Primaire de la droite et du centre - Le cave se rebiffe

de **Aigle Solitaire** » 02/02/2017 10:47

Message précédent :

Frannck a écrit:Le cas de Joulaud, ressemble beaucoup à de l'extorsion de fonds.

Ça me paraît même évident. C'est ça qui va définitivement le couler la semaine prochaine si Le Canard a encore des infos. Normalement, il n'a plus que quelques jours à tenir.

En tout cas, je ne crois pas que la droite refera une primaire de sitôt. Ils ont été vaccinés, là.

de **Croaa** » 02/02/2017 10:49

jerryspring a écrit:Le problème c'est l'incroyable accumulation de preuves. Le bouquet c'est visiblement ce soir...

Oui. On ne peut plus voir que de la culpabilité là-dedans. C'est trop gros.

de **Aigle Solitaire** » 02/02/2017 10:49

toque a écrit:
adricube a écrit:2/ quel est l'intérêt de salarier son épouse / ses enfants plutôt que de garder l'enveloppe pour soi sans payer de charges sociales ? (peut être cotiser pour la retraite ?)

Tu es sur et certain de ce point ? Parce que pour moi c'est faux. Si l'enveloppe n'est pas dépensé elle ne reviens pas au député. (j'avais vu ta source, franchement je suis pas convaincu)

De toute façon, à partir du moment où une partie de l'enveloppe sert à couvrir les frais de permanence, si comme le dit l'avocat (

) il n'y avait pas de permanence, il y a eu un trop-perçu qui n'a pas été remboursé. Même dans le cas "le moins grave", ils sont coincés.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 02/02/2017 10:50

nexus4 a écrit:Non, non, je maintiens.
La manière dont les choses sont formulées est à charge.

20.752 francs bruts (environ 4.000 euros)

Hum hum...

de **adricube** » 02/02/2017 10:52

toque a écrit:
adricube a écrit:2/ quel est l'intérêt de salarier son épouse / ses enfants plutôt que de garder l'enveloppe pour soi sans payer de charges sociales ? (peut être cotiser pour la retraite ?)

Tu es sur et certain de ce point ? Parce que pour moi c'est faux. Si l'enveloppe n'est pas dépensé elle ne reviens pas au député. (j'avais vu ta source, franchement je suis pas convaincu)

apparemment à l'époque des faits c'était le cas, je n'ai rien lu qui contredise ça ... mais sur à 100%, non

de **LeJoker** » 02/02/2017 10:53

Croaa a écrit:
nexus4 a écrit:Non, non, je maintiens.
La manière dont les choses sont formulées est à charge.

L'obs pointe une incohérence laissant à prouver que le contrat est bidon. Pas que ce contrat n'existe pas.
Mais de toute façon, vu l'ensemble du dossier, je ne vois plus comment cela ne pourrait être autrement qu'à charge maintenant. Il n'y a aucune justification à l'ensemble des sommes versées. Il est cuit Fillion et si il veut continuer à se faire lyncher par les médias, qu'il continue à se maintenir. Le coupable présumé (cela me fait mal d'écrire présumé) c'et lui. Pas les journalistes qui sont à charge ou pas.

Non mais laisse tomber. Nexus et Coldo sont dans le déni. Ou ne savent pas lire.

Structure de l'article à charge:

1. contenu/ localisation du travail.
1ere sous-partie: localisation.
Version 1. Avant précisions avocat.
Confrontation de 4 choses: les témoignages de militants- la première adresse du contrat- la seconde adresse du contrat.
Le journaliste ne fait rien à charge, puisqu'il se contente tout d'abord de poser des questions, de confronter les versions. Puis il en tire une conclusion évidente face à l'incohérence des versions:

Cette nouvelle révélation jette encore un peu plus le discrédit sur la réalité de l'emploi exercé par Penelope Fillon

On n'est pas dans la charge mais dans l'expression d'un résultat négatif découlant d'un raisonnement. Je rappelle qu'un raisonnement à charge, ce n'est pas un raisonnement qui aboutit à un résultat négatif, mais un raisonnement biaisé aboutissant à un résultat négatif. Ce n'est pas le cas, puisque le journaliste met tout sur la table.

Version 2. Après version avocat.
La charge est maximale. Un grand classique pour charger quelqu'un consiste en effet à reprendre les propos de l'avocat de la personne qu'in veut charger sans jamais les réfuter....

2eme ss-partie: contenu du travail effectué.
Le journlaiste pose la question, cite un témoin et n'en tire aucune conclusion.

Perplexité conclusive:

Que retenir ? Qui croire ?

Là encore, le ton à charge est super accablant...

2. Signature du contrat.
Question du journaliste: comment une femme peut ne pas se souvenir d'avoir signé des contrats de travail ?

Ils montrent également qu'ils ont bien été signés par la femme de François Fillon, alors que cette dernière aurait affirmé devant les enquêteurs ne plus s'en souvenir....

Le journaliste n'en tire aucune conclusion sur le fait qu'elle ait menti ou pas aux enquêteurs. Donc aucun ton à charge.

3. Heures travaillées.
Problématique, mentionnée dans le texte:

Comment l'épouse de François Fillon, qui a toujours affirmé de pas travailler, ne pas se mêler de politique, va t-elle pouvoir justifier un travail de 39 heures par semaine ?

Donc on n'est pas dans la charge mais dans la confrontation de la version Fillon vs version contrat de travail.
Le journaliste ne fait rien à charge puisqu'il pose une question et ne tire aucune conclusion.

de **adricube** » 02/02/2017 10:55

Aigle Solitaire a écrit:
toque a écrit:
adricube a écrit:2/ quel est l'intérêt de salarier son épouse / ses enfants plutôt que de garder l'enveloppe pour soi sans payer de charges sociales ? (peut être cotiser pour la retraite ?)

Tu es sur et certain de ce point ? Parce que pour moi c'est faux. Si l'enveloppe n'est pas dépensé elle ne reviens pas au député. (j'avais vu ta source, franchement je suis pas convaincu)

De toute façon, à partir du moment où une partie de l'enveloppe sert à couvrir les frais de permanence, si comme le dit l'avocat ( ) il n'y avait pas de permanence, il y a eu un trop-perçu qui n'a pas été remboursé. Même dans le cas "le moins grave", ils sont coincés.

non, ça c'est l'autre enveloppe (indemnité représentative de frais de mandats, 5805 € brut)
http://www2.assemblee-nationale.fr/deco ... -du-depute

de **Frannck** » 02/02/2017 10:59

Rupture de stock pour le palmipède ...

de **toque** » 02/02/2017 11:26

Frannck a écrit:Rupture de stock pour le palmipède ...

J'ai du mal a mesurer l'impact de cette affaire sur l'opinion publique. Il faut bien dire je ne regarde absolument plus la télévision et n'écoute plus les radios "d'information". Mes seules source d'info sont sur internet (mediapart notamment), c'est plus sain pour mon petit cerveau qui ne s’énerve plus sur la futilité des sujets traité en boucle par les médias les grands média, mais d'un autre coté cela me coupe un peu des sujets qui intéresse les masses.

Par exemple pour moi la plus grande affaire de cette année c'est sans aucun doute les 5 millions de pot de vin versé en liquide par le régime lybien à Sarko. Et quand j'en parle je suis toujours sidéré par le nombre de personne qui ne sont même pas au courant de cette affaire :shock:

.
A l’inverse pour bon nombre de mes proches l'affaire la plus marquante de l'année (en dehors des attentats, c'est hors catégorie évidement) c'est l'affaire du burkini ...

Bref ... Si c'est en rupture de stock j'imagine que l'impact sur l'opinion est grande. Tant mieux.

de **jerryspring** » 02/02/2017 11:30

toque a écrit:
Frannck a écrit:Rupture de stock pour le palmipède ...

J'ai du mal a mesurer l'impact de cette affaire sur l'opinion publique. Il faut bien dire je ne regarde absolument plus la télévision et n'écoute plus les radios "d'information". Mes seules source d'info sont sur internet (mediapart notamment), c'est plus sain pour mon petit cerveau qui ne s’énerve plus sur la futilité des sujets traité en boucle par les médias les grands média, mais d'un autre coté cela me coupe un peu des sujets qui intéresse les masses.

Par exemple pour moi la plus grande affaire de cette année c'est sans aucun doute les 5 millions de pot de vin versé en liquide par le régime lybien à Sarko. Et quand j'en parle je suis toujours sidéré par le nombre de personne qui ne sont même pas au courant de cette affaire .
A l’inverse pour bon nombre de mes proches l'affaire la plus marquante de l'année (en dehors des attentats, c'est hors catégorie évidement) c'est l'affaire du burkini ...

Bref ... Si c'est en rupture de stock j'imagine que l'impact sur l'opinion est grande. Tant mieux.

C'est vrai que l'affaire lybienne je n'ai pas suivi. C'est quoi les casseroles de Villepin dedans ?

de **toque** » 02/02/2017 11:39

https://www.mediapart.fr/journal/france/030117/dominique-de-villepin-est-entraine-son-tour-dans-l-affaire-libyenne?onglet=full

de **Coldo3895** » 02/02/2017 11:56

LeJoker a écrit:Non mais laisse tomber. Nexus et Coldo sont dans le déni. Ou ne savent pas lire.

Je ne vois pas bien ce que je dénie... Ou alors tu ne sais pas lire

de **Coldo3895** » 02/02/2017 11:58

LeJoker a écrit:
Le journaliste ne fait rien à charge puisqu'il pose une question et ne tire aucune conclusion.

Le Joker est-il un tueur en série mangeur de chatons et gribouilleur d'éditions originales de BD cotées ? La question reste posée...

Tu vois... je pose une question et je ne tire aucune conclusion... Facile

de **illario** » 02/02/2017 11:59

J'ai du mal a mesurer l'impact de cette affaire sur l'opinion publique.

Dans un sondage entre hier et aujourd'hui, 69% des interrogés veulent un plan B, c'est à dire un renoncement de Fillon et son remplacement par une personnalité moins controversée.

les Fillon n'ont apparemment pas été capables de produire le contrat

Pourquoi "les" Fillon ? Le seul vrai coupable c'est François, on voit bien que sa femme ne fait que subir les conséquences des fautes de son mari...

Puis c'est tout de même grave que l'on s'intéresse qu'au cas Fillon, alors que le FN et Marine Le Pen eux sont tout aussi confondus par une affaire européenne, tout aussi grave sinon pire ! C'est tout de même quelque chose ce deux poids deux mesures...

de **ubr84** » 02/02/2017 12:05

toque a écrit:https://www.mediapart.fr/journal/france/030117/dominique-de-villepin-est-entraine-son-tour-dans-l-affaire-libyenne?onglet=full

POur ceux qui n'ont pas accès, voilà le chapeau de l'article

Selon l’enquête judiciaire, l’ancien premier ministre a reçu en 2009 une part de l’argent libyen versé à l’intermédiaire Alexandre Djouhri par le LAP, un fonds souverain du régime Kadhafi, empruntant le même circuit que l’argent qui a bénéficié à Claude Guéant.

de **Le Tapir** » 02/02/2017 12:15

ubr84 a écrit:
toque a écrit:https://www.mediapart.fr/journal/france/030117/dominique-de-villepin-est-entraine-son-tour-dans-l-affaire-libyenne?onglet=full

POur ceux qui n'ont pas accès, voilà le chapeau de l'article

Selon l’enquête judiciaire, l’ancien premier ministre a reçu en 2009 une part de l’argent libyen versé à l’intermédiaire Alexandre Djouhri par le LAP, un fonds souverain du régime Kadhafi, empruntant le même circuit que l’argent qui a bénéficié à Claude Guéant.

Oh mon Dieu ça pue! :shock:

de **LeJoker** » 02/02/2017 12:22

Coldo3895 a écrit:
LeJoker a écrit:
Le journaliste ne fait rien à charge puisqu'il pose une question et ne tire aucune conclusion.

Le Joker est-il un tueur en série mangeur de chatons et gribouilleur d'éditions originales de BD cotées ? La question reste posée...

Tu vois... je pose une question et je ne tire aucune conclusion... Facile

Félicitations. Tu as effectivement posé une question. Et tu n'as pas tiré de conclusion.
Je ne ressens donc pas du tout ta question comme "à charge" contre moi. Du coup, tout va bien.

de **nexus4** » 02/02/2017 12:24

Moi j'en retiens que Le Joker à des choses à cacher.

de **rahoul** » 02/02/2017 12:28

nexus4 a écrit:Moi j'en retiens que Le Joker à des choses à cacher.

Tu nous les dévoiles quand, ses fiches de paie de Troll Officiel ?

de **Coldo3895** » 02/02/2017 12:33

nexus4 a écrit:Moi j'en retiens que Le Joker à des choses à cacher.

Contacté par nos services, le Joker a refusé de répondre à nos questions.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 02/02/2017 12:46

illario a écrit:
les Fillon n'ont apparemment pas été capables de produire le contrat

Pourquoi "les" Fillon ? Le seul vrai coupable c'est François, on voit bien que sa femme ne fait que subir les conséquences des fautes de son mari...

Grosse erreur !
Plus cette histoire avance, et plus je suis convaincu du contraire.

Je pense que Madame Pénélope est le vrai cerveau de l'affaire, tranquillement installée dans son manoir.
Car il faut regarder les faits en face:
- elle vit dans un chateau
- elle ne bosse pas
- elle ne signe jamais de contrat de sa main
- elle ne laisse jamais une trace de son activité
- elle fait bosser les autres (son mari, l'autre député, les journalistes de la Revue)
- et... elle gagne un max de fric !

Je ne vois que 2 précédents: Madame Claude et Al Capone.
François n'est qu'une victime dans cette affaire.