Présidentielles - La gueule de l'autre

de **kantessekonmange** » 07/04/2017 12:52

Message précédent :

Mirdhynn a écrit:
Gurvan a écrit:Bref, du vrai "win-win"...

C'est pas ce que j'appelle du win win. c'est du dumping fiscal.
Et honnètement, j'ai du mal a trouver normal une paye de 400 000 annuel (net fiscal)

Sauf quand tu la touches...

de **kantessekonmange** » 07/04/2017 13:10

J'écrivais ça on me mettant dans la peau de quelqu'un touchant cette somme ! (j'aimerai bien).

On parle souvent du salaire des stars du foot, on peut aussi s'indigner des cachets de certains acteurs...

de **LeJoker** » 07/04/2017 13:30

Mirdhynn a écrit:Il faut savoir qu'au siècle dernier, on aurait trouvé indécent y compris dans le cercle fermé des chefs d’industrie de gagner plus de 20 fois le salaire minimum d'un ouvrier.

lol

Au siècle dernier, les chefs d'industrie ne polluaient pas et ouvraient leur maison de campagne pour les vacances des enfants de leur personnel, ils offraient des cadeaux d'anniversaire à chacun, leur bureau donnait sur la cantine et ils mangeaient au self avec tout le monde. Ils haïssaient l'optimisation ou la fraude fiscale, et ils faisaient tout pour améliorer les choses. Et c'est pas tout. Ils réprouvaient le luxe et vivaient comme des ascètes dans les quartiers populaires des grandes villes.

Et puis tout a changé depuis le passage à l'an 2000.

de **toque** » 07/04/2017 13:39

eusebius a écrit:
toque a écrit:C'est vrai qu'on parle des salaires, pas des revenus. C'est très différents.

Mesure vraiment stupide. Même idéologiquement.

tu t'embrouilles tout seul là comme l'a dit pabelbaba c'est le revenu imposable donc pas uniquement les salaires

edit : par contre sur le principe d'une non-différenciation des revenus du capital et du travail, je suis d'accord que c'est surprenant (sauf si actuellement le capital est moins taxé que le travail, dans ce cas ça serait une amélioration de mon point de vue)

Je dois avoir 15heures de sommeil a tout cassé sur toute la semaine, veillez m'excuser.

Pour ton deuxième point :arrow:

de **eusebius** » 07/04/2017 14:01

toque a écrit:Je dois avoir 15heures de sommeil a tout cassé sur toute la semaine, veillez m'excuser.

je connais ça (peut-être pas pour les mêmes raisons que toi) donc je compatis

Galerie 2DG · de **Philemon** » 07/04/2017 14:18

eusebius a écrit:edit : par contre sur le principe d'une non-différenciation des revenus du capital et du travail, je suis d'accord que c'est surprenant (sauf si actuellement le capital est moins taxé que le travail, dans ce cas ça serait une amélioration de mon point de vue)

Je n'ai rien trouvé dans son programme officiel sur la taxation du capital, si ça existe je suis preneur de l'info.

Il me semble que la France est championne de la taxation du capital.
Et à un niveau plus élevé que la taxation du travail depuis notre cher Hollande.

Ce serait intéressant que les journalistes fassent un peu de pédagogie sur ces concepts qui sont quand même un peu au coeur du fonctionnement d'une économie...
Non, je déconne, il vaut mieux en rester à des slogans simplistes, faciles à comprendre même via Twitter: "taxer le capital = faire cracher ces salauds de patrons qui exploitent le travailleur !"

de **toque** » 07/04/2017 14:27

Patron et actionnaire cela n'a rien a voir.

Et on peut être conscient que la capitalisation des grandes entreprise est au cœur de notre modèle économique mais trouver la rémunération de ce capital complétement déraisonnable.
Et sans vouloir pendre personne.

(A oui cela me fais penser à autre chose évoqué plus haut, philosophiquement je suis pour la taxation à 100% de l'héritage. Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage.)

de **Le Complot** » 07/04/2017 14:41

Déjà que pas mal sont dans la merde, s'ils ne peuvent plus hériter... :shock:

de **Olaf Le Bou** » 07/04/2017 14:45

en pratique, les héritages vont rarement à ceux qui sont dans la merde, hein.

de **Le Complot** » 07/04/2017 14:47

Olaf Le Bou a écrit:en pratique, les héritages vont rarement à ceux qui sont dans la merde, hein.

Je ne vois pas pourquoi. Tu peux avoir des grands-parents qui ont su profiter des années 60, des parents qui ont su profiter des années 90 mais dans une moindre mesure, et toi ne pas avoir un rond... En fait je parle de moi, là.

de **nexus4** » 07/04/2017 14:49

Et puis tu peux être très riche et hériter d'un trognon de pomme.

de **Le Complot** » 07/04/2017 14:49

nexus4 a écrit:Et puis tu peux être très riche et hériter d'un trognon de pomme.

Voilà !

Pour ma génération, c'est quand même rare d'être plus riche que ses parents...

de **Le Complot** » 07/04/2017 14:54

Ca coûte suffisamment de blé d'hériter comme ça, je trouve.

de **Mr Degryse** » 07/04/2017 15:07

(A oui cela me fais penser à autre chose évoqué plus haut, philosophiquement je suis pour la taxation à 100% de l'héritage. Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage.)

Cela a quand même été le but de toute civilisation. Léguer le fruit de son travail à ses enfants. Bref tout faire pour qu'ils aient plus que toi. Que tu facilites la vie.

On est déjà le pays qui ponctionne le plus à l'héritage.

Tu paies pour naitre, tu paies quand t'achètes, tu raques quand tu es proprio ( impôts fonciers),tu paies quand tu fais des travaux ( loi emménagement du territoire)tu peux quand tu crèves, tu paies quand tu veux donner à tes enfants.

Il est beau son avenir à ce connard de Mélenchon.

de **Le Complot** » 07/04/2017 15:09

Degryse !!! :daccord:

de **toine74** » 07/04/2017 15:16

Mr Degryse a écrit:...

On est déjà le pays qui ponctionne le plus à l'héritage.

Tu paies pour naître, tu paies quand t'achètes, tu paies quand tu fais des travaux ( loi emménagement du territoire)tu peux quand tu crèves, tu paies quand tu veux donner à tes enfants.
...

Un peu caricatural ton projet de vie

. Si tu paies beaucoup, tu reçois aussi énormément (hôpitaux, écoles, autres services publiques, culture, etc.).

Si on veut une société fonctionnelle, une redistribution efficace de la richesse est essentielle, sinon on court à la catastrophe socio-économique (lobbies qui dictent les lois pour des castes). Les moyens pour arriver à un équilibre satisfaisant sont nombreux, tout est dans le dosage.

de **Le Complot** » 07/04/2017 15:18

C'est pas un projet de vie sa feuille d'impôts...

Je suis d'accord sur la redistribution, mais l'héritage est suffisamment ponctionné comme cela, à un moment c'est stop...

de **Le Complot** » 07/04/2017 15:19

Sans parler des frais de notaire hallucinant... :cry2:

Mais bon les plus riches n'auront pas de problèmes à payer leurs héritages, c'est toujours un peu pareil..

de **Mr Degryse** » 07/04/2017 15:35

Un peu caricatural ton projet de vie . Si tu paies beaucoup, tu reçois aussi énormément (hôpitaux, écoles, autres services publiques, culture, etc.).

Oui et on paie déjà beaucoup. Ce n'est peut être pas la peine en plus de taper sur ce qu'on aura en plus passer sa vie à économiser

L'argent qu'on réussit à mettre de côté au prix d'efforts n'est pas de l'argent voler. On a déjà été ponctionné avant justement pour une juste répartition, le maintien de l’école, de la santé, etc. Cet argent est ce qu'il te reste après les divers impôts, cotisations sociales, tva, frais notariés, etc.

Ta ou tes maisons, tu ne les a pas volé. Tu as emprunté, tu as remboursé avec des intérêts, tu as payés durant des années les taxes d’habitations, impôts fonciers, quand tu as agrandi ta maison tu as donné sans broncher encore de l'argent pour la collectivité, si tu revends ton bien plus cher que tu l'as acheté tu paies un impôts sur les plus values.

Bref, à la fin de tout cela tu as, selon tes moyens, quelques économies, un bien ou plusieurs. Tu sais que déjà tu en donneras une bonne part à l'état, qu'y spoliera encore tes gamins ou petits enfants ( avec l'espérance de vie qui augmente, l'argent ira plus aux petits enfants qu'aux enfants) sur cet argent que tu ne lui auras pas donné auparavant.

Et par cette mesure, on ne touche pas qu'aux riches. Tout le monde transmet ce qu'il peut à sa famille. Et oui les pauvres ne transmettent peut être rien. Mais la classe moyenne ( infirmier, ouvrier, instit) qui a la fin de leur vie a réussi à avoir un bien immobilier est aussi très content de le transmettre à ses gosses pour améliorer un peu leur vie.

de **Le Complot** » 07/04/2017 15:39

Degryse au pouvoir !!!

de **toque** » 07/04/2017 15:44

Mr Degryse a écrit:
(A oui cela me fais penser à autre chose évoqué plus haut, philosophiquement je suis pour la taxation à 100% de l'héritage. Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage.)

Cela a quand même été le but de toute civilisation. Léguer le fruit de son travail à ses enfants. Bref tout faire pour qu'ils aient plus que toi. Que tu facilites la vie.

On est déjà le pays qui ponctionne le plus à l'héritage.

Tu paies pour naitre, tu paies quand t'achètes, tu raques quand tu es proprio ( impôts fonciers),tu paies quand tu fais des travaux ( loi emménagement du territoire)tu peux quand tu crèves, tu paies quand tu veux donner à tes enfants.

Il est beau son avenir à ce connard de Mélenchon.

Pour commencer, on est d'accord, on dans l'utopie la plus complète là.

Sinon tu dis absolument n'importe quoi

Le but de la civilisation c'est de tendre collectivement vers un monde meilleur, pas que les fils et filles de millionnaires soit eux aussi millionnaires.
Newton a laissé à la civilisation autre chose des bien matériels à ses seul enfant. Donc ce que tu dis n'as, je pense, pas de sens

Et, pour répondre au complot, les premiers bénéficiaires d'un taxe à 100% sur l'héritage serais évidement les plus démunis, puisque ce sont ceux qui, a priori, bénéficie le plus de l'argent publique, l'argent revenant à l'etat pour profiter à toute la collectivité, ils sont donc en premiére ligne pour en bénéficier. Tu noteras que cela suppose un état qui marche correctement (je le redis on est dans l'utopie).

Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage, de devenir roi car on est le fils du roi, de devenir patron de boite car on est l'enfant du patron de la boite, de devenir millionnaire parce qu'on est enfant de millionnaire, ect ...
On est suffisamment avantagé d'être bien né pour ne pas en plus bénéficier d'un héritage.