Présidentielles - La gueule de l'autre

de **Anianka** » 04/04/2017 15:39

Message précédent :

Gurvan a écrit:
Anianka a écrit:
Gurvan a écrit:
Anianka a écrit:la preuve, les anglais rêvent de revivre une telle politique ...

Ben oui... Ils viennent même de voter "pour" en obtenant le Brexit et en renégociant tout avec l'Europe... Façon Thatcher, quoi...

en votant le Brexit, ils n'ont absolument pas voté pour la politique économique de Tatcher, ils ont voté contre une politique d’immigration, ça n'a rien à voir.

Mouarf ! C'est bien la France qui, actuellement et probablement demain, les défend de l'immigration ! Donc, non, ce qui les intéressent, c'est bien les avantages de l'Europe sur le plan économique et pas certains "inconvénients" de leur point de vue...
Et c'est en cela que c'est très Thatcherien...

ba donc va falloir privatiser (en les bradant) les rares trucs encore nationnaux en UK, finir de flinguer les syndicats, augmenter le chomage de prêt de 30%, ...
ça fait rêver effectivement.
sans oublier l'incitation de jouer en bourse pour gagner des souss, après si vous perdez votre pognon, c'est de votre faute.

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:41

Rappelle moi qui à voté pour le Brexit ? Les ruraux ou les urbains ?? Où sont les syndicats et les rares services encore publics ? Et en France ???

Bref, regarde plus loin et tu verras mieux certains choses...

de **Aigle Solitaire** » 04/04/2017 15:41

Gurvan a écrit:Je ne dis pas que ce n'est pas le point principal du FN, mais que dans ce qui rapproche et éloigne FN et France Insoumise, l'immigration est secondaire...

Ah d'accord, je n'avais pas compris cela comme ça. Cela dit, pour FI, j'ai quand même l'impression que c'est parfois voisin du FN sur l'immigration, de temps à autre. Pas quand ça vient du Moyen-Orient ou du Maghreb où là il faut préserver la clientèle, mais quand c'est de l'Europe de l'Est, il a tendance à se lâcher, le père Méluche.

de **ubr84** » 04/04/2017 15:41

Gurvan a écrit:
ubr84 a écrit:Non mais faut pas être de mauvaise foi, la sécurité sociale c'est l'idée que tout le monde paye à hauteur de ses revenus pour que tout le monde ait la même protection face à la maladie quelque soit son revenu.

Non, la sécurité sociale, c'est fait pour avoir des ouvriers en état de travailler... Parce que s'ils devaient se soigner par eux-mêmes, cela ne marcherait pas aussi bien...

Sous Bismarck peut-être.
Pas en 2017 en France, on paye bien la CMU aux clochards, aux chômeurs et même aux étrangers en situation irrégulière !

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:42

Aigle Solitaire a écrit:
Gurvan a écrit:Je ne dis pas que ce n'est pas le point principal du FN, mais que dans ce qui rapproche et éloigne FN et France Insoumise, l'immigration est secondaire...

Ah d'accord, je n'avais pas compris cela comme ça. Cela dit, pour FI, j'ai quand même l'impression que c'est parfois voisin du FN sur l'immigration, de temps à autre. Pas quand ça vient du Moyen-Orient ou du Maghreb où là il faut préserver la clientèle, mais quand c'est de l'Europe de l'Est, il a tendance à se lâcher, le père Méluche.

Chuut, malheureux ! Le plombier polonais est un frère mais si il travaille chez lui, hein...

de **Anianka** » 04/04/2017 15:43

Gurvan a écrit:Rappelle moi qui à voté pour le Brexit ? Les ruraux ou les urbains ?? Où sont les syndicats et les rares services encore publics ? Et en France ???

Bref, regarde plus loin et tu verras mieux certains choses...

je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit avant.
le fait que c'est les ploucs des campagnes qui aient voté le Brexit renforce encore plus mon avis qu'ils n'ont absolument pas voté pour des changement économiques, mais juste sur un problème migratoire, en oubliant que la sortie de l'UE allait avec la sortie du marché commun.

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:44

ubr84 a écrit:
Gurvan a écrit:
ubr84 a écrit:Non mais faut pas être de mauvaise foi, la sécurité sociale c'est l'idée que tout le monde paye à hauteur de ses revenus pour que tout le monde ait la même protection face à la maladie quelque soit son revenu.

Non, la sécurité sociale, c'est fait pour avoir des ouvriers en état de travailler... Parce que s'ils devaient se soigner par eux-mêmes, cela ne marcherait pas aussi bien...

Sous Bismarck peut-être.
Pas en 2017 en France, on paye bien la CMU aux clochards, aux chômeurs et même aux étrangers en situation irrégulière !

Attention... Que cela soit devenue une idée généreuse et donc soi-disant de gauche, je ne dis pas... Mais à la base, le but n'est pas là...

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:46

Anianka a écrit:
Gurvan a écrit:Rappelle moi qui à voté pour le Brexit ? Les ruraux ou les urbains ?? Où sont les syndicats et les rares services encore publics ? Et en France ???

Bref, regarde plus loin et tu verras mieux certains choses...

je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit avant.
le fait que c'est les ploucs des campagnes qui aient voté le Brexit renforce encore plus mon avis qu'ils n'ont absolument pas voté pour des changement économiques, mais juste sur un problème migratoire, en oubliant que la sortie de l'UE allait avec la sortie du marché commun.

Là encore, nous ne sommes pas d'accord...

Les ruraux n'ont pas/plus accès à des services publics et cela devient la même chose en France...
Et l'immigration est éventuellement un souci dans les grandes villes mais pas dans les campagnes profondes...
Quand à croire que demain l'Angleterre ne commercera pas avec le continent, c'est rêver un peu haut ! Ils ont plus à y gagner que nous dans cette histoire.

de **Anianka** » 04/04/2017 15:48

Gurvan a écrit:
Anianka a écrit:
Gurvan a écrit:Rappelle moi qui à voté pour le Brexit ? Les ruraux ou les urbains ?? Où sont les syndicats et les rares services encore publics ? Et en France ???

Bref, regarde plus loin et tu verras mieux certains choses...

je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit avant.
le fait que c'est les ploucs des campagnes qui aient voté le Brexit renforce encore plus mon avis qu'ils n'ont absolument pas voté pour des changement économiques, mais juste sur un problème migratoire, en oubliant que la sortie de l'UE allait avec la sortie du marché commun.

Là encore, nous ne sommes pas d'accord...

Les ruraux n'ont pas/plus accès à des services publics et cela devient la même chose en France...
Et l'immigration est éventuellement un souci dans les grandes villes mais pas dans les campagnes profondes...
Quand à croire que demain l'Angleterre ne commercera pas avec le continent, c'est rêver un peu haut ! Ils ont plus à y gagner que nous dans cette histoire.

ha ba parce que la privatisation des services publics, la grande marotte de Thatcher, ca va aider les ruraux ? la campagne n'st pas rentable, donc ça sera encore pire. Et l'immigration n'est pas un problème en campagne, pourtant c'est là où il y a le plus de votes xénophobe ...
et non, l'UK n'a pas plus a gagner que l'UE dans son ensemble.
On a rien a gagner à la sortie de l'UK (à part se débarrasser d'un boulet qui freine toute décision), mais on a moins à perdre que l'UK.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 04/04/2017 15:50

toque a écrit:
Gau a écrit:Tout le monde voit que le système ne fonctionne pas mais selon la plupart d'entre vous il ne faudrait surtout pas trop y toucher

C'est plutôt bien résumé.

Enfin il y a une différence entre un "système" et une constitution.

Changer intégralement la constitution ne rendra pas nos élus meilleurs.

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:51

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ce que j'écris ?

Anianka a écrit:ha ba parce que la privatisation des services publics, la grande marotte de Thatcher, ca va aider les ruraux ? la campagne n'st pas rentable, donc ça sera encore pire.

Cela ne peut plus être pire en Angleterre... Ils sont déjà atomisés dans ce domaine-là... Donc non, un retour d'une politique thatcherienne dans ce domaine ne changera plus rien...

Anianka a écrit:et non, l'UK n'a pas plus a gagner que l'UE dans son ensemble.
On a rien a gagner à la sortie de l'UK (à part se débarrasser d'un boulot qui freine toute décision), mais on a moins à perdre que l'UK.

Cela, c'est ce que répètent les journaux européens à longueur d'éditions... Les Anglais et d'autres ne le voient pas ainsi ! Même en France, c'est le discours de Mélenchon et/ou de Le Pen... Donc, encore une fois, regardes plus loin...

de **Gurvan** » 04/04/2017 15:53

pabelbaba a écrit:Changer intégralement la constitution ne rendra pas nos élus meilleurs.

Ce qui est le fond du problème d'ailleurs...

de **Anianka** » 04/04/2017 15:55

ha ba si Le Pen et Mélanchon le disent, ça doit forcément être vrai et pas du tout partisan et populiste ...
bcp d'Anglais ont voté le Brexit parce qu'ils ne savaient même pas pour quoi ils votaient, les chiffres ayant servit à la campagne ( les soit disant milliards que l'UK pourra récupérer) on été avoué totalement bidonné dès le lendemain du vote.
Donc non, même les Anglais ne le voient pas ainsi, les Ecossais ne le voient pas ainsi, les Irlandais non plus (en plus ca remet une frontiere entre les 2 Irlandes ...), les jeunes ne le voient pas ainsi (après c'est de leur faute ils n'avaient qu'a voter ces idiots).

de **toque** » 04/04/2017 15:58

Mais qu'est ce que vous racontez ?

Ok c'est le bistro m'enfin quand même.

de **toque** » 04/04/2017 16:01

Gurvan a écrit:
pabelbaba a écrit:Changer intégralement la constitution ne rendra pas nos élus meilleurs.

Ce qui est le fond du problème d'ailleurs...

Ce n'est pas un problème d'homme mais de système. Le pouvoir perverti. C'est pour cela qu'il faut le donner en quantités limité et borné dans le temps.
Et si on pouvais le donner à ceux qui ne le veulent pas ce serais encore mieux.

Sinon vraiment lisez les programmes parce que les caricatures c'est pas pratique pour débattre.

de **Aigle Solitaire** » 04/04/2017 16:03

Anianka a écrit:ha ba parce que la privatisation des services publics, la grande marotte de Thatcher, ca va aider les ruraux ?

Je tiens d'ailleurs à signaler que May a fait il y a quelques mois un discours sur l'État et les services publics complètement à l'opposé de la vision thatchérienne, ce qui a surpris (voire heurté

) plus d'un politicien là-bas, que ce soit au Labour ou chez les Tories. J'essaierai de le retrouver.

de **Anianka** » 04/04/2017 16:05

et les 5 points majeurs de la raison du Brexit :
- Contrôler L'immigration (que les campagnes, qui ont voté pour, ne voient quasi pas)
- Restaurer la souveraineté nationale (en s’asseyant allègrement sur celle de l'Irlande et de l'Ecosse)
- Quitter le navire qui prend l'eau (on reconnait la solidarité anglaise la dedans)
- S'affranchir des régulations de Bruxelles (pour pouvoir dépasser les 48h de travail hebdo, utiliser les OGM à fond, finir de transformer la city en paradis fiscal,...)
- Commercer librement avec le reste du Monde (je vois pas ce qui empêchait deja l'UK de commercer avec le reste du monde, c'était juste moins cher de commercer avec l'UE)

de **Aigle Solitaire** » 04/04/2017 16:06

Anianka a écrit:- Quitter le navire qui prend l'eau (on reconnait la solidarité anglaise la dedans)

La clairvoyance, plutôt.

de **Gurvan** » 04/04/2017 16:07

Anianka a écrit:et les 5 points majeurs de la raison du Brexit :
- Contrôler L'immigration (que les campagnes, qui ont voté pour, ne voient quasi pas)
- Restaurer la souveraineté nationale (en s’asseyant allègrement sur celle de l'Irlande et de l'Ecosse)
- Quitter le navire qui prend l'eau (on reconnait la solidarité anglaise la dedans)
- S'affranchir des régulations de Bruxelles (pour pouvoir dépasser les 48h de travail hebdo, utiliser les OGM à fond, finir de transformer la city en paradis fiscal,...)
- Commercer librement avec le reste du Monde (je vois pas ce qui empêchait deja l'UK de commercer avec le reste du monde, c'était juste moins cher de commercer avec l'UE)

Justement tout cela est finalement très Thatcherien et donc conforme à ce que je disais plus haut...

de **Gau** » 04/04/2017 16:14

pabelbaba a écrit:
toque a écrit:
Gau a écrit:Tout le monde voit que le système ne fonctionne pas mais selon la plupart d'entre vous il ne faudrait surtout pas trop y toucher

C'est plutôt bien résumé.

Enfin il y a une différence entre un "système" et une constitution.

Changer intégralement la constitution ne rendra pas nos élus meilleurs.

Oui, jouons sur les mots pour ne pas réellement répondre :lol:

je cite Larousse :

Loi fondamentale, ensemble des lois fondamentales qui, dans un pays, règle l'organisation et les rapports des pouvoirs publics et, éventuellement, détermine les principes qui régissent les relations des gouvernants et des gouvernés (en ce sens, prend une majuscule).

J'en déduis que changer la constitution peut changer les élus/le comportement des élus non?