NOS morts (célèbres) de 2018

de **Blackfrag** » 23/10/2018 15:51

Message précédent :
C'est le complot d'ailleurs qui risque de venir te faire corriger ton "massonique"

de **Morti** » 23/10/2018 20:23

Fake news...fake news... (c) Donald Trump

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 24/10/2018 19:18

La loi interdit pas de parler. Juste que si tu dis une connerie comme Faurisson, tu te fais condamner...

de **rennois** » 24/10/2018 19:41

C'est un concept en marche en haut lieu actuellement, adoubé par mélucon comme il se doit, concernant le journalisme. De fait, je suis moins qu'à l'aise, j'ai grand-peur

de **Le Complot** » 24/10/2018 19:49

Il ne reste plus que le Canard qui ait un peu de poids et reste indépendant, donc quelle différence ?

C'est pour "plaisanter" mais franchement, on y est déjà...

de **rennois** » 24/10/2018 19:54

Un peu de poids, dans la presse écrite, c'est peu dire

pas sûr à ce stade que les femmes et hommes du canard n'aient pas un tout petit poil de fébrilité, ça pousse...

Mais oui, on peu continuer à plaisanter de tout :-D

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 24/10/2018 20:23

RoryG a écrit:La loi limite donc la liberté d'expression aux propos autorisés. Ca part probablement d'une bonne intention mais je ne suis pas très à l'aise avec ça...

non c'est pas ça.

C'est que c'est la loi qui décide si ce que tu dis est autorisé légalement.
Il n'y a pas de liberté d'expression en France au sens ricain du terme. Et tant mieux.

EN dernier recours, c'est la loi qui fixe les limites. Pas le bon peuple, pas les élus, pas les réseaux sociaux, etc...

de **Blackfrag** » 24/10/2018 20:40

En gros tu peux tout dire sauf des opinions racistes, révisionnistes (considéré comme délit), discriminatoires (Ethnie, handicap, religion, orientation sexuelle), diffamatoires, injurieux, ainsi que tout les propos faisant l'apologie de stupéfiants, de terrorisme, de crimes de guerre, d'acte sexuels répréhensibles sans compter l'outrage à un fonctionnaire de l'Etat, la révélation de dossiers secrets, d'affaires judiciaires, du secret professionnel ou médical ...
Tu peux dire "Zut" à ton voisin par contre

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 24/10/2018 20:45

Blackfrag a écrit:En gros tu peux tout dire sauf des opinions racistes, révisionnistes (considéré comme délit), discriminatoires (Ethnie, handicap, religion, orientation sexuelle), diffamatoires, injurieux, ainsi que tout les propos faisant l'apologie de stupéfiants, de terrorisme, de crimes de guerre, d'acte sexuels répréhensibles sans compter l'outrage à un fonctionnaire de l'Etat, la révélation de dossiers secrets, d'affaires judiciaires, du secret professionnel ou médical ...
Tu peux dire "Zut" à ton voisin par contre

Non, tu peux tout dire. Tout ce que tu cites, dans le moindre café de France, le moindre forum, tu trouves des propos de cet ordre.

Par contre, si tu t'estimes offensé, tu peux porter plainte.

de **Blackfrag** » 24/10/2018 20:51

Tu peux tout dire comme tu peux rouler sur l'autoroute a 250 km/h ... à chacun de prendre compte des risques qu'il encoure.
Sur internet personne n'est caché non plus et c'est très rapide de faire une demande de levée d'anonymat auprès d'un juge , c'est très rapide et simple. Généralement c'est l'administrateur du site qui gère ça avant de voir son site fermé.

de **jolan** » 24/10/2018 22:52

Mouais, un peu pareil, je n'ai aucune sympathie pour Faurrisson et ses thèses, mais je n'ai rien contre le fait qu'il les déblatère.
Il suffit de les ignorer, tout simplement, de mépriser ce genre d'énergumène et tout va très bien.
Il y a des abrutis partout, et sur tous genres de sujets, ça toujours été ainsi et le sera encore très longtemps, ça ne me dérange pas.

Mais je ne serai jamais du côté de ceux qui veulent museler telle parole (la preuve ici avec mes sujets sur Dieudo ou le 11/9, pareil pour des polémistes du style Zemmour, même si je suis en désaccord sur certains points je ne considère pas qu'il faille en faire des victimes de la pensée). Je défendrai toujours le débat, la liberté de parole et la force de l'intelligence face à l'ignorance.

D'ailleurs, je suis révisionniste sur certains points historiques (voire religieux, mais ça c'est plus facile, c'est même pas drôle), ça fait partie de la discipline, ce n'est pas une tare en soi.
L'Histoire regorge de coins d'ombres narrés à rebours de telle façon par le pouvoir de l'époque, ou des suivantes, le révisionnisme historique est légion et c'est ce qui fait avancer les choses d'ailleurs, si tout était figé ce serait triste, il y a toujours des vérifications et des précisions à apporter.

de **Aigle Solitaire** » 25/10/2018 09:40

jolan a écrit:D'ailleurs, je suis révisionniste sur certains points historiques (voire religieux, mais ça c'est plus facile, c'est même pas drôle), ça fait partie de la discipline, ce n'est pas une tare en soi.
L'Histoire regorge de coins d'ombres narrés à rebours de telle façon par le pouvoir de l'époque, ou des suivantes, le révisionnisme historique est légion et c'est ce qui fait avancer les choses d'ailleurs, si tout était figé ce serait triste, il y a toujours des vérifications et des précisions à apporter.

Parfaitement d'accord. :ok:

de **Blackfrag** » 25/10/2018 09:57

Entre apporter des éclaircissements sur l'histoire et renier l'existence des camps de la mort y'a un sacré pas.

de **sellig29** » 25/10/2018 12:10

Un pas de l'oie !

de **Blackfrag** » 25/10/2018 12:15

Joli

de **Cooltrane** » 25/10/2018 12:20

jolan a écrit:D'ailleurs, je suis révisionniste sur certains points historiques (voire religieux, mais ça c'est plus facile, c'est même pas drôle), ça fait partie de la discipline, ce n'est pas une tare en soi.
L'Histoire regorge de coins d'ombres narrés à rebours de telle façon par le pouvoir de l'époque, ou des suivantes, le révisionnisme historique est légion et c'est ce qui fait avancer les choses d'ailleurs, si tout était figé ce serait triste, il y a toujours des vérifications et des précisions à apporter.

effectivement, surtout quand on sait que les livres d'histoire sont écrit par les vainqueurs et que parfois aller à l'encontre de la version communément admise est vue comme un blasphème (et pas seulement religieux)

Et perso, en tant qu'athée, j'adore être blasphématoire envers les crédules croyants :diable:

, meme si (et surtout)que c'est eux qui sont blasphématoire sur la vérité

Par ex: si la plupart des muslims savaient à quel point leur Mahomet étant un fou sanguinaire et un tyran, ils changeraient probablement vite de croyances...

bref, vive une certaine forme de révisionisme.

de **Le Complot** » 25/10/2018 12:21

Par ex: si la plupart des muslims savaient à quel point leur Mahomet étant un fou sanguinaire et un tyran, ils changeraient probablement vite de croyances...

Alors, là... Rien n'est moins sûr...

de **toine74** » 25/10/2018 15:10

jolan a écrit:Mouais, un peu pareil, je n'ai aucune sympathie pour Faurrisson et ses thèses, mais je n'ai rien contre le fait qu'il les déblatère.
Il suffit de les ignorer, tout simplement, de mépriser ce genre d'énergumène et tout va très bien.
Il y a des abrutis partout, et sur tous genres de sujets, ça toujours été ainsi et le sera encore très longtemps, ça ne me dérange pas.

Mais je ne serai jamais du côté de ceux qui veulent museler telle parole (la preuve ici avec mes sujets sur Dieudo ou le 11/9, pareil pour des polémistes du style Zemmour, même si je suis en désaccord sur certains points je ne considère pas qu'il faille en faire des victimes de la pensée). Je défendrai toujours le débat, la liberté de parole et la force de l'intelligence face à l'ignorance.

D'ailleurs, je suis révisionniste sur certains points historiques (voire religieux, mais ça c'est plus facile, c'est même pas drôle), ça fait partie de la discipline, ce n'est pas une tare en soi.
L'Histoire regorge de coins d'ombres narrés à rebours de telle façon par le pouvoir de l'époque, ou des suivantes, le révisionnisme historique est légion et c'est ce qui fait avancer les choses d'ailleurs, si tout était figé ce serait triste, il y a toujours des vérifications et des précisions à apporter.

Tu mélanges un peu tout ici. La liberté d'expression, l'Histoire, les conneries nourries par internet (théorie du complot etc.), révisionnisme...

La liberté d'expression est évidemment essentielle, mais elle a des règles (injures, atteinte aux personnes, incitation à la haine, etc.), même Charlie a perdu des procès pour ne pas les avoir respectées (ou poussé le bouchon trop loin juste pour voir).

L'Histoire, au sens scientifique, est une discipline très exigeante qui refuse - à juste titre - de se pencher sur des évènements récents (<50 ans). Pour établir un récit cohérent, il faut du recul et un énorme travail d'analyse et de synthèse. Ce que peu font évidemment, encore plus sur facebook. De plus, comme toute "science", elle n'est pas infallible et ne prétend pas l'être. Des documents nouveaux sont déclassifiés, des trouvailles archéologiques sont faites et des témoignages oubliés refont surface tous les jours remettant plus ou moins en question des conclusions établies aupravent.

En tant que citoyen lambda, c'est à nous de savoir faire la part des choses, de s'informer et d'être critique sur ce qui nous est proposer.

de **Le Complot** » 25/10/2018 15:17

Ah c'est pour ça qu'on commence enfin à décortiquer les 30 glorieuses...

de **jolan** » 25/10/2018 20:49

Blackfrag a écrit:Entre apporter des éclaircissements sur l'histoire et renier l'existence des camps de la mort y'a un sacré pas.

J'abordais le fait que je n'ai rien contre le révisionnisme historique (par exemple, découvert récemment, le mythe apparemment faux du Néron incendiaire et fou, au contraire plutôt humaniste, hormis les massacres de chrétiens, pour apaiser son peuple, mais ça c'est surtout la religion et l'époque qui le forcent)

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : sans condamner le négationnisme ( je n'y connais rien, et ça me semble une grosse foutaise nauséeuse inutile ), je dirais surtout que je me fous que certains esprits se penchent sur ce drame, et c'est vrai que d'emblée ça semble surtout très idiot.
Et, si on y pense, rien que le mot, nier, négatif, moi je suis pour l'ouverture et le débat sur quelque sujet que ce soit, or là le terme disqualifie a priori la recherche. Mais je m'en fous. Il me semble que c'est un drame suffisamment terrible pour ne pas chercher à le minimiser.
Alors oui, c'était sans aucun doute un négationniste antisémite et pourvu de nombreuses autres qualités, mais je n'ai rien contre les abrutis qui racontent des conneries, ça ne m'atteint pas. La rigueur et la solidité intellectuelles d'une époque et de certains suffisent à se préoccuper d'autres choses, et non de ce genre d'énergumène qui n'est qu'un "détail".

Après, je ne pense pas tout mélanger, la liberté d'expression a des limites, que j'évoque, mais pour moi il n'y a qu'une liberté d'expression, et elle devrait donc être totale.