NOS HEROS DE BD AU CINEMA/TV : LES ADAPTATIONS A VENIR

[bone]

Message précédent :
Nouvelle bande annonce du super héros sans super pouvoirs

[yannzeman]

Ce n'est pas tellement plus clair, car tu sembles dire (si j'ai bien compris, mais comme je ne sais pas lire) que Black Widow (Disney+ et ciné) = Shang Chi (ciné).

Or, ce que dit l'article :

le film trône donc au total à 386,9 M$, ce qui rend cette performance chiffrée meilleure que celle, finale, de Black Widow (378 M$), et permet peut-être d'entrevoir une fin de course heureuse en franchissant la barre des 400 millions

Et autre approximation de ta part, le film n'a pas encore terminé son exploitation en salles, là où Black Widow si.
Donc je persiste, Chang Chi est un plus grand succès que Black Widow pour Marvel Studios.
Cela dit, on parle d'un film sorti dans le contexte pandémique, donc difficile d'espérer des résultats au milliard de dollars comme avant.
(quoique, quand on voit le démarrage de Venom 2, on peut se demander... )

Mais je suis d'accord avec toi, la sortie sur Disney+ a tiré une balle dans le pied à Black Widow.

Non, les résultats de l'exploitation de BW (378 M$) sont les entrées en salles uniquement, sans tenir compte des résultats Disney+ (disponible dans 46 pays, pas que aux USA, estimés à 125 M$ de dollars).

https://screenrant.com/black-widow-disney-plus-gross-box-office-total/

Il faudrait donc ajouter les résultats Disney+ aux résultats en salles (total 500 M$ de dollars, dit l'article), pour comparer BW à SC.
Pas sur que l'exploitation en Chine pour SC change la donne.

Et, encore une fois, la diffusion sur Disney+ du BW a rendu le film visionnable en piraté de bonne qualité immédiatement, ce qui a eu des conséquences sur les entrées en salles, fatalement.

Et oui, cette diffusion simultanée salles + Disney+ a eu des conséquences sur les entrées en salles. Ce n'est pas pour rien que Johannson intente un procès aux studios, car son salaire était indexé sur les entrées en salles uniquement.
Les studios ont ainsi économisé une partie de son salaire... mesquin à souhait !

Et de toute manière, les résultats sont décevant dans les deux cas (SC comme BW).
"Dune", rien qu'en France, en 2 semaines d'exploitation, c'est 2 210 000 entrées, contre 1 240 000 entrées en 7 semaines pour SC. Et le démarrage monde de Dune est également supérieur à ceux de SC et BW.

Je vais m'autociter, puisque j'avais eu le nez creux en regardant la BA de "Shang Chi". Le film est un semi-échec pour Marvel, et l'excuse de la pandémie est insuffisante.

"Eternals" fait, peu ou proue, les mêmes résultats que "SC"et "Black Widow" (avec, pour "BW", je le rappelle, sa propre concurrence en streaming, qui a desservi le film). Tous atteignent les 400 M de $ de résultats en salles. Autant de semi-échecs, pour un studio surtout soulagé de rentrer dans ses frais. Des déceptions prévisibles, car les personnages choisis pour cette 4ème vague de films du MCU étaient des 3ème (voire 4ème) couteaux des comics. L'annonce d'un "SC 2" est étonnante, tient sans doute plus à une volonté de représentatitivé que de logique financière, et on verra les résultats en salles.

Par contre, pandémie ou pas, le dernier "Spiderman - NWH" dépasse le milliards de $, malgré les restrictions d'accès aux salles.

[Tireg]

L'excuse de la pandémie est insuffisante ?
Si tu regardes les sorties hors adaptations Marvel, tous les films se sont plantés. Spider-Man est un peu l'arbre qui cache la déforestation.
West Side Story de Spielberg, le Dernier Duel de Scott, The King's Man, Dune de Villeneuve, ...
Tous ont eu des très petits succès ou des plantades, donc Spider-Man, ça reste un épiphénomène.

[yannzeman]

L'excuse de la pandémie est insuffisante ?
Si tu regardes les sorties hors adaptations Marvel, tous les films se sont plantés. Spider-Man est un peu l'arbre qui cache la déforestation.
West Side Story de Spielberg, le Dernier Duel de Scott, The King's Man, Dune de Villeneuve, ...
Tous ont eu des très petits succès ou des plantades, donc Spider-Man, ça reste un épiphénomène.

Des 4 films que vous citez, 3 n'étaient pas des succès garanties, pandémie ou pas pandémie.

-West side story : qui ça intéresse, du réchauffé ?
-dernier duel : ridley scott a pesté contre certains spectateurs (millenials), trop habitué à une certaine soupe délivrée sur téléphone portable ; y'a peut-être du vrai là dedans ? Et puis, sans doute mal vendu par l'affiche (j'ai cru qu'il s'agissait d'un duel à l'épée, façon mousquetaires... quand j'ai su ce que c'était, il était trop tard, le film était sorti des salles).
- dune : moi j'ai trouvé ça pas trop mal, mais déjà Blade Runner 2049 du même réalisateur (que j'avais apprécié aussi) n'avait pas soulevé les foules, qui préfèrent des films plus simples. Blade Runner, l'original (un de mes films préférés) de tous les temps, avait été un échec en 1980, alors une suite...

et le 4è, the king's man : pas vu la franchise, mais y'a peut-être une fatigue, non ?

bref, on n'attire pas les mouches avec du vinaigre.

Spiderman a subi comme les autres la pandémie, mais les autres se sont aussi plantés parce qu'ils n'ont pas su attirer. Encore une fois, Shang-Chi et Eternals, qui connait ???
Même chez les fans de comics, ce sont des quasi-inconnus, des noms sur des comics que personne n'a lu. Alors que Spiderman, bin c'est archi-connu.

il faudra voir avec les vrais grosses sorties, si Spiderman est une exception ou si la pandémie a bon dos.

[ubr84]

Pour info Dune a été un succès, il suffit de savoir que Villeneuve a la suite financée (ce qui était conditionné au résultat du premier) pour s'en convaincre

[yannzeman]

Pour info Dune a été un succès, il suffit de savoir que Villeneuve a la suite financée (ce qui était conditionné au résultat du premier) pour s'en convaincre

Dune, dans sa catégorie, a fait 390 M $ monde.
c'est correct, mais ça ne suffira pas aux actionnaires ; en temps normal, cela aurait condamné la franchise, il n'y aurait pas eu de suite, avec un budget de 165 M $. Là, ils la lancent quand même, pas le choix...

en comparaison, le budget du spiderman - NWH est de 200 M $, avec un résultat de 1.218 milliards $ pour le moment.
et le black widow, avec la concurrence du streaming, c'est 200 M $ de budget, un résulta en salle de 380 M $ auquel il faut ajouter celui du streaming de 120 M $, soit 500 M $ au total, et certains ont dit que c'était un échec.

pour être complet, Shang Chi, c'est 150 M $ de budget pour un résultat de 432 M $, mais... en fait, le budget aurait du être de 200 M $, sans un crédit d'impot du gouvernement australien de 50 M $. Et sans la concurrence du streaming, comme pour le BW, pour rappel.

avant pandémie :
Black panther : 200 M $ budget, 1.348 milliards $ de revenus
Avengers endgame : 356 M $ de budget, 2.8 milliards de revenus
Avengers infinitiy : 321 M $ de budget, 2.05 milliards de recettes
Avengers : 220 M de $, 1.519 milliards de revenus
Spiderman - FFH : budget de 160 M de $, 1.218 milliards de recettes
Captain Marvel : budget de 160 M $ , 1.128 milliards de revenus.

[Tireg]

Il faut surtout voir par rapport à ce qui était attendu de la part des studios, et pas en termes absolus.
Oui, les films Marvel (Eternals, Black Widow, Shang Chi) sont des échecs parce que Disney s'est habitué au milliard depuis des années. Donc faire moins que le milliard, c'est pour eux un échec !
Shang Chi (échec donc) est à 432 millions $ au box office.
Dune (réussite puisque sa suite était conditionnée à son résultat) est à 393 millions $ au box office.

Donc il faut surtout voir par rapport à ce qu'on attend du film.
Spielberg qui fait 44 millions $, c'est un gros échec, malgré ce que tu peux penser du film de façon subjective. C'est Spielberg, pas Jess Franco !
Pareil pour Ridley Scott, il a fait plus de blockbusters dans sa carrière que Vin Diesel. 30 millions $, il y a de quoi fulminer (même si les millenials sont autant responsables de cet échec que les milliards de personnes qui ne sont pas allés le voir, mais bon...). Surtout qu'en parallèle, House of Gucci (qu'est-ce que j'aimerais avoir la santé de Ridley Scott à 84 ans ) fait 125 millions $. Donc là encore, difficile de comparer.

Mais je maintiens que le succès de Spider-Man (tiens, là par contre la licence ne fatigue pas ?), ça reste une exception. Je serais étonné que le prochain Thor, le prochain Black Panther ou le prochain Doctor Strange soient au même niveau au box office.

[yannzeman]

Il faudrait voir dans quelle mesure (je n'ai pas vérifié) la suite de Dune n'est pas déjà commencée à tourner.
Mais comme pour la suite annoncée de Shang-Chi, il y a certainement des raisons qui dépassent le résultat (décevant) au box office.

la non fatigue du spiderman tient certainement au fait que, pour une fois, le scénario du film n'est pas prévisible, et bien mystérieux (je ne l'ai pas vu).

pour le reste, les films sortis sont des 2nd couteaux du box office, et Matrix n'y change rien, c'était déjà has been en 2003 au moment où le 3 est sorti (150 M $ de budget, 427 M $ de recettes). Le bide du Matrix 4 était donc aussi un peu prévisible.

Et puis, ce que je n'ai pas écrit, concernant les budgets des films, c'est qu'au budget de production (celui que j'ai donné dans les exemples précédents), il faut ajouter le budget de la promotion/marketing.

le dernier 007, c'est 250 M de production, et 150 M de promo.
raison pour laquelle ce genre de gros film doit rapporter le milliard sinon rien.
(le 007, c'est 770 M de recettes de mémoire, mais "c'est la pandémie")

[nexus4]

L'adaptation en DA pour Netflix :

[Le Complot]

L'excuse de la pandémie est insuffisante ?
Si tu regardes les sorties hors adaptations Marvel, tous les films se sont plantés. Spider-Man est un peu l'arbre qui cache la déforestation.
West Side Story de Spielberg, le Dernier Duel de Scott, The King's Man, Dune de Villeneuve, ...
Tous ont eu des très petits succès ou des plantades, donc Spider-Man, ça reste un épiphénomène.

Des 4 films que vous citez, 3 n'étaient pas des succès garanties, pandémie ou pas pandémie.

-West side story : qui ça intéresse, du réchauffé ?
-dernier duel : ridley scott a pesté contre certains spectateurs (millenials), trop habitué à une certaine soupe délivrée sur téléphone portable ; y'a peut-être du vrai là dedans ? Et puis, sans doute mal vendu par l'affiche (j'ai cru qu'il s'agissait d'un duel à l'épée, façon mousquetaires... quand j'ai su ce que c'était, il était trop tard, le film était sorti des salles).
- dune : moi j'ai trouvé ça pas trop mal, mais déjà Blade Runner 2049 du même réalisateur (que j'avais apprécié aussi) n'avait pas soulevé les foules, qui préfèrent des films plus simples. Blade Runner, l'original (un de mes films préférés) de tous les temps, avait été un échec en 1980, alors une suite...

et le 4è, the king's man : pas vu la franchise, mais y'a peut-être une fatigue, non ?

bref, on n'attire pas les mouches avec du vinaigre.

Spiderman a subi comme les autres la pandémie, mais les autres se sont aussi plantés parce qu'ils n'ont pas su attirer. Encore une fois, Shang-Chi et Eternals, qui connait ???
Même chez les fans de comics, ce sont des quasi-inconnus, des noms sur des comics que personne n'a lu. Alors que Spiderman, bin c'est archi-connu.

il faudra voir avec les vrais grosses sorties, si Spiderman est une exception ou si la pandémie a bon dos.

Ca intéresse car il y a écrit Spielberg dessus, il ne faut pas se le cacher. Après, du réchauffé à 60 ans d'intervalle, je ne suis pas sûr que le mot soit le bon.

Entre temps (oui ça a été un four), le film est devenu culte, et il me semble que 2049 ne s'est pas planté.

Pour ceci :

pour le reste, les films sortis sont des 2nd couteaux du box office, et Matrix n'y change rien, c'était déjà has been en 2003 au moment où le 3 est sorti (150 M $ de budget, 427 M $ de recettes). Le bide du Matrix 4 était donc aussi un peu prévisible.

Le 2 aussi est sorti en 2003, et il avait tout cartonné.

Bref, tu ne prends pas en compte trop de paramètres.

[Tireg]

Bref, tu ne prends pas en compte trop de paramètres.

Non, il choisit simplement ce qui l'intéresse pour appuyer son propos.

[yannzeman]

Ca intéresse car il y a écrit Spielberg dessus, il ne faut pas se le cacher. Après, du réchauffé à 60 ans d'intervalle, je ne suis pas sûr que le mot soit le bon.

Entre temps (oui ça a été un four), le film est devenu culte, et il me semble que 2049 ne s'est pas planté.

Pour ceci :

pour le reste, les films sortis sont des 2nd couteaux du box office, et Matrix n'y change rien, c'était déjà has been en 2003 au moment où le 3 est sorti (150 M $ de budget, 427 M $ de recettes). Le bide du Matrix 4 était donc aussi un peu prévisible.

Le 2 aussi est sorti en 2003, et il avait tout cartonné.

Bref, tu ne prends pas en compte trop de paramètres.

Je vais essayer de ne pas dénaturer vos réponses.

- West Side Story, ça intéresse parce que c'est Spielberg ?
bin on a vu le résultat.

Speilberg, c'est plus ça...
et quand je parle de réchauffé, c'est parce que apparemment (je n'ai pas vu ce remake), Spielberg s'est contenté de refaire le film à l'identique (avec juste un peu "d'inclusivité" dedans, époque oblige).

- Entre temps (oui ça a été un four), le film est devenu culte, et il me semble que 2049 ne s'est pas planté.
Le film devenu culte, c'est Blade Runner ?
C'est ce qu'on voit souvent écrit, et je suis le 1er à le penser, mais devenir culte, ça ne signifie pas forcément que c'est partagé par le plus grand nombre.
La suite, BR 2049 n'a pas cartonné. J'étais le 1er déçu, mais je sais, depuis des années que je parle de ce film (celui de 1980), que les gens ne le connaissent pas, et donc sa suite ne parlait pas tant que ça aux gens.

- Matrix 2 était sorti en 2003 et avait tout cartonné ?
Il surfait sur le succès du 1, mais il avait déçu le public,
https://www.ecranlarge.com/films/dossier/960658-le-mal-aime-matrix-reloaded-des-wachowski-suite-tant-detestee-du-cultissime-matrix
déception confirmée par le 3, auquel personne n'a compris quoi que ce soit.
du coup, bin on ne s'est pas bousculé pour voir le 4.
il y a une logique.

[Brian Addav]

déception confirmée par le 3, auquel personne n'a compris quoi que ce soit.

mais qu'est-ce que tu racontes...

c'est fou.


La Trilogie c'est un truc complètement générationnelle, avec des fans partout dans le monde, sûrement un des premiers "réseaux" de fans sur internet, mais le mec il juge uniquement par son petit bout de lorgnette...

[Le Complot]

Oui, culte ne veut pas dire partagé par le plus grand nombre, mais suffisamment pour qu'une suite soit envisagée, et même blockbusterienne.

C'est simple, si tu veux de la logique : si 2049 était un échec cuisant, on aurait plus vu Villeneuve aux manettes de quoi que ce soit, et surtout pas à une nouvelle adaptation de Dune

Par contre, c'est 1982, BR.

[yannzeman]

Oui, culte ne veut pas dire partagé par le plus grand nombre, mais suffisamment pour qu'une suite soit envisagée, et même blockbusterienne.

C'est simple, si tu veux de la logique : si 2049 était un échec cuisant, on aurait plus vu Villeneuve aux manettes de quoi que ce soit, et surtout pas à une nouvelle adaptation de Dune

Par contre, c'est 1982, BR.

Je n'ai jamais écrit que BR 2049 était un échec cuisant.
Pourtant, ça y ressemble. BR 2049, c'est 150 à 185 M de $ de budget production (sans compter le marketing, donc) pour un résultat en salles de 260 M $. Il aurait fait perdre au studio 80 M $.
Pour le prix qu'il a couté, il aurait du atteindre 800 M $ voire le milliards de $ de recettes, et ce ne fut pas le cas, loin de là.
Un article au hasard qui confirme mes propos :
https://screenrant.com/dune-movie-2021-budget-cost-box-office-breakeven/
et la phrase à retenir :

Despite that, Villeneuve is not synonymous with commercial success. He's still haunted by Blade Runner 2049 becoming a box office bomb.

sachant que "box office bomb" veut dire que ça a foiré grave.
Cela a affecté Villeneuve, apparemment, qui a craint pour la suite de sa carrière :
https://screenrant.com/blade-runner-2049-box-office-denis-villeneuve-response/


Et Dune non plus n'est pas un succès immense. 394 M de $ pour un budget production de 165 M $, sans compter le budget marketing (135M de $ ; au final, 300 M de $ de budget, et donc un tout petit gain, pas suffisant pour les studios).
Contrairement à BR 2049, il peut y avoir un rebond avec le Dune 2, si entretemps le bouche à oreille sur le Dune 1 est bon, si le film vit bien sa 2è vie (en streaming).

Mais un réal peut très bien enchainer les projets, avant que la succession d'échecs fasse qu'il ne se voit plus proposer les meilleurs projets. Villeneuve avait le projet Dune depuis 2016, soit avant la déception au box office de BR 2049.

Après, si vous pensez que j'en ai après Villeneuve, pas du tout, j'ai aimé ses films !
Mais je suis objectif, ce ne sont pas des blockbusters en terme de résultat en salles.
L'explication "c'est la pandémie" ne suffit pas, c'est mon propos.

[yannzeman]

déception confirmée par le 3, auquel personne n'a compris quoi que ce soit.

mais qu'est-ce que tu racontes...

c'est fou.


La Trilogie c'est un truc complètement générationnelle, avec des fans partout dans le monde, sûrement un des premiers "réseaux" de fans sur internet, mais le mec il juge uniquement par son petit bout de lorgnette...

Et pour Matrix, je maintiens que si le 1 a bien marché, il en fut autrement pour le 2 et le 3. Les gens, dont je faisais parti, se sont rués pour voir le 2, en sont ressortis déçus, et ça explique la dégringolade au box office du 3.

Matrix 1 : 463 M de $ de recettes (budget de 63 M de $).
Matrix 2 : 742 M de $ de recettes (budget de 127-150 M de $).
Matrix 3 : 427 M de $ de recette (budget de 150 M de $)

et vous pourrez consulter les critiques de l'époque.
Rotten tomatoes :
pour le 1, 87 %
pour le 2 : 73 %
pour le 3 : 36 %

la hype était passée.

[Tireg]

Si la qualité faisait le succès, ça se saurait...

EDIT : Et inversement. Un exemple : Venom 2 !

[yannzeman]

Si la qualité faisait le succès, ça se saurait...

EDIT : Et inversement. Un exemple : Venom 2 !

Mais je suis d'accord.
Je l'ai dit, j'ai aimé ces films qui ont échoué au box office.

Simplement, je répète que les films sortis pendant cette pandémie, à l'exception du 007 et de Spiderman, sont des seconds couteaux et non des locomotives permettant d'attirer massivement les gens en salles.
Leur résultats décevants ne doivent pas être justifiés par la seule situation sanitaire, puisque des films arrivent à tirer leur épingle du jeu.

Et donc, "Shang-Chi" et "Eternals" ont déçu (en terme de résultats) pour ce qu'ils sont, avant tout, et c'est trop facile de dire que "c'est la pandémie".

[Tireg]

Ce que je voulais dire, c'est que tu mélanges ton ressenti à des données factuelles.
Ce n'est pas parce que tu penses que certains films ne sont pas intéressants que ça justifie leur "échec".

Bien sûr que tout ça est multifactoriel, mais la pandémie a tout de même modifié en profondeur les usages et les habitudes de chacun. Par exemple, le e-commerce a explosé pendant le confinement, et continue à progresser alors que les magasins ont rouvert.
Les gens ont pris des habitudes en restant chez eux, qui restent très ancrées. Pourquoi s'emm**** à aller au cinéma alors que dans 2 mois, on a le film sur une plateforme de streaming, tranquillement dans le salon ?

[toque]

et vous pourrez consulter les critiques de l'époque.
Rotten tomatoes :
pour le 1, 87 %
pour le 2 : 73 %
pour le 3 : 36 %

Je te laisse regarder sur ce même site pour West Side Story et les dernier Spielberg en général.
Tu prends juste les trucs qui t'arrange pour confirmer tes propres biais.

[yannzeman]

Ce que je voulais dire, c'est que tu mélanges ton ressenti à des données factuelles.
Ce n'est pas parce que tu penses que certains films ne sont pas intéressants que ça justifie leur "échec".

Bien sûr que tout ça est multifactoriel, mais la pandémie a tout de même modifié en profondeur les usages et les habitudes de chacun. Par exemple, le e-commerce a explosé pendant le confinement, et continue à progresser alors que les magasins ont rouvert.
Les gens ont pris des habitudes en restant chez eux, qui restent très ancrées. Pourquoi s'emm**** à aller au cinéma alors que dans 2 mois, on a le film sur une plateforme de streaming, tranquillement dans le salon ?

Pour le coup, ce n'est pas mon ressenti, mais bien des chiffres.
Quand un film coute autant qu'il rapporte, c'est un échec.

Et quand un film dépasse le milliard, quand tous les autres atteignent péniblement les 400 M, alors qu'ils ont couté peu ou proue la même somme, et dans la même période de pandémie (voire pire, car le Spiderman est sorti dans une période moins favorable d'un point de vue sanitaire, avec le rebond de l'épidémie) ce n'est toujours pas du ressenti mais des éléments objectifs.

Après, ce qui devient du subjectif, c'est d'écrire que les gens ne vont pas au cinéma parce qu'ils pourront voir le film plus tard en streaming ; ce qui est valable pour "SC" l'est aussi pour "Spiderman" ou "007", et pourtant, pour le "Spiderman" ou le "007", ils se sont déplacés en salle. Moins qu'avant l'épidémie, mais quand même nettement plus que pour les autres films.

Parce que ces autres films n'étaient pas des blockbusters à la base. CQFD.