NOS HEROS DE BD AU CINEMA/TV : LES ADAPTATIONS A VENIR

[yannzeman]

Message précédent :

Ce que je voulais dire, c'est que tu mélanges ton ressenti à des données factuelles.
Ce n'est pas parce que tu penses que certains films ne sont pas intéressants que ça justifie leur "échec".

Bien sûr que tout ça est multifactoriel, mais la pandémie a tout de même modifié en profondeur les usages et les habitudes de chacun. Par exemple, le e-commerce a explosé pendant le confinement, et continue à progresser alors que les magasins ont rouvert.
Les gens ont pris des habitudes en restant chez eux, qui restent très ancrées. Pourquoi s'emm**** à aller au cinéma alors que dans 2 mois, on a le film sur une plateforme de streaming, tranquillement dans le salon ?

Pour le coup, ce n'est pas mon ressenti, mais bien des chiffres.
Quand un film coute autant qu'il rapporte, c'est un échec.

Et quand un film dépasse le milliard, quand tous les autres atteignent péniblement les 400 M, alors qu'ils ont couté peu ou proue la même somme, et dans la même période de pandémie (voire pire, car le Spiderman est sorti dans une période moins favorable d'un point de vue sanitaire, avec le rebond de l'épidémie) ce n'est toujours pas du ressenti mais des éléments objectifs.

Après, ce qui devient du subjectif, c'est d'écrire que les gens ne vont pas au cinéma parce qu'ils pourront voir le film plus tard en streaming ; ce qui est valable pour "SC" l'est aussi pour "Spiderman" ou "007", et pourtant, pour le "Spiderman" ou le "007", ils se sont déplacés en salle. Moins qu'avant l'épidémie, mais quand même nettement plus que pour les autres films.

Parce que ces autres films n'étaient pas des blockbusters à la base. CQFD.

[Brian Addav]

Quand un film coute autant qu'il rapporte, c'est un échec.

ça ça prouve que tu n'as rien compris à l'industrie américaine du cinéma.
Si les gens veulent se faire du fric, le but premier, c'est de faire travailler toute une industrie. C'est le pourquoi des remake et des énièmes versions de série ou film.

La première règle, c'est de ne pas perdre de fric, pas d'en gagner.

[yannzeman]

Quand un film coute autant qu'il rapporte, c'est un échec.

ça ça prouve que tu n'as rien compris à l'industrie américaine du cinéma.
Si les gens veulent se faire du fric, le but premier, c'est de faire travailler toute une industrie. C'est le pourquoi des remake et des énièmes versions de série ou film.

La première règle, c'est de ne pas perdre de fric, pas d'en gagner.

(vous sortez d'où cette affirmation ????)
La 1ère règle, c'est de gagner de l'argent sur un film, pas d'en perdre ou d'être à l'équilibre.

Et si autant de suites ou relances sortent, c'est précisément parce que les studios font le pari que ces suites ou relances garantissent un retour sur investissement plus sur que des projets nouveaux.

[Brian Addav]

De ce que je connais de l'industrie du film/téléfilm/série, que ce soit télé ou ciné.

D'innombrables livres, interviews, articles lus et gens rencontrés.

C'est une industrie. Et le but premier, c'est de la faire tourner, donc de l'alimenter avec des tournages.

Et limite on peut dire la même chose avec l'industrie BD. Pour les gros éditeurs, l'important, avant tout, c'est de faire tourner la machine.

(et limite avec toute industrie aussi vous me direz).

Mais dans le cadre du cinéma ricain, vu le nb de personnes y travaillant, et ils sont énormément nombreux et très bien représentés syndicalement, le but premier, c'est de tourner.

[Tireg]

Ce que je voulais dire, c'est que tu mélanges ton ressenti à des données factuelles.
Ce n'est pas parce que tu penses que certains films ne sont pas intéressants que ça justifie leur "échec".

Bien sûr que tout ça est multifactoriel, mais la pandémie a tout de même modifié en profondeur les usages et les habitudes de chacun. Par exemple, le e-commerce a explosé pendant le confinement, et continue à progresser alors que les magasins ont rouvert.
Les gens ont pris des habitudes en restant chez eux, qui restent très ancrées. Pourquoi s'emm**** à aller au cinéma alors que dans 2 mois, on a le film sur une plateforme de streaming, tranquillement dans le salon ?

Pour le coup, ce n'est pas mon ressenti, mais bien des chiffres.
Quand un film coute autant qu'il rapporte, c'est un échec.

Et quand un film dépasse le milliard, quand tous les autres atteignent péniblement les 400 M, alors qu'ils ont couté peu ou proue la même somme, et dans la même période de pandémie (voire pire, car le Spiderman est sorti dans une période moins favorable d'un point de vue sanitaire, avec le rebond de l'épidémie) ce n'est toujours pas du ressenti mais des éléments objectifs.

Après, ce qui devient du subjectif, c'est d'écrire que les gens ne vont pas au cinéma parce qu'ils pourront voir le film plus tard en streaming ; ce qui est valable pour "SC" l'est aussi pour "Spiderman" ou "007", et pourtant, pour le "Spiderman" ou le "007", ils se sont déplacés en salle. Moins qu'avant l'épidémie, mais quand même nettement plus que pour les autres films.

Parce que ces autres films n'étaient pas des blockbusters à la base. CQFD.

Alors juste qu'on soit d'accord : subjectif = Propre à une personne en particulier, à son affectivité.
N'est subjectif que ce qui concerne une seule personne en particulier.
Si ça tient compte de plusieurs personnes, ça n'est plus subjectif. Et le fait est que les gens se déplacent moins qu'avant la pandémie. Ils vont moins dans les magasins, ils vont moins à Disneyland, ils vont moins au cinéma.
En 2019 : 213 millions d'entrées au cinéma.
En 2020 : 65 millions d'entrées au cinéma.
En 2021 : 96 millions d'entrées au cinéma.
(ces chiffres sont pour la France)
Il faudrait voir sur du plus long terme, en 2022, 2023 voire 2024, mais la pandémie a vraiment modifié les usages. Et ça n'a rien de subjectif, je fais toujours mes courses au marché et j'achète toujours mes BD chez le libraire.

[euh... si vous le dites]

De ce que je connais de l'industrie du film/téléfilm/série, que ce soit télé ou ciné.

D'innombrables livres, interviews, articles lus et gens rencontrés.

C'est une industrie. Et le but premier, c'est de la faire tourner, donc de l'alimenter avec des tournages.

Et limite on peut dire la même chose avec l'industrie BD. Pour les gros éditeurs, l'important, avant tout, c'est de faire tourner la machine.

(et limite avec toute industrie aussi vous me direz).

Mais dans le cadre du cinéma ricain, vu le nb de personnes y travaillant, et ils sont énormément nombreux et très bien représentés syndicalement, le but premier, c'est de tourner.

Je rebondis sur cette idée d'alimenter la machine.
Si on prend juste l'exemple de Disney, on voit bien que le développement du MCU en est une parfaite illustration.
Chez Disney, ils ont une petite poignée de personnages qui vont faire le milliard mais ils savent aussi que s'ils sortent un Spiderman tous les 3 mois, ils vont finir par tuer leur poule aux oeufs d'or.
Ils ont aussi besoin d'alimenter la machine, films et séries télévisées, avec des personnages moins high profile.
Evidemment, ils espèrent que ça va aussi cartonner, comme Guardians of Galaxy l'a fait par exemple, mais les attentes ne sont pas toutes les mêmes que pour un Spider-Man : no way home.
C'est là que s'insèrent des propositions comme Eternals ou Black Widow.
Black Widow, ils savent que ça va moins marcher parce que les persos féminins, ça marche toujours moins bien. Mais sortir un Black Widow, ça a d'autres buts que faire le milliard.
Eternals, tu amènes Chloé Zhao et de nouveau le but n'est pas de faire le milliard mais en partie d'attirer un autre public avec un produit un peu différent.
Tout ça doit être considéré dans le cadre d'une stratégie globale où chaque film, chaque série télévisée n'a pas les mêmes objetcifs et s'insère au sein de quelque chose de plus grand.
Après, au-delà de ça, il est certain que certains films overperforment par rapport aux attentes et d'autres pas. Ca fait évidemment partie du jeu.
Mais comparer des chiffres sans les insérer dans la stratégieu globale comme yannzeman le fait, ça n'a juste pas beaucoup de sens.
Le jour où ça sentira la pâté pour Marvel, c'est pas quand Eternals fait 400 millions, c'est quand Spider-Man fera 400 millions.

[nexus4]

Pour juin :

[yannzeman]

De ce que je connais de l'industrie du film/téléfilm/série, que ce soit télé ou ciné.

D'innombrables livres, interviews, articles lus et gens rencontrés.

C'est une industrie. Et le but premier, c'est de la faire tourner, donc de l'alimenter avec des tournages.

Et limite on peut dire la même chose avec l'industrie BD. Pour les gros éditeurs, l'important, avant tout, c'est de faire tourner la machine.

(et limite avec toute industrie aussi vous me direz).

Mais dans le cadre du cinéma ricain, vu le nb de personnes y travaillant, et ils sont énormément nombreux et très bien représentés syndicalement, le but premier, c'est de tourner.

Je rebondis sur cette idée d'alimenter la machine.
Si on prend juste l'exemple de Disney, on voit bien que le développement du MCU en est une parfaite illustration.
Chez Disney, ils ont une petite poignée de personnages qui vont faire le milliard mais ils savent aussi que s'ils sortent un Spiderman tous les 3 mois, ils vont finir par tuer leur poule aux oeufs d'or.
Ils ont aussi besoin d'alimenter la machine, films et séries télévisées, avec des personnages moins high profile.
Evidemment, ils espèrent que ça va aussi cartonner, comme Guardians of Galaxy l'a fait par exemple, mais les attentes ne sont pas toutes les mêmes que pour un Spider-Man : no way home.
C'est là que s'insèrent des propositions comme Eternals ou Black Widow.
Black Widow, ils savent que ça va moins marcher parce que les persos féminins, ça marche toujours moins bien. Mais sortir un Black Widow, ça a d'autres buts que faire le milliard.
Eternals, tu amènes Chloé Zhao et de nouveau le but n'est pas de faire le milliard mais en partie d'attirer un autre public avec un produit un peu différent.
Tout ça doit être considéré dans le cadre d'une stratégie globale où chaque film, chaque série télévisée n'a pas les mêmes objetcifs et s'insère au sein de quelque chose de plus grand.
Après, au-delà de ça, il est certain que certains films overperforment par rapport aux attentes et d'autres pas. Ca fait évidemment partie du jeu.
Mais comparer des chiffres sans les insérer dans la stratégieu globale comme yannzeman le fait, ça n'a juste pas beaucoup de sens.
Le jour où ça sentira la pâté pour Marvel, c'est pas quand Eternals fait 400 millions, c'est quand Spider-Man fera 400 millions.

Non.
Marvel avait prévu une phase 4
http://www.marvel-cineverse.fr/pages/mcu/films/phase-4/
avec de nouveaux blockbusters, qui allaient permettre de remplacer les "Iron Man", "Thor", "Captain America" et "Avengers", notamment parce que les acteurs de ces films coutaient de plus en plus cher au studio.
Je suis au bureau, et limité dans mes recherches d'articles sur le sujet, mas j'ai lu un article étonnant sur les salaires des stars du MCU.

Pour leurs 1ers films respectifs, ils touchaient des salaires "de misère" (en dizaine de milliers d'euros pour certains), n'étant pas connu ; une fois célèbres grace à ces films du MCU, ils ont négocié des salaires de plus en plus gigantesques, qui contraignent le studio à les "tuer" pour les remplacer par des acteurs moins chers.

D'ou cette phase 4, moins couteuse en salaires pour le studio (qui a aussi tenté d'en gagner sur le "Black Widow", en sortant le films en streaming en parallèle à la sortie en salles, pour moins payer scarlett Johannson ).
Et qui, pour le moment, hormis le "Spiderman - NWH", déçoit, pandémie ou pas pandémie.

Et dans cette croissance programmée, les séries TV étaient prévues (cf la fin des séries "DD", "Punisher" et compagnie chez le concurrent Netlfix) pour permettre de lancer la chaine de streaming Disney+. Pas juste pour "faire travailler".

[yannzeman]

C'est pas moi qui le dit :

https://www.cbr.com/eternals-find-new-life-disney-plus-encanto/

Et surtout :

It's hard to believe that a movie that made more than 400 million dollars at the box office could be considered a disappointment, but Disney and Marvel Studios clearly expected more of Eternals.

...

the movie debuted to the lowest Rotten Tomatoes score in the entire MCU and was outgrossed by both 2021 standalone films, Black Widow and Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings.

The conventional wisdom now is that Eternals was a rare Marvel misstep, especially in the wake of Spider-Man: No Way Home, which is on track to become one of the most successful films of all time.

La pandémie a bon dos.

(et l'article est très clément avec SC, qui a les mêmes résultats que Eternals ; le cout des acteurs de Eternals explique sans doute la plus grosse déception que celle de SC dont les acteurs "ne coutaient rien" en comparaison)

[toine74]

Pandémie + volonté de proposer quelque chose d'autre + nouveaux acteurs + une vraie réalisation... Les raisons de ce demi-échec (400 millions quand même) sont nombreuses.

Par contre, comme le raconte l'article (si on prend la peine d'aller au-delà du deuxième paragraphe), sa vie n'est pas finie et les premiers retours depuis sa mise en ligne (sur disney+) sont plus que positifs. La chroniqueuse fait même le rapprochement (c'est le sujet principal de l'article) avec le DA Encanto d'aussi Disney et sorti également l'année dernière, qui est en train de devenir culte depuis sa mise en ligne après une carrière en salle décevante. Elle souligne aussi l'originalité et la volonté de Marvel studios de proposer du nouveau en apportant un peu de profondeur à la narration et de mettre en scène des personnages dotés d'une vraie psychologie (avec des bons acteurs).

Un peu comme le reste du MCU, The Eternals n'est certainement pas un grand film inoubliable. Il offre quand même du grand spectacle et une expérience visuelle léchée impressionnante parfaitement servi par un casting au petit oignon.

[nexus4]

Google Chrome me le propose mais Disney + me dit que ça n'est pas disponible dans mon pays. Un résident français à essayé parmi vous ?

[yannzeman]

La série TV "Y the last man on earth", annulée après sa 1ère saison, ne reviendra pas pour une 2ème saison chez un autre diffuseur.

https://www.cbr.com/y-the-last-man-no-new-network-after-cancellation/

Je ne l'avais pas regardé, pas très intéressé par les problèmes de genre, alors...

[toine74]

Ta remarque à côté de la plaque (les problèmes de genre) souligne bien ton ignorance à propos du contenu de cette série.

Sinon, toujours sympa de se réjouir, sous le couvert d'informer, des échecs des autres .

[logan1973]

Google Chrome me le propose mais Disney + me dit que ça n'est pas disponible dans mon pays. Un résident français à essayé parmi vous ?

Il est pas disponible en France, si tu as un VPN essaye aux USA ou au Canada.

[yannzeman]

Ta remarque à côté de la plaque (les problèmes de genre) souligne bien ton ignorance à propos du contenu de cette série.

Sinon, toujours sympa de se réjouir, sous le couvert d'informer, des échecs des autres .

Ah non non, je ne cherchais pas seulement à informer, mais aussi à me réjouir de cet échec !


Les problèmes de genre, au centre de cette série TV, m'avaient gonflés, rien qu'en lisant les articles parus dans la presse spécialisée comics.

Un article pris au hasard :
https://www.cbr.com/y-the-last-man-eliza-clark-sam-not-defined-being-trans/

je n'y retrouvais pas le comics que j'avais lu pendant un temps (je ne suis pas parvenu à aller au bout, comme pour "Fables").

Et puis, bon, quand un gars se retrouve le dernier homme sur terre, il peut raisonablement s'attendre à des solicitations de la gente féminine. Mais dans le comics, rien, c'était morne plaine ! La loooooose....

[rahoul]

Et puis, bon, quand un gars se retrouve le dernier homme sur terre, il peut raisonablement s'attendre à des solicitations de la gente féminine. Mais dans le comics, rien, c'était morne plaine ! La loooooose....

Bien sur que si, il est " sollicité ".

[nexus4]

Au tour de Moon Knight de passer à la moulinette. Sur Disney +, fatalement.

[e m]

Et puis, bon, quand un gars se retrouve le dernier homme sur terre, il peut raisonablement s'attendre à des solicitations de la gente féminine. Mais dans le comics, rien, c'était morne plaine ! La loooooose....

Le mec est amoureux de sa copine, et passe toute la série à la rechercher.
Forcément, il ne va pas aller forniquer dans tous les coins

Sinon, le premier épisode de la série TV (pas réussi à aller plus loin) était très chiant avec que des acteurs tête à claques. Si le reste est du même niveau... pas étonnant que la série n'ait pas marché.

[Tireg]

Non.
Marvel avait prévu une phase 4
http://www.marvel-cineverse.fr/pages/mcu/films/phase-4/
avec de nouveaux blockbusters, qui allaient permettre de remplacer les "Iron Man", "Thor", "Captain America" et "Avengers", notamment parce que les acteurs de ces films coutaient de plus en plus cher au studio.
Je suis au bureau, et limité dans mes recherches d'articles sur le sujet, mas j'ai lu un article étonnant sur les salaires des stars du MCU.

Pour leurs 1ers films respectifs, ils touchaient des salaires "de misère" (en dizaine de milliers d'euros pour certains), n'étant pas connu ; une fois célèbres grace à ces films du MCU, ils ont négocié des salaires de plus en plus gigantesques, qui contraignent le studio à les "tuer" pour les remplacer par des acteurs moins chers.

D'ou cette phase 4, moins couteuse en salaires pour le studio (qui a aussi tenté d'en gagner sur le "Black Widow", en sortant le films en streaming en parallèle à la sortie en salles, pour moins payer scarlett Johannson ).
Et qui, pour le moment, hormis le "Spiderman - NWH", déçoit, pandémie ou pas pandémie.

Et dans cette croissance programmée, les séries TV étaient prévues (cf la fin des séries "DD", "Punisher" et compagnie chez le concurrent Netlfix) pour permettre de lancer la chaine de streaming Disney+. Pas juste pour "faire travailler".

Non, on ne remplace pas Robert Downey Jr, Scarlett Johansson, Chris Evans et autres, c'est juste que leur contrat était arrivé à leur terme.
Oui, ils coûtent de plus en plus cher, mais ça représente quoi, le salaire de Chris Evans dans le budget d'Avengers Endgame ? Ca aurait été plus simple de le garder, plutôt que de subir les foudres de la fachosphère avec leur "grandremplacement" par Falcon !
Les acteurs ont signé pour un certain nombre de films, il est normal qu'une fois le contrat rempli, ils passent à autre chose. Surtout que j'imagine que ça doit être particulièrement contraignant et que si la date de lancement de tournage est calé, impossible pour les acteurs de dire à Disney "euh, attends, je dois faire un petit film indé/un autre blockbuster, et j'arrive dans 3 mois".
S'enfermer dans un rôle est rarement bon pour un acteur, ça a été très préjudiciable à des Mark Hammill par exemple, ou plus récemment à Daniel Radcliffe. Être "le mec qui fait Iron Man", indépendamment de son salaire qui est déjà un frein à l'emploi en soi, ça peut être problématique.

Et puis dans une longue saga comme celle développée par Marvel, il faut prendre en compte le vieillissement des acteurs. Alors oui, maintenant avec les CGI on peut rajeunir Samuel Jackson, mais ça sera plus difficile (cher) de faire ça systématiquement avec l'actrice qui joue Sprite dans Eternals

[Révéler] Spoiler:

(d'où la fin du film à mon avis)

par exemple, ou de systématiser le procédé.
Il faut aussi continuer à avancer, pour ne pas risquer trop de redites, au risque de lasser le public. Faire du neuf avec du vieux n'est pas aisé, donc autant faire du vieux avec du neuf.

Bref, encore une fois, tu ne vois qu'un aspect qui t'arrange bien sur une situation multifactorielle (dont j'oublie sans doute des raisons).

[yannzeman]

Non, on ne remplace pas Robert Downey Jr, Scarlett Johansson, Chris Evans et autres, c'est juste que leur contrat était arrivé à leur terme.
Oui, ils coûtent de plus en plus cher, mais ça représente quoi, le salaire de Chris Evans dans le budget d'Avengers Endgame ? Ca aurait été plus simple de le garder, plutôt que de subir les foudres de la fachosphère avec leur "grandremplacement" par Falcon !

...

Bref, encore une fois, tu ne vois qu'un aspect qui t'arrange bien sur une situation multifactorielle (dont j'oublie sans doute des raisons).

Robert Downey Jr ?
C'est 75 M de $ rien que pour "avengers infinity war" et sans doute encore plus pour "endgame" !
https://www.bfmtv.com/people/cinema/robert-downey-jr-devrait-toucher-un-salaire-astronomique-pour-avengers-endgame_AN-201905020036.html
et pour 3 jours de tournage dans le "Spiderman - Homecoming", 15 M de $.
https://cineday.orange.fr/actu-cine/avengers-les-incroyables-salaires-des-acteurs-devoiles-CNT000001flJit.html
A ce prix là, sachant que son salaire augmentait de film en film, il fallait le faire tuer.

Chris Evans, Johansson et Hemsworth ?
15 à 20 M de $ chacun ; en augmentation de film en film aussi. Et ce ne sont pas les seuls acteurs dans ces films.

Sur les 4, 3 sont déjà morts, et le statut d'Evans n'est pas clair (vieux ? monde parallèle ?).

CQFD

[toine74]

C'est justement parce qu'ils sont hors-contrat que ces acteurs peuvent négocier au prix fort leur apparition. Ils ne sont pas fous et savent bien que leur étoile ne va pas briller très longtemps, donc, dès qu'il y a une possibilité, les prix s'en ressentent. C'est comme pour un footballeur. Après, c'est le jeu du chat et la souris. La production doit vendre son produit et s'il veut attirer le chaland, il faut de la star. Ils font leurs calculs de rentabilité et décident de casquer ou de passer à un autre héros. C'est du business pur et simple. Et comme dans tout business, il y a une part de risque. C'est peut-être ça que tu n'arrives pas à comprendre, rien n'est figé et dépend d'une multitude de facteurs (économique, démographique, mode, artistique (je déconne), etc.).