NOS HEROS DE BD AU CINEMA/TV : LES ADAPTATIONS A VENIR

[toine74]

Message précédent :
C'est justement parce qu'ils sont hors-contrat que ces acteurs peuvent négocier au prix fort leur apparition. Ils ne sont pas fous et savent bien que leur étoile ne va pas briller très longtemps, donc, dès qu'il y a une possibilité, les prix s'en ressentent. C'est comme pour un footballeur. Après, c'est le jeu du chat et la souris. La production doit vendre son produit et s'il veut attirer le chaland, il faut de la star. Ils font leurs calculs de rentabilité et décident de casquer ou de passer à un autre héros. C'est du business pur et simple. Et comme dans tout business, il y a une part de risque. C'est peut-être ça que tu n'arrives pas à comprendre, rien n'est figé et dépend d'une multitude de facteurs (économique, démographique, mode, artistique (je déconne), etc.).

[yannzeman]

C'est justement parce qu'ils sont hors-contrat que ces acteurs peuvent négocier au prix fort leur apparition. Ils ne sont pas fous et savent bien que leur étoile ne va pas briller très longtemps, donc, dès qu'il y a une possibilité, les prix s'en ressentent. C'est comme pour un footballeur. Après, c'est le jeu du chat et la souris. La production doit vendre son produit et s'il veut attirer le chaland, il faut de la star. Ils font leurs calculs de rentabilité et décident de casquer ou de passer à un autre héros. C'est du business pur et simple. Et comme dans tout business, il y a une part de risque. C'est peut-être ça que tu n'arrives pas à comprendre, rien n'est figé et dépend d'une multitude de facteurs (économique, démographique, mode, artistique (je déconne), etc.).

Vous vous adressez à qui ?
Si c'est à moi, c'est précisément ce que j'ai dit :
La phase 4 de Marvel avait pour but de changer d'acteurs, parce que ceux-ci étaient devenus trop chers pour les budgets des films.

Sauf que cette phase 4 patine, Spiderman mis à part, les résultats ne sont pas ceux espérés.
Et, c'était aussi mon propos, je pense que c'est en grande partie du au choix des films, de miser sur des titres de comics de 3ème zone (Shang-Chi, Eternals) que même les amateurs de comics ne connaissaient pas.
(à peine de nom, et encore...)

Ca peut marcher, d'adapter un comics inconnu (exemple : "Men in black", le comics totalement inconnu mais qui fit un carton au cinéma) mais ça peut aussi être synonyme d'échec, parce que si le comics n'a jamais cartonné, c'est peut-être parce que le sujet/personnage n'a jamais réussi à attirer les foules en BD.

En plus, "Shang-Chi" et "Eternals", ce sont des propositions issues de nul part, contrairement à "Docteur Strange" ou "Black Panther", qui ont été "présentés" au public dans d'autres films dont ils n'étaient pas la vedette, avant d'avoir leur propre film.

Et donc, tout mettre sur le dos de la pandémie, c'est ça que je voulais remettre en cause. Les films n'ont pas cartonnés aussi et avant tout parce que le choix de ces films n'était pas le bon.

[toine74]

Vous vous adressez à qui ?
Si c'est à moi, c'est précisément ce que j'ai dit :
La phase 4 de Marvel avait pour but de changer d'acteurs, parce que ceux-ci étaient devenus trop chers pour les budgets des films.

Ca a dû jouer, mais c'est surtout une volonté d'élargir/adapter les films à l'époque actuelle. Comme l'a écrit Tireg, les acteurs vieillissent vites à Holywood.

Sauf que cette phase 4 patine, Spiderman mis à part, les résultats ne sont pas ceux espérés.
Et, c'était aussi mon propos, je pense que c'est en grande partie du au choix des films, de miser sur des titres de comics de 3ème zone (Shang-Chi, Eternals) que même les amateurs de comics ne connaissaient pas.
(à peine de nom, et encore...)

Ca peut marcher, d'adapter un comics inconnu (exemple : "Men in black", le comics totalement inconnu mais qui fit un carton au cinéma) mais ça peut aussi être synonyme d'échec, parce que si le comics n'a jamais cartonné, c'est peut-être parce que le sujet/personnage n'a jamais réussi à attirer les foules en BD.

Réponse de Normand de la part d'un Breton . Des fois, ça marche, des fois non. Comme tu dis, ça dépend et puis, c'est le problème des producteurs, pas des spectateurs.

En plus, "Shang-Chi" et "Eternals", ce sont des propositions issues de nul part, contrairement à "Docteur Strange" ou "Black Panther", qui ont été "présentés" au public dans d'autres films dont ils n'étaient pas la vedette, avant d'avoir leur propre film.

Shang-Chi est sorti pour séduire le marché chinois, pas de chance, ce marché n'est plus à la mode maintenant. Eternals, comme ça a été dit, a été produit dans le but de octroyer une aura plus "sérieuse" à la franchise Marvel (un scénario qui sort du bête manichéisme, une réalisatrice à la mode, des acteurs qui savent jouer malgré les postiches numériques). Normal que le grand-public ait été surpris (et puis bon, le film n'est pas terrible quand même).

Docteur Strange et Black Panther n'étaient pas connu du grand-public non plus. Certes, ils ont eu droit à une introduction préalable. D'ailleurs, le film Docteur Strange n'a pas été un carton plein (230 millions aux USA). Black Panther, c'est la surprise du chef sortie de nul part, une prise de risque qui a fonctionné.

Et donc, tout mettre sur le dos de la pandémie, c'est ça que je voulais remettre en cause. Les films n'ont pas cartonnés aussi et avant tout parce que le choix de ces films n'était pas le bon.

Les producteurs ont certainement fait des études de marché sérieuses pour comprendre les résultats du box-office de ces 2 années covidiennes. Le fait que le prochain Mission Impossible ait été une fois de plus repoussé (pour 2023 ou 24) montre bien que la pandémie doit bien y être pour quelque chose.

[euh... si vous le dites]

En plus, "Shang-Chi" et "Eternals", ce sont des propositions issues de nul part, contrairement à "Docteur Strange" ou "Black Panther", qui ont été "présentés" au public dans d'autres films dont ils n'étaient pas la vedette, avant d'avoir leur propre film.

Shang-Chi est sorti pour séduire le marché chinois, pas de chance, ce marché n'est plus à la mode maintenant.

Docteur Strange et Black Panther n'étaient pas connu du grand-public non plus. Certes, ils ont eu droit à une introduction préalable. D'ailleurs, le film Docteur Strange n'a pas été un carton plein (230 millions aux USA). Black Panther, c'est la surprise du chef sortie de nul part, une prise de risque qui a fonctionné.

Sorti de nulle part ou pas, Shang-Chi fait 224 millions aux Etats-Unis contre 232 millions pour Doctor Strange.
La sous-performance n'est en fait pas du tout aux Etats-Unis, malgré un contexte pandémique qui n'a pas aidé.
Et le contexte pandémique, c'est une sortie début septembre 2021 au moment où la vague du variant delta fout la merde avec le CEO de Disney qui maintient la date de sortie en salles et qui écarte l'idée d'une sortie directe sur Disney+ pour voir ce que ça va donner dans ce contexte particulier.

Le gros problème, c'est les chiffres à l'international.
C'est sans doute là que le contexte pandémique a le plus joué, avec une vague delta qui a plus plombé les entrées qu'aux Etats-Unis. Shang-Chi s'est retrouvé en tête du box-office dans de nombreux pays mais dans un contexte où le cinéma en général faisait peu d'entrées.
Et puis, last but not least, la plus grosse partie du problème, qui n'a il me semble pas été mentionnée dans la discussion, c'est que pour des raisons politico-diplomatico-bullshit le film n'est tout simplement pas sorti en Chine.
Quand on sait qu'au départ il était prévu pour cartonner en Chine et dans la diaspora chinoise à travers le monde (sortie prévue à l'origine en février 2021 pour le Nouvel An chinois), ce refus de sortie en Chine est un désastre.
Pour continuer la comparaison avec Doctor Strange, Strange fait 110 millions rien que pour la Chine. Et Shang-Chi, c'est peau de zob alors qu'il devait y faire encore plus.

[Tireg]

Vous vous adressez à qui ?
Si c'est à moi, c'est précisément ce que j'ai dit :
La phase 4 de Marvel avait pour but de changer d'acteurs, parce que ceux-ci étaient devenus trop chers pour les budgets des films.

Oui, parce que la décision a été prise du jour au lendemain, Kevin Feige est connu pour faire des trucs à l'arrache, quitte à perdre tout !

Ca peut marcher, d'adapter un comics inconnu (exemple : "Men in black", le comics totalement inconnu mais qui fit un carton au cinéma) mais ça peut aussi être synonyme d'échec, parce que si le comics n'a jamais cartonné, c'est peut-être parce que le sujet/personnage n'a jamais réussi à attirer les foules en BD.

Et adapter un comics connu et se planter, ça existe aussi (Jupiter's Legacy), et mal adapter un comics et cartonner aussi (Sweet Tooth)...
Bref, les gens ne vont pas voir "l'adaptation du comics" (personne ne connaît les comics fondamentalement, ça représente une niche, a fortiori les comics indé), ils vont voir un film qui peut les intéresser, ou dont le bouche à oreille est excellent.

En plus, "Shang-Chi" et "Eternals", ce sont des propositions issues de nul part, contrairement à "Docteur Strange" ou "Black Panther", qui ont été "présentés" au public dans d'autres films dont ils n'étaient pas la vedette, avant d'avoir leur propre film.

Ca par contre, je suis assez d'accord. Même à l'annonce de ces films (donc hors contexte pandémique), leur succès me paraissait déjà compliqué.
Mais d'un autre côté, il y avait bien plus compliqué à vendre avec Captain Marvel (là aussi venu de nulle part, et en plus un film solo avec une héroïne), mais ça a marché puisqu'il a dépassé le milliard.

Et donc, tout mettre sur le dos de la pandémie, c'est ça que je voulais remettre en cause. Les films n'ont pas cartonnés aussi et avant tout parce que le choix de ces films n'était pas le bon.

Ce n'était pas un bon choix de films pourquoi ?
Parce que ce sont des "comics de 3e zone" selon toi ? Parce que les personnages n'ont pas été présentés dans un film précédent ?
Si ce n'est pas à cause de la pandémie, à qui la faute ?

Sorti de nulle part ou pas, Shang-Chi fait 224 millions aux Etats-Unis contre 232 millions pour Doctor Strange.
La sous-performance n'est en fait pas du tout aux Etats-Unis, malgré un contexte pandémique qui n'a pas aidé.

Ah tiens, ça c'est intéressant !
Par contre, Eternals n'a fait que 165 millions aux US. Là c'est plus une contre-performance.
Mais pour moi, ça ne tient pas au fait que les comics seraient inconnus, mais plus par rapport à l'aspect ouvertement homosexuel d'un des personnages. J'ai cru comprendre que le boycott avait été fort chez les fachos.

Ah, et pour finir sur le cas particulier de Black Widow : https://www.allocine.fr/article/fichear ... 05719.html

Donc 380 millions + 600 millions, on est pas très loin du milliard.

[yannzeman]

Vous vous adressez à qui ?
Si c'est à moi, c'est précisément ce que j'ai dit :
La phase 4 de Marvel avait pour but de changer d'acteurs, parce que ceux-ci étaient devenus trop chers pour les budgets des films.

Oui, parce que la décision a été prise du jour au lendemain, Kevin Feige est connu pour faire des trucs à l'arrache, quitte à perdre tout !


L'inflation des salaires des acteurs était mécanique, donc les comptables du studio ont du établir à quel moment il valait mieux changer de personnages, pour que l'économie du film reste profitable.
C'est comme ça que fonctionne une entreprise d'une telle taille ; en anticipant les problèmes avant qu'ils ne surviennent.

Ca peut marcher, d'adapter un comics inconnu (exemple : "Men in black", le comics totalement inconnu mais qui fit un carton au cinéma) mais ça peut aussi être synonyme d'échec, parce que si le comics n'a jamais cartonné, c'est peut-être parce que le sujet/personnage n'a jamais réussi à attirer les foules en BD.

Et adapter un comics connu et se planter, ça existe aussi (Jupiter's Legacy), et mal adapter un comics et cartonner aussi (Sweet Tooth)...
Bref, les gens ne vont pas voir "l'adaptation du comics" (personne ne connaît les comics fondamentalement, ça représente une niche, a fortiori les comics indé), ils vont voir un film qui peut les intéresser, ou dont le bouche à oreille est excellent.

En fait, j'avais pensé, comme vous, au "contre-exemple" de l'échec télévisuel de "Jupiter's legacy", tiré pourtant du comics de Millar et Quitely.
Sauf que...

En fait, qui connait "Jupiter's legacy" ?
Même ici, dans un forum de connaisseurs de BD (au sens large), je suis persuadé que 90% ne connaissent pas.
Moi même, je ne l'ai pas lu, même si je connais le titre de nom ; pas trouvé le temps et la motivation suffisante, parce que Millar, c'est pas mon auteur préféré.
J'aime bien Quitely, que j'ai lu dans ses oeuvres les plus grand public - the authority, X-Men et Batman - mais pas au point de lire tout ce qu'il produit. Surtout que son passage sur Authority n'est pas ce que je préfère, je suis plus fan de l'équipe Ellis-Hitch.

Bref, en terme de notoriété, "Jupiter's legacy", c'est insignifiant par rapport aux personnages Marvel.
C'est pas un hasard si le MCU a commencé avec "Iron Man", puis "Captain America", "Thor", "Hulk" et les "Avengers", et que "Spiderman" est le seul produit Fox à avoir survécu.
Le grand public, même s'il ne lit pas de comics, "connait" de notoriété ces personnages, comme il connait les "X-Men" pour avoir vu les dessins animés des années 90 plus que lu les comics.

"Black Widow", comme "Black Panther" ou "Captain Marvel", ce sont des personnages de comics de 2è division, qui n'ont pas réussi à avoir un comics qui leur est dédié dans la durée, mais qui ont quand même beaucoup plus d'existence en comics que les "Shang-Chi" ou "Eternals" ou "Inhumans".

"Jupiter's legacy", inconnu du public, devait se contruire une notoriété ET proposer quelque chose d'intéressant. J'ai à peine regardé le début de l'épisode pilote, alors je ne saurais juger de son contenu, mais visiblement le public a tranché.

"The boyz", un peu dans la même catégorie que "Jupiter's legacy", avec donc peu de notoriété, a réussi à fidéliser un public - j'ignore s'il est nombreux et je n'ai jamais regardé l'adaptation TV qui en est à sa saison 3 il me semble -, mais sans doute parce que le contenu était intéressant et le budget maitrisé.

En plus, "Shang-Chi" et "Eternals", ce sont des propositions issues de nul part, contrairement à "Docteur Strange" ou "Black Panther", qui ont été "présentés" au public dans d'autres films dont ils n'étaient pas la vedette, avant d'avoir leur propre film.

Ca par contre, je suis assez d'accord. Même à l'annonce de ces films (donc hors contexte pandémique), leur succès me paraissait déjà compliqué.
Mais d'un autre côté, il y avait bien plus compliqué à vendre avec Captain Marvel (là aussi venu de nulle part, et en plus un film solo avec une héroïne), mais ça a marché puisqu'il a dépassé le milliard.

"Captain Marvel", c'est arrivé au bon moment.
D'abord, le comics est dans la catégorie "Black Widow / Black Panther / Docteur Strange" (et "Punisher"), présent depuis des années en comics, sans que le comics ne soit présent dans la durée et un block buster pour Marvel, mais donc connu dans le milieu des comics.

Ensuite, c'est venu s'inserrer lors du climax de fin de cycle des "Avengers", laissant penser que le film allait faire le lien entre 2 "Avengers", ce qui n'était pas le cas au final mais les gens allaient voire tout ce qui était affilié aux "Avengers".
Et puis, il y avait un relent de "1er film de superhéros avec une femme en tête d'affiche, voire un peu lesbos tant qu'à faire" qui a sans doute aussi aidé un peu le film.
Mais sans les "Avengers" pour aider cette 4ème phase, c'est pas pareil pour les "SC" et "Eternals".

Et donc, tout mettre sur le dos de la pandémie, c'est ça que je voulais remettre en cause. Les films n'ont pas cartonnés aussi et avant tout parce que le choix de ces films n'était pas le bon.

Ce n'était pas un bon choix de films pourquoi ?
Parce que ce sont des "comics de 3e zone" selon toi ? Parce que les personnages n'ont pas été présentés dans un film précédent ?
Si ce n'est pas à cause de la pandémie, à qui la faute ?

La pandémie n'explique pas tout (cf le résultat de "Spiderman - NWH" qui est entré dans le top 10 des plus grosses entrées en salles de tous les temps.
Et donc, oui, le manque de notoriété a forcément joué.

Sorti de nulle part ou pas, Shang-Chi fait 224 millions aux Etats-Unis contre 232 millions pour Doctor Strange.
La sous-performance n'est en fait pas du tout aux Etats-Unis, malgré un contexte pandémique qui n'a pas aidé.

Ah tiens, ça c'est intéressant !
Par contre, Eternals n'a fait que 165 millions aux US. Là c'est plus une contre-performance.
Mais pour moi, ça ne tient pas au fait que les comics seraient inconnus, mais plus par rapport à l'aspect ouvertement homosexuel d'un des personnages. J'ai cru comprendre que le boycott avait été fort chez les fachos.

Ah, et pour finir sur le cas particulier de Black Widow : https://www.allocine.fr/article/fichear ... 05719.html

Donc 380 millions + 600 millions, on est pas très loin du milliard.

Là, j'ai un souci (pour de vrai) :
je refuse d'accepter les cookies et donc je ne peux pas lire l'article...
Il dit quoi ?

[toine74]

En fait, nous ignorons tout de la réalité des résultats et des conditions d'exploitation de ces films. Donc, à part de partager nos avis sur ceux-ci, tout ce débat ne sert pas à grand-chose.

...

Là, j'ai un souci (pour de vrai) :
je refuse d'accepter les cookies et donc je ne peux pas lire l'article...
Il dit quoi ?

Comment fais-tu pour poster sur bdgest ?

[klorophylle 34]

Hormis la pandémie qui à bon dos, les derniers Marvel hormis le spider-man ne sont que des tentatives pour trouver un éventuel succès et lancer une ou deux suite, mais aussi ne pas prendre de grosses stars donc rentabiliser au max.
Le problème c'est qu'a lancer vague sur vague à un moment donné Disney prendra un gros mur, déjà par le sentiment de déjà-vu, ensuite la surenchère d'effets spéciaux et surtout la lassitude du public et des scénarios moins originaux.

[yannzeman]

...

Là, j'ai un souci (pour de vrai) :
je refuse d'accepter les cookies et donc je ne peux pas lire l'article...
Il dit quoi ?

Comment fais-tu pour poster sur bdgest ?

Vous êtes sérieux, là ?

[fanche]

En fait, nous ignorons tout de la réalité des résultats et des conditions d'exploitation de ces films. Donc, à part de partager nos avis sur ceux-ci, tout ce débat ne sert pas à grand-chose.

...

Là, j'ai un souci (pour de vrai) :
je refuse d'accepter les cookies et donc je ne peux pas lire l'article...
Il dit quoi ?

Comment fais-tu pour poster sur bdgest ?

Il me semble que tu peux poster mais pas voter un coup de coeur ou quelque chose comme ça non?

[yannzeman]

...

Là, j'ai un souci (pour de vrai) :
je refuse d'accepter les cookies et donc je ne peux pas lire l'article...
Il dit quoi ?

Comment fais-tu pour poster sur bdgest ?

Il me semble que tu peux poster mais pas voter un coup de coeur ou quelque chose comme ça non?[/quote]

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose :

Je refuse d'accepter les cookies de sites que je consulte en général.
Allociné ne laisse que 2 choix aux lecteurs :
-soit accepter leurs cookies (et je refuse systématiquement, donc),
-soit payer un abonnement pour lire leurs articles sans cookie (qu'ils disent... mais au final, c'est faux).

Pour BDGest, c'est différent, puisque je suis inscrit sur le site ; là, je n'ai aucune limitation (sauf la censure des modérateurs).

[trimordiah]

J'ai pas pu voir un Marvel depuis le premier confinement, pas plus que Matrix 4. Je peste un peu mais bon vous lire me console : les nouveaux semblent pas si top que ça, je les regarderais en DVD...

[yannzeman]

J'ai pas pu voir un Marvel depuis le premier confinement, pas plus que Matrix 4. Je peste un peu mais bon vous lire me console : les nouveaux semblent pas si top que ça, je les regarderais en DVD...

Attention :
Moi je n'ai vu aucun Marvel de la phase 4 (à part le "Black Widow", qui n'est pas un phase 4 à proprement parler, puisqu'il se déroule dans le passé, avant la mort du personnage).

Je ne dis pas que ce sont des mauvais films intrinsèquement (puisque je ne les ai pas vu), mais que le choix de ces personnages de 3ème zone des comics Marvel était un risque et une erreur, sur le plan comptable, puisqu'ils manquent de notoriété auprès du grand public (voire du public de comics en général, puisque personne ou presque ne les a lu les rares fois où c'est paru).

De la même manière, sortir un film de l'univers "Blade Runner" est toujours risqué, car le film original a été un échec à sa sortie et qu'il soit connu de certains qui l'érigent au rang de film culte ne lui confère pas pour autant un statut de film grand public que les spectateurs iront voir en masse. La notoriété, ça compte autant que les qualités du film. Le bouche à oreille ne fait pas tout.

Idem pour "Dune", qui ne bénéficie pas d'une grosse notoriété au delà du cercle des lecteurs des romans.

J'adore "the expanse", la série TV, et j'en fais la publicité (avec succès) autour de moi auprès des amateurs de SF, mais je sais bien que ça n'aura jamais la notoriété de "star wars".

[zourbi le grec]

Je ne dis pas que ce sont des mauvais films intrinsèquement (puisque je ne les ai pas vu), mais que le choix de ces personnages de 3ème zone des comics Marvel était un risque et une erreur, sur le plan comptable, puisqu'ils manquent de notoriété auprès du grand public (voire du public de comics en général, puisque personne ou presque ne les a lu les rares fois où c'est paru).

De la même manière, sortir un film de l'univers "Blade Runner" est toujours risqué, car le film original a été un échec à sa sortie et qu'il soit connu de certains qui l'érigent au rang de film culte ne lui confère pas pour autant un statut de film grand public que les spectateurs iront voir en masse. La notoriété, ça compte autant que les qualités du film. Le bouche à oreille ne fait pas tout.

Idem pour "Dune", qui ne bénéficie pas d'une grosse notoriété au delà du cercle des lecteurs des romans.

J'adore "the expanse", la série TV, et j'en fais la publicité (avec succès) autour de moi auprès des amateurs de SF, mais je sais bien que ça n'aura jamais la notoriété de "star wars".

Qu'est-ce que l'on a foutre des gouts du grand public qui est juste une question de statistiques ?
Le plus important est l'originalité et la qualité intrinsèque du film. Blade Runner et les premiers Star wars passent l'épreuve du temps, ce qui ne sera vraisemblablement pas le cas de ces films de pur divertissement qui sont conçus pour plaire au plus grand nombre (ce qui ne marche pas à tous les coups )

[trimordiah]

J'adore The Expanse moi aussi, c'est vraiment de la bonne sf.

Zourbi, effectivement nous on s'en fout, mais pas ceux qui raquent pour faire faire les films... Du coup, faut bien s'attendre à des gros blockbusters avec des trucs connus et qui marchent statistiquement. Mais bon, la sortie de Shang Chi ou Eternal, fut plutôt une bonne surprise pour moi car je ne pensais pas que ces personnages auraient un jour une adaptation, je sais pas si je serais content aprés les avoir regardés ...

[ghib]

Jan Kounen va adapter la BD Epiphania en animation. Très curieux de voir ça. Par rapport à Blueberry un univers déjanté qui correspond plus à celui de Kounen.

https://www.catsuka.com/breves/2022-01-25/epiphania-premier-film-d-animation-de-jan-kounen

[toine74]

...

Je ne dis pas que ce sont des mauvais films intrinsèquement (puisque je ne les ai pas vu), mais que le choix de ces personnages de 3ème zone des comics Marvel était un risque et une erreur, sur le plan comptable, puisqu'ils manquent de notoriété auprès du grand public (voire du public de comics en général, puisque personne ou presque ne les a lu les rares fois où c'est paru).

De la même manière, sortir un film de l'univers "Blade Runner" est toujours risqué, car le film original a été un échec à sa sortie et qu'il soit connu de certains qui l'érigent au rang de film culte ne lui confère pas pour autant un statut de film grand public que les spectateurs iront voir en masse. La notoriété, ça compte autant que les qualités du film. Le bouche à oreille ne fait pas tout.

Idem pour "Dune", qui ne bénéficie pas d'une grosse notoriété au delà du cercle des lecteurs des romans.

Dans le MCU, l'argument notoriété auprès du grand public joue certainement un rôle, mais pas si grand au final. Qui avait entendu parler/connaissait (dans le grand public) les Gardiens de la galaxie, Antman, Thor ou même Iron Man ? Les seuls personnages Marvel largement connus (cad en dehors des lecteurs de comics), c'est Spiderman (nombreuses adaptations à travers les années) et Hulk (la série télé des années 70 a marqué les esprits). Les autres ? Oui, un peu depuis les films et le matraquage marketing qui les ont accompagnés, sinon rien. Idem chez DC, en dehors de Superman et Batman, (+ Wonderwoman pour les mêmes causes que Hulk), le reste de la League est totalement inconnue.

Sinon, tes considérations sur Blade Runner et Dune... comment dire... Dans leur giron (la SF), Dick et Herbert sont des cadors et en cinéma, le film de Scott a influencé tout ce qui c'est fait ensuite en SF (y compris The expanse dont absolument toute l'imagerie/design découle directement de Blade Runner). Celui de Villeneuve (réalisateur que je n'aime pas spécialement) débute seulement, on verra bien. Tout ce qu'on peut dire que c'est le succès de son Blade Runner 2041 qui lui a permit de faire son Dune et convaincre au passage quelques financiers d'allonger 250 millions dollars. Il doit bien y avoir d'autres raisons que la simple notoriété ou non de telles ou telles histoires.

[klorophylle 34]

Je ne dis pas que ce sont des mauvais films intrinsèquement (puisque je ne les ai pas vu), mais que le choix de ces personnages de 3ème zone des comics Marvel était un risque et une erreur, sur le plan comptable, puisqu'ils manquent de notoriété auprès du grand public (voire du public de comics en général, puisque personne ou presque ne les a lu les rares fois où c'est paru).

De la même manière, sortir un film de l'univers "Blade Runner" est toujours risqué, car le film original a été un échec à sa sortie et qu'il soit connu de certains qui l'érigent au rang de film culte ne lui confère pas pour autant un statut de film grand public que les spectateurs iront voir en masse. La notoriété, ça compte autant que les qualités du film. Le bouche à oreille ne fait pas tout.

Idem pour "Dune", qui ne bénéficie pas d'une grosse notoriété au delà du cercle des lecteurs des romans.

J'adore "the expanse", la série TV, et j'en fais la publicité (avec succès) autour de moi auprès des amateurs de SF, mais je sais bien que ça n'aura jamais la notoriété de "star wars".

Qu'est-ce que l'on a foutre des gouts du grand public qui est juste une question de statistiques ?
Le plus important est l'originalité et la qualité intrinsèque du film. Blade Runner et les premiers Star wars passent l'épreuve du temps, ce qui ne sera vraisemblablement pas le cas de ces films de pur divertissement qui sont conçus pour plaire au plus grand nombre (ce qui ne marche pas à tous les coups )

Ben toi peut être et les quelques milliers de personnes qui cherche la qualité, mais les studios eux s'en cognent de vous, ce qu'ils veulent c'est justement ce grand public et les dollars qui vont avec, ce n'est pas la poignée de de fans inconditionnels qui les intéressent, c'est justement monsieur et madame tout le monde, faut rentrer du cash, point barre.

C'est cette réalité qui est de mise dans les grands studios...

[zourbi le grec]

Ben toi peut être et les quelques milliers de personnes qui cherche la qualité, mais les studios eux s'en cognent de vous, ce qu'ils veulent c'est justement ce grand public et les dollars qui vont avec, ce n'est pas la poignée de de fans inconditionnels qui les intéressent, c'est justement monsieur et madame tout le monde, faut rentrer du cash, point barre.

C'est cette réalité qui est de mise dans les grands studios...

Tout comme je me cogne absolument des grands studios et de leurs usines à dollar, du moment qu'il existe encore des bons films et des bonnes séries à la télé ou chez les nouveaux acteurs du numérique.

[yannzeman]

...

Je ne dis pas que ce sont des mauvais films intrinsèquement (puisque je ne les ai pas vu), mais que le choix de ces personnages de 3ème zone des comics Marvel était un risque et une erreur, sur le plan comptable, puisqu'ils manquent de notoriété auprès du grand public (voire du public de comics en général, puisque personne ou presque ne les a lu les rares fois où c'est paru).

De la même manière, sortir un film de l'univers "Blade Runner" est toujours risqué, car le film original a été un échec à sa sortie et qu'il soit connu de certains qui l'érigent au rang de film culte ne lui confère pas pour autant un statut de film grand public que les spectateurs iront voir en masse. La notoriété, ça compte autant que les qualités du film. Le bouche à oreille ne fait pas tout.

Idem pour "Dune", qui ne bénéficie pas d'une grosse notoriété au delà du cercle des lecteurs des romans.

Dans le MCU, l'argument notoriété auprès du grand public joue certainement un rôle, mais pas si grand au final. Qui avait entendu parler/connaissait (dans le grand public) les Gardiens de la galaxie, Antman, Thor ou même Iron Man ? Les seuls personnages Marvel largement connus (cad en dehors des lecteurs de comics), c'est Spiderman (nombreuses adaptations à travers les années) et Hulk (la série télé des années 70 a marqué les esprits). Les autres ? Oui, un peu depuis les films et le matraquage marketing qui les ont accompagnés, sinon rien. Idem chez DC, en dehors de Superman et Batman, (+ Wonderwoman pour les mêmes causes que Hulk), le reste de la League est totalement inconnue.

Sinon, tes considérations sur Blade Runner et Dune... comment dire... Dans leur giron (la SF), Dick et Herbert sont des cadors et en cinéma, le film de Scott a influencé tout ce qui c'est fait ensuite en SF (y compris The expanse dont absolument toute l'imagerie/design découle directement de Blade Runner). Celui de Villeneuve (réalisateur que je n'aime pas spécialement) débute seulement, on verra bien. Tout ce qu'on peut dire que c'est le succès de son Blade Runner 2041 qui lui a permit de faire son Dune et convaincre au passage quelques financiers d'allonger 250 millions dollars. Il doit bien y avoir d'autres raisons que la simple notoriété ou non de telles ou telles histoires.

Le succès du 1er "Iron man" ne vient pas de nul part.
Le comics est quand même largement connu des amateurs de comics, depuis des décennies. Mais il est vrai que sa notoriété dans le grand public n'était pas du niveau de celle de Spiderman. Mais nettement plus quand même que celle de "Shang-Chi" ou "Eternals" ! Admettez que c'est sans commune mesure.

Mais surtout, le succès des films de superhéros de la Marvel est lié au 1er "superman", qui a rendu populaire les superhéros ; il a rendu possible le "Batman" de Burton. Ensuite, "Blade" a montré à Marvel un champ du possible. Alors, sont sorti "X-Men", puis "Spiderman", produits par la Fox.

Sorti de ses soucis financiers, Marvel a décidé de produire directement ses films, maintenant que les superhéros étaient populaires. Ca a donné "Iron Man", et tous les autres films du MCU.

Sans le succès des "Spiderman" et "X-Men", puis de "Iron Man", "Captain America", "Thor" et "Avengers", jamais un film comme "Gardians of the galaxy", "Antman" ou "Black Panther" n'aurait autant cartonné.
Et, encore une fois, ces personnages ont souvent été présentés/annoncés dans d'autres films avant d'avoir leur propre film.

Sinon, pour "Blade runner" et "Dune", vous vous trompez quant à mes "considérations".
Vous pensez que je n'aime pas ces films, sous prétexte que j'écris que ce sont des échecs, et/ou des films qui avaient peu de chance d'attirer un large public.

C'est une erreur.
Je suis client de ces films. Mais même si un film comme "Blade runner" (un de mes films préférés) a influencé une bonne partie de la production de films de SF de ces 40 dernières années, pour autant, ce n'est pas un film adulé du grand public, celui qui fait de "Spiderman - NWH" un triomphe, pandémie ou pas pandémie.

Et oui, "Blade runner 2049" est un échec financier, ses résultats en salles sont très décevants (259 M $ pour un budget de 150 à 180 M $), et auraient pu couter sa carrière à Villeneuve (lui-même l'a dit) ; sa chance, c'est qu'il avait déjà signé pour "Dune". Mais si "Dune" ( 398 M $ pour 165 M $ de budget) avait été aussi décevant en terme de résultats en salles que "Blade runner 2049", cela aurait été le cas.

Villeneuve est en sursis, et devra prouver avec "Dune 2" qu'il peut attirer un plus large public, parce qu'avec un budget comme celui-là, c'est obligatoire. Comme le résume bien klorophylle 34.

[nexus4]