Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[marone222]

Message précédent :

Reprocher à la LDH ces positions, c'est faire l'amalgame entre un avocat et les crimes de son client.
Aussi horribles soient les actes, tout homme doit avoir accès à la justice et toute décision de justice doit être respectée par le politique.
On a ici un cas assez clair (selon wikipedia et selon les lien hypertextes de wikipedia) d’immixtion du politique dans le droit, qui est un cas exemplaire de non respect de l'état de droit justement.

Ne fais pas semblant de découvrir un cas d'immixtion du politique dans le droit, ou plus précisément de la justice.
Les tentatives d'immixtion politique, syndicale, médiatique ont toujours existé et heureusement que la justice est très largement indépendante (et c'est un gars de droite qui le dit ) pour ne pas céder
Alors oui ,dans le cas de ce terroriste, il y a eu pression de ministres, mais au final, ce sont les magistrats qui ont décidé ou non de libérer

[marone222]

Le 5 novembre 2014, le tribunal d'application des peines rejette une nouvelle demande de libération, décision confirmée en appel le 26 février 2015, sous les motifs que Ibrahim Abdallah ne faisait pas l'objet d'un arrêté d'expulsion [qui dépend du politique comme spécifié ci-dessus]

Oui, et ?
C'est bien la justice qui met une condition à la libération du terroriste, condition qui dépend du gouvernement. Donc où est le problème, en quoi 'létat de droit est-il remis en cause ? Chacun des acteurs (justice, gouvernement) a bien pris une décision autonome dans son champ de compétence...

[nexus4]

Le ruissellement.

[Brian Addav]

Pas seulement accusé, mais condamné pour assassinat

Si tu veux être précis, tu cites la page que tu reprends :

En 1987, il est condamné à la réclusion à perpétuité pour complicité dans l'assassinat de diplomates israéliens et américains à Paris. Il est également soupçonné d'avoir joué un rôle dans l'assassinat en 1976 de Francis Meloy, ambassadeur des États-Unis au Liban.

Et quitte à reprendre wikipedia, toujours la même page que tu n'as pas lu :

Le 30 décembre 2011, dans un entretien accordé à France 24, Yves Bonnet, directeur de la DST au moment de l'arrestation, évoque le rôle joué par les États-Unis et Israël dans le maintien en détention de Georges Ibrahim Abdallah :

« La France a subi tout au long de cette affaire d’énormes pressions diplomatiques pour que celui qui a assassiné non pas des diplomates mais en réalité un agent de la CIA et un membre du Mossad (services secrets israéliens) reste en prison. »

Dans une entrevue à La Dépêche du 7 janvier 2012, Yves Bonnet juge anormal et scandaleux le fait de maintenir encore emprisonné Georges Ibrahim Abdallah. Il considère par ailleurs qu'« il avait le droit de revendiquer les actes commis par les FARL comme des actes de résistance. Après on peut ne pas être d'accord, c'est un autre débat. Mais il faut se souvenir du contexte, aussi, des massacres de Sabra et Chatila dont les coupables n'ont jamais été punis. Et aujourd'hui, la France garde cet homme derrière les barreaux alors qu'elle a libéré Maurice Papon ? »

Il pense ainsi à une vengeance d'État, « c'est absolument lamentable » conclut-il.

Un lien de gauchiste pour ceux que ça intéresse, pour comprendre pourquoi tant de gens militent pour sa libération :
https://www.monde-diplomatique.fr/2020/08/CARLES/62066

[ubr84]

Chacun des acteurs (justice, gouvernement) a bien pris une décision autonome dans son champ de compétence...

Ben non justement.
Quand la décision de justice est conditionnée à une décision administrative politique c'est tout sauf une décision "autonome dans son champ de compétence".
Et c'est exactement contraire à l'article 3 de la déclaration des droits de l'homme.

La décision de justice dépend de l'arbitraire de l'état

[marone222]

Pas seulement accusé, mais condamné pour assassinat

Si tu veux être précis, tu cites la page que tu reprends :

En 1987, il est condamné à la réclusion à perpétuité pour complicité dans l'assassinat de diplomates israéliens et américains à Paris. Il est également soupçonné d'avoir joué un rôle dans l'assassinat en 1976 de Francis Meloy, ambassadeur des États-Unis au Liban.

J'ai repris mot pour mot cette phrase... Regarde plus haut...

Et quitte à reprendre wikipedia, toujours la même page que tu n'as pas lu :

Le 30 décembre 2011, dans un entretien accordé à France 24, Yves Bonnet, directeur de la DST au moment de l'arrestation, évoque le rôle joué par les États-Unis et Israël dans le maintien en détention de Georges Ibrahim Abdallah :

« La France a subi tout au long de cette affaire d’énormes pressions diplomatiques pour que celui qui a assassiné non pas des diplomates mais en réalité un agent de la CIA et un membre du Mossad (services secrets israéliens) reste en prison. »

Dans une entrevue à La Dépêche du 7 janvier 2012, Yves Bonnet juge anormal et scandaleux le fait de maintenir encore emprisonné Georges Ibrahim Abdallah. Il considère par ailleurs qu'« il avait le droit de revendiquer les actes commis par les FARL comme des actes de résistance. Après on peut ne pas être d'accord, c'est un autre débat. Mais il faut se souvenir du contexte, aussi, des massacres de Sabra et Chatila dont les coupables n'ont jamais été punis. Et aujourd'hui, la France garde cet homme derrière les barreaux alors qu'elle a libéré Maurice Papon ? »

Il pense ainsi à une vengeance d'État, « c'est absolument lamentable » conclut-il.

J'ai cité cette page Wikipedia, et je n'ai pas fait un copier/coller de la page évidemment j'ai cité les extraits qui montrent l'évolution de sa situation en France. On s'en branle de ce que pense Yves Bonnet...


Un lien de gauchiste pour ceux que ça intéresse, pour comprendre pourquoi tant de gens militent pour sa libération :
https://www.monde-diplomatique.fr/2020/08/CARLES/62066

[marone222]

Chacun des acteurs (justice, gouvernement) a bien pris une décision autonome dans son champ de compétence...

Ben non justement.
Quand la décision de justice est conditionnée à une décision administrative politique c'est tout sauf une décision "autonome dans son champ de compétence".
Et c'est exactement contraire à l'article 3 de la déclaration des droits de l'homme.

La décision de justice dépend de l'arbitraire de l'état

La justice aurait pu le libérer sans conditions..Bon, cela aurait conduit à une situation ubuesque, mais elle pouvait le faire.

Pour moi, la question est " est-ce qu'il est normal que la LDH mobilise autant de ressources et moyens pour défendre la libération d'un terroriste condamné à perpétuité ?'. Pour moi, non, il y a déjà des institutions et des juridictions disponibles et mobilisables pour traiter ces situations

[toque]

Si je peux me permettre urb et Brian, vous tombez dans le piège du gouvernement.

La question n'est pas de débattre pour savoir si la LDH peut se tromper où pas. Spoiler, comme tout le monde, elle peu se tromper.
De plus elle tiens des position politique (c'est son rôle) et donc contestable. (Pas pour nous 3 qui sommes des démocrates, mais vu l'ambiance ... bon ... Surtout sur les questions autour de la laïcité.)

Ce qui est très grave dans cette affaire c'est de menacer la LDH parce qu'on est pas d'accord avec elle. Peut importe de savoir si elle à raison ou tord j'ai envie de dire.
Le simple fait de vouloir lui couper les cordons de la bouse parce qu'elle fait son (tout petit) travail de contre pouvoir c'est symptomatique de la dérive autoritaire du pouvoir.
Et Macron agit de cette façon avec absolument tous les corps intermédiaires. Pas qu'avec corps intermédiaires d'ailleurs, avec le législatif et le judiciaire aussi.

Rentrer dans le débat de savoir si la LDH à raison ou pas sur certain sujet, c'est sans doute passionnant, mais c'est secondaire.

[ubr84]

Si je peux me permettre urb et Brian

Permets toi ! Et plutôt deux fois qu'une
Tu as parfaitement raison.

Le simple fait de vouloir lui couper les cordons de la bouse

Et quand les cordons de la bouse sont coupés, la vague brune déferle et tout le monde est éclaboussé

[toque]

Tu parles du renflement de la vague brune dilatée ?

[Révéler] Spoiler:

On va la mettre à toutes les sauces pendant 20ans celle là. Vous êtes prévenue

[fanche]

Tu parles du renflement de la vague brune dilatée ?

Dans ce cas

[LEAUTAUD]

Le ruissellement.

Ah ben merci Nexus, ça fait du bien de revoir Cardon, (un des grands dessinateurs du Canard dont je regrette l'absence)

[Bossacdenoyau]

Tribune d'nun politologue français dans le journal suisse Le Temps.
Analyse assez juste sur la situation actuelle de la France, de mon point de vu.

https://www.letemps.ch/opinions/va-france?utm_source=twitter&utm_medium=share&utm_campaign=article&fbclid=IwAR1byJp4Za1O9U_Da-AEN9gUYckQYtJt7KHbaV93Jo3zgf2nHuthq3Bj5T4

D'accord avec Olaf, excellent résumé
Excellent et flippant...

[Frannck]

Si je peux me permettre urb et Brian, vous tombez dans le piège du gouvernement.

La question n'est pas de débattre pour savoir si la LDH peut se tromper où pas. Spoiler, comme tout le monde, elle peu se tromper.
De plus elle tiens des position politique (c'est son rôle) et donc contestable. (Pas pour nous 3 qui sommes des démocrates, mais vu l'ambiance ... bon ... Surtout sur les questions autour de la laïcité.)

Ce qui est très grave dans cette affaire c'est de menacer la LDH parce qu'on est pas d'accord avec elle. Peut importe de savoir si elle à raison ou tord j'ai envie de dire.
Le simple fait de vouloir lui couper les cordons de la bouse parce qu'elle fait son (tout petit) travail de contre pouvoir c'est symptomatique de la dérive autoritaire du pouvoir.
Et Macron agit de cette façon avec absolument tous les corps intermédiaires. Pas qu'avec corps intermédiaires d'ailleurs, avec le législatif et le judiciaire aussi.

Rentrer dans le débat de savoir si la LDH à raison ou pas sur certain sujet, c'est sans doute passionnant, mais c'est secondaire.

Pourquoi parler de contre pouvoir ? Il me semble qu'aiguillon serait plus juste, même si je ne partage toutes les positions de la LDH.

[nexus4]

Mouche du coche.

[corbulon]

« J’ai le mandat des Italiens »pour lancer le chantier « des réformes institutionnelles dont l’Italie a besoin», a prévenu hier la première ministre Giorgia Meloni, avant de recevoir les représentants des partis à la chambre des députés pour consultations. Deux options sont sur la table: le présidentialisme, avec l’élection au suffrage universel du chef de l’Etat jusqu’ici élu par de grands électeurs, ou l’élection au suffrage universel direct du président du conseil (chef du gouvernement). La première option, calquée sur le modèle français, est réclamée de longue date par Fratelli d’Italia, le parti post-fasciste de Giorgia Meloni. Objectif: stabiliser l’exécutif – «un gouvernement en place pour cinq ans», défend la première ministre.

Et ça, c’est aussi un biais Mediapart ?

[corbulon]

Coucou les confusionnistes et les dépolitisés :

[toine74]

« J’ai le mandat des Italiens »pour lancer le chantier « des réformes institutionnelles dont l’Italie a besoin», a prévenu hier la première ministre Giorgia Meloni, avant de recevoir les représentants des partis à la chambre des députés pour consultations. Deux options sont sur la table: le présidentialisme, avec l’élection au suffrage universel du chef de l’Etat jusqu’ici élu par de grands électeurs, ou l’élection au suffrage universel direct du président du conseil (chef du gouvernement). La première option, calquée sur le modèle français, est réclamée de longue date par Fratelli d’Italia, le parti post-fasciste de Giorgia Meloni. Objectif: stabiliser l’exécutif – «un gouvernement en place pour cinq ans», défend la première ministre.

Et ça, c’est aussi un biais Mediapart ?

Excuse-moi de t'embêter, mais c'est quoi le problème avec cette citation ?

[Anianka]

« J’ai le mandat des Italiens »pour lancer le chantier « des réformes institutionnelles dont l’Italie a besoin», a prévenu hier la première ministre Giorgia Meloni, avant de recevoir les représentants des partis à la chambre des députés pour consultations. Deux options sont sur la table: le présidentialisme, avec l’élection au suffrage universel du chef de l’Etat jusqu’ici élu par de grands électeurs, ou l’élection au suffrage universel direct du président du conseil (chef du gouvernement). La première option, calquée sur le modèle français, est réclamée de longue date par Fratelli d’Italia, le parti post-fasciste de Giorgia Meloni. Objectif: stabiliser l’exécutif – «un gouvernement en place pour cinq ans», défend la première ministre.

Et ça, c’est aussi un biais Mediapart ?

Excuse-moi de t'embêter, mais c'est quoi le problème avec cette citation ?

ça montre que le modèle politique français est un modèle pour les néofascistes
si tu n'y vois aucun problème, c'est que tu as un problème.

[nexus4]

L'élection au suffrage universel ? Alors oui mais non.

[nexus4]