Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[LEAUTAUD]

Message précédent :
Dans cette problématique de la survie familiale il y a un facteur à ne pas perdre de vue :
Si tu es en possession de moyens de survie (alimentaires, énergétiques, sécuritaires, etc ...) tu deviens ipso facto une proie !
Et les prédateurs, en cas de chaos social, seront très nombreux, et déterminés par le désespoir ambiant (il faut bouffer).
Donc, à moins de se cacher en des lieux imprenables ou de constituer une milice de survivalistes supérieure aux assaillants potentiels, il n'y a aucune chance d'être préservé.

Un excellent bouquin sur le sujet, "Malevil" de Robert Merle (un récit post-apocalyptique situé vers Toulouse)

[marone222]

https://www.leparisien.fr/economie/vagu ... XLTV6Q.php
la version toujours optimiste du communiqué

sinon pourquoi on devrait limiter nos douches alors que cette eau la aussi est relâchée ?

L'eau utilisée pour le refroidissement des centrales est relachée là où elle a été prise, sans transformation, sans traitement, avec un taux de perte faible (évaporation si je ne me trompe pas).
Alors oui, le niveau de production est ajusté de manière à ne pas impacter l'environnement.

Après, on peut se demander pourquoi on consomme autant d’électricité quand il fait chaud ? C'est la clim évidemment...
Donc plutot que de détruire des plantations expérimentales, des commerces ou des usines, etc...on pourrait utilement faire pression sur nos employeurs, nos commerces pour moins climatiser (voire pas climatiser sauf hopitaux, Ehpad, et quelques exceptions). C'est à la portée de chacun d'entre nous de faire passer ce message et faire pression

[marinacamille]

Dans cette problématique de la survie familiale il y a un facteur à ne pas perdre de vue :
Si tu es en possession de moyens de survie (alimentaires, énergétiques, sécuritaires, etc ...) tu deviens ipso facto une proie !
Et les prédateurs, en cas de chaos social, seront très nombreux, et déterminés par le désespoir ambiant (il faut bouffer).
Donc, à moins de se cacher en des lieux imprenables ou de constituer une milice de survivalistes supérieure aux assaillants potentiels, il n'y a aucune chance d'être préservé.

Un excellent bouquin sur le sujet, "Malevil" de Robert Merle (un récit post-apocalyptique situé vers Toulouse)

Exactement, la solution ne peut être individuelle mais collective. parce qu'on ne va pas pouvoir cultiver son jardin (ref aux radis) lorsque nos voisins auront faim.

Nous ne sommes ni paranoïaques ni angoissés (enfin, si angoissés dans le fond mais pas au quotidien), nous sommes réalistes. Je vous dis, ça fait 30ans que je bosse sur des sujets de changement climatique, on n'a pas arrêté de tirer la sonnette d'alarme, et les états n'ont rien fait, rien. On continue d'augmenter nos émissions de CO2 (au niveau mondial; en France en 2022 ça a à peu près stagné si je ne me trompe pas).

Et oui, il est de plus en plus compliqué de vivre sereinement avec cela, surtout lorsqu'on fait face à des personnes qui se cachent derrière le déni pour défendre l'économie. Mais je comprends, ça fait peur, je comprends.
Sauf que merci de ne pas nous traiter de paranoïaques, d'extrémistes, de "méconnaissants", et de déconnectés de la réalité.
Je le dis et répète, c'est la société dans laquelle nous vivons et le système capitaliste qui sont complètement déconnectés de la réalité. Si je continue à débattre (et à me battre) c'est pour que les gens ouvrent les yeux, parce que oui, j'ai des enfants et ça me fait flipper.
Et encore une fois, marone, rien à voir avec de la paranoïa, je suis juste réaliste.
Je rappelle que cette conversation a commencé parce que j'ai réagi au terme "écolo radicaux". Donc non, ce ne sont pas les personnes écolo militantes qui sont radicales, c'est de continuer comme cela qui est complètement délirant.

Une fois dit ça, je suis bien d'accord que nous ne pouvons rien faire seuls, ça c'est sur. Mais j'ai peu l'occasion de débattre avec des Américains ou des Chinois ou des Indiens...

[choregraphe]

Tu refuse de comprendre, on manque d'eau point
l'humain est le troisième consommateur avec ces douches Etc..
L'agriculture le premier
et les centrales le deuxième
donc l'humain doit limiter sa consommation, car ce n'est pas ce qu'il boit qui pose souci, mais ces douches et toilettes

le manque d'eau est la, on commence par accepter une élévation de température mais chaque delta T, freine le refroidissement et il faut plus d'eau pour le même résultat
Eau elle même plus chaude a l'entrée on est sur de l'exponentiel

le miracle de cette année avec de petites pluies en mars, avril , mai et juin n'aura pas lieu tout les ans
plus la disparitions des chutes de neiges et fonte des glaciers, on est passé a 20 sur les Pyrénées pour 45 en 2000

[nexus4]

Sans eau on tient 48h.
Sans portable... Bon, si t'es ado, c'est mort aussi.
Sans Netflix on devrait pouvoir tenir un peu plus.

[marone222]

Tu refuse de comprendre, on manque d'eau point
l'humain est le troisième consommateur avec ces douches Etc..
L'agriculture le premier
et les centrales le deuxième
donc l'humain doit limiter sa consommation, car ce n'est pas ce qu'il boit qui pose souci, mais ces douches et toilettes

le manque d'eau est la, on commence par accepter une élévation de température mais chaque delta T, freine le refroidissement et il faut plus d'eau pour le même résultat
Eau elle même plus chaude a l'entrée on est sur de l'exponentiel

le miracle de cette année avec de petites pluies en mars, avril , mai et juin n'aura pas lieu tout les ans
plus la disparitions des chutes de neiges et fonte des glaciers, on est passé a 20 sur les Pyrénées pour 45 en 2000

Non, l'eau des centrales est le 3e consommateur d'eau (entre 5 et 10%), lon derrière l'agriculture et l'eau potable.

Tu ne peux pas dire "on manque d'eau point". Ce n'est pas vrai, c'est trop général et juste une manière de refuser le débat et justifier la radicalité...l'eau est une ressource qu'il faut utiliser intelligemment et avec parcimonie. Israel a bien réussi à transformer un désert en paradis économique et agricole, parce qu'ils ont su combiner technologie, bon sens et intelligence.

[choregraphe]

on en reparle aux premiers arrêts de centrale
Bugey ou Golfech

[Frannck]

Son projet était supportable il y 30 Ans

nous n'avons rien fait pendant ce temps sinon augmenter nos émissions de carbone

Tous les modèles de calculs ont étés réalisés sur du +2 à +3 à +4 on rentre en terre inconnue avec un effondrement global imprévisible

prend les titres de cette semaine et essaye d'imaginer si on t'avait donné ces chiffres il y a 10 Ans :

60°C de température au sol en Espagne
https://www.midilibre.fr/2023/07/14/un- ... 341958.php

Des trains arrêtés en France
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... cit%C3%A9s.

Des italiens qui ont des coups chaud
https://www.ladepeche.fr/2023/07/15/mor ... 343630.php

le canada qui brule
https://ici.radio-canada.ca/info/2023/e ... u%20Canada
je te laisse imaginer les émissions de CO, alors que l'on va embêter le petit propriétaire d''un poêle a bois

la chine après le Viêtnam il y 2mois
https://fr.news.yahoo.com/fuir-chaleur- ... BOXlt0JSmP

Cette solution est envisageable pour 5/6 JOURS max, imagine ce qui arriveara dans 5/6 ans quand ces températures seront normales pendant 1 à 2 mois par/an

Prochaines étapes :
la Sibérie prend feux
nos forets prennent feux
la montée des eaux
30% de la surface terrestre devient inhabitable

tu pense encore que nos 100 000 policiers vont bloquer le milliard de réfugiés climatiques a moins de 10 Ans

Le premier lien est un délire de Rousseau, 60°C au sol ce n'est pas ce que l'on relève sur nos thermomètres. Pas même un record en Espagne.

Ça fait combien d'années que tu stockes ton or ? Un jour certainement, tu auras raison. Mais tu ne seras pas pour autant un visionnaire. Je pense que l'autonomie énergétique et alimentaire sera plus utile que l'or.

Même avant l'incertitude du réchauffement, j'étais convaincu que nous devrions habiter sous terre. Une température stable et "agréable" limitant la consommation d'énergie. Quant aux hordes de réfugiés climatiques, je me demande comment ils feront par ses températures mortelles.

[choregraphe]

les 60°C est bien la température au sol sans abri et cet sur une grande surface, on a l'habitude pour faire cuire les oeufs sur une pierre

https://www.midilibre.fr/2023/07/14/un- ... 341958.php

la on parle d'une donnée enregistrée par un satellite avec une moyenne appliquée pas un épiphénomène.

Pour l'or lors d'une vente immobilière, juste avant 2008 j'ai mis de l'épargne de protection de coté

moitié a la banque ( les intérêts couvrent a peine les frais )
moitié en OR, cette somme a été multipliée par 4 ce qui correspond a une vrai garantie anti inflation

pour les réfugiés climatique, sachant que pour l'humain il est durablement impossible de vivre a plus de 37° permanent, ils arriveront a pied chassé par la famine et la chaleur

[Aldaran]

prend les titres de cette semaine et essaye d'imaginer si on t'avait donné ces chiffres il y a 10 Ans :

60°C de température au sol en Espagne
https://www.midilibre.fr/2023/07/14/un- ... 341958.php

Le premier lien est un délire de Rousseau, 60°C au sol ce n'est pas ce que l'on relève sur nos thermomètres. Pas même un record en Espagne.

Une remarque intéressante qui indique seulement que tu ne peux pas blairer Rousseau et strictement rien d'autre. Choregraphe indique bien qu'il s'agit de la température au sol devant son lien. Quant à l'article, il est très clair et indique aussi qu'il s'agit de la température au sol. Si tu voulais signaler autre chose que le fait que tu ne peux pas blairer Rousseau, je n'ai pas saisi de quoi il s'agissait. Mais ton intervention ne fait qu'invalider le lien (le rend inutile à lire alors qu'il l'est) et occulter l'information principale : on étouffe en Espagne comme ailleurs.

[marone222]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

[marone222]

Rien à voir avec Rousseau..

Même pas un peu ?

[toque]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

Vrai question. Pourquoi ?

Le nature du sol est trop changeante pour avoir des données fiable selon les années ?

Parce-que bêtement je me dis que si la température des océans à du sens, pourquoi pas le sol.

[Aldaran]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

Vrai question. Pourquoi ?

Le nature du sol est trop changeante pour avoir des données fiable selon les années ?

Parce-que bêtement je me dis que si la température des océans à du sens, pourquoi pas le sol.

Faudrait trouver un spécialiste de la question pour répondre. De préférence pas un de ceux qui relèvent les températures au sol, histoire qu'on ait un avis objectif. Et ça n'a en effet rien à voir avec Rousseau qui se contente de taire une partie de l'info pour faire son buzz. Mais les politiques qui taisent une partie des informations pour faire le buzz, comment dire...

[marone222]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

Vrai question. Pourquoi ?

Le nature du sol est trop changeante pour avoir des données fiable selon les années ?

Parce-que bêtement je me dis que si la température des océans à du sens, pourquoi pas le sol.

Parce que tout simplement, la température du sol dépend fortement du matériau qui le compose, avec des écarts de température énormes. Par exemple, si tu poses une plaque métallique sur ta pelouse, en plein cagnard, la plaque sera brulante alors que la pelouse non.
La "température" officielle répond à des conditions de mesure standardisées (sous abri, à 1m50 du sol, couleur de l'abri, etc...).
Température au sol...cela ne veut rien dire, il faudrait définir une norme, qui n'existe pas à ma connaissance

[choregraphe]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

Vrai question. Pourquoi ?

Le nature du sol est trop changeante pour avoir des données fiable selon les années ?

Parce-que bêtement je me dis que si la température des océans à du sens, pourquoi pas le sol.

Parce que tout simplement, la température du sol dépend fortement du matériau qui le compose, avec des écarts de température énormes. Par exemple, si tu poses une plaque métallique sur ta pelouse, en plein cagnard, la plaque sera brulante alors que la pelouse non.
La "température" officielle répond à des conditions de mesure standardisées (sous abri, à 1m50 du sol, couleur de l'abri, etc...).
Température au sol...cela ne veut rien dire, il faudrait définir une norme, qui n'existe pas à ma connaissance

Oui la mesure par satellites est donc pour certains une connerie, si vous voulez contacter l'ESA pour leurs dires que leurs mesures sont faussées

Un satellite ne peut mesurer qu'un rayonnement donc il faut une surface pour faire la mesure et les anciennes approches de 1.5 M sous abri ne peuvent pas être mesurer par un satellite. Les scientifiques ont étés obligés de modifier leurs conventions pour utiliser ces nouveaux outils
La nature du sol est gommée par le type de mesure car le point de mesure doit faire près de 1 km/ 1km ce qui était le problème de l'ancien système car le sol apportait quand même des erreurs

[marinacamille]

Il me semble que jancovici est plus pour une transition quand même plutôt qu'un stop brutal

Jancovici a quand même émis l'idée il y a quelques semaines de réfléchir à un quota de voyages en avion par personne. L'ordre de grandeur étant 4 voyages par personne dans une vie.

C'est un peu ce que j'appelle "tout arrêter" (évidemment, c'est pas "tout").
On peut l'appeler "transition" si ça vous fait moins flipper, en sachant que très peu de gens prennent l'avion en fait.

[Aldaran]

Il me semble que jancovici est plus pour une transition quand même plutôt qu'un stop brutal

Jancovici a quand même émis l'idée il y a quelques semaines de réfléchir à un quota de voyages en avion par personne. L'ordre de grandeur étant 4 voyages par personne dans une vie.

C'est un peu ce que j'appelle "tout arrêter" (évidemment, c'est pas "tout").
On peut l'appeler "transition" si ça vous fait moins flipper, en sachant que très peu de gens prennent l'avion en fait.

Ah ben chuis raccord avec ce calcul, n'ayant pris l'avion que deux fois dans ma vie (ce qui, techniquement, fait quatre voyages, en y réfléchissant bien).
En revanche, simplement soumettre cette idée va mettre un paquet de gens en PLS, même en ne parlant que du secteur du tourisme. Bref... Je ne pense pas qu'une telle idée sera retenue.

[choregraphe]

il a préféré avaler son chapeau suite a un entretien avec je sais plus quel ministre lors du salon du bourget.

On sa préconisation est devenue globale soit 4 vols dans sa vie mais pour tout humain et comme pour les calculs de CO2, le népalais qui prend peu l'avion donnait des quotas de vol aux occidentaux

[corbulon]

Bon, faut dire aussi que Rousseau, faut une certaine patience pour se l'encaisser...
Cette dame, on dirait qu'elle a inventé le concept de polémique

Euh non pas vraiment. Ce sont les misogynes droitards (oui je sais c’est un pléonastique techniquement) ou du pseudo-centre qui ont créer la polémique.

Parce que ce fait inexact a été relayé par tes médias favoris, style le groupe TF1, Le Point, BFM, Radio France avant que Rousseau le relaie.. Et curieusement personne n’a bronché. Exemple :



Donc la seule chose de factuel dans cette affaire c’est le sexisme du camp réactionnaire.

[Frannck]

Rien à voir avec Rousseau...
C'est juste le principe de mesure de la température au sol qui n'a aucun sens...

Vrai question. Pourquoi ?

Le nature du sol est trop changeante pour avoir des données fiable selon les années ?

Parce-que bêtement je me dis que si la température des océans à du sens, pourquoi pas le sol.

Parce que tout simplement, la température du sol dépend fortement du matériau qui le compose, avec des écarts de température énormes. Par exemple, si tu poses une plaque métallique sur ta pelouse, en plein cagnard, la plaque sera brulante alors que la pelouse non.
La "température" officielle répond à des conditions de mesure standardisées (sous abri, à 1m50 du sol, couleur de l'abri, etc...).
Température au sol...cela ne veut rien dire, il faudrait définir une norme, qui n'existe pas à ma connaissance

Oui la mesure par satellites est donc pour certains une connerie, si vous voulez contacter l'ESA pour leurs dires que leurs mesures sont faussées

Un satellite ne peut mesurer qu'un rayonnement donc il faut une surface pour faire la mesure et les anciennes approches de 1.5 M sous abri ne peuvent pas être mesurer par un satellite. Les scientifiques ont étés obligés de modifier leurs conventions pour utiliser ces nouveaux outils
La nature du sol est gommée par le type de mesure car le point de mesure doit faire près de 1 km/ 1km ce qui était le problème de l'ancien système car le sol apportait quand même des erreurs

Il n'y a rien sur les comparaisons possibles de cette mesure. Utiliser de nouveaux moyens est nécessaire mais il faut pouvoir comparer. Le suivi des océans est ancien, les articles qui ont parlé de record le mentionnent. C'est peut-être le cas, mais les articles cités ne s'intéressent qu'à la polémiste, Rousseau, qui insiste d'ailleurs. J'ai réagi sur ce cas car je venais de lire cette guerre de nombre et non parce c'est elle. Mais je ne l'estime pas. Ça me fait penser aux températures ressenties dans tous les JT en hiver. Une amie s'est brûlée cette hiver, à Montréal, le temps de fumer une clope sans gants. Mais la température ressentie en France n'a qu'un intérêt, annoncer des records sur les chaînes d'information continue (le singulier est une touche d'humour).