Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[fanche]

Message précédent :

Parce que ce que tu propose, ça va régler le problème un certain temps mais pas définitivement (sans parler des autres problèmes que ça va engendrer avec nos entreprises internationales qui perdraient en compétitivité)

Là en gros tu préfères qu'on paye à leur place

[Anianka]

Parce que ce que tu propose, ça va régler le problème un certain temps mais pas définitivement (sans parler des autres problèmes que ça va engendrer avec nos entreprises internationales qui perdraient en compétitivité)

Là en gros tu préfères qu'on paye à leur place

la citation n'est pas de moi ou alors je devient gravement schyzophrene^^

[fanche]

la citation n'est pas de moi ou alors je devient gravement schyzophrene^^

Corrigé

[Anianka]

Parce que ce que tu propose, ça va régler le problème un certain temps mais pas définitivement (sans parler des autres problèmes que ça va engendrer avec nos entreprises internationales qui perdraient en compétitivité)

Là en gros tu préfères qu'on paye à leur place

Je ne sais pas ce qui sera choisi ou pas, mais perso je préfère un système autonome (surement moins généreux) à un système sous perfusion qu'on doit réanimer tous les 5 ans (quelque soit d'où vient l'argent). Enfin, ça me semble quand même bien plus pérenne.

la crise actuelle (-et toutes les précédentes) est la conséquence justement de ton système autonome, qui n'est autonome que quand les banques n'ont pas besoin des aides hein, parce que quand elles gagnent elles gardent l'argent, quand elles perdent on les renfloue.
c'est facile de prendre des risques quand c'est pas toi qui paie les conséquences mais à chaque fois les pauvres gus qui travaillent, et dont on retire toutes les protections, pour qu'a chaque fois que les grosses boites, banques et dirigeants font une connerie, ce sont eux qui prennent, et absolument pas les responsables, qui eux se font souvent encore plus de pognon pendant les périodes de crise ...

[Anianka]

Je parlais du système des retraites pas de l'économie globale. Un système de retraite à l'équilibre quoi, sans besoin d'argent public ou privé pour le renflouer tous les ans.

si t’enlèves toutes les exonérations de cotisations offertes (aux entreprises pour la plupart) et les fraudes sociales des entreprises a ces même cotisations à droite à gauche : oui c'est à l'équilibre, et largement.
mais la base de tout le problème est que les personnes morales et les revenus du capital participent bcp moins à l'effort social que les travailleurs, alors que si elles font du pognon, c'est à la base grâce à quelqu’un qui bosse

[Anianka]

Je parlais du système des retraites pas de l'économie globale. Un système de retraite à l'équilibre quoi, sans besoin d'argent public ou privé pour le renflouer tous les ans.

si t’enlèves toutes les exonérations de cotisations offertes (aux entreprises pour la plupart) et les fraudes sociales des entreprises a ces même cotisations à droite à gauche : oui c'est à l'équilibre, et largement.
la base de tout le problème est que les personnes morales et les revenus du capital participent bcp moins à l'effort social que les travailleurs, alors que si elles font du pognon, c'est à la base grâce à quelqu’un qui bosse

MAis qu'est ce que ça a a voir avec l'équilibre des retraites ? tu me parle de récupérer de l'argent ailleurs pour combler un truc en deficit chronique, tu n'as pas plus de solution pour équilibrer le systeme
Même le COR estime que le systeme ne fonctionne pas à long terme et propose des reformes :

d’où les exo de cotisation c'est ailleurs ?
d’où récupérer l'argent des fraudes sociales c'est ailleurs ?
pourquoi les revenus du capital ne doivent pas participer à la protection sociale au même niveau que les autres revenus ?
c'est parce que les banques l'ont décidé, mais y a une raison ?

[Brian Addav]

tu n'as pas plus de solution pour équilibrer le systeme

Exactement.
Et si tu penses que la solution passe forcément par un équilibrage, tu ne la trouveras jamais.

La santé, l'éducation, la justice, l'armée, ça n'a pas à être à l'équilibre.
Ce sont des choix de sociétés.

Faire croire, espérer, qu'on va équilibrer un truc qui n'a pas vocation à l'être c'est une position idéologique.

Oui, à terme, il n'y aura pas assez d'actifs pour payer les retraites de tout le monde.

Donc là deux possibilités, on enterre le système, et chacun sa merde.

Où liberté, égalité, et surtout fraternité, on prend ailleurs pour alimenter le bouzin.


Actuellement, cet ailleurs, c'est nous. Le citoyen.

Et par idéologie, par choix, le gvt, depuis des années, alimente les grosses entreprises plus que de raison. C'est un choix.

Quand on privatise les autoroutes, c'est un choix de se priver d'une manne de fric.
Quand on allège les cotisations, les impôts des grosses entreprises à hauteur de 140 milliards par an, c'est un choix.

Rien qu'une année, se garder les 140 milliards, t'imagines pas le nb de trucs qu'on pourrait faire pour tous ceux qui sont dans la merde.

Ce n'est qu'une question de choix. Qui paie pour qui.

Actuellement, les plus pauvres paient pour les plus riches. Les vraiment plus riches.

[KoI]

Le système des retraites françaises va bien mieux que ce que les médias racontent, c'est en excédent et y'a des paquets de milliards qui dorment (et fructifient probablement).
Sans compter que vu que l'espérance de vie baisse (hors béquilles médicales, mais ça rapporte tellement...) et va baisser à mort pour ma génération par exemple...

[han_solo]

Je parlais du système des retraites pas de l'économie globale. Un système de retraite à l'équilibre quoi, sans besoin d'argent public ou privé pour le renflouer tous les ans.

La solution toute trouvée de nos dirigeants : reculer de plus en plus l'age de la retraite et rogner sur le niveau des retraites.
Ca couplé a la baisse des remboursements de soins: c'est le jackpot.

Les salariés prendront leur retraite en mauvaise santé et pourront de plus en plus difficilement assumer les soins : ils mourront plus tôt ...
Rappel : https://www.lesechos.fr/politique-socie ... ce-2042914

[Alpaski]

Oui, enfin, si tu regardes les graphes en bas de l'article, tu vois surtout que ce n'est pas la première baisse et qu'on a une tendance lente mais réelle à la hausse, même si je suis d'accord que les réformes appliquées ne sont pas pour accélérer cette hausse...

[Anianka]

Donc là deux possibilités, on enterre le système, et chacun sa merde.

Où liberté, égalité, et surtout fraternité, on prend ailleurs pour alimenter le bouzin.

C'est la 1ere solution qui sera choisie. On sera la génération sacrifiée qui aura payé les retraites de leurs parents et qui se retrouvera cocue au moment de prendre la sienne. On nous consolera avec un minimum vieillesse pour tout le monde.
Pendant ce temps là, un grande partie des retraités gagnent plus que les actifs, sont proprios et parcourent le monde dans tous les sens pendant les 10 premières années de leur retraite en clamant bien fort "on a cotisé toute notre vie, on le mérite".
Est ce que nous, leurs enfants, on mérite leur égoïsme ?
Est ce qu'on ne pourrait pas regarder un peu au niveau des pensions s'il n'y a pas quelques efforts à faire .

sauf que la, les actifs d'aujourd'hui, ils ne seront ni proprio, ni en bonne santé, n'auront pas de sécurité sociale, ...
il est glorieux ton avenir, tout ça pour préserver les grosses entreprises et faire végéter tous ces milliards sur des comptes en suisse ou en dividendes à l’étranger ...
on y gagne vachement à financer les entreprises avec l'argent des salariés, au lieu de l'inverse ...

[Anianka]

Je vous met cette info sur le sujet :

https://inegalites.fr/Retraites-qui-rec ... l'ensemble.

On ne parle evidemment pas des minima retraites car ça ne représente que 2.5% du budget des retraites...

et donc, à part mettre en avant comme a chaque fois que les plus riches captent la plus grosse partie de l'argent à eux ?
et qui paie la réforme des retraites de Macron ? les gens qui vont avoir les plus faibles retraites car ce sont les salariés les moins qualifiés avec carrière longue.
Qui ne paie pas la réforme ? les actifs les plus riches
qui est le moins affecté par les baisses de pension ? les plus riches car ils ont tous des revenus du capital.
qui la prend plein pot ? les retraités les plus pauvres car c'est leur seule source de revenus.

et le gagnant final c'est qui ? les entreprises qui vont avoir une main d’œuvre qui acceptera de bosser de moins en moins cher ...

[Brian Addav]

Donc là deux possibilités, on enterre le système, et chacun sa merde.

Où liberté, égalité, et surtout fraternité, on prend ailleurs pour alimenter le bouzin.

C'est la 1ere solution qui sera choisie. On sera la génération sacrifiée qui aura payé les retraites de leurs parents et qui se retrouvera cocue au moment de prendre la sienne. On nous consolera avec un minimum vieillesse pour tout le monde.
Pendant ce temps là, un grande partie des retraités gagnent plus que les actifs, sont proprios et parcourent le monde dans tous les sens pendant les 10 premières années de leur retraite en clamant bien fort "on a cotisé toute notre vie, on le mérite".
Est ce que nous, leurs enfants, on mérite leur égoïsme ?
Est ce qu'on ne pourrait pas regarder un peu au niveau des pesnsions s'il n'y a pas quelques efforts à faire .

Ah mais si tu préfères considérer les retraités comme les responsables et non les financiers qui se font un fric monstre sur notre dos et sur le dos de l'état, c'est ton pb hein !

[Brian Addav]

Ecrêter un peu les plus grosses pensions ça ne te semblerait pas aussi juste que ce que tu proposes ?

tu vas écrêter pour 140 milliards ?
Par an ?

140.
Milliards.
Annuels.

[han_solo]

Donc là deux possibilités, on enterre le système, et chacun sa merde.

Où liberté, égalité, et surtout fraternité, on prend ailleurs pour alimenter le bouzin.

C'est la 1ere solution qui sera choisie. On sera la génération sacrifiée qui aura payé les retraites de leurs parents et qui se retrouvera cocue au moment de prendre la sienne.

Ah ?
Je suppose donc que le jour ou sera annoncé la fin des retraites des actifs, on n'aura plus a payer de cotisation retraite ?!
Comment seront donc financées les retraites en cours ?

[Anianka]

personnellement, je trouve qu'il faudrait déjà :
-revenir en arrière sur une réforme de Macron de son premier quinquennat qui a diminué le plafond de cotisation des salaires, de mémoire tu cotisais pour la retraite jusqu'à 18 000 euros par mois, et il l'a descendu à 10 000 environ, et donc a fait perdre des millions à la sécu, qui ne récupère plus de cotisations sur ces hauts salaires (hors CSG je crois) alors qu'elle continue de payer des retraites pour des salaires équivalents.
- je virerai carrément le plafond de cotisation. Quel que soit les revenus que tu touches, tu paies le même pourcentage de cotisations sociales. Seuls les droits sont plafonnés, et donc oui, les plus riches cotisant au delà du plafond cotiserait sans gain (après, les gens touchant plus de 18 000 euros de salaire mensuel, c'est pas les cotisations sociales qui vont les foutre à la rue). Ce egnre de salaire est de toute manière négocié en net après impôt, le nouveau calcul rentrerait juste dans la négo.
- j’inclurai dans les revenus cotisants (et donc donnant droit) à la retraite les revenus financiers et immobiliers au même titre que les salaires.

et en faisant ca, tu pourrais largement diminuer le taux de cotisations sur les salaires, car beaucoup plus de revenus participeraient au financement, ce qui est tout à fait normal, et ça favoriserait donc principalement les personnes n'ayant que des petits revenus salariaux, ce qui est tout à fat normal.

[han_solo]

Donc là deux possibilités, on enterre le système, et chacun sa merde.

Où liberté, égalité, et surtout fraternité, on prend ailleurs pour alimenter le bouzin.

C'est la 1ere solution qui sera choisie. On sera la génération sacrifiée qui aura payé les retraites de leurs parents et qui se retrouvera cocue au moment de prendre la sienne.

Ah ?
Je suppose donc que le jour ou sera annoncé la fin des retraites des actifs, on n'aura plus a payer de cotisation retraite ?!
Comment seront donc financées les retraites en cours ?

Ben on te reduira progressivement ou non la pension à laquelle tu auras droit. Tu auras toujours une retraite même si elle se réduira fortement.

Donc une retraite de plus en plus faible pour des cotisations a peu près au même niveau et sur une durée de plus en plus longue. Avec le cout des mutuelles qui va exploser ...
Quel radieux avenir!

Ca donne envie de changer de planete ...

personnellement, je trouve qu'il faudrait déjà :
-revenir en arrière sur une réforme de Macron de son premier quinquennat qui a diminué le plafond de cotisation des salaires, de mémoire tu cotisais pour la retraite jusqu'à 18 000 euros par mois, et il l'a descendu à 10 000 environ, et donc a fait perdre des millions à la sécu, qui ne récupère plus de cotisations sur ces hauts salaires (hors CSG je crois) alors qu'elle continue de payer des retraites pour des salaires équivalents.

Aucune chance qu'Edouard Philippe fasse ça ...

[Brian Addav]

Non mais à un moment, faut arrêter de tortiller du cul.

Y'a un programme chiffré, argumenté, pour redistribuer l'argent, c'est celui de Méluche. Pas celui du PS, pas celui de la droite, encore moins celui du RN.

>vous voulez que les choses changent, voter à gauche. Sinon venez pas pleurer.

[Anianka]

Aucune chance qu'Edouard Philippe fasse ça ...

je ne me fais pas d'illusion, le seul objectif de la droite est de créer une horde de travailleurs dociles et sous payés, pour relancer la croissance ne profitant en réalité qu'au CAC40 et aux rentiers ...

[marone222]

personnellement, je trouve qu'il faudrait déjà :
-revenir en arrière sur une réforme de Macron de son premier quinquennat qui a diminué le plafond de cotisation des salaires, de mémoire tu cotisais pour la retraite jusqu'à 18 000 euros par mois, et il l'a descendu à 10 000 environ, et donc a fait perdre des millions à la sécu, qui ne récupère plus de cotisations sur ces hauts salaires (hors CSG je crois) alors qu'elle continue de payer des retraites pour des salaires équivalents.
- je virerai carrément le plafond de cotisation. Quel que soit les revenus que tu touches, tu paies le même pourcentage de cotisations sociales. Seuls les droits sont plafonnés, et donc oui, les plus riches cotisant au delà du plafond cotiserait sans gain (après, les gens touchant plus de 18 000 euros de salaire mensuel, c'est pas les cotisations sociales qui vont les foutre à la rue). Ce egnre de salaire est de toute manière négocié en net après impôt, le nouveau calcul rentrerait juste dans la négo.
- j’inclurai dans les revenus cotisants (et donc donnant droit) à la retraite les revenus financiers et immobiliers au même titre que les salaires.

et en faisant ca, tu pourrais largement diminuer le taux de cotisations sur les salaires, car beaucoup plus de revenus participeraient au financement, ce qui est tout à fait normal, et ça favoriserait donc principalement les personnes n'ayant que des petits revenus salariaux, ce qui est tout à fat normal.

Tu devrais aller jusqu'au bout de ton raisonnement...c'est à dire un nivellement total des charges et revenus. Tout le monde a le même revenu, la meme retraite, les memes cotisations. Et pour réduire les inégalités, on supprime la propriété. Et pour punir ces enc....de patrons, on nationalise l'outil de production.
Bienvenue dans l'URSS de Brejnev !

[Anianka]

personnellement, je trouve qu'il faudrait déjà :
-revenir en arrière sur une réforme de Macron de son premier quinquennat qui a diminué le plafond de cotisation des salaires, de mémoire tu cotisais pour la retraite jusqu'à 18 000 euros par mois, et il l'a descendu à 10 000 environ, et donc a fait perdre des millions à la sécu, qui ne récupère plus de cotisations sur ces hauts salaires (hors CSG je crois) alors qu'elle continue de payer des retraites pour des salaires équivalents.
- je virerai carrément le plafond de cotisation. Quel que soit les revenus que tu touches, tu paies le même pourcentage de cotisations sociales. Seuls les droits sont plafonnés, et donc oui, les plus riches cotisant au delà du plafond cotiserait sans gain (après, les gens touchant plus de 18 000 euros de salaire mensuel, c'est pas les cotisations sociales qui vont les foutre à la rue). Ce egnre de salaire est de toute manière négocié en net après impôt, le nouveau calcul rentrerait juste dans la négo.
- j’inclurai dans les revenus cotisants (et donc donnant droit) à la retraite les revenus financiers et immobiliers au même titre que les salaires.

et en faisant ca, tu pourrais largement diminuer le taux de cotisations sur les salaires, car beaucoup plus de revenus participeraient au financement, ce qui est tout à fait normal, et ça favoriserait donc principalement les personnes n'ayant que des petits revenus salariaux, ce qui est tout à fat normal.

Tu devrais aller jusqu'au bout de ton raisonnement...c'est à dire un nivellement total des charges et revenus. Tout le monde a le même revenu, la meme retraite, les memes cotisations. Et pour réduire les inégalités, on supprime la propriété. Et pour punir ces enc....de patrons, on nationalise l'outil de production.
Bienvenue dans l'URSS de Brejnev !

en quoi faire cotiser tous les revenus à la retraite est communiste ? surtout si ça rentre en compte dans ton calcul de retraite ? et ta réponse est au niveau des américains ,où la moindre évocation de répartition est taxée de communisme ...
à part une position idéologique, c'est quoi ta justification ? ne doit cotiser que le vrai travail, si t'es rentier, tu branles rien , tu gagnes de l'argent mais en plus tu ne cotises pas ? donc faire de l'argent avec de l'argent, en plus de ne rien produire (et d'encourager une inflation souvent absurde) est mieux récompensé que de faire de l'argent en travaillant ?