Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[kantessekonmange]

Message précédent :
En attendant Coldo il gagne 5000 euros par mois et il passe à la télé dans des émissions dans lesquelles il gagne encore plus de sous que nous, les gueux, on regarde !

[marone222]

Plus confortable de faire l'autruche et de penser que l'on peut être le dernier pays d'Europe à partir en retraite à 62 ans, en consacrant 14% de son PIB à son système de retraite par répartition .
Notre ami suisse qui ricane dans son coin ne nous dit pas que l'âge de la retraite est déjà fixé à 65 ans et que seuls 7% du PIB y sont consacrés et que la retraite par capitalisation est le 3e pilier de son système de retraite.

[corbulon]

Plus confortable de faire l'autruche et de penser que l'on peut être le dernier pays d'Europe à partir en retraite à 62 ans, en consacrant 14% de son PIB à son système de retraite par répartition .
Notre ami suisse qui ricane dans son coin ne nous dit pas que l'âge de la retraite est déjà fixé à 65 ans et que seuls 7% du PIB y sont consacrés et que la retraite par capitalisation est le 3e pilier de son système de retraite.

Euh non c’est le deuxième et il y a quand même des problèmes de financements. Et ce que ne dit aussi pas Marone, mais bon ce n’est pas une surprise il connaît aussi bien la Suisse qu’Eric Zemmour (oui parce que il y a un autre Zemmour bien plus compétent), c’est que cet âge de la retraite est fixé depuis la fin des années 40. Et que le seul qui a bougé dans les deux sens d’ailleurs, c’est celui des Suissesses. La dernière fois c’était effectivement il y a quelques mois. Mais il faut savoir que cette réforme partait avec 64 % d’opinions favorables et qu’elle a gagné de justesse 50,6 contre 49,4. Ce qui veut dire que la nouvelle initiative des jeunes droitards suisses proposant de la relever à 67 ans va être balayée. Hé oui s’il y a bien une chose que la population suisse déteste c’est qu’on essaie de lui pisser dessus après avoir fait des efforts pour arriver à un compromis. Bon faut dire qu’ici des bouffons style Macron ou Ciotti, ils se prennent un référendum sur le dos, s’ils essaient de la jouer monarque absolu. On a eu le notre il s’appelait Blocher et on sait comment il a fini. Mais bon encore une fois, la droite suisse, elle doit autrement plus mouiller son maillot que son homologue française si elle veut l’emporter.

[Anianka]

surtout que tous les arguments de vente de la réforme tombent a l'eau
- égalité : ba non, les plus baisés dans l'histoire sont les femmes, les carrières longues, les carrières pénibles, tout l'inverse de ce qu'il faudrait faire
- revalorisation des pensions a 1200 : les conditions de full temps plein sans interruption au smic sur l'ensembled e sa carrière fait qu'en fait ca concerne personne
- sécu en déficit : totalement faux vu que il y a 70 milliards d exo sociales non compensée a la sécu, largement plus que le trou.
- impact économique : rien ne la prouve, la preuve le gouvernement s'attarde pas sur la question
- emploi des seniors : y a deja pas al moitié des 55 ans et plus qui travaillent, c est pas en rajoutant 2 ans qui va arranger le problème
- chômage des seniors : la réforme de l'année dernière a raccourcis la durée d'indemnisation des seniors au chômage ... grande avancée encore

[toque]

Plus confortable de faire l'autruche et de penser que l'on peut être le dernier pays d'Europe à partir en retraite à 62 ans, en consacrant 14% de son PIB à son système de retraite par répartition .
Notre ami suisse qui ricane dans son coin ne nous dit pas que l'âge de la retraite est déjà fixé à 65 ans et que seuls 7% du PIB y sont consacrés et que la retraite par capitalisation est le 3e pilier de son système de retraite.

Voila, c'est pas compliqué de venir avec de vrais arguments pour discuter sereinement.

Maronne a parfaitement raison, ce sont des choix de société. Est-ce que l'on veux consacrer 14% du PIB à nos vieux ou pas ? Tout simplement. Et je respecte ceux qui disent non, même si je ne suis absolument pas d'accord avec eux.
Alors discutons. Nous consacrons 14% du PIB aux retraites, et historiquement c'est la part la plus grande qu'on ai jamais consacré aux retraites :



Il me semble quand importantissime de mettre un autre fait en parallèle. La France est l'un des pays ou le taux de pauvreté chez les personnes âgés est le plus faible. Y'a pas de secret.
Il faut assumer que faire redescendre ce taux, c'est créer de la pauvreté chez les vieux. Pour aller plus loin il faut nous dire à quoi va servir le pognon récupéré.

[judikaelII]

A quel moment on acte que Coldo est un troll sur les sujets politique et qu'aucune de ses interventions n'est pertinente ?
Parce que là, désolé, mais à part de l'insulte, les messages sont tout simplement vides
Il n'y a pas le début d'un essai d'argument...

En dehors du Hall Of Fame ?

Mis à part pour stimuler votre ulcère je ne vois vraiment pas pourquoi vous lui répondez.
Ce sire même Groland l'aurait refusé, trop caricatural.
Perso j'ai des potes de droite du libéral jusqu'au mariniste faf, personne ne veut de cette caricature parmis eux; quand je les ai fait lire ses diatribes, ça allait du gêné à l'éclat de rire.
Bon moi je suis plutôt anarcho gauchiste , mais comme il me fallait l'avis des méchants je leur ai demandé pour voir si je n'étais qu'une gauchiasse adepte du monde de casimir. Du fait je suis rassuré, un peu, quand j'alterne entre l'éclat de rire et l'envie de vomir quand je le lis.

[ubr84]

Mis à part pour stimuler votre ulcère je ne vois vraiment pas pourquoi vous lui répondez.

Parce que en dehors des sujets politiques, il est sympa Coldo

[ubr84]

- impact économique : rien ne la prouve, la preuve le gouvernement s'attarde pas sur la question

J'ai lu un article intéressante sur lemonde, il faudrait que je le retrouve.
C'est surtout un sujet politique.

Inacceptable politiquement de dire que la réforme va apporter des gains annexes, ils font croire que la réforme est uniquement pour le système de retraite et ne présentent pas les apports annexes pour ne pas insister sur le fait que la réforme permettra de financer d'autres choses.

Ca serait remettre une pièce dans la machine du "taxer Total", "baissez les inégalités", plutôt que de prendre l'argent sur le travail et la masse des miséreux.

Et ça Coldo, pardon Macron, ne le veut pas

Mais oui, il y aura un impact économique. Comme le dit Toque la question est politique : sur qui on fait porter les efforts et pour qui on porte ses efforts.

[Pouffy]

- impact économique : rien ne la prouve, la preuve le gouvernement s'attarde pas sur la question

Pour moi c'est le gros problème. Les jeunes retraités sont ceux qui consomment le plus. Tu réduits cette population et tu les appauvris.

[Olaf Le Bou]

Mis à part pour stimuler votre ulcère je ne vois vraiment pas pourquoi vous lui répondez.

Parce que en dehors des sujets politiques, il est sympa Coldo

et puis ça nous permet de savoir tout ce qu'on pense au Figaro, au Point, à l'Express, et évidemment au gouvernement, sans avoir besoin de se faire suer à les lire. c'est un gain de temps considérable.

[marone222]

Est-ce que l'on veux consacrer 14% du PIB à nos vieux ou pas ? Tout simplement. Et je respecte ceux qui disent non, même si je ne suis absolument pas d'accord avec eux.
Alors discutons. Nous consacrons 14% du PIB aux retraites, et historiquement c'est la part la plus grande qu'on ai jamais consacré aux retraites :


Il me semble quand importantissime de mettre un autre fait en parallèle. La France est l'un des pays ou le taux de pauvreté chez les personnes âgés est le plus faible. Y'a pas de secret.
Il faut assumer que faire redescendre ce taux, c'est créer de la pauvreté chez les vieux. Pour aller plus loin il faut nous dire à quoi va servir le pognon récupéré.

A la lumière de ton graphique, si l'on considère que la part de PIB transférée des actifs vers les retraités doit suivre l'évolution de leur part dans la population, cette part devrait donc passer de 15% à 25%. A cela s'ajoute la part de PIB transférée pour la santé (je ne la connais pas, mais elle devrait croitre dans les mêmes proportions, voire davantage, car les vieux consomment plus de soins que les actifs par définition).
On peut donc se poser la question suivante: quel niveau de transfert de PIB vers les "vieux" peut accepter et surtout supporter notre société ?

[Anianka]

Est-ce que l'on veux consacrer 14% du PIB à nos vieux ou pas ? Tout simplement. Et je respecte ceux qui disent non, même si je ne suis absolument pas d'accord avec eux.
Alors discutons. Nous consacrons 14% du PIB aux retraites, et historiquement c'est la part la plus grande qu'on ai jamais consacré aux retraites :


Il me semble quand importantissime de mettre un autre fait en parallèle. La France est l'un des pays ou le taux de pauvreté chez les personnes âgés est le plus faible. Y'a pas de secret.
Il faut assumer que faire redescendre ce taux, c'est créer de la pauvreté chez les vieux. Pour aller plus loin il faut nous dire à quoi va servir le pognon récupéré.

A la lumière de ton graphique, si l'on considère que la part de PIB transférée des actifs vers les retraités doit suivre l'évolution de leur part dans la population, cette part devrait donc passer de 15% à 25%. A cela s'ajoute la part de PIB transférée pour la santé (je ne la connais pas, mais elle devrait croitre dans les mêmes proportions, voire davantage, car les vieux consomment plus de soins que les actifs par définition).
On peut donc se poser la question suivante: quel niveau de transfert de PIB vers les "vieux" peut accepter et surtout supporter notre société ?

le pognon filés à l'étatqui revient aux gens par répartition, quelle honte en effet !
on oublie toujours que c'est un peu l'objectif final, et que le but c'est de rendre la vie des gens meilleure, pas de financer des personnes morales qui engrangent de l'argent comme des écureuils boulimiques ...

[pajan]

Mis à part pour stimuler votre ulcère je ne vois vraiment pas pourquoi vous lui répondez.

Parce que en dehors des sujets politiques, il est sympa Coldo

Un gars qui va au Burning Man ne peut pas être entièrement mauvais

[pajan]

surtout que tous les arguments de vente de la réforme tombent a l'eau
- égalité : ba non, les plus baisés dans l'histoire sont les femmes, les carrières longues, les carrières pénibles, tout l'inverse de ce qu'il faudrait faire
- revalorisation des pensions a 1200 : les conditions de full temps plein sans interruption au smic sur l'ensembled e sa carrière fait qu'en fait ca concerne personne
- sécu en déficit : totalement faux vu que il y a 70 milliards d exo sociales non compensée a la sécu, largement plus que le trou.
- impact économique : rien ne la prouve, la preuve le gouvernement s'attarde pas sur la question
- emploi des seniors : y a deja pas al moitié des 55 ans et plus qui travaillent, c est pas en rajoutant 2 ans qui va arranger le problème
- chômage des seniors : la réforme de l'année dernière a raccourcis la durée d'indemnisation des seniors au chômage ... grande avancée encore

Et paf!

+1

[pajan]

je ne sais pas ce qui m'arrive je modère à donf' le débat

[toque]

A la lumière de ton graphique, si l'on considère que la part de PIB transférée des actifs vers les retraités doit suivre l'évolution de leur part dans la population, cette part devrait donc passer de 15% à 25%.

Vous êtes relou avec ça ... selon le COR, la part des retraite dans le PIB restera stable ou en baisse jusqu'en 2070 quel que soit le scénario.



Il est faux de penser que la part du PIB alloué aux retraites va suivre l'évolution de leur part dans la population.

Alors j'entends que le COR n'est pas infaillible et qu'il peut se tromper. Mais quelles autres sources on a pour discuter ?
Et si le COR se trompe et que cela dérape, on pourra toujours faire des réformes plus tard, mais en l'état cet argument est fallacieux.

[pajan]

Le Cor me casse les pieds.

[pajan]

bon mon Mirdhynnounet que j'aime, faut que je recadre un peu.

Les vannes içi c'est moi, sinon va y avoir confusion pour nos amis.

Voilà .

[RosbOOm]

La productivité horaire a augmenté de moins de 1% en France lors des 10 dernières années (comme dans la plupart des pays voisins). Qu'est-ce qui justifie le COR à prendre des hypothèses aussi élevées (entre 1 et 1,8%) sachant l'impact sur les prévisions ?


EDIT : trouvé la réponse sur leur site, hypothèses plutôt optimistes...

Les hypothèses de productivité sont basées sur les évolutions passées. L’hypothèse la plus favorable correspond à la croissance de la productivité horaire sur longue période (1980-2018), la moins favorable correspond à la période d’après crise (2010-2019). L’hypothèse intermédiaire (1,3%) reflète, quant à elle, la croissance de la productivité sur la période 1990-2019.

[nexus4]

Déjà, faudrait se mettre d'accord sur la productivité parceque si c'est pour emmerder une personne de plus au téléphone avec des isolations à 1€ ca va pas suffire.

[toque]

EDIT : trouvé la réponse sur leur site, hypothèses plutôt optimistes...

J'étais en train de répondre

Je le redis, le COR peut se tromper et n'est pas parole d'évangile. La preuve dans son rapport précédent il avait prévu un déficits du régime des retraites, résultat il a été excédentaire.
De toute façon qui peut sérieusement prévoir les impacts de la crise écologique ?

Toujours est-il qu'actuellement il n'y a pas d'étude qui démontre une explosion du cout des retraites en % de PIB avec le régime actuel.