Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[marone222]

Message précédent :

Si l'enveloppe est plafonnée, Coldo a raison. Certains seront lésés...

Vous n'avez jamais touché aucune allocation ?

Encore une fois c'est pas comme ça que cela fonctionne ! T'imagine le mec qui reçoit tous les mois l'apl (j'ai pris une allocation au hasard) qui voit le montant de son allocation baissé avec une lettre :

"Désolé mais il y a un surplus de bénéficiaire faut répartir la charge, on a dépassé le budget. Démerdez vous. Bisous."

Je sais bien que ça ne se passe pas comme cela. Mais si je comprends bien, il y a bien un budget global alloué à cette allocation. Donc si ce budget est dépassé, il y aura une révision à la baisse des montants alloués par personne...

[toque]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

[bdpendant]

Bin c'est ce qui finit toujours par se passer, pourtant. Indemnités chômage, allocations familiales, retraites... C'est toujours justifié ainsi. Prochaines baisses de l'AAH à prévoir, donc...

Ca c'est sûr...
A force de donner des primes et de permettre aux entreprises de payer des heures sup défiscalisées, il y a moins de cotisations sociales à rentrer dans les caisses

Rien n'est gratuit

Il faut augmenter les salaires et abandonner ces primes qui ne sont que des cautères sur jambes de bois

Il faut cotiser à la sécu et aux organismes sociaux

[bdpendant]

Et arrêtez de dire que les fonctionnaires ont été augmenté de 3,5%c'est au 1er juillet
Sur l'année civile ca fera 1.75%

Moins sue certaines NAO du secteur privé....

[biborax]

Ca c'est sûr...
A force de donner des primes et de permettre aux entreprises de payer des heures sup défiscalisées, il y a moins de cotisations sociales à rentrer dans les caisses

Rien n'est gratuit

Il faut augmenter les salaires et abandonner ces primes qui ne sont que des cautères sur jambes de bois

Il faut cotiser à la sécu et aux organismes sociaux

Oui mais pour augmenter les salaires, il faut que le patronat soit d’accord, ce qui est loin d’être le cas...

[Anianka]

Bin c'est ce qui finit toujours par se passer, pourtant. Indemnités chômage, allocations familiales, retraites... C'est toujours justifié ainsi. Prochaines baisses de l'AAH à prévoir, donc...

Ca c'est sûr...
A force de donner des primes et de permettre aux entreprises de payer des heures sup défiscalisées, il y a moins de cotisations sociales à rentrer dans les caisses

si j ai bien suivi je crois que les cotisations qui ne seront pas payées par les entreprises seront payées par l'état

pour l'AAH, le cout de la déconjugalisation est estimé à entre 560 et 700 millions (sur les 11 milliards), mais que ca va etre bénéfique à la majorité mais parfois va entrainer des diminutions voir perte totale de l'aide (je suppose quand le conjoint avait très peu ou pas de revenus et donc faisait baisser la moyenne du foyer)

Le coût d'une telle mesure pour l'État est estimé à 560 millions d'euros par la DGCS. Il est cependant à noter que l'application automatique de la « déconjugalisation » est problématique. En effet, comme le souligne le rapport précité : « alors qu'environ 270 000 bénéficiaires de l'AAH sont aujourd'hui en couple, un grand nombre de ménages, de l'ordre de 196 000, gagneraient certes à la suppression de la prise en compte des revenus du conjoint, mais cette mesure ferait aussi un grand nombre de ménages perdants, environ 44 000, dont 21 % perdraient totalement le bénéfice de la prestation. De plus, la déconjugalisation creuserait les inégalités de niveau de vie puisque les ménages perdants se trouvent dans tous les déciles de niveau de vie jusqu'au septième, tandis que les gains seraient plus concentrés entre les troisième et cinquième déciles. Les gagnants appartenant aux neuvième et dixième déciles de niveau de vie, quoique peu nombreux - 13 000 -, seraient même les plus grands bénéficiaires de la mesure, avec un gain moyen mensuel de 500 euros. ».

https://www.senat.fr/rap/l21-163-330/l21-163-33016.html

edit : a noter qu'ils annonçaient auparavant 0 perdants sur la réforme, comme quoi ... le plus con c'est que ca pénalise plus ceux qui financent leur foyer malgré l'AAH que ceux pour lequel la majorité du financement vient du conjoint.
Du coup la question : est-ce que ça va vraiment encourager à reprendre un emploi ?

[Frannck]

Pourquoi certains perdraient la prestation ? Parce qu'ils ont un travail mieux payé que leur conjoint ?

Je me souviens d'un docu où un travailleur social disait que les travailleurs handicapés étaient vus comme favorisés dans certains bassins du Nord car parfois les seuls à travailler dans la famille. Si le fait d'être un travailleur mal payé leur vaut de perdre l'AAH, il y a un problème.

[Anianka]

Pourquoi certains perdraient la prestation ? Parce qu'ils ont un travail mieux payé que leur conjoint ?

Je me souviens d'un docu où un travailleur social disait que les travailleurs handicapés étaient vus comme favorisés dans certains bassins du Nord car parfois les seuls à travailler dans la famille. Si le fait d'être un travailleur mal payé leur vaut de perdre l'AAH, il y a un problème.

il y a actuellement 2 bareme, en fonction de si vous avez un conjoint ou non.
Exemple : vous touchez 15 000 Euros par an, votre conjoint 0, vous demandez l'AAH, vous y avez le droit car a vous 2 vous touchez moins de 19k
Si on déconjugalise, vous touchez toujours 15 000, vous demandez l'AAH ba vous y avez pas le droit parce que le barême solo c'est 11k

https://www.service-public.fr/particuli ... its/F12242

[Coldo3895]

Donc si tu as 1 million à distribuer à 1500 personnes, chacune touchera moins que si tu distribuais ce même million à 1000 personnes.

C'est pas du tout comme ça que ça marche ... Mais je suis certain que tu le sais.

Oui s'il te plait... explique moi les divisions...

Et comment tu donnes une plus grosse part à chacun quand il y a plus de gens sur le même gâteau.

[Coldo3895]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

Sauf que si avec cette même augmentation de budget on avait maintenu la "conjugalisation", les allocataires actuels auraient reçu plus.

C'est mathématiquement imparable.

[Coldo3895]

Si l'enveloppe est plafonnée, Coldo a raison. Certains seront lésés...

Vous n'avez jamais touché aucune allocation ?

Encore une fois c'est pas comme ça que cela fonctionne ! T'imagine le mec qui reçoit tous les mois l'apl (j'ai pris une allocation au hasard) qui voit le montant de son allocation baissé avec une lettre :

"Désolé mais il y a un surplus de bénéficiaire faut répartir la charge, on a dépassé le budget. Démerdez vous. Bisous."

Oh non, ça n'est pas aussi simple...

Disons que là où il aurait pu voir son allocation augmenter - parce que le budget global augmente - ben non... elle n'augmente pas, parce qu'il y a plus d'allocataires.

C'est vrai pour tout. Si tu as un budget global pour... par exemple... les bourses étudiantes. Ben si il y a plus de récipiendaires, le montant de chaque bourse est plus petit.

[Coldo3895]

Tiens, par contre... Je change un peu de sujet...

A la connerie de Ciotti qui réclamait le port obligatoire de la cravate à l'assemblée, le député NUPES répond très intelligemment

https://www.huffingtonpost.fr/entry/louis-boyard-nupes-repond-avec-ironie-a-eric-ciotti-apres-sa-demande-sur-lacravate_fr_62da7b9fe4b000da23fedc16

Comme quoi, il y a aussi des cons à droite !

Mais vous le saviez déjà

[Anianka]

vous parlez pas de la même chose vous pouvez continuer longtemps.
le montant de l'AAH ne va pas être ajusté en temps réel donc ca va le budget va automatiquement augmenter avec la réforme vu le surcout estimé de plus de 500 millions.
par contre, cet argent va bien être pris ailleurs (on sait pas ou) et c'est possible qu'ils modifient plus tard les montants alloués à la baisse pour compenser cette hausse du nombre de bénéficiaires.

[Sysy77]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

Sauf que si avec cette même augmentation de budget on avait maintenu la "conjugalisation", les allocataires actuels auraient reçu plus.

C'est mathématiquement imparable.

C'est faux.
Le but n'était pas, et n'a jamais été, d'augmenter l'allocation de tous. Ca c'est un autre combat.
Ici, si on avait dit "On augmente le budget de X% réparti sur tout le monde", les allocataires actuels qui n'en bénéficiaient pas ou peu à cause des revenus élevés de leurs conjoints, auraient touché X% de plus de rien ou de pas grand chose.
Là, ils vont toucher à hauteur de leurs seuls propres revenus, donc vont en toucher plus car ils en toucheront autant que ceux qui étaient déjà le seul membre de leur foyer fiscal.

Quand une mesure est réclamée par tous les acteurs de terrain et fait l'unanimité sur tout le spectre politique, tu défends encore une posture différente...

[Anianka]

Là, ils vont toucher à hauteur de leurs seuls propres revenus, donc vont en toucher plus car ils en toucheront autant que ceux qui étaient déjà le seul membre de leur foyer fiscal.

ce qui peut être faux si les barèmes existant sont inchangés (voir barème que j'ai donné plus haut)
edit : j ai vérifié, les barèmes sont inchangés, d'où les perdants, dans le cas ou la personne qui touche l'AAH gagnait l'essentiel des revenus du couple.

[Sysy77]

Mais un amendement, adopté, "prévoit également que les bénéficiaires puissent continuer à bénéficier du régime actuel si celui-ci leur est plus favorable."
La situation a bien été prise en compte et il n'y a pas de "perdant".

Le barême pour une personne seule reste le même et devient le seul barême applicable.

[toque]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

Sauf que si avec cette même augmentation de budget on avait maintenu la "conjugalisation", les allocataires actuels auraient reçu plus.

C'est mathématiquement imparable.

Tu pars du principe que l'enveloppe aurait augmenté même sans la "déconjugalisation" (il est pourri ce mot, non ?)
Cela me parait audacieux comme hypothèse

Ensuite il faut bien avoir en tête le but du texte. C'est l'émancipation des personnes handicapé. Si tu ne peut pas quitter un partenaire parce que tu es complétement dépendant de son salaire c'est un gros problème quand même.
Un divorce/séparation, cela peut prendre plusieurs mois/années. Et durant ce laps de temps tu peux te retrouver dans un grand désarrois. (même si se retrouver avec 900 balles par mois c'est pas le Pérou non plus)

[Anianka]

Mais un amendement, adopté, "prévoit également que les bénéficiaires puissent continuer à bénéficier du régime actuel si celui-ci leur est plus favorable."
La situation a bien été prise en compte et il n'y a pas de "perdant".

Le barême pour une personne seule reste le même et devient le seul barême applicable.

une rupture de ne serait-ce que d'un mois dans l'AAH (une prime, une activité un peu plus élevée que d'habitude, ...) fera que les nouvelles règles s'appliqueront
sans compter que l'AAH n'est pas a renouvellement automatique, si t'oublie de refaire ta demande tous les 6 ou 9 mois, tu la perds, et la t'es baisé, nouvelles règles ! (et je ne suis pas convaincu que meme dans le cas d'un renouvellement, ils n'appliquent pas les nouvelles règles, ce qui ne feraient que décaler le problème de 9 mois en réalité)
(sans compter que les modalités pour appliquer les anciennes règles sont à décrire dans un décret pas encore publié donc on n'a aucune idée des critères, et un décret ça peut se modifier ou s'annuler très facilement)

[Coldo3895]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

Sauf que si avec cette même augmentation de budget on avait maintenu la "conjugalisation", les allocataires actuels auraient reçu plus.

C'est mathématiquement imparable.

Tu pars du principe que l'enveloppe aurait augmenté même sans la "déconjugalisation" (il est pourri ce mot, non ?)
Cela me parait audacieux comme hypothèse

Non mais je ne pars du principe de rien !

Je reste strictement dans le domaine des mathématiques.

Je dis que quand on a une somme à partager. Plus il y a de gens qui partagent, moins chacun touche.

C'est strictement mathématique.

[Anianka]

Ce qui n'est évidement pas du tout le but du texte

Ce qui est envisagé c'est même une augmentation de l'AAH. On va donc augmenter le budget. Tout simplement.

Sauf que si avec cette même augmentation de budget on avait maintenu la "conjugalisation", les allocataires actuels auraient reçu plus.

C'est mathématiquement imparable.

Tu pars du principe que l'enveloppe aurait augmenté même sans la "déconjugalisation" (il est pourri ce mot, non ?)
Cela me parait audacieux comme hypothèse

Non mais je ne pars du principe de rien !

Je reste strictement dans le domaine des mathématiques.

Je dis que quand on a une somme à partager. Plus il y a de gens qui partagent, moins chacun touche.

C'est strictement mathématique.

sauf que la somme en question c'est le budget globale de l'état
il n'a été dit nul part que le budget alloué à l'AAH était constant.
l'argent va être pris,mais pas sur les autres bénéficiaires de l'AAH (dans un premier temps)

[toque]

Je reste strictement dans le domaine des mathématiques.

Je dis que quand on a une somme à partager. Plus il y a de gens qui partagent, moins chacun touche.

C'est strictement mathématique.

Je vais me répéter mais cela ne marche pas comme ça.

Le montant de l'allocation est fixe. 904 € pour AAH. Si 10 personnes touche l'AAH cela coute 9040 € à l'état. Si c'est 100 alors cela coute 90400€. Le montant ne varie pas selon le nombre d'allocataire.
La variable d'ajustement c'est combien cela coute à l'état pas combien touche les allocataires.

(Je ne dis pas que l'allocation ne peux pas changer, mais pas par ce mécanisme. Je précise des évidences parce que vous adorez enculer les mouches ces derniers jours )