Macronistan V : Un peuple et son roi

[fanche]

Message précédent :

[toine74]

You are richer than you think (c'est le slogan d'une des banques de chez moi)

J'ai pris le salaire médian français (OCDE 2020), ça donne :



On est assez loin de Jeff ou Elon .

[Olaf Le Bou]

Imaginons que ces 500.000 personnes polluent... allez hop... 100 fois plus qu'une personne moyenne

c'est quand même beau les chiffres maitrisés

C'est quand même assez pathétiques ces gens qui, quand on leur montre un calcul, ne savent réagir que par un petit sarcasme...

c'est ça. imaginons, allez hop. appeler ça un calcul quand trois lignes au dessus tu te moques des chiffres non maitrisés du journaliste cité, c'est effectivement prêter le flanc au sarcasme. au concours de doigt mouillé, pas certain que le plus ridicule des deux soit celui que tu crois. et quand bien même tu aurais raison sur le fond, ta rhétorique est tout de même risible.

[Bossacdenoyau]

You are richer than you think (c'est le slogan d'une des banques de chez moi)

J'ai pris le salaire médian français (OCDE 2020), ça donne :



On est assez loin de Jeff ou Elon .

5,4% ! J'ai raté ma vie !...

[fanche]

You are richer than you think (c'est le slogan d'une des banques de chez moi)

J'ai pris le salaire médian français (OCDE 2020), ça donne :



On est assez loin de Jeff ou Elon .

5,4% ! J'ai raté ma vie !...

C'est mondial et ça ne reflète rien

[LEAUTAUD]

Stats de ce jeudi : le taux de reproductivité baisse beaucoup ( de 8%) et l'indicateur hospitalisation baisse aussi.
Donc rien n'est encore certain concernant le rythme d'expansion de l'épidémie, qui reste faible.

Hospitalisation 6.718 (soit - 46 )
Réanimation 1.099 (soit + 3 )
Décès hôpital 90.937 (soit + 47)
Décès Ehpad 26.895 (soit + 2)

Total décès 117.832 (soit + 49)

Nouveaux cas détectés 9.502
Moyenne sur 7 jours ...

Taux positivité baisse de 2,21 à 2,19
Taux reproductivité reste à 1,14
Taux d'incidence baisse de 61,71 à 53,68
Tension hospitalière reste à 21,7%

Nouveaux entrants hospitalisation 334
Nouveaux entrants réanimation 81
Sorties guéris 326


____________________________________________________________________________________________________

L'incipit d'hier était tiré de "Morgue pleine". Bravo à Bossac et à The Maze Echo dans la foulée.
L'invective du jour est "bon sang !"

"Tou va encore mé la demander souvent, mon autorisatione ? "
Bon sang ! Quelle impérissable répartie: désolé Madame je ne peins plus que les natures mortes ! Qu'on vous assassine, et c'est chose faite !"
1 indice mondain

[fanche]

[dylandog]

il y a un truc en bd qui me frustre, c'est qu'il n'y ait pas plus d'aventures de gil jourdan

[Bossacdenoyau]

La v... ! Vous êtes aux taquets !...

[LEAUTAUD]

Je savais qu'avec cet album ça irait très vite
Bravo donc à Fanche et à Dylandog sur la photo finish.

C'est vrai que la quinzaine d'albums de Gil Jourdan fait regretter l'absence d'une suite (bon, y'a Felix, et toutes les autres aventures scénarisées par le grand Maurice, heureusement)

[Coldo3895]

Imaginons que ces 500.000 personnes polluent... allez hop... 100 fois plus qu'une personne moyenne

c'est quand même beau les chiffres maitrisés

C'est quand même assez pathétiques ces gens qui, quand on leur montre un calcul, ne savent réagir que par un petit sarcasme...

c'est ça. imaginons, allez hop. appeler ça un calcul quand trois lignes au dessus tu te moques des chiffres non maitrisés du journaliste cité, c'est effectivement prêter le flanc au sarcasme. au concours de doigt mouillé, pas certain que le plus ridicule des deux soit celui que tu crois. et quand bien même tu aurais raison sur le fond, ta rhétorique est tout de même risible.

D'un autre côté... Je vais ENCORE rappeler que ce genre de calcul, c'est quand même mon métier et que c'est un sujet que je maîtrise, mais bon... c'est vrai que c'est moins fatigant de répondre avec des emojis.

En écrivant "allez hop, imaginons que les riches polluent 100 fois plus que la moyenne", je ne prétends pas donner un chiffre exact.

Bien au contraire, je prends volontairement un chiffre excessif pour montrer que même avec ce ratio de 100, "éliminer" les 500.000 plus riches du monde n'aurait qu'un impact minuscule sur notre pollution.

(je laisse maintenant la "parole" à fanche qui va nous choisir son plus bel emoji)

[biborax]

En écrivant "allez hop, imaginons que les riches polluent 100 fois plus que la moyenne", je ne prétends pas donner un chiffre exact.

Bien au contraire, je prends volontairement un chiffre excessif pour montrer que même avec ce ratio de 100, "éliminer" les 500.000 plus riches du monde n'aurait qu'un impact minuscule sur notre pollution.

(je laisse maintenant la "parole" à fanche qui va nous choisir son plus bel emoji)

Ben ce n’est pas toi qui disait que l’on est trop nombreux sur terre… donc il faut bien commencer par quelqu’un…

[marvin le rouge]

éliminer" les 500.000 plus riches du monde n'aurait qu'un impact minuscule sur notre pollution

Sans intervenir vraiment. Mais je ne pense pas que Coldo fasse partie de cette catégorie la. Déjà il doit travailler pour vivre. Ça commence mal

[fanche]

(je laisse maintenant la "parole" à fanche qui va nous choisir son plus bel emoji)

[Olaf Le Bou]

D'un autre côté... Je vais ENCORE rappeler que ce genre de calcul, c'est quand même mon métier et que c'est un sujet que je maîtrise, mais bon... c'est vrai que c'est moins fatigant de répondre avec des emojis.

En écrivant "allez hop, imaginons que les riches polluent 100 fois plus que la moyenne", je ne prétends pas donner un chiffre exact.

Bien au contraire, je prends volontairement un chiffre excessif pour montrer que même avec ce ratio de 100, "éliminer" les 500.000 plus riches du monde n'aurait qu'un impact minuscule sur notre pollution.

argument parfaitement spécieux, en se focalisant sur une infime minorité pour essayer de minimiser l'inégale répartition des émissions de CO2 en fonction des revenus et par la même le fait que réduire la population mondiale de manière uniforme est peu efficace.

voici la répartition des émissions en fonction des revenus sur la planète :
sachant que le centile du haut représente 10 fois la moyenne, et qu'après ça plafonne un peu, ton 100 fois la moyenne pour les supers riches est probablement un peu surestimé.

CO2 par hab.jpg

si tu attaques le problème en mode Thanos en éradiquant la moitié du bas, tu ne supprime que 10% des émissions, alors que les 10% du haut représentent 50% du problème.

c'est bien le mode de vie occidental et la surconsommation qui va avec qu'il faut contraindre.

(bon, après, j'admets que la surpopulation dans les régions pauvres ne pose pas de problème en terme de changement climatique mais en terme de ressources vivrières, et n'est donc pas souhaitable non plus, mais c'est un autre sujet).

[fanche]

[Coldo3895]

D'un autre côté... Je vais ENCORE rappeler que ce genre de calcul, c'est quand même mon métier et que c'est un sujet que je maîtrise, mais bon... c'est vrai que c'est moins fatigant de répondre avec des emojis.

En écrivant "allez hop, imaginons que les riches polluent 100 fois plus que la moyenne", je ne prétends pas donner un chiffre exact.

Bien au contraire, je prends volontairement un chiffre excessif pour montrer que même avec ce ratio de 100, "éliminer" les 500.000 plus riches du monde n'aurait qu'un impact minuscule sur notre pollution.

argument parfaitement spécieux, en se focalisant sur une infime minorité pour essayer de minimiser l'inégale répartition des émissions de CO2 en fonction des revenus et par la même le fait que réduire la population mondiale de manière uniforme est peu efficace.

voici la répartition des émissions en fonction des revenus sur la planète :
sachant que le centile du haut représente 10 fois la moyenne, et qu'après ça plafonne un peu, ton 100 fois la moyenne pour les supers riches est probablement un peu surestimé.

CO2 par hab.jpg

si tu attaques le problème en mode Thanos en éradiquant la moitié du bas, tu ne supprime que 10% des émissions, alors que les 10% du haut représentent 50% du problème.

c'est bien le mode de vie occidental et la surconsommation qui va avec qu'il faut contraindre.

(bon, après, j'admets que la surpopulation dans les régions pauvres ne pose pas de problème en terme de changement climatique mais en terme de ressources vivrières, et n'est donc pas souhaitable non plus, mais c'est un autre sujet).

Intéressant... tu peux m'expliquer la différence entre "émissions liées au mode de consommation" et "émissions" tout court ?

Parce que bon... si tu comptes les émissions causées par l'agriculture... ou le transport... ou l'industrie... tu attribues ça à qui ? aux riches ou aux pauvres ?

Du coup, si en fait ces "émissions liées au mode de consommation" ça compte juste les voyages en jet privé, oui là on est d'accord, les riches pèsent plus.
Mais..... ça représente une part significative du total ?... ou bien un tout petit bout.

[toine74]

Le graphique est pourtant clair... Les 10% les plus riches (~700 millions de gens, pas 500'000) sont responsables de 50% des émissions totales et les 50% les plus pauvres n'en sont que pour 10%.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

[kantessekonmange]

Le graphique est pourtant clair... Les 10% les plus riches (~700 millions de gens, pas 500'000) sont responsables de 50% des émissions totales et les 50% les plus pauvres n'en sont que pour 10%.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre...

[Coldo3895]

Le graphique est pourtant clair... Les 10% les plus riches (~700 millions de gens, pas 500'000) sont responsables de 50% des émissions totales et les 50% les plus pauvres n'en sont que pour 10%.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Magnifique !... Sublime façon de tordre des phrases en supprimant quelques mots pour en modifier le sens...

Sur le graphe il est écrit (en français, avec des mots, des lettres, c'est pourtant pas compliqué):
"émissions liées au mode de consommation"

liées au mode de consommation

liées au mode de consommation

(je répète, apparemment tu as du mal)

Donc il ne s'agit en aucun cas de l'ensemble des émissions.

Je suis par exemple à peu près convaincu qu'elle n'inclut pas la pollution liée à la production des biens... agriculture, industrie, transport de marchandises, etc... soit LA TRES TRES TRES GRANDE MAJORITE DES EMISSIONS !

Je suis donc à peu près convaincu que ce graphe ne concerne qu'une petite partie des émissions de gaz à effet de serre.
La partie liée au mode de consommation. (c'est marqué dessus, tu pourrais au moins faire un petit effort !)
Donc par exemple chauffage individuel, transports individuels, ce genre de choses...
Et du coup je te confirme que ceux qui ont une voiture individuelle émettent plus de gaz à effet de serre que ceux qui n'en ont pas.

Mais ça n'a rien à voir avec les EMISSIONS TOTALES de gaz à effet de serre.

Donc je posais la question, au cas où quelqu'un saurait quelle proportion des émissions totales est représentée justement par ces "émissions liées au mode de consommation"

Ca va là ou bien j'essaye de t'expliquer avec des dessins ?

[Coldo3895]

Le graphique est pourtant clair... Les 10% les plus riches (~700 millions de gens, pas 500'000) sont responsables de 50% des émissions totales et les 50% les plus pauvres n'en sont que pour 10%.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre...

Exactement