Les one shot Spirou et Fantasio (2)

[Sti]

Message précédent :
Je veux en faire un ! Je veux en faire un ! JE VEUX EN FAIRE UUUUUUUUUN !

[Dandyskin]

Un dico ?

[jolan]

Un éponyme ?

[Divelord]

Je veux en faire un ! Je veux en faire un ! JE VEUX EN FAIRE UUUUUUUUUN !

Ca pourrait être intéressant

[mbouglion]

C'est Spirou qui est le héros éponyme du journal du même nom... En écrivant "journal éponyme" tu dis que c'est le journal qui avait le nom avant le personnage.

D'ailleurs, j'aurais plutôt tendance à dire "le journal Spirou" et pas "de Spirou", et inversement le "journal de Tintin", Tintin pré existant au journal "éponyme"
Il me semble qu'on disait comme ça dans les années 60, à la grande époque de ces hebdomadaires...

[Larry Bambell]

Pour info simplement : C'était "Le Journal de SPIROU" (le personnage) jusqu'au n° 442 de 1946 inclus.

[icecool]

Couverture du suivant...

[the frog]

Pour en revenir au dernier one-shot;

Cela commence mal des la premiere case avec la vision du cadavre en decomposition d'un soldat nazi bien positionne en avant plan sur un toit de Bruxelles alors que l'action debute en 1946. On se dit que les belges ne savent pas faire le menage. Telle la scene du soldat brule vif par Spirou dans Le Groom Vert de Gris, l'album precedent de Schwartz et Yann, je trouve que cela n'a rien a faire dans un album mettant en scene Spirou. J'ignore qui en a eu l'idee, le dessinateur ou le scenariste mais une fois de plus, un editeur n'a pas fait son travail des qu'il s'agit d'elaguer dans une oeuvre ou de poser un oeil critique sur ce que font les auteurs.

Je dois reconnaitre que c'est le seul faux-pas de cet album qui s'ameliore considerablement ensuite meme si il n'atteint pas le meme niveau de l'opus anterieur que j'avais beaucoup aime. On a beaucoup jase sur les scenes d'ouverture ou l'alccolisme de Spirou est mis en avant. Connaissant Yann (uniquement d'apres mes lectures bien entendu), je craignais le pire, j'ai en fait trouve que le scenariste n'a pas lourdement insiste sur cet etat de fait et a, bien au contraire, traite ces scenes avec un tact et une legerete qui ne lui sont pas coutumieres. Egalement, durant ma lecture, et vu le sort reserve au vieux colonial, accroche a la gouttiere, et toujours sur ma connaissance de Yann et de son sens de l'humour plutot noir, je m'attendais a une conclusion peu ragoutante. Il n'en fut rien, j'en fus satisfait car cela correspond plus a la destinee d'un personnage fort peu sympathique telle que Franquin aurait pu l'imaginer, c'est a dire que cela respecte les canons de la serie mere. Dans les albums de cette serie derivee, on peut s'eloigner de ces canons mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus.

Pour continuer, l'escapade parisienne amenant nos heros dans le St Germain des Pres de l'immediate apres-guerre est egalement bien traitee, il y a de la vivacite et beaucoup de mouvements. La rencontre de S&F et du couple Sartre-Beauvoir est tout a fait plausible et reste dans l'esprit de la serie.

Le probleme vient en fait de la construction du scenario qui est concu en deux parties paralleles, Spirou d'un cote et la menace que representent l'ancien officier nazi et le general africain meme si c'est Spirou que l'on voit le plus evidemment. Spirou recherche donc desesperement le fetiche, objet du titre de cet album pendant qu'une action differente et a priori totalement etrangere a celle-ci est menee par le nazi et le general donc. Cela nuit a l'unite de cet album qui n'est donc qu'une (tres) longue introduction au prochain. Manifestement, Yann n'a pas respecte un des elements constitutifs de la regle des 3 unites chere au theatre classique, un seul temps, un seul lieu et en ce qui nous concerne ici, une seule action.

J'ai egalement remarque qu'il y avait moins de references a d'autres series et auteurs de BD, un des peches mignons de Yann. Mais peut-etre ne les ai-je pas toutes notees? Ou alors, elles sont mieux dissimulees. Quant au belgicisme, cela ne m'a pas choque outre mesure, de toutes facons nettement moins que dans Le Groom.

Finalement, j'ai aussi remarque que le dessin de Schwartz avait evolue depuis Gringos Locos. Il semble qu'il s'eloigne de son aspect pastiche du style classique de l'Ecole de Marcinelle avec un accent moderne cependant pour aller vers un style plus propre a lui. Je trouve cela tres bien qu'il developpe son style a lui. Il y a de tres belles cases notamment dans les scenes parisiennes.

Pour conclure, j'ai bien aime cet album qui est d'excellente facture dont je n'attendais pas grand-chose au depart.

[kilfou]

Enfin lu (salut stephane )



Déjà Schwartz.
C'est encore une fois magnifique, plein de détails sans perdre en lisibilité, les planches sont vivantes et dynamiques et Laurence Croix a encore fait des couleurs parfaites.

Au niveau du scénar, c'est un peu lourdingue et inutilement long à mon goût, ça fait un peu trop tome d'introduction à mon goût, ça prend trop son temps, même si c'est pas désagréable de suivre Spirou sur les toits pendant 5-7 pages (merci Schwartz et Croix).

Pas trop de belgicismes gênants, mais des références rentrées au chausse-pied (Vian et son histoire de tombe ouverte, ça veut rien dire, autant se passer de Vernon Sulivan si c'est pour faire ça...) Et Sartre et Beauvoir, moui bof pareil, ça m'a vite gavé.

Cet album, c'est vraiment l'illustration qu'un dessin à mon goût peut faire passer la pilule d'un scénar passable. Donc je serai là pour le Maître des Hosties Noires.

[ghib]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais je le poste quand même


Feroumont


Frank Pé


Hardy

[Jimbolaine]

Par contre, sur le fond, oui, le journal avait le nom avant le personnage. Historiquement. Les Dupuis avaient l'idée du journal, son nom et ont demandé à en créer la mascotte qui porterait son nom.

Donc on peut très bien dire le journal éponyme dans le cas de Spirou.

L'éponymie n'est pas affaire d'antériorité.
Ne peut être éponyme qu'un personnage, qu'il soit réel ou fictif, qui donne son nom à quelque chose (d'ordinaire, un titre d'œuvre…). Un être, pas une chose.



Jim


PS : bon, à part ça, je viens de l'acheter, ce dernier one-shot, et il est super beau…

[Larry Bambell]

Ne peut être éponyme qu'un personnage, qu'il soit réel ou fictif, qui donne son nom à quelque chose (d'ordinaire, un titre d'œuvre…). Un être, pas une chose.

Historiquement, le terme vient d'Athènes, où il désignait l'archonte donnant son nom à l'année en cours.
Donc Jimbolaine a raison...

« Éponyme » est souvent utilisé à tort — sous l'influence anglo-saxonne — pour désigner l'objet qui a reçu son nom d'un personnage ou d'un objet (exemple : « Johnny est le dernier album éponyme de Johnny Hallyday »), ou à la place du qualificatif « homonyme ». Quoique fréquent, cet usage reste déconseillé, comme il l'est lorsque c'est une chose — et non une personne — qui donne son nom à une autre.

[Croaa]

Les croquis de Hardy me laissent de marbre. Par contre ceux de Franck Pé et de Feroumont sont plus qu'intéressant.

[Oncle Hermes]

Les croquis de Hardy me laissent de marbre.

Je dirais même plus....

Par contre ceux de Franck Pé et de Feroumont sont plus qu'intéressant.

[Fantaroux]

Les croquis de Hardy me laissent de marbre.

C'est normal étant donné sa série phare

[ghib]

miam

pour en savoir plus:http://spiroureporter.net/2014/03/27/upcoming-one-shots/#more-2308

[ghib]

Bon site et bien informé, et pratique on a les titres des albums:
L'Okapi blanc, Mystère à Venise, Fondation Z, Spirou et les femmes, Soumaya ...

[monsieur_potiron]

[...] Ne peut être éponyme qu'un personnage, qu'il soit réel ou fictif, qui donne son nom à quelque chose (d'ordinaire, un titre d'œuvre…). Un être, pas une chose.[...]

Et tant qu'on y est, comment un personnage peut il être réel ? Qu'est ce qui différencie objectivement un personnage d'une chose ? De la même manière, l'attribut réel confère t'il systématiquement le statut d'être ?

Moi aussi je sais écrire des phrases vides de sens pour justifier un raisonnement sans fondement

[Larry Bambell]

Ne peut être éponyme qu'un personnage, qu'il soit réel ou fictif, qui donne son nom à quelque chose (d'ordinaire, un titre d'œuvre…). Un être, pas une chose.

Historiquement, le terme vient d'Athènes, où il désignait l'archonte donnant son nom à l'année en cours.
Donc Jimbolaine a raison...

« Éponyme » est souvent utilisé à tort — sous l'influence anglo-saxonne — pour désigner l'objet qui a reçu son nom d'un personnage ou d'un objet (exemple : « Johnny est le dernier album éponyme de Johnny Hallyday »), ou à la place du qualificatif « homonyme ». Quoique fréquent, cet usage reste déconseillé, comme il l'est lorsque c'est une chose — et non une personne — qui donne son nom à une autre.

Je crois que cela répondait assez à cette dernière objection, non ?...

[Genug]

http://spiroureporter.net/2014/03/27/upcoming-one-shots/#more-2308

Il est sidérant, ce site ! Même s'il n'est qu'une sorte d'agrégateur (il ne s'en cache d'ailleurs pas), il est incroyablement pertinent.

[Oncle Hermes]

[...] Ne peut être éponyme qu'un personnage, qu'il soit réel ou fictif, qui donne son nom à quelque chose (d'ordinaire, un titre d'œuvre…). Un être, pas une chose.[...]

Et tant qu'on y est, comment un personnage peut il être réel ?

Aux dernières nouvelles, on a tendance à considérer que si on écrit quelque chose sur, mettons, Jeanne d'Arc, Napoléon, Lincoln, De Gaulle, Staline, Sarkozy, son voisin de palier ou un vigneron avec qui on vit pendant un an, c'est ce qu'on appelle un personnage réel. Surtout si on suit de près les faits le concernant - mais même, aussi, si on s'en éloigne ensuite.

Qu'est ce qui différencie objectivement un personnage d'une chose ?

Ça, si tu ne fais pas la différence entre Napoléon, Mickey, et une chaise de jardin, c'est sûr qu'il va falloir repartir de loin...

Moi aussi je sais écrire des phrases vides de sens pour justifier un raisonnement sans fondement

Il ne restera plus qu'à réfléchir avant de les écrire, la prochaine fois.