les mères porteuses

[Cooltrane]

Prochain sujet de société (vu que l'on a accusé certains défenseurs - notamment la députée de Martinique/Guadaloupe - du mariage pour tous d'avoir un agenda caché) au bistro : les mères porteuses

Z'en pensez quoi, vous???


Moi, à priori, je suis pour (encore que pour une fois, la Gelbique n'est pas en avance sur ce sujet)........
Mais faudra quand même légiferer dans tous les sens (revenus de la porteuse et ses droits, droits parentaux/adoption, chiporages génétiques, etc...), y compris les aspects auxquels j'ai pas pensé...

à priori, comme pour l'avortement et la prostitution, je suis totalement pour qu'une dispose de son corps comme elle l'entend, et si son corps est un moyen de vivre (comme les mannequins après tout), ya pas de raisons qu'elle ne puissent pas fournir des mômes à ceux qui ne peuvent pas en avoir .... par example, les couples zéro-utérains (homos/gays) aussi

[cygu]

j'aurai mis "pour ceux qui ne peuvent pas" au lieu de ne "savent pas"

même si le terme peut s'entendre d'une autre façon que le simple fait du savoir faire, c'est moins blessant pour ceux ou celles ayant un soucis empechant la procréation et qui lirait ton message

[Coldo3895]

Je suis évidemment contre cette délocalisation de la grossesse...

Parce que si au départ on pense aux couples stériles, très vite on verra des femmes faire appel à des porteuses simplement pour garder leur ligne.

Et puis dans la mesure où l'enfant devient un objet qu'on peut vendre et acheter, je peux vous garantir qu'il sera traité comme un objet.

Il y aura des porteuses à qui on dira: votre produit est moche, gardez le. Ou bien il faudra mettre en place un service après vente.

Et puis si on peut acheter un nouveau né, pourquoi pas un enfant de 5 ans déjà propre ?... Ou est la différence ?

[johnkalak]

Je suis très partagé sur la question.

D'un côté j'aime à penser que chaque femme est libre de disposer de son corps comme elle le souhaite.

D'un autre côté dans la GPA il y a un côté marchandisation du corps qui me dérange un peu. Aujourd'hui, en France, tous les dons d'organes ou de partie du corps (sang, moëlle osseuse) sont anonymes et gratuits (sauf pour les cheveux je crois et pour certains organes que l'on peut donner à sa famille). Je trouve ça sain.
La GPA ressemble en caricaturant pas mal à un achat d'enfant. C'est dérangeant mais c'est un peu pareil avec l'adoption. Même si on n'achète pas un enfant adopté il faut prévoir un budget conséquent pour payer tous les frais annexes liés à l'adoption (frais administratifs, voyages, pots de vins dans certains pays etc.). Les services concernés avaient dit à mon meilleur pote de prévoir 15000€ pour son projet d'adoption.

Donc voilà pas d'avis tranché.

[loopingatr]

Au niveau de la loi sa pose pas mal de questions...les mères porteuses auront t'elles le droit aux congés maternité?
Bon Ok je

[LeJoker]

Définissons ensemble le concept avant d'en débattre:
Pour obtenir un petit humain, on féconde une femelle qui est vidée 9 mois plus tard.

Maintenant, mon avis:
Dieu a fait la même chose pour obtenir Jésus. Je suis pour.
Par contre il faudra mettre en place un suivi à vie de ces femmes pour s'assurer qu'elles sont pures (pas de tabac, pas de troubles, pas de drogues par le passé) pour ne pas contaminer la marchandise.

[Bossacdenoyau]

PMA, diagnostic génotypique, thérapie génique, techniques médicalement justifiées, mais aussi choix du sexe, sperme de prix Nobel, clonage, OGM, brevets indus, prélèvements de sang rémunérés, trafic d'organes, il y a longtemps que la manipulation du vivant est en marche.
Et ce n'est rien à côté des problèmes éthiques que vont poser les sciences émergentes comme la génomique et la protéomique, l'épigénomique et la biologie synthétique.
Considérant que :
-1 : toute nouvelle technologie sera inévitablement développée
-2 : la plupart du temps sans réflexion éthique sérieuse sur son impact
je freine des 4 fers sur ces sujets et suis pour la multiplication des moratoires.

De plus, n'oublions pas que ce sont déjà là problèmes de riches et que tout développement dans un contexte commercial accroît les inégalités.
Je suis opposé aux mères porteuses.

[Cooltrane]

j'aurai mis "pour ceux qui ne peuvent pas" au lieu de ne "savent pas"

même si le terme peut s'entendre d'une autre façon que le simple fait du savoir faire, c'est moins blessant pour ceux ou celles ayant un soucis empechant la procréation et qui lirait ton message

Tout à fait... c'est du "belgo-wallon".... je corrige ASAP

Je suis évidemment contre cette délocalisation de la grossesse...

Parce que si au départ on pense aux couples stériles, très vite on verra des femmes faire appel à des porteuses simplement pour garder leur ligne.

Et puis dans la mesure où l'enfant devient un objet qu'on peut vendre et acheter, je peux vous garantir qu'il sera traité comme un objet.

Il y aura des porteuses à qui on dira: votre produit est moche, gardez le. Ou bien il faudra mettre en place un service après vente.

Et puis si on peut acheter un nouveau né, pourquoi pas un enfant de 5 ans déjà propre ?... Ou est la différence ?

Beeeen, là pour ton point 1 et 4, je dirais que 99% des femmes voudraient que le gosse soit vraiment le leurs (de sang et chair), niveau le porter et l'allaiter.... c'est vraiment pas une "délocalisation" dont il s'agit, mais plutôt d'une rémédiation (ou encore un pis-aller) ... de plus si tu veux "faire" (donc élever) un enfant, celà se fait dès le début... et pas après 5 ans où tu n'auras pas pu avoir d'influence sur lui.... C'est quand même dans les deux premières années que se passe l'avenir du gosse et develope ses futures apttitudes... dans la plupart des cas, le couple qui "passe commande" voudra vérifiier que la mère ne fume et ne boit pas, se nourrit correctement, etC.... Donc, c'est pas juste commander sur catalogue internet et attendre que la poste te le livre une fois né...

Alors oui, faudrat certainement faire gaffe aux dérives et "génétization" (j'invente un mot, mais vous comprendrez)... c'est bien pour celà qu'il va falloir légiférer (mettre des garde fous), car le phénomène existe déjà!!!

alors, tu penses bien que si une femme est suffisement "obsédée" par sa ligne ou carrièriste rien pour confier sa progéniture à une autre (encore faut-il que le partenaire soit d'accord), elle prenne d'énorme risque en passant par un utérus intérim

[Coldo3895]

Beeeen, là pour ton point 1 et 4, je dirais que 99% des femmes voudraient que le gosse soit vraiment le leurs (de sang et chair), niveau le porter et l'allaiter....

Fécondation in vitro et réimplantation, l'enfant serait génétiquement à 0% celui de la porteuse.

de plus si tu veux "faire" (donc élever) un enfant, celà se fait dès le début... et pas après 5 ans où tu n'auras pas pu avoir d'influence sur lui.... C'est quand même dans les deux premières années que se passe l'avenir du gosse et develope ses futures apttitudes...

Je suis convaincu qu'il y aurait un énorme marché pour des enfants qui auraient dépassé le stade du bouffe-chie-dort...

[Cooltrane]

Beeeen, là pour ton point 1 et 4, je dirais que 99% des femmes voudraient que le gosse soit vraiment le leurs (de sang et chair), niveau le porter et l'allaiter....

Fécondation in vitro et réimplantation, l'enfant serait génétiquement à 0% celui de la porteuse.

Sauf que le placenta et le sang de la mère porteuse serat tjds là pour foutre un grain de sel

Mais ici, je parle donc de couple dont un des parents ne soit fécond?... donc rares seront les cas où l'enfant sera à 100 % des parents qui l'élèveront comme le leur...

Et puis, je ne vois pas trop le problème moral en cas ou la mère aurait la flemme de le faire elle même son chiard... celà créerait des emplois auprès des femmes qui sont douées pour les pondres et dont c'est l'aspiration principale

de plus si tu veux "faire" (donc élever) un enfant, celà se fait dès le début... et pas après 5 ans où tu n'auras pas pu avoir d'influence sur lui.... C'est quand même dans les deux premières années que se passe l'avenir du gosse et develope ses futures aptitudes...

Je suis convaincu qu'il y aurait un énorme marché pour des enfants qui auraient dépassé le stade du bouffe-chie-dort...

Demandent aux couples candidats à l'adoption s'ils ont le choix entre un nouveau-né et un gosse en âge de se torcher.... c'est 99% contre 1%, à coup sûr

D'accord!! Toi t'as envie d'avoir un avenir avec un gosse dont t'as pas pu contrôler son dévelopement (une mère qui se shoote et le gosse qui a passé son temps à se faire négliger, nourri au lait de vache en poudre, plutôt qu'allaité par du lait humain... je peux te garantir que la plupart des couples ne pensent pas comme toi... leur bébé, il vont vouloir tout savoir de lui... à commencer par le bien-être de la porteuse qui se trouve à l'autre extrémité du cordon ombilical...

Au niveau de la loi sa pose pas mal de questions...les mères porteuses auront t'elles le droit aux congés maternité?
Bon Ok je

A priori, elle devront avoir droit à des congés de non-maternité obligatoire entre leurs grossesses successive

[pabelbaba]

Sans trop réfléchir, je suis plutôt contre.

Je laisse les problèmes éthiques et moraux de côté pour penser à toutes les emmerdes techniques et juridiques.

1) Quel droit de la mère porteuse sur l'enfant? Et inversement?
- Aucun? c'est hard quand même. Je ne peux pas trop me mettre à la place de la mère porteuse, mais ça doit faire un choc de voir le gamin qu'on a porté 9 mois une dernière fois à la maternité et puis c'est tout, plus rien après.
- Un droit de visite? Un de plus finalement, maintenant qu'on a reconnu celui des grands-parents, qu'on réfléchit à celui des beaux-parents, ça ne fera pas tâche dans le paysage actuel, mais on sent bien qu'à ce train-là, le gamin né d'une GPA dont les parents se séparent par la suite et qui ont des relations conflictuelles avec leurs propres parents, il va avoir des week-ends mouvementés...

2) Qui décide d'un éventuel avortement?
Là c'est super chaud... Les cas de figure sont très nombreux : accouchement dangereux pour la mère/l'enfant/les deux et/ou enfant malformé/malade/handicapé. Pas facile de trancher en fonction des intérêts en présence...

3) Rémunération ou pas?
Difficile de l'empêcher comme pour le don de gamètes, vu que l'anonymat va être compliqué à mettre en place. A l'étranger c'est en général interdit mais on s'arrange avec des cadeaux ou des remboursements de frais fictifs qui permettent de "remercier" la généreuse préteuse d'utérus. Mais l'accepter et l’institutionnaliser c'est gênant, on ouvre une brèche encore plus importante dans la marchandisation du corps humain.

4) Prévoit-on des empêchements?
Est-ce que ma sœur, ma mère, mon ex-femme pourra porter mon futur enfant? Pas facile de trancher là aussi.

Et il doit il y avoir encore un paquet de questions de ce genre. Elles trouveront toutes des solutions si on accepte le principe, mais on met le doigt dans un truc vraiment compliqué qui va demander plus de réflexion que de savoir si deux personnes de même sexe peuvent se dire oui devant monsieur le maire.

[Cooltrane]

Bon , j'ai lancé le sujet, mais je dois dire que je suis étonné du nombre de "contres" jusqu'à présent... Donc j'assume la quasi totalité du "pour" pour l'instant

Sans trop réfléchir, je suis plutôt contre.

Je laisse les problèmes éthiques et moraux de côté pour penser à toutes les emmerdes techniques et juridiques.

1) Quel droit de la mère porteuse sur l'enfant? Et inversement?
- Aucun? c'est hard quand même. Je ne peux pas trop me mettre à la place de la mère porteuse, mais ça doit faire un choc de voir le gamin qu'on a porté 9 mois une dernière fois à la maternité et puis c'est tout, plus rien après.
- Il faut partir du principe que la mère porteuse est tout simplement partante sur le fait que le bébé n'est pas le sien, point barre.... à elle de soupeser le pour et contre AVANt de "s'offrir" via un contrat qui serait une base légale

2) Qui décide d'un éventuel avortement?
Là c'est super chaud... Les cas de figure sont très nombreux : accouchement dangereux pour la mère/l'enfant/les deux et/ou enfant malformé/malade/handicapé. Pas facile de trancher en fonction des intérêts en présence...
Bon, pour ceque j'en dit, PERSONNE n'a intérêt de mettre au monde un handicappé... donc l'avortement est dans (amha) la solution dans 99% des cas, à moins que la porteuse y tienne vraiment... Puis si la santé de la mère porteuse est en danger, il faut arrêter.... ou encore mieux ne pas se "proposer" si on est de constitution fragile... en dehors de l'avortement proprement dit, le reste (facile à dire, je l'admet), c'est des histoires de clauses de contrat

3) Rémunération ou pas?
Difficile de l'empêcher comme pour le don de gamètes, vu que l'anonymat va être compliqué à mettre en place. A l'étranger c'est en général interdit mais on s'arrange avec des cadeaux ou des remboursements de frais fictifs qui permettent de "remercier" la généreuse préteuse d'utérus. Mais l'accepter et l’institutionnaliser c'est gênant, on ouvre une brèche encore plus importante dans la marchandisation du corps humain.
Evidement que ce serait rénuméré dans le cas d'une étrangère (manquerait plus que celà!!!!) ... La porteuse offre un service utérusien qui doit être bien mieux payé et bien plus important qu'une baby-sitter ou une infirmière ou une puéricultrice

4) Prévoit-on des empêchements?
Est-ce que ma sœur, ma mère, mon ex-femme pourra porter mon futur enfant? Pas facile de trancher là aussi.
Bon, là je dois dire que je parlais de mères porteuses n'ayant pas de lien familial (et carrément étrangère à la famille) et rénuméré (ce qui ne doit pas être souvent le cas en cercle familal), mais ces arrangements en famille sont à envisager aussi et (probablement) déjà nombreux

Et il doit il y avoir encore un paquet de questions de ce genre. Elles trouveront toutes des solutions si on accepte le principe, mais on met le doigt dans un truc vraiment compliqué qui va demander plus de réflexion que de savoir si deux personnes de même sexe peuvent se dire oui devant monsieur le maire.

Beeen oui, c'est un peu le but de ce topic (déjà de partager les pistes de solutions), car le sujet de société est plus proche de ce que l'on pense... et son application est inévitable

[bzh]

Je suis contre. Il y a des tas d'argument qui peuvent et vont etre développés que je pourrais aborder mais là j'ai pas trop le temps 'cadeau de St valentin a acheter tout ça) donc je vais me focaliser sur un seul.

Une grossesse n'est pas quelque chose d'annodin et toute grossesse présente des risques de complications non négligeable même s'ils sont peu frequents (je n'ai pas dis rare)

En soit une grossesse fait courir a toute femme le risque de ne pas pouvoir en avoir une autre. Et on ne fait pas courir à une femme le risque de ne plus pouvoir avoir d'enfant pour elle en la faisant porter le bebe de quelqu'un d'autre.

[Coldo3895]

- Il faut partir du principe que la mère porteuse est tout simplement partante sur le fait que le bébé n'est pas le sien, point barre.... à elle de soupeser le pour et contre AVANt de "s'offrir" via un contrat qui serait une base légale

Est-ce que selon ce principe ou pourrait développer un marché pour les organes que les pauvres pourraient vendre s'ils ont besoin d'argent...
1 rein, 1 poumon, 1 oeil... après tout, ils pourront se débrouiller avec l'autre.

Et si ça peut aider quelqu'un...

[Cooltrane]

- Il faut partir du principe que la mère porteuse est tout simplement partante sur le fait que le bébé n'est pas le sien, point barre.... à elle de soupeser le pour et contre AVANt de "s'offrir" via un contrat qui serait une base légale

Est-ce que selon ce principe ou pourrait développer un marché pour les organes que les pauvres pourraient vendre s'ils ont besoin d'argent...
1 rein, 1 poumon, 1 oeil... après tout, ils pourront se débrouiller avec l'autre.

Et si ça peut aider quelqu'un...

La question est intéressante, mais pas très pertinente pour ce sujet (encore que, disposer de son corps, comme on l'entend...) Je comprend où tu veux en venir, et effectivement la question éthique se pose, plus que pour les mère porteuse, où il n'y a pas de prélèvement, ablation, mutilation

Il y plein de personne en souffrance en attente pour des dons organes... si certains pouvaient effectivement vendre un rein, plutôt que d'attendre une mort dont la compatibilité... Bref, je ne sais pas... mais si ce système de vente pouvait éliminer les trafic de prélèvement d'organe sur des sujets non-volontaire, pourquoi pas??

[Corto Jyl]

Autant le mariage homo ne me dérange pas le moins du monde, autant ça je ne peux pas.
Pour moi c'est ni plus ni moins qu'une mutilation et pour la mère, et surtout pour le bébé. On connait encore très mal les interractions, extrèmements complexes, pendant la grossesse, il y a un lien intime, indélébile, qui se crée entre les deux êtres, et même, j'en suis sûr, avec le père(quand il y en a un ). On sait quand même, aujourd'hui, que l'enfant est un véritable récepteur de tout son environnement, c'est le début de l'apprentissage, il fait clairement la différence entre la voix de sa mère, de son père et celles de étrangers. L'attachement maternel se crée à mon sens dés les premiers mois de la vie et le foetus n'est pas seulement un tube digestif.
Je suis peut-être vieux jeu mais j'estime que c'est un moyen tout à fait abominable. C'est une incitation à l'abandon d'enfant, la pire forme de prostitution qui puisse exister.

[Igalma]

Si on considère que depuis des siècles, les femmes ont servi de ventre et de vide couilles, je ne trouve pas que c'est un progrès, mais hélas le sacre de la femme-objet (et de l'enfant-objet), juste bonne à pondre et sur mesure, s'il vous plaît (qu'est-ce qu'on nous emmerde avec la maternité!). Une belle régression humaine.

Au nom de la liberté, on accepte n'importe quoi. C'est vrai qu'après tout, certains sont libres de vendre leur rein pour manger (ça se fait déjà à l'étranger), alors pourquoi pas un utérus.
Tiens d'ailleurs pourquoi ce sont toujours les pauvres qui ont cette merveilleuse liberté de vendre leur corps?

Aux USA, les mères porteuses qui sont les plus recherchées sont blondes aux yeux bleus, les noires, personne n'en veut... Bizarre...

[Cooltrane]

Au nom de la liberté, on accepte n'importe quoi. C'est vrai qu'après tout, certains sont libres de vendre leur rein pour manger (ça se fait déjà à l'étranger), alors pourquoi pas un utérus.
Tiens d'ailleurs pourquoi ce sont toujours les pauvres qui ont cette merveilleuse liberté de vendre leur corps?.

finalement un avis féminin...

Bon, ici, il ne s'agit pas de vendre un utérus (pour une somme dérisoire), mais bien de le louer pour disons une période de 13 à 15 mois (faut compter un temps de récup entre les grossesses)...

Un job qui devra être bien payé, car c'est du 24h sur 24h pendant 9 mois... Mais oui, effectivement, c'est en général pas des enfants de ministres qui vendent leurs corps (sauf p-ê en photo)

[Coldo3895]

Il ne s'agit pas de vendre ni de louer un utérus, mais de vendre un bébé...

[Cooltrane]

Il ne s'agit pas de vendre ni de louer un utérus, mais de vendre un bébé...

alors, c'est le cas aussi pour une fécondation in vitro ou toute autre formule de procréation assistée, non??