Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

de **Pouffy** » 12/11/2011 09:12

Message précédent :

LEAUTAUD a écrit:Non , les retraités ne gagnent pas autant que les actifs, qui gagnent 20% de plus :
Salaire médian des actifs 1600 euros/mois.
Pension médiane des retraités 1345 euros/mois.

De toutes façons cela ne durera pas, et pour les pensions, et pour les salaires.
Tout se tient dans ce système, et s'il doit se déliter tout le monde sera touché.

La différence vient surtout du reste... dont le patrimoine et des aides de l'époque... et les avantages sociaux.

Les jeunes gagnent autant, travaillent plus, plus longtemps aves moins d'aide et d'avantage. La génération X n'a rien dit... la Y est bien parti pour mettre le souk.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article559&id_mot=121

de **Q64** » 12/11/2011 09:27

choregraphe a écrit:

Et une putain de nouvelle race de retraité vient d’apparaître dans mon métier :
les consultants qui viennent faire des piges

Ah, les consultants quelle plaie :grrrr:

Aujourd'hui quel que soit le domaine d'activité, il n'y a plus que ça
Pour réduire les coûts, ou payer moins d'impôts
D'ailleurs à l'Elysée, il n'y en a jamais eu autant que sous Sarko
J'étais tombé en début d'année sur un article traitant du sujet avec chiffres à l'appui
( Nbre de consultants et coûts dans le budget de l'Elysée )

Mon frère a longtemps été salarié dans une banque
D'abord au guichet, puis conseiller de clientèle
Sur conseil d'un copain de sa dernière agence devenu consultant en patrimoine et défiscalisation, il a démissionné et est devenu ... consultant en patrimoine et défiscalisation
Il a fait du Robien à tour de bras, et aujourd'hui il fait du Cellier à tour de bras

Ses clients sont de riches contribuables ( à gros revenus et/ou gros patrimoines ) et qui veulent tous payer 0€ d'impôts
Eh bien c'est tout à fait légal en France, sans passer des valises de billets en Suisse
Il existe en effets toute une batterie de niches ( légales ) faites pour eux

Résultat, il travaille comme un fou, et a quadruplé son salaire
Et il est bien placé lui même pour défiscaliser tout ce qui peut l'être

choregraphe a écrit: total

Total ... parlons en :grrrr:

Quelle fierté que ce fleuron de l'industrie et première capitalisation à la bourse de Paris soit française ?

Total génère chaque mois 1Milliard d'€ de bénéfices, mais ne paye pas d'impôts en France
Si, si
De plus j'ai appris le mois dernier que ses salariés n'ont pas bénéficié de la prime "1000€ Sarko" pour les entreprises de plus de 50 salariés réalisant des bénéfices et versant des dividendes à leurs actionnaires
Comment ?
Par un amendement qui permet à une société réalisant des bénéfices et versant des dividendes à ses actionnaires, MAIS ne distribuant pas des dividendes en hausse l'année N+1 de se soustraire à cette mesure " sociale"

Si c'est pas du foutage de gueule

Qui est le président de la république qui a permis cet amendement ( que l'on pourrait appeler amendement Total ) et la majorité qui a voté une telle ineptie ?

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 14:21

eBry a écrit:Nets, tous ces salaires?

Oui

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 14:30

edit: voir post suivant

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 14:46

LEAUTAUD a écrit:
Pouffy a écrit:
LEAUTAUD a écrit:Non , les retraités ne gagnent pas autant que les actifs, qui gagnent 20% de plus :
Salaire médian des actifs 1600 euros/mois.
Pension médiane des retraités 1345 euros/mois.

De toutes façons cela ne durera pas, et pour les pensions, et pour les salaires.
Tout se tient dans ce système, et s'il doit se déliter tout le monde sera touché.

La différence vient surtout du reste... dont le patrimoine et des aides de l'époque... et les avantages sociaux.

Les jeunes gagnent autant, travaillent plus, plus longtemps aves moins d'aide et d'avantage. La génération X n'a rien dit... la Y est bien parti pour mettre le souk.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article559&id_mot=121

Parlons-en ! :siffle:

Quand je bossais j'avais droit, outre mon salaire, à des avantages qui ont tous disparus à la retraite, les tickets restos, les primes diverses hors salaire, les bons vacances, la complémentaire maladie deux fois moins chère, l'assurance dépendance payée par l'employeur ( pour un retraité elle coûte les yeux de la tête), etc...
Certes, il n'y a plus de frais de transports, mais sur le total je suis logé à moins bonne enseigne que lorsque j'étais actif et tondu, comme dirait Will !

L'entreprise qui m'employait avait mis en place des rémunérations variables , outre le salaire, qui atteignaient quand je suis parti jusqu'à 25% EN PLUS du revenu, et je sais que depuis ça a progressé( prime de résultats, participation supplémentaire, etc...).Les avantages étaient largement plus nombreux que ceux que j'ai connus tout au long de ma carrière.
Et puis faut arrêter le discours sur le retraité privilégié, c'est oublier un peu vite que pendant 40 ans il a cotisé pour la retraite des générations précédentes lui aussi, et pas qu'un peu !
Aujourd'hui il faudra cotiser 42 ans, baste, perso je suis parti en retraite avec 41 ans de cotisations, c'est quasiment kif-kif.Et la plupart de mes collègues étaient dans ce cas car ils avaient commencés a travailler dés 18 ans, quand ce n'est pas 16 ans. Un autre monde, mais qu'il ne faudrait pas oublier dans l'approche du retraité privilégié...
Ceux qui sont partis à 57 ans sont très minoritaires, contrairement à ce qui se dit, cela concernait essentiellement des salariès de très grosses entreprises.
La durée de travail était plus longue qu'aujourd'hui, sans conteste. 44 heures dans l'industrie encore dans les années 70, malgré la loi sur les 40 heures. C'est bien après qu'on est passé aux 35 heures.
Quant au crédit immobilier, je me marre ! Perso le mien souscris en 1984 pour 20 ans était à ...15% d'intérêts ( avec une inflation de cet ordre il est vrai), je l'ai renégocié trois ans plus tard à 12%, mais au final je me suis bien fait niquer. [:bru:3]

de **Pouffy** » 12/11/2011 14:57

LEAUTAUD a écrit:Et puis faut arrêter le discours sur le retraité privilégié, c'est oublier un peu vite que pendant 40 ans il a cotisé pour la retraite des générations précédentes lui aussi, et pas qu'un peu !

D'une part l'objectif n'est pas de mettre le doigt sur les retraités mais bien sur les actifs des années 60 à 2000.

Pour les cotisations, je réintère que vous avez cotisez peu puisque vous avez cotisé pour une génération moins nombreuses que vous, qui vivait moins lontemps et dans une période de plein emploi. Tout l'inverse aujourd'hui, moins d'actifs, plus de retraités et moins de travail.

LEAUTAUD a écrit:Ceux qui sont partis à 57 ans sont très minoritaires, contrairement à ce qui se dit, cela concernait essentiellement des salariès de très grosses entreprises.

Ce qui au final représente la majorité des actifs (tu oublies les fonctionnaires et les préretraites à 15 ans et 3 enfants).

LEAUTAUD a écrit:La durée de travail était plus longue qu'aujourd'hui, sans conteste. 44 heures dans l'industrie encore dans les années 70, malgré la loi sur les 40 heures. C'est bien après qu'on est passé aux 35 heures.

Là encore tu ne compares pas les mêmes choses. Aujourd'hui on remplace 1 pour 2 départs... tu ne bosses pas plus en durée mais on demande deux fois plus de boulot... il suffit de voir l'évolution de la productivité. Les conditions sont physiquement mons dures mais psychologiquement plus intenses. Il y a aussi la généralisation des statuts cadres ou des forfaits jours, comme des retributions variabales d'ailleurs, pour contourner le droit du travail.

LEAUTAUD a écrit:Quant au crédit immobilier, je me marre ! Perso le mien souscris en 1984 pour 20 ans était à ...15% d'intérêts ( avec une inflation de cet ordre il est vrai), je l'ai renégocié trois ans plus tard à 12%, mais au final je me suis bien fait niquer.

A cette époque : défiscalisation intégrale des intérêts... donc 15% ou 12% on s'en fout + absence d'impôts fonciers durant 10 ans.

de **biborax** » 12/11/2011 16:08

faut arrêter avec le pôvre retraité qui à une petite retraite pour vivre...

les gens comme moi qui ont la trentaine,et qui gagne le smic sont dans la même situation financière. On gagne peut être un peu plus, mais on a davantage de frais, de charges.... moi aussi j'aimerais bien être exonéré des impôts locaux, et du racket de la taxe sur l'audiovisuel... :grrrr:

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 17:24

On doit pas vivre dans le même monde !

Mon niveau de pension fait que je paye plein pot les impôts locaux et la taxe télé, aucune remise. [:bru:3]

J'ai le sentiment d'appartenir à une génération qui a bossé et acquis lentement un confort minimum qui fait sourire le jeune d'aujourd'hui avec son informatique, sa télé grand écran, son auto ( pour nous un vrai luxe dans les années 60, on allait plutôt en mob) ses voyages ( on allait rarement à l'étranger)et sa hâte d'être propriétaire( perso, j'avais 38 ans quand j'ai contracté un premier crédit immobilier).
Ce monde idéalisé du retraité n'existe pas pour la plupart d'entre eux, vous vous laissez bourrer le mou par les partisans de la division sociale.
Cavanna avait décrété dans une formule célèbre il y a déjà quarante ans: " Que veulent les jeunes ? Bouffer les vieux ! " . Y'a rien de nouveau sous le soleil ! :fant2:

de **biborax** » 12/11/2011 17:35

LEAUTAUD a écrit::fant2:
On doit pas vivre dans le même monde !

oui c'est exact...

pour les impôts locaux dixit les impôts :

Vous pouvez bénéficier d’une exonération totale de votre taxe d’habitation pour votre habitation principale si vous êtes :

soit âgé de plus de 60 ans et non passible de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2010,
soit veuf ou veuve quel que soit votre âge et non passible de l’ISF en 2010 ,

avec 1000 euros par mois, on ne peut plus être prorio, la voiture est indispensable pour travailler ( à la campagne les bus c'est pas ça...) les voyages se limite au trajet pour le boulot...
1000 euros par mois et 700 euros de charges incompressibles....

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 18:00

biborax a écrit:pour les impôts locaux dixit les impôts :

Vous pouvez bénéficier d’une exonération totale de votre taxe d’habitation pour votre habitation principale si vous êtes :

soit âgé de plus de 60 ans et non passible de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2010,
soit veuf ou veuve quel que soit votre âge et non passible de l’ISF en 2010 ,

avec 1000 euros par mois, on ne peut plus être prorio, la voiture est indispensable pour travailler ( à la campagne les bus c'est pas ça...) les voyages se limite au trajet pour le boulot...
1000 euros par mois et 700 euros de charges incompressibles....

L'exonération de la taxe d'habitation est liée à tes ressources, il faut gagner moins de 10.000 euros par an...c'est à dire être bien en-dessous du Salaire minimum.
Autrement dit la grande majorité des retraités payent la taxe d'habitation.

Pour ce que tu dis par ailleurs je suis bien d'accord, et j'ajoute que le salaire net minimum devrait être de 1500 euros par mois. On en est loin actuellement....

de **Pouffy** » 12/11/2011 20:03

Le problème ne vient pas des retraités mais du moment où ils étaient encore actif... c'est à ce moment là qu'il fallait agir. Aujourd'hui c'est trop tard et tout le monde va payer, actifs comme retraités.

de **choregraphe** » 12/11/2011 20:09

pouffy tu peux venir nous faire un cours sur comment cote les AOT sur le sarkoland :love:

de **biborax** » 12/11/2011 20:15

Pouffy a écrit:Le problème ne vient pas des retraités mais du moment où ils étaient encore actif... c'est à ce moment là qu'il fallait agir. Aujourd'hui c'est trop tard et tout le monde va payer, actifs comme retraités.

tout le monde, tout le monde... pas vraiment. C'est les petits salaires qui vont morfler le plus...

de **choregraphe** » 12/11/2011 20:20

l’envoyé spécial de la semaine dernière a fait un spécial grece très intéressant et il montre exactement ce qui va nous arriver

http://envoye-special.france2.fr/les-re ... -3908.html

puis après le reportage sur les enfants dont la puberté se déclenche a partir de 4 ans :ouch:

voila qui me conforte dans mes choix ( j'ai tout organiser pour faire comme le chauffeur de taxi grec, mais perso c'est prévu en cas de grosse secousse )

de **Q64** » 12/11/2011 21:35

biborax a écrit:
LEAUTAUD a écrit::fant2:
On doit pas vivre dans le même monde !

oui c'est exact...

pour les impôts locaux dixit les impôts :

Vous pouvez bénéficier d’une exonération totale de votre taxe d’habitation pour votre habitation principale si vous êtes :

soit âgé de plus de 60 ans et non passible de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2010,
soit veuf ou veuve quel que soit votre âge et non passible de l’ISF en 2010 ,

avec 1000 euros par mois, on ne peut plus être prorio, la voiture est indispensable pour travailler ( à la campagne les bus c'est pas ça...) les voyages se limite au trajet pour le boulot...
1000 euros par mois et 700 euros de charges incompressibles....

Et en plus LEAUTAUD bénéficie du vaccin anti-grippe gratos

de **Q64** » 12/11/2011 21:37

biborax a écrit:
Pouffy a écrit:Le problème ne vient pas des retraités mais du moment où ils étaient encore actif... c'est à ce moment là qu'il fallait agir. Aujourd'hui c'est trop tard et tout le monde va payer, actifs comme retraités.

tout le monde, tout le monde... pas vraiment. C'est les petits salaires qui vont morfler le plus...

Faudra pas te tromper de bulletin en Mai prochain

de **biborax** » 12/11/2011 21:45

ah bon, qu'est ce qu'il y a au mois de mai prochain...

l'élection de miss france... déjà :shock:

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 21:51

La solution du chauffeur de taxi devenu berger est effectivement bonne pour lui. Mais tous les actifs citadins d'aujourd'hui ne pourront se reconvertir à la campagne...comme tu le dis, Choregraphe, ça se prépare une telle mutation.
Faut avoir du terrain, une baraque, au minimum. Et savoir travailler dans ce domaine, même si on peut envisager une économie basique de pure survie( avec un peu de troc) tant que la crise sévira. C'est à dire satisfaire ses besoins alimentaires, essentiellement.
Le gars qui aura un poulailler ( oeufs et viandes de volaille, donc), un verger pour les fruits et un potager pour les légumes, peut voir venir en cas de chaos social. Mais il lui faudra aussi un bon fusil et un chien de garde...on va se retrouver dans une société à la Jérémiah, c'est Hermann qui doit bien rigoler ! :fant2:

de **LEAUTAUD** » 12/11/2011 21:54

Q64 a écrit:Et en plus LEAUTAUD bénéficie du vaccin anti-grippe gratos

Je l'ai jamais utilisé jusqu'ici ! Mon truc, c'est grog et doliprane, imparable, même si pas remboursé par la sécu.

de **Vladosvlad** » 12/11/2011 22:01

LEAUTAUD a écrit::fant2:
On doit pas vivre dans le même monde !
Mon niveau de pension fait que je paye plein pot les impôts locaux et la taxe télé, aucune remise.
J'ai le sentiment d'appartenir à une génération qui a bossé et acquis lentement un confort minimum qui fait sourire le jeune d'aujourd'hui avec son informatique, sa télé grand écran, son auto ( pour nous un vrai luxe dans les années 60, on allait plutôt en mob) ses voyages ( on allait rarement à l'étranger)et sa hâte d'être propriétaire( perso, j'avais 38 ans quand j'ai contracté un premier crédit immobilier).
Ce monde idéalisé du retraité n'existe pas pour la plupart d'entre eux, vous vous laissez bourrer le mou par les partisans de la division sociale.
Cavanna avait décrété dans une formule célèbre il y a déjà quarante ans: " Que veulent les jeunes ? Bouffer les vieux ! " . Y'a rien de nouveau sous le soleil !

Salauds de vieux,il faudrait les noyer a la naissance !

Mais que les 35 ans se rassurent,ca va changer!
Quand ils seront a la retraite ils auront une petite pension,peu de patrimoine,pas d assurance sante,...
Mais c est pas si grave puisque leur retraite sera tres tres courte...

de **choregraphe** » 13/11/2011 08:19

sinon quelques infos sur les OAT
Il s'agit bien d'un emprunt INFINE, le taux variable me semble aussi exact [:bdgest]

L'obligation d'état
Une obligation d'Etat est un titre de créance sur le Trésor public, une part de la dette nationale négociable en Bourse. Le Trésor public pour se financer fait ainsi régulièrement appel à l'apport de fonds privés via le marché obligataire. Pour cela, l'Etat emprunte grâce aux obligations. Gestion la plus courante de la dette à long terme, l'Etat émet principalement des obligations que l'on nomme OAT, (obligation assimilable à un titre du Trésor). L'OAT consiste à rattacher une nouvelle émission d'obligation à une tranche d'émission émise antérieurement. En bref, l'Etat rachète une dette par une autre dette. L'Etat peut également émettre des obligations dans une autre monnaie sur d'autre marché, on parle alors d'obligations souveraines.

Concrètement, un particulier qui achète une obligation prête de l'argent à l‘Etat pour une somme égale à la valeur nominale de l'obligation et touche chaque année des intérêts sur cet emprunt, ce que l‘on nomme le « coupon » . L'Etat s'engage à rembourser à une date préçise la valeur nominale de l‘obligation et à payer chaque année des intérêts sur cette valeur nominale. L'emprunt d'Etat peut être de court, moyen ou long terme. Par exemple, se négocie actuellement à la Bourse de Paris une OAT de l'Etat français à 4 % 25 octobre 2014. Cela signifie que pour une valeur nominale de 1 euro, l'Etat s'engage à rembourser cet euro le 25 octobre 2014, plus l'intérêt de 4 % d'un euro tous les ans le 25 octobre.
A la différence de l'action, les obligations n'apportent pas vraiment de plus values. L'OAT de 4% 15 octobre 2014 a perdu 0,27 % en 2005. Le véritable intérêt des obligations d'Etat est d'être un actif sans risque. Il est en effet quasi certain que l'Etat pourrra honorer sa dette, quitte à se refinancer par d'autres obligations. De plus, les intérêts annuels sont certains. L'Etat est le plus sûr des emprunteurs car il ne peut être en faillite.

Notez la derniere phrase [:kusanagui:6]