LdB a écrit:Et je te répondrais et alors?
Qu'est ce que t'en as à faire que le livre a un paquet d'erreur historique, ça n'en fait pas un moins bon roman pour autant.
De plus, le livre de Fenimore Cooper est finalement un témoignage historique au sens ou il permet également de mieux comprendre comment les hommes de son temps voyait les indiens.
Et si on raisonne comme toi, combien de livre, de films ou de bd ne devraient on plus lire à cause des nombreuses erreurs historiques.
un réalisateur comme Ridley Scott qui a fait un paquet de film historique verrait sa filmo sacrement diminuer s tu supprimais tout ces nanards historiques qu'il a pu réaliser, ca n'en fait pas un mauvais réalisateur pour autant.
Hergé dans Tintin au Congo utilise des clichés colonialistes pour décrire le Congo ou il n'est jamais allé. Il est le reflet d'une époque, aujourd'hui, Tintin au Congo est un œuvre historique particulièrement importante justement pour ça, pour mieux comprendre comme à cette époque on voyait les noirs en Afrique. Mais peut être fait tu partie de cette élite bien pensante d'aujourd'hui qui est pour la censure de Tintin au Congo.?
Que tu ais un raisonnement pareil me navre.
Ben non, tu ne peux pas comprendre les enjeux, les interactions, etc..., si le roman offre une vision tronquée ?! Et qu'en plus ce soit pratiquement le seul récit sur le sujet. Pour preuve, tu peux regarder un fil comme "le Grand passage" de King Vidor (où dans une espèce de naïveté propre au récit d'aventure on extermine joyeusement un village Huron) et constater que le roman à la Cooper a considérablement marqué ou conditionné la représentation de ce conflit...
Ce que tu dis à propos de Ridley Scott est vrai. Je trouve que ses films historiques sont merdiques... entre le réalisateur d'Alien et de Gladiator, il y a un fossé. Sur le premier, il y a un travail d'auteur avec de nombreuses recherches sur l'image et la mise en scène. Dans l'autre, il y a rien ; à part Russel Crow qui joue les Spartacus à deux balles.
Tu prends "Tintin au Congo" en exemple et je ne crois pas que cela soit comparable.
Le politiquement correcte me saoule autant que toi. Je défend "Tintin au Congo" justement contre les velléités d'interdictions, parce qu'il témoigne de ce que pensait une frange importante de la population à l'époque. Des oeuvres qui démontrent la réalité de la colonisation, il y en a beaucoup. On peut donc relativiser facilement sont contenu. En plus Hergé a fait amende honorable. Je suis donc d'accord avec toi à 100 %, là-dessus.
"Le dernier des Mohicans" a été écrit bien des années après le conflit de la guerre de 7 ans. "Tintin au Congo" est lui, contemporain de la présence Belge au Congo.
Marc Twain et Poe ont critiqué violemment l'oeuvre de Cooper. L'un pour sa naïveté coupable et l'autre pour le contenu très religieux qui est larvé dans le roman.
Le ton des deux récit est quand même très différents, par ailleurs.
En fait, "le dernier des Mohicans" est devenu un lieu commun. C'est ça qui n'emmerde. Nous, français avons eu un rôle important dans cette page de l'histoire. Les manuels scolaires ont fait l'impasse là dessus. Y a rien qui témoigne de cela et y a rien qui contrebalance la vision idéalisée de Cooper. C'est dommage, c'est tout.