L'écologie et vous

[arcarum]

Message précédent :

Qu'à chaque fois qu'une centrale nucléaire ferme, la part d'électricité qui était produite par la centrale est produite non pas par une énergie propre, mais par des énergies cracra (exemple de l'Allemagne). Que si les centrales sont longues à construire, c'est à cause des normes de sûreté (il a raison, mais c'est plus compliqué que ça), et donc pour le bien des gens.

Et que les déchets nucléaires c'est pas si affreux que ça si on compare à toute la pollution engendrée par les énergies "conventionnelles". Je trouve ça d'assez mauvaise foi, mais c'est pas tout à fait faux non plus.

Faudrait que je réécoute en lisant la transcription et en prenant des notes, et en comparant avec les chiffres officiels des différentes agences pour l'énergie. Mais ce soir, j'ai la flemme. Y'a Koh Lanta quand même.

le concept d'énergie "propre" ou d'énergie "cracra" est assez étrange
=>

[kobaia]

J'ai résumé la pensée du mec.

[Olaf Le Bou]

Ils parlent des réacteurs au thorium à sels fondus ??

[Mauvais Karma]

En même temps le nucléaire reste une énergie non renouvelable, il va falloir passer à autre chose et plus on tarde plus on aura de retard par rapport aux nations qui auront fait les R&D. C'est des emplois et de l'argent perdu sur le moyen long terme.

[Cooltrane]

En même temps le nucléaire reste une énergie non renouvelable, il va falloir passer à autre chose et plus on tarde plus on aura de retard par rapport aux nations qui auront fait les R&D. C'est des emplois et de l'argent perdu sur le moyen long terme.

t'as rien pigé... Malheureusement, le nucléaire, on est obligé de continuer... on a tout simplement pas le choix....

Sous une forme assez ou bien différente, s'entend
On a des milliers d'élément usagés (qui contiennent encore des milliards de gigawatts) qui vont nous pourrir la vie (enfin surtout celles des djeunnnns à venir) pendant des millions d'années

Ces éléments, il faut les réutiliser pour en retirer de l"énergie, mais surtout pour les rendre bcp moins nocifs... et cela est faisable, même si on est encore loin de mettre en marche de genre de technologie

https://www.sckcen.be/fr/Technology_future/MYRRHA

[arcarum]

En même temps le nucléaire reste une énergie non renouvelable, il va falloir passer à autre chose et plus on tarde plus on aura de retard par rapport aux nations qui auront fait les R&D. C'est des emplois et de l'argent perdu sur le moyen long terme.

passer à autre chose c'est bien, mais passer à quoi ?

[Mauvais Karma]

C'est vrai, faut continuer à risquer une catastrophe...

Je ne sais pas vers quoi se tourner exactement mais plutot que d'investir des milliards dans le R&D du nucléaire on ferait mieux d'investir cet argent dans le R&D des énergies propres et renouvelables.
Je pense qu'on prend du retard par rapport à d'autres pays qui se sont déjà tourner vers ce futur, je ne dis pas qu'on doit fermer les centrales aujourd'hui, mais je pense qu'il faudra les fermer un jour ou l'autre et continuer à parier sur le nucléaire me semble un pari perdant en plus d'etre risqué.

[kobaia]

Oui et non. Les pays qui arrivent à tenir avec le renouvelable sont moins peuplés et moins développé que la France (le pays donné en exemple, c'est le Venezuela... Economiquement, industriellement et démographiquement, ça n'a rien à voir avec la France). Ils n'ont pas non plus le même environnement, et c'est plus simple d'avoir la luminosité adéquate pour le bon fonctionnement des panneaux PV au Vénézuela qu'en France. Plus facile d'avoir du bois là-bas que chez nous (la biomasse, c'est de l'énergie renouvelable, mais cramer du bois pour avoir chauffage et électricité, ça pollue, c'est donc assez contradictoire).


Et le nucléaire, ce n'est pas que la fission, c'est aussi la fusion (projet ITER). Et continuer à investir dans la recherche permettra de se débarrasser des déchets en faisant autre chose que les enfouir (même si la solution actuelle, avec Bure, c'est la meilleure chose possible vues nos connaissances).

Mais en plus de ces budgets consacrés au nucléaire, il faut en effet qu'on étudie le photovoltaïque. Pas l'éolien, parce que l'éolien nécessite trop de béton par rapport à l'énergie produite, et le béton enfoui aussi profond, ça pollue le sol.

Et qu'on apprenne à économiser l'énergie.

[illario]

le pays donné en exemple, c'est le Venezuela...

Le Venezuela est un pays en voie de développement, pays en crise dépendant du pétrole et des énergies fossiles, le fait de le mettre en avant n'est pas la meilleure chose à faire point de vue R&D ou écologie, pareillement il y a des pays qui ont fait beaucoup parler d'eux car ils visent le gaz de schiste en faisant croire à leur population que c'est une énergie nouvelle, propre et écologique ! En gros c'est du foutage de gueule !

Islande, Norvège, Suède, Finlande... De bons pays en voie de transformation à l'écologie. Mais actuellement il y a des recherches partout dans le monde qui visent à faire avancer les sociétés vers une approche plus pragmatique d'un point de vue de préservation de la planète et de ses ressources.

[Mauvais Karma]

De toute facon je pense qu'il n'y aura pas une seule énergie propre renouvelable mais une multiplicité, comme en Islande développer autour des sources d'eau chaude ou en Norvège l'hydroélectrique.
Reste plus qu'à trouver là/les énergies les plus adaptées à la France(et chaque pays).

[Cooltrane]

C'est vrai, faut continuer à risquer une catastrophe...

Je ne sais pas vers quoi se tourner exactement mais plutot que d'investir des milliards dans le R&D du nucléaire on ferait mieux d'investir cet argent dans le R&D des énergies propres et renouvelables.
Je pense qu'on prend du retard par rapport à d'autres pays qui se sont déjà tourner vers ce futur, je ne dis pas qu'on doit fermer les centrales aujourd'hui, mais je pense qu'il faudra les fermer un jour ou l'autre et continuer à parier sur le nucléaire me semble un pari perdant en plus d'etre risqué.

tu refuses de piger ou tu le fais exprès?? ou alors t'as pas l'intellect nécessaire pour comprendre!!

On n'a pas le choix!!



alors, oui, il aurait fallu ne jamais commencer le nucléaire, mais toi, tu mets Paris dans sa 5è bouteille avec tes "si", à la c...

c'est fait et on ne sait pas faire marche arrière.... que cela te plaise où non!!!
C'est trop tard, quoi!!!!

On est obligé de faire qqe chose de ces merdes qui trainent dans nos piscines de désactivation... Les réutiliser pour en retirer du fric (énergie revendue), c'est déjà une bonne raison (intéresser l'industrie et les capitaux) pour rendre les trucs bcp moins dangereux à moyennes et longues échéances, car on arrête la fusion (et non la fission) quand on obtient des isotopes presque bénins (une 100-aine d'années de demi-vie au lieu des millions d'années). Du coup, on réduit nos emmerdes à qqes centaines d'années, plutôt que d'attendre que notre terre devienne une supernova, because on a plus les moyens de garder les éléments d'origine refroidi dans 15000 ans...
C'est une vision à long terme qu'il faut avoir sur le nucléaire... Gérer l'héritage désastreux et incroyablement encombrant de ces 50 dernières années.

De plus, si t'as lu, le Mirrha, le risque de cata est quasi impo, car t’arrêtes le cyclotron et son "beam", t’arrêtes la machine net, point barre.


Alors, te tracasses pas, je travaille dans un centre de recherche sur l'énergie, et le renouvelable, il a tout ce qui faut comme aide budgétaire... moi, ce qui m'inquiète vraiment ce sont les coupures dans les budgets nucléaires qui pourraient plomber les projets comme celui que je t'ai montré, et foutre la merde sur notre planète déjà bien mal en point

[illario]

En France le nucléaire c'est avant tout politique, le pays a tellement investit dans le domaine qu'il n'est pas question d'en sortir avant plusieurs siècles...

[Olaf Le Bou]

c'est pas vraiment ça le problème. le gros hic c'est que le nucléaire civil est venu après le militaire, et que l'objectif premier était d'obtenir du plutonium pour foutre dans les bombinettes. toute notre industrie est basée sur ce postulat de départ, et on a prit 70 ans de retard dans le développement d'un nucléaire moins nocif, moins risqué. et on (les français) continuent de s'entêter dans l'erreur en privilégiant le même vieux système avec l'EPR...

[kobaia]

le pays donné en exemple, c'est le Venezuela...

Le Venezuela est un pays en voie de développement, pays en crise dépendant du pétrole et des énergies fossiles, le fait de le mettre en avant n'est pas la meilleure chose à faire point de vue R&D ou écologie, pareillement il y a des pays qui ont fait beaucoup parler d'eux car ils visent le gaz de schiste en faisant croire à leur population que c'est une énergie nouvelle, propre et écologique ! En gros c'est du foutage de gueule !

Islande, Norvège, Suède, Finlande... De bons pays en voie de transformation à l'écologie. Mais actuellement il y a des recherches partout dans le monde qui visent à faire avancer les sociétés vers une approche plus pragmatique d'un point de vue de préservation de la planète et de ses ressources.

Oui, c'est ce que je dis pour le Vénézuela. C'est de la comm. Pour les pays du Nord que tu cites, c'est pas comparable non plus à la France. Pas la même géorthermie entre autre.

Bref, il faut que la France trouve son modèle de renouvelable non polluant.

[kobaia]

De toute facon je pense qu'il n'y aura pas une seule énergie propre renouvelable mais une multiplicité, comme en Islande développer autour des sources d'eau chaude ou en Norvège l'hydroélectrique.
Reste plus qu'à trouver là/les énergies les plus adaptées à la France(et chaque pays).

Et tu viens de gagner un point "Je ne sais pas de quoi je parle".

L'hydroélectrique détruit les écosystèmes. L'hydroélectrique c'est absolument infâme d'un point de vue écologique. EDF a des dossiers sur le sujet (je les ai consultés en 2004 lors d'un stage, et la conclusion c'était : on arrête les barrages hydroélectriques pour le bien de la faune et de la flore".)

Cf le barrage des Trois Gorges en Chine. La puissance de 3 ou 4 EPR, pour combien de populations déplacées, d'espèces menacées (ou détruites) ?

[illario]

il faut que la France trouve son modèle de renouvelable non polluant.

C'est le serpent qui se mord la queue
Elle ne le fera pas car en réalité et c'est le message, elle a tellement investie dans le nucléaire qu'elle ne peut pas en sortir avant très longtemps, elle essaie de développer un peu l'écologie à côté, mais pendant plusieurs décennies encore, le nucléaire reste et restera la norme, c'est politique...

[Mauvais Karma]

tu refuses de piger ou tu le fais exprès?? ou alors t'as pas l'intellect nécessaire pour comprendre!!

On n'a pas le choix!!



alors, oui, il aurait fallu ne jamais commencer le nucléaire, mais toi, tu mets Paris dans sa 5è bouteille avec tes "si", à la c...

Alors, ton ton condescendant de merde tu te le gardes et tu apprends à lire ? J'ai pas dit qu'il n'aurait pas fallut commencer le nucléaire, ni émit aucun "si"

c'est fait et on ne sait pas faire marche arrière.... que cela te plaise où non!!!
C'est trop tard, quoi!!!!

On est obligé de faire qqe chose de ces merdes qui trainent dans nos piscines de désactivation... Les réutiliser pour en retirer du fric (énergie revendue), c'est déjà une bonne raison (intéresser l'industrie et les capitaux) pour rendre les trucs bcp moins dangereux à moyennes et longues échéances, car on arrête la fusion (et non la fission) quand on obtient des isotopes presque bénins (une 100-aine d'années de demi-vie au lieu des millions d'années). Du coup, on réduit nos emmerdes à qqes centaines d'années, plutôt que d'attendre que notre terre devienne une supernova, because on a plus les moyens de garder les éléments d'origine refroidi dans 15000 ans...
C'est une vision à long terme qu'il faut avoir sur le nucléaire... Gérer l'héritage désastreux et incroyablement encombrant de ces 50 dernières années.

De plus, si t'as lu, le Mirrha, le risque de cata est quasi impo, car t’arrêtes le cyclotron et son "beam", t’arrêtes la machine net, point barre.


Alors, te tracasses pas, je travaille dans un centre de recherche sur l'énergie, et le renouvelable, il a tout ce qui faut comme aide budgétaire... moi, ce qui m'inquiète vraiment ce sont les coupures dans les budgets nucléaires qui pourraient plomber les projets comme celui que je t'ai montré, et foutre la merde sur notre planète déjà bien mal en point

Le projet que tu cites semble bien beau mais il ne parle pas d'utiliser les déchets déjà existant, si ? (j'ai pas trouvé en tout cas)

Si c'est bien le cas ca ne règle pas le problème des déchets déjà existant.

[Mauvais Karma]

De toute facon je pense qu'il n'y aura pas une seule énergie propre renouvelable mais une multiplicité, comme en Islande développer autour des sources d'eau chaude ou en Norvège l'hydroélectrique.
Reste plus qu'à trouver là/les énergies les plus adaptées à la France(et chaque pays).

Et tu viens de gagner un point "Je ne sais pas de quoi je parle".

L'hydroélectrique détruit les écosystèmes. L'hydroélectrique c'est absolument infâme d'un point de vue écologique. EDF a des dossiers sur le sujet (je les ai consultés en 2004 lors d'un stage, et la conclusion c'était : on arrête les barrages hydroélectriques pour le bien de la faune et de la flore".)

Cf le barrage des Trois Gorges en Chine. La puissance de 3 ou 4 EPR, pour combien de populations déplacées, d'espèces menacées (ou détruites) ?

J'ai pas dit que c'était LA solution ni qu'elle était au point ou bonne, incroyable cette capacité sur les forums qu'ont les gens à ne pas lire ce qui est écrit mais à foutre des propos qui n'ont pas été dit dans la bouche des gens...

[Cooltrane]

Et bien, moi je le dit haut et fort: il aurait fallu ne jamais commencer avec le nucléaire (militaire et/ou civil),car cela risque de ne jamais finir

Alors, ce qu'il faut savoir c'est que les éléments dit "épuisées" sortis du cœur du réacteur ne sont pas des déchets (ou pas considéré comme tels).
Quand on parle de déchets nucs, on parle de vieilles vannes ou conduites, de tenues de travail, de boues et de filtres, et plein d'autre crasses, certaines de basse radio-activité qu'on peut incinérer (avec filtre absolu à la sortie), d'autres (moyenne radio-activité) que l'on stocke et enfoui.

Les éléments d'uraniums, eux, ils sont précieusement gardés jusqu'à ce qu'on trouve quoi en faire.... Car tous ces isotopes instables contiennent des gigas de gigawatts potentiels, pour autant que l'on parvienne à les exploiter - sans rendre le schmilblick encore plus dangereux. C'est pas de gaité de cœur (non nucléaire, cette fois ), mais on ne peut pas faire autrement

Le projet que tu cites semble bien beau mais il ne parle pas d'utiliser les déchets déjà existant, si ? (j'ai pas trouvé en tout cas)

Si c'est bien le cas ca ne règle pas le problème des déchets déjà existant.

Et bien oui... les éléments qui rentreraient dans les cœurs de cette nouvelle génération de réacteurs sont précisément ceux qui sont sortis des réacteurs existants... et c'est précisément pour cela qu'on est OBLIGÉ de ne pas abandonner ce genre de piste qui parle de fusion (et pas de fission) nucléaire.... Bref, on parle de faire fusionner (faire fondre, si tu veux) des trucs nucléairement instables et en tirer des GWatts et d'avoir un produit stable et peu (ou bcp moins) dangereux. On parle tentativement de génération IV de réacteur dans ce cas-ci.

Avec ce qui est déjà "en stock" dans les piscines, on en aurait pour des siècles d'énergie (a priori "propre", niveau gaz et particules)...
Ce qui peut sembler dingue, c'est que des boites gouvernementales rachètent ces éléments irradiés (et soit-disant épuisés) pour l'euro symbolique, alors qu'ils pourront en tirer des milliards.... Mais en attendant la technologie pour les "exploiter", il faut les stocker, et çààààà, crois-moi, c'est pas bonbon et gratos.

Maintenant, si tu me parles d'arrêter de construire des nouveaux réacteurs (dits génération 3) comme Civeaux ou Chooz (les 1450MW) ou fermer des Fessenheim, St Laurent des Eaux ou Tricastin ou Doel (tous des 900MW), je trouve qu'il faut le faire au plus vite (une fois que les énergies renouvelables seront suffisamment présentes pour couvrir nos "besoins" de smartphones et autres consoles wii de merde), pour éviter de créer encore qqes milliers de ces éléments de combustible

[Mauvais Karma]

Merci pour cet explication, donc en gros on sortira du nucléaire d'ici quelques centaines d'années ou sous le coup d'une avancée miraculeuse des techno exploitant le renouvelable(ou meme pas?) ?

[illario]

De plus, si t'as lu, le Mirrha, le risque de cata est quasi impo, car t’arrêtes le cyclotron et son "beam", t’arrêtes la machine net, point barre.

Ça semble être un nouveau réacteur de recherche, on sent que derrière il n'y a que de la théorie et que les industriels derrière ce nouveau procédé cherchent des fonds publics pour pousser la recherche et les expérimentations...

Entre nous c'est en cherchant à arrêter le réacteur nucléaire lors d'une opération d'entretien et simulation que les techniciens soviétiques ont vus Tchernobyl leur échapper ! Impossible d'arrêter l'enchainement des éventements, le réacteur s'est mis à chauffer et à s'emballer, et c'est pas les centaines de tonnes de béton qui couvraient la chambre de combustion qui ont arrêtés quoi que ce soit, le toit a explosé, laissant partir des matières très dangereuses dans l'air, seulement détectés en Suède, qui fort heureusement a donné l'alerte internationale, si on comptait sur le gouvernement français ou russe, on serai encore dans le monde des bisounours...

Car tous ces isotopes instables contiennent des gigas de gigawatts potentiels

Oui et donc qui irait manipuler ces matières ultra-dangereuses ? Si on les as isolés et enfermés dans des trous bétonnés, cloisonnés c'est pas pour qu'une personne va s'en approcher ou les utiliser. En théorie on les a enfermés pour les millions d'années qu'ils restent dangereux. A mon avis faut investir dans les robots spéciaux pour les manipuler d'un site à l'autre par exemple, car un humain s'il venait à les toucher (même protégé) devrait ressembler à un ver luisant avant de clamser sur l'heure !