[dopés] Ils se font tous coincer un jour : les pronostics

[smileybone]

Message précédent :
j'imagine que çà va etre negocier et sa retractation doit avoir des conditions en amont

[arpagon]

faut demander a France télévision et à gerard Holtz le donneur de leçon à deux balles !

[sir vladimir]

j'imagine que çà va etre negocier et sa retractation doit avoir des conditions en amont

oui a mon avis il a du négocier un truc, il lâche pas aussi facilement et là paf j’arrête tout...

enfin ça reste quand même une super nouvelle! enfin le gars qui était chargé à mort et qui faisait le barbeau avec ses 7 titres tombe.
maintenant il ne faut pas rester naïf ce n'était pas le seul et il prouve bien que les contrôles anti-dopage c'est une belle fumisterie fasse à des gars organisé. On peut donc se poser la question du comment les autres arrivent à se faire choper...

[NARCISSE]

il y a une justice, il était temps. Mais j ai surtout l'impression que le fait "d'abandonner" montre surtout qu'il n a pas envie d'aller jusqu'au procès ou le déballage aurait lieu et le "mythe" armstrong en prendrait un gros coup. Une impression qu'il "baise" encore tout le monde...

[vich]

Un truc m'échappe et j'évite donc de trop me réjouir: si j'en crois CNN, ce à quoi renonce Armstrong, c'est à sa plainte contre l'USADA pour non compétence et violation de ses droits fondamentaux (ou qqch du genre). Il n'a jamais avoué s'être dopé. Avant que ses titres ne lui soient retirés, il faut encore prouver son dopage, non ?

[arpagon]

ça ne changera rien pour lui depuis un baille il est suspecté.
Le mal est fait! les autres seconds non dopés s'en foutent complètement d'être classés 1°du tour avec remise du maillot au fin fond d'un bar. Sa renommée est faite, sa fortune est faite, ses primes ont du être négociées, il va écrire un bouquin pour expliquer le pourquoi du comment, sera inviter au journal du 20h en grande pompes, deviendra une victime du système et que le tour depuis 1902 c'est comme ça. Ce ne sont que les produits qui ont changé: de la cocaine marron de tranchée de Verdun à l'EPO !
Bref ça ne changera rien, son nom sera lié quand même à ses 7 titres pour les médias, comme pour Ibra on parle toujours de ses titres records de champions consécutifs avec l'Ajax, la juve, l'inter, le Barca en soulignant rarement qu'en fait celui avec la Juve n'existe pas.

[Brian Addav]

Un truc m'échappe et j'évite donc de trop me réjouir: si j'en crois CNN, ce à quoi renonce Armstrong, c'est à sa plainte contre l'USADA pour non compétence et violation de ses droits fondamentaux (ou qqch du genre). Il n'a jamais avoué s'être dopé. Avant que ses titres ne lui soient retirés, il faut encore prouver son dopage, non ?

L'USADA n'a rien à voir avec la justice. Elle mène une enquête à charge contre Armstrong et a suffisamment de preuves pour prouver, dans le cadre sportif, qu'il s'est dopé.

Armstrong a voulu les contrer en allant sur le terrain judiciaire pour rendre caduc la procédure. (comme plein de sportifs l'ont fait avant lui). La justice l'a envoyé boulé.

Donc l'USADA a le champs libre pour mener son enquête, qu'elle a fine d'ailleurs ayant récolté les preuves, et son patron a déjà annoncé les sanctions.

De toute façon, plus grande monde était dupe. Reste la question posée plus haut, pourquoi certains se font choper et pas d'autres...

[domisyl]

Un truc m'échappe et j'évite donc de trop me réjouir: si j'en crois CNN, ce à quoi renonce Armstrong, c'est à sa plainte contre l'USADA pour non compétence et violation de ses droits fondamentaux (ou qqch du genre). Il n'a jamais avoué s'être dopé. Avant que ses titres ne lui soient retirés, il faut encore prouver son dopage, non ?

en renonçant ,il admettrait implicitement son dopage,"qui ne dit mot consent ", même s'il utilise un prétexte quelconque pour justifier ce retrait.Mais faut encore attendre confirmation de L'UCI ...

Ulrich gagnerait donc 3 Tours de plus ? mdr ,pas dopé du tout
et les autres seraient Zulle,Beloki, Klöden et Basso ?

le podium 2003 est extraordinaire en matière d'ordonnance médicales : Armstrong,Ullrich,Vinokourov

et quid des gains engrangés sur le Tour et surtout en dehors,(critériums,kermesses,primes de participations en tout genre ,contrats réévalués,primes aux résultats? combien de floués?

mais quelle hypocrisie ,quelle complicité des organisateurs ,des médias tout autant que des directeurs sportifs, et de nous les téléspectateurs qui cautionnons tout aussi implicitement ces dérives au nom du spectacle

[vich]

Oui, enfin, sur le site de CNN, ils écrivent quand même ceci:

Even so, there is a question about whether the USADA -- a quasi-government agency recognized as the official anti-doping agency for Olympic, Pan American and Paralympic sports in the United States -- has the authority to take action against Armstrong.

The International Cycling Federation, whom Armstrong has said should be the arbiter in his case, has opposed the American agency's actions by claiming it has jurisdiction. That position has been recently backed by USA Cycling, the official cycling organization recognized by the U.S. Olympic Committee.

Donc j'attends encore un peu.

Sinon, pour le fait de savoir pourquoi certains et pas d'autres, je vois 2 raisons possibles:
- les plus riches peuvent se permettre d'aller chercher des produits non encore connus (d'où mes énormes soupçons sur la sky)
- possible complicité des instances quand il s'agit d'une icône. Ben oui, faut pas être naïf.

D'ailleurs, ça va leur faire méchamment mal au cul, à la sky, cette histoire.

[Brian Addav]

Oui, enfin, sur le site de CNN, ils écrivent quand même ceci:

Even so, there is a question about whether the USADA -- a quasi-government agency recognized as the official anti-doping agency for Olympic, Pan American and Paralympic sports in the United States -- has the authority to take action against Armstrong.

The International Cycling Federation, whom Armstrong has said should be the arbiter in his case, has opposed the American agency's actions by claiming it has jurisdiction. That position has been recently backed by USA Cycling, the official cycling organization recognized by the U.S. Olympic Committee.

Donc j'attends encore un peu.

au niveau international, la question se pose.
au niveau us, l'USADA a toute légitimité, et s'est bien chargé de rappeler à l'UCi qu'elle avait été légère sur le cas armstrong.
Donc en gros l'Usada fait un gros doigt à l'UCI, qui fasse aux preuves montrées fermera sa gueule pour pas avoir l'air con.
Un qui doit être content, c'est Greg Lemond au passage

[domisyl]

classement final du Tour de France 2000

1. Armstrong - dopé
2. Ullrich (affaire Puerto)
3. Beloki (affaire Puerto)
4. Moreau (affaire Festina)
5. Heras (contrôle positif lors du Tour d'Espagne 2005)
6. Virenque (affaire Festina)
7. Botero (affaire Puerto)
8. Escartin (client du sulfureux Dr Ferrari)
9. Mancebo (affaire Puerto)
....10. Nardello

classement final du Tour de France 2005

1. Armstrong - dopé
2. Basso (affaire Puerto)
3. Ullrich (affaire Puerto)
3. Mancebo (affaire Puerto)
4. Vinokourov (contrôlé positif)
5. Leipheimer (aveux de dopage)
6. Rasmussen (contrôlé positif)
...7. Evans

[noise]

Splendide

[vich]

<...>

Bah oui, mais tu ne peux retirer du classement ni les gars concernés par l'affaire Festina (sinon, ça reviendrait à une suspension à vie), ni ceux de l'affaire Puerto (postérieure). Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la raison pour laquelle on ne peut retirer son titre à Riis (EPO pas encore interdite à l'époque) ?

[triple A]

classement final du Tour de France 2000

1. Armstrong - dopé
2. Ullrich (affaire Puerto)
3. Beloki (affaire Puerto)
4. Moreau (affaire Festina)
5. Heras (contrôle positif lors du Tour d'Espagne 2005)
6. Virenque (affaire Festina)
7. Botero (affaire Puerto)
8. Escartin (client du sulfureux Dr Ferrari)
9. Mancebo (affaire Puerto)
....10. Nardello

classement final du Tour de France 2005

1. Armstrong - dopé
2. Basso (affaire Puerto)
3. Ullrich (affaire Puerto)
3. Mancebo (affaire Puerto)
4. Vinokourov (contrôlé positif)
5. Leipheimer (aveux de dopage)
6. Rasmussen (contrôlé positif)
...7. Evans

Que de remors.. en 2005 j'aurais pu faire le tour de France avec une probabilité de le gagner sur tapis vert .
2013 est pour moi, avec un départ en Corse c'est un très bon présage !

[domisyl]

<...>

Bah oui, mais tu ne peux retirer du classement ni les gars concernés par l'affaire Festina (sinon, ça reviendrait à une suspension à vie), ni ceux de l'affaire Puerto (postérieure). Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la raison pour laquelle on ne peut retirer son titre à Riis (EPO pas encore interdite à l'époque) ?

ce n'était que pour étayer la complicité de tous à tous les niveaux comme je le disais plus haut,pas pour punir a postiori .
Pour prouver que c'est global,systématique et tacitement accepté tant que tu ne te fais pas prendre ,le monde du silence ,une véritable mafia qui gangrène le sport .

Faut pas me raconter par exemple qu'un Eddy Merckx qui considère Armstrong comme son 2ème fils n'a jamais su .Mais refaire le monde donnerait Poulidor vainqueur un jour
La vraie intelligence de Merckx a sans doute été d'empêcher son gamin d'en croquer ...ou bien c'est Axel lui-même qui a refusé (ce que j'aurais personnellement tendance à croire car il n'est vraiment pas con)

J'ai tjrs dit qu'on ne transformait pas un cheval de labour (salut triple A ) en vainqueur du Grand Prix d'Amérique avec une seringue mais bon, sérieusement assez c'est assez ,faut arrêter la course à l'armement .Même des sportifs amateurs se dopent!

[triple A]

Attention, j'ai bien dit "sur tapis vert", presque par défaut !
Mais que d’hypocrisies dans les journalistes qui en direct à la télé s'extasient sur les exploits d'un sportif exceptionnel, un exemple de courage et pétri de valeurs. Ils savent pertinemment, en tant qu'ancien coureur ; les us et coutumes du peloton.
A l'exemple du tabac, il faudra bientôt enlever toutes marques sur les maillots des cyclistes et mettre des messages de prévention, accompagner des photos mortuaires de Fignon, Anquetil, Simson, Ocania, Pantani.... pour pas que les jeunes tombent dans cette dépendance !

[Mister_Eko]

Mouai .... à une époque j'en rêvais. Maintenant c'est trop tard. Des tours ont été gagné avec un dopage prouvé, voire assumé (Coppi, Anquetil, Riis ...) sans qu'ils soient enlevés à leur vainqueur. Pour moi, soit on prend le coureur sur le fait et on sanctionne, soit plus tard on se dit que c'est fait et qu'il est passé à travers les mailles du filet, un peu comme un footeux qui simule une faute. On en fait trop avec le dopage dans le vélo, d'autres sports sont surdopés et n'ont quasi aucun problème puisque pas de volonté de vaincre le dopage. Dans le vélo, on suspend la superstar (Contador) à partir de quasiment aucun élément ! Il y a trop de manichéisme, dans l'image populaire le dopé est juste un méchant tricheur. Alors oui c'est un tricheur, mais il faut aller chercher plus loin, en comprendre les raisons, et, sans doute, en minimiser la portée.
De fait, Klöden sera vainqueur du tour 2004, pourtant ça ne me réjouit pas plus que ça. Zülle gagne 1999, Ulrich 2000, 2001 et 2003, Beloki 2002 et Basso 2005 .... mouai ...
Au final, les détracteurs du cyclisme vont jubiler, sans qu'il n'y ait réellement d'élément nouveau ou de surprise, mais bon, on a l'habitude ...

[logan1973]

http://www.brettluelling.com/post/34356 ... -victories

ça va être tendu de trouver des maillots jaunes. Il me semble qu'il y a un problème identique en athlé où une des championnes du monde du 100 mètres est convaincue de dopage mais qu'elle risque de garder son titre parce qu'elle avait battue deux autre athlètes dopées.

[Mister_Eko]

<...>

Bah oui, mais tu ne peux retirer du classement ni les gars concernés par l'affaire Festina (sinon, ça reviendrait à une suspension à vie), ni ceux de l'affaire Puerto (postérieure). Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la raison pour laquelle on ne peut retirer son titre à Riis (EPO pas encore interdite à l'époque) ?

Prescription je crois.

[domisyl]

dans l'image populaire le dopé est juste un méchant tricheur. Alors oui c'est un tricheur, mais il faut aller chercher plus loin, en comprendre les raisons, et, sans doute, en minimiser la portée.

Au final, les détracteurs du cyclisme vont jubiler, sans qu'il n'y ait réellement d'élément nouveau ou de surprise, mais bon, on a l'habitude ...

si on applique ce principe à tout ,vouloir comprendre mais surtout vouloir trouver des raisons "excuses justificatrices"à tout,personne n'est coupable de rien..le libre arbitre ,ergo,sum etc...du vent donc .
Et je pense à des trucs bien plus graves que se doper ,crois moi

Moi qui aime ce Tour,ce sport , ces forçats de l'entrainement,je suis loin de jubiler mais arrêtons de fermer un oeil hypocrite tout simplement.
Pareil pour d'autres sports ..ou alors légalisons le dopage et fermons l'autre oeil de manière franche

[ExtraLarge]

C'est vrai que si on regarde la liste des 2 à 5 des 7 tours de France d'Armstrong, on a :

- ZULLE A : Festina + aveux
- ESCARTIN F : client du Dr Ferrari
- DUFAUX L : Festina + aveux
- CASERO A : Puerto
- ULLRICH : Puerto
- BELOKI : Puerto + hormo,e croissance + transfusions
- MOREAUX C : Festina
- HERAS R : Purto + positif EPO
- KIVILEV : accusé par Gaumont
- DE GALDEANO I : Puerto
- RUMSAS R : cf arrestation de sa fêmme
- BOTERO S : Puerto + testosterone
- HAMILTON T : Transfusions + DHEA
- VINOKOUROV : ctrl positif en 2007
- KLODEN A : accusé en 2006 par le Dr Franke
- BASSO : Puerto
- AZEVEDO : ctrl positif
- MANCEBO F : Puerto
- LEIPHEMER L : positif en 96 + accusé par Landis

- ZUBELDIA H : le seul pour qui je n'ai rien vu