Hollandie II - Alerte à Malibu

[nexus4]

Message précédent :
Ouais, je sais pas ce qu'il m'a pris, je me suis dit "Tiens, en pexant, tu vas regarder un On n'est pas couché, depuis le temps que tu vois des petits bouts au zapping ou des citations sur youtube".


Ce sera donc la dernière.

[bdmaniak]

Tain Delphine Batho sur On n'est pas couché, c'est vraiment navrant.

Et Genest ?

N'oublie pas qu'elle a dénoncé le traquenard qu'est cette émission.

[Brian Addav]

Notez que la Chine vient de passer le cap où elle produit plus d'électricité via l'éolien que via le nucléaire:
http://energie.lexpansion.com/energies- ... -7716.html

La Chine sort du moyen-âge et investit dans l'avenir. Nous nous enfonçons dans la misère avec nos technologies du passé, faute d'avoir fait les investissements nécessaires tant que c'est possible. A chaque fois que l'on croit que c'est au-dessus de nos moyens, le lendemain on se rend compte que la situation est pire et que finalement on aurait pu faire un effort avant.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011 ... -monde.php

Ouh la... faut tempérer là!
Les chinois ont, c'est vrai, investi énormément dans l'éolien à partir des années 2000, et actuellement, ils produisent 25% de l'énergie électrique produite avec le vent dans le monde.
C'est énorme, mais il y a un gros "mais".

L'an dernier, il y a eu plusieurs rapports du côté du gouvernement, notamment de l'ancien premier ministre, déclarant que les performances de l'éolien et du solaire était toute pourrites et qu'ils allaient relancer le nucléaire, l’hydroélectricité et surtout le gaz de schiste...

A priori, il se dit que le matos est pourri (chinois qui), et que le gvt veut réguler le marché et le "nettoyer" pour le rendre plus performant, ce qui prendra 10 ans.


En gros, ils ont un parc énorme d'éoliennes de merde, mais le part est tellement énorme que même en produisant à 30 à 50% de leur capacité théorique, ils sont les plus gros producteurs.

(Bon, on parle pas des conséquences à long terme de leurs parcs géants en bord de mer, en plaine, sur le climat, la faune, la flore non plus hein...)

[eBry]

Ce qui ne devrait pas nous empêcher de déployer autant mais avec une meilleure qualité. J'imagine que c'est ce qui conforte l'Allemagne dans sa décision de sortir du nucléaire...

[Brian Addav]

Ce qui ne devrait pas nous empêcher de déployer autant mais avec une meilleure qualité. J'imagine que c'est ce qui conforte l'Allemagne dans sa décision de sortir du nucléaire...

rêve pas, la décision est politique. D'ailleurs au moins là ils écoutent le peuple. (comprenez ceux qui votent )
le jour où les masses changent d'avis, t'inquiètes qu'ils y reviendront. Qu'on y veuille ou non, en terme de rapport prix/efficacité, le nucléaire est loin loin devant.

[eBry]

Je demande à voir...

Je constate que le nucléaire a reçu des budgets colossaux pendant des décennies pour maintenir et remplacer les centrales. Maintenant on constate que des vieilles centrales sont occupées à tirer sur la corde leurs vieilles infrastructures et que si on parle de renouvellement les fournisseurs veulent répercuter des hausses de prix importantes pour le consommateur, comme si le renouvellement était une surprise de dernière minute?!?

Même constat pour les coûts de traitement des déchets nucléaires. Ces coûts doivent être inclus dans les investissements à long terme, en aucun cas on ne peut prétendre qu'ils ne sont pas prévisibles et que l'on verra plus tard. Si tous les pays émergents qui ont une population bien supérieure à celle des pays dits développés se mettent à déployer des centrales nucléaires proportionnellement à nos pays, quel sera l'état des lieux du traitement des déchets nucléaires à long terme? C'est un coût colossal comparé à l'éolien, surtout si on inclut comme il se doit les incidences environnementale et sanitaire.

La rentabilité des investissements les plus petits se calculent typiquement sur 5 ans. Les plus gros, sur des multiples de 5 ans. En aucun cas il est défendable d'avoir une mauvaise surprise budgétaire dans le nucléaire, au contraire car c'est un secteur technologique où typiquement l'innovation continue réduit les coûts initialement estimés.

Comparer les coûts du nucléaire et de l'éolien doit se faire sur au moins vingt ans, en incluant un facteur d'amélioration constaté historiquement dans diverses technologies sur plusieurs décennies.

Toute technologie finit par atteindre un plancher de coûts au-delà duquel elle ne peut plus guère aller sans devenir non rentable. Où en est la maturité du nucléaire comparé à l'éolien?

Quelle est la proportion des investissements en éolien comparé au nucléaire, à phase historique de développement comparable?

[Brian Addav]

Ridicule

Dans tous les cas, au niveau de la population, on assiste enfin, peut-être, à un retournement.
Moi je ne suis pas "anti" nucléaire, je serai plutôt "contre". Surtout je suis contre toute nouvelle centrale. Pour toutes les raisons que tu as citées.
Par contre je ne crois pas encore au miracle du tout éolien, du tout solaire, etc.

Pour moi l'idéal serait de renforcer la sécurité des centrales existantes, de continuer avec et d'accompagner au mieux leur démantèlement futur, tout en renforçant la part des autres sources au fil des ans.

[eBry]

Effectivement, le challenge est d'obtenir que ceux qui vivent du nucléaire puisse vivre au moins tout aussi bien de meilleures alternatives pour le moyen/long terme, ce qui aiderait au développement d'un plan de migration du nucléaire vers des alternatives plus pérennes...

[Philemon]

Un peu Hors-sujet, ce sont les 2 ans de la catastrophe de Fukushima.
Ca m'a fait remonter dans ma pile de BD en retard le livre de Emanuel Lepage, "un printemps à Tchernobyl".
C'est un magnifique témoignage, sur une catastrophe qui tend à s'oublier (je trouve) alors que ça s'est passé tout près de chez nous. Lepage est vraiment un grand !

Voila, fin du HS, à part ça notre président va passer 2 jours à Dijon.
'tain... 2 jours ! Voila qui n'est pas très 'normal'...

[Coldo3895]

Ridicule

Dans tous les cas, au niveau de la population, on assiste enfin, peut-être, à un retournement.
Moi je ne suis pas "anti" nucléaire, je serai plutôt "contre". Surtout je suis contre toute nouvelle centrale. Pour toutes les raisons que tu as citées.
Par contre je ne crois pas encore au miracle du tout éolien, du tout solaire, etc.

Pour moi l'idéal serait de renforcer la sécurité des centrales existantes, de continuer avec et d'accompagner au mieux leur démantèlement futur, tout en renforçant la part des autres sources au fil des ans.

Je reste personnellement convaincu que l'essentiel des progrès devrait être fait non pas en produisant de l'énergie différemment, mais en en consommant de moins en moins.

Je suis sûr qu'on pourrait supprimer quelques centrales nucléaires, non pas en les remplaçant par des éoliennes, mais en réduisant notre consommation d'électricité.

L'avenir est plus de ce côté là je pense.

[yodada]

Et après on rajoute des pulls et on crève de la tuberculose...

Déjà à mon humble avis, on est beaucoup trop nombreux pour se passer de nucléaire !

[kollambre]

Ridicule

Dans tous les cas, au niveau de la population, on assiste enfin, peut-être, à un retournement.
Moi je ne suis pas "anti" nucléaire, je serai plutôt "contre". Surtout je suis contre toute nouvelle centrale. Pour toutes les raisons que tu as citées.
Par contre je ne crois pas encore au miracle du tout éolien, du tout solaire, etc.

Pour moi l'idéal serait de renforcer la sécurité des centrales existantes, de continuer avec et d'accompagner au mieux leur démantèlement futur, tout en renforçant la part des autres sources au fil des ans.

Je reste personnellement convaincu que l'essentiel des progrès devrait être fait non pas en produisant de l'énergie différemment, mais en en consommant de moins en moins.

Je suis sûr qu'on pourrait supprimer quelques centrales nucléaires, non pas en les remplaçant par des éoliennes, mais en réduisant notre consommation d'électricité.

L'avenir est plus de ce côté là je pense.

Ah, je suis d'accord avec Coldo...
Il est en effet beaucoup plus intelligent à long terme de réfléchir à comment baisser la consommation plutôt que de réfléchir à comment augmenter la production (mais méfie-toi, on est limite décroissance là!)

[Brian Addav]

Ridicule

Dans tous les cas, au niveau de la population, on assiste enfin, peut-être, à un retournement.
Moi je ne suis pas "anti" nucléaire, je serai plutôt "contre". Surtout je suis contre toute nouvelle centrale. Pour toutes les raisons que tu as citées.
Par contre je ne crois pas encore au miracle du tout éolien, du tout solaire, etc.

Pour moi l'idéal serait de renforcer la sécurité des centrales existantes, de continuer avec et d'accompagner au mieux leur démantèlement futur, tout en renforçant la part des autres sources au fil des ans.

Je reste personnellement convaincu que l'essentiel des progrès devrait être fait non pas en produisant de l'énergie différemment, mais en en consommant de moins en moins.

Je suis sûr qu'on pourrait supprimer quelques centrales nucléaires, non pas en les remplaçant par des éoliennes, mais en réduisant notre consommation d'électricité.

L'avenir est plus de ce côté là je pense.

Tout à fait. Apprendre à commencer moins ce serait déjà pas mal.
Mais c'est pas gagné.

Parce qu'il faut pas se leurrer, même en changeant nos habitudes, l'électricité, on en aura besoin comme jamais, surtout si les voitures électriques deviennent la norme.

[Coldo3895]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/11/a-dijon-m-hollande-elles-sont-ou-vos-promesses_1846222_823448.html

Heureusement qu'on nous a bien expliqué que Hollande était un mec bien et Sarkozy un salaud...

Parce que là on pourrait presque confondre...

déambulation parmi la population, dispositif de sécurité léger, la mise en scène vantée par l'Elysée n'était pas sans rappeler "l'homme normal" de la campagne présidentielle. Mais dès le début, l'ensemble sonne un peu faux. Parmi les gens présents, les trois quarts sont en réalité des militants socialistes

L'un d'entre eux crie : "M. Hollande, elles sont où vos promesses ?"

L'homme est immédiatement évacué, manu militari, par les services de la Direction départementale de la sécurité publique (DDSP) :

Et M. Hollande dans tout ça ? Interrogé sur la scène qui vient de se dérouler, le président, placide, répond "ah bon ?" avant de reprendre sa visite à travers les rues.

[Philemon]

Ridicule

Dans tous les cas, au niveau de la population, on assiste enfin, peut-être, à un retournement.
Moi je ne suis pas "anti" nucléaire, je serai plutôt "contre". Surtout je suis contre toute nouvelle centrale. Pour toutes les raisons que tu as citées.
Par contre je ne crois pas encore au miracle du tout éolien, du tout solaire, etc.

Pour moi l'idéal serait de renforcer la sécurité des centrales existantes, de continuer avec et d'accompagner au mieux leur démantèlement futur, tout en renforçant la part des autres sources au fil des ans.

Je reste personnellement convaincu que l'essentiel des progrès devrait être fait non pas en produisant de l'énergie différemment, mais en en consommant de moins en moins.

Je suis sûr qu'on pourrait supprimer quelques centrales nucléaires, non pas en les remplaçant par des éoliennes, mais en réduisant notre consommation d'électricité.

L'avenir est plus de ce côté là je pense.

J'ai entendu à la radio que les japonais avaient réduit significativement leur conso d'électricité, suite à Fukushima. C'est peut-être un peu extrême comme motivation (en gros, quand tu n'as plus le choix), mais ça semble possible.

[Philemon]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/11/a-dijon-m-hollande-elles-sont-ou-vos-promesses_1846222_823448.html

Heureusement qu'on nous a bien expliqué que Hollande était un mec bien et Sarkozy un salaud...

Parce que là on pourrait presque confondre...

La grande différence, c'est que Hollande ne portait pas de talonnettes.
Et toc !

Sinon, j'aime bien tous ces plans de comm, bien planifiés par des bataillons de conseillers enarques et autres consultants, minutieusement préparés dans le moindre détail... et qui finissent quand même par foirer lamentablement !
Bon, c'est pas grave, Hollande va virer le préfet (sans doute un incapable à la solde de Sarkozy et qui avait résisté à la mise en place des copains socialistes)...

[nexus4]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/11/a-dijon-m-hollande-elles-sont-ou-vos-promesses_1846222_823448.html

Heureusement qu'on nous a bien expliqué que Hollande était un mec bien et Sarkozy un salaud...

Parce que là on pourrait presque confondre...

déambulation parmi la population, dispositif de sécurité léger, la mise en scène vantée par l'Elysée n'était pas sans rappeler "l'homme normal" de la campagne présidentielle. Mais dès le début, l'ensemble sonne un peu faux. Parmi les gens présents, les trois quarts sont en réalité des militants socialistes

L'un d'entre eux crie : "M. Hollande, elles sont où vos promesses ?"

L'homme est immédiatement évacué, manu militari, par les services de la Direction départementale de la sécurité publique (DDSP) :

Et M. Hollande dans tout ça ? Interrogé sur la scène qui vient de se dérouler, le président, placide, répond "ah bon ?" avant de reprendre sa visite à travers les rues.

Quelle mauvaise foi ce Coldo ! 4 emplois d'avenir signés quand même. Il ne se déplace pas pour rien !
Encore 2 millions de déplacements et c'est la fin du chômage.

Chui sur que le coût du déplacement financerait largement lesdit emplois pour quelques années.

[Coldo3895]

Moi c'est le "ah bon ?" de la fin qui m'achève...

[Brian Addav]

Chui sur que le coût du déplacement financerait largement les dit emplois pour quelques années.

c'est pas dit...

S'il faisait comme Sarko, et autant, peut-être...
Quand Sarkozy se déplaçait, le coût était de 300000€ par déplacement. 90000 pour l'élysée seule, le reste pour les frais des collectivités et les forces de sécurité qui accompagnaient (800 personnes...).
Et y'a à peu près 300 déplacements côté Sarkozy. Allez, un total de 90M sur 5 ans.

Faudra attendre que les chiffres sortent pour comparer avec Hollande...
(bon, a priori, niveau force de l'ordre, quadrillage, blocage d'un quartier, convocation au commissariat des fortes têtes, il a pas fait ça Hollande, il aurait peut-être dû le faire )

[ET]

Chui sur que le coût du déplacement financerait largement les dit emplois pour quelques années.

c'est pas dit...

S'il faisait comme Sarko, et autant, peut-être...
Quand Sarkozy se déplaçait, le coût était de 300000€ par déplacement. 90000 pour l'élysée seule, le reste pour les frais des collectivités et les forces de sécurité qui accompagnaient (800 personnes...).
Et y'a à peu près 300 déplacements côté Sarkozy. Allez, un total de 90M sur 5 ans.

Faudra attendre que les chiffres sortent pour comparer avec Hollande...
(bon, a priori, niveau force de l'ordre, quadrillage, blocage d'un quartier, convocation au commissariat des fortes têtes, il a pas fait ça Hollande, il aurait peut-être dû le faire )

J'aime bien lire Dosière aussi, il n'est plus le seul sur ce "créneau",
même s'il n'est pas étiqueté PS, il est apparenté, et maintenant, il a son pendant de l'autre bord.
Comme cela, chaque paroisse à son rapporteur .

Pour revenir aux frais "crédités" la sécurité, il n'est pas anormal de ne pas les compter (ex : mobilisation d'un escadron de gendarmes mobiles), cela fait partie des missions prévues, de la même manière que les frais "crédités" pour la surveillance du domicile (hors logement de fonction) où réside le chef de l'état.

[Brian Addav]

C'est pas anormal de les compter quand elles sont "mesurées".
Sous Sarko, t'avais 800 gars, des crs aux gardes du corps, mobilisés pour boucler un quartier pendant trois jours.

C'est pourquoi je suis très curieux d'attendre les chiffres de Hollande sur ses déplacements.