Hollandie II - Alerte à Malibu

[johnkalak]

Message précédent :

A ma connaissance, dans un état de droit c'est encore et toujours la culpabilité qu'il faut prouver, et non l'innocence.
Ce que cette cour a jugé, c'est surtout que le fond devenait injugeable. Il y a eu une telle manipulation médiatique au Mexique de cette histoire au début, qu'il ne reste plus aucun témoin crédible et non-influencé.

Oui en gros c'est ça. Dans un état de droit digne de ce nom tout dysfonctionnement manifeste de l'appareil judiciaire bénéficie à l'accusé. C'est parfois choquant (quand un criminel "évidenté est relaché pour vice de forme) mais c'est une condition essentielle pour que la justice fonctionne.

[NARCISSE]

Florence est blanche et française, DONC elle n'est pas coupable. C'est logique.

Bien sûr il y avait de pauvres types kidnappés dans la partie droite du placard de la buanderie, mais elle n'ouvrait que la partie gauche, pour y prendre les serviettes de table. Donc voilà.

et en plus, elle était aveugle et sourde. Vivre un an sans savoir que son compagnon était un bandit qui kidnappait les gens et qui ne le savait pas! lolllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

c est la forme que la cour a jugé, et le zéle et conneries diverses qu'ont faites la police mais le fond de l'affaire est là, la preuve de son innocence par contre...

edit

la cour suprême s est penchée sur trois points :

l’acte d’accusation : complicité d’enlèvement, de séquestration et d’assassinat. Jugé correct.
- le procès : la condamation et la peine de 60 ans. Jugé normal.
- l’arrestation : la manipulation médiatique par le pouvoir de l’époque, la police et les médias. Jugé contraire au droit du suspect.

C est le vice de forme qui l'a libérée, pas son innocence. Et c est bien là le problème

[eBry]

Je ne vois pas pourquoi elle devrait d'office avoir dû se rendre compte que son compagnon avait des activités répréhensibles... Mais je ne connais pas toutes les pièces du dossier...

[absolute]

Fabius au derche de la florence, tout le temps, bien dans l'axe des cameras, c'est chaud à la DSK, mais pas de prob avec le CSA

[rahoul]

C est le vice de forme qui l'a libérée, pas son innocence. Et c est bien là le problème

C' est un problème si tu remets en cause la présomption d' innocence, ou si tu considéres la manipulation dont elle a été victime comme un simple " vice de forme ".

[NARCISSE]

C est le vice de forme qui l'a libérée, pas son innocence. Et c est bien là le problème

C' est un problème si tu remets en cause la présomption d' innocence, ou si tu considéres la manipulation dont elle a été victime comme un simple " vice de forme ".

les victimes, ce sont celle qui ont enlevées et kidnappées. cassez n est pas innocente. je le redis la cour suprême l a libéré uniquement a cause du vice de forme de la procédure. Son innocence est a prouver. La cour supreme n'a eu rien a redire des preuves qui avaient été apportés lors du procès. Donc oui , elle a été reconnue coupable et aux yeux de la justice et elle a été condamnée. La cour suprême l a libéré mais ne l'a pas blanchie. ca fait une sacré différence je crois!

[rahoul]

Son innocence est a prouver.

Sans commentaires.

[eBry]

Quelles sont ces preuves?

[Bossacdenoyau]

Ben les témoignages humains, toujours si fiables... (d'Outreau TM).

[rahoul]

Je trouve un peu excessive la réaction des politiques, qui s'enflamment pour ce cas, en font des tonnes dans l'émotion... Il y en a même un qui a déclaré qu'il avait "toujours été convaincu de son innocence" !
A voir s'ils vont pousser jusqu'à lui offrir un accueil tapis rouge à l'aéroport, avec ministre ému puis réception à l'Elysée, avant le JT de 20h...

J' ai trouvé rigolo qu' on envoie le ministre des transports pour l' accueillir à l' aéroport...

[Coldo3895]

Là je suis devant l'émission politique Des Paroles et des Actes...

Ils affichent des tweets pendant que les gens parlent !!!!!

Comme à la Nouvelle Star...

C'est vraiment n'importe quoi...

[Le Complot]

Là je suis devant l'émission politique Des Paroles et des Actes...

Ils affichent des tweets pendant que les gens parlent !!!!!

Comme à la Nouvelle Star...

C'est vraiment n'importe quoi...

Cela fait bien longtemps que je ne regarde plus la télé.

[Philemon]

Là je suis devant l'émission politique Des Paroles et des Actes...

Ils affichent des tweets pendant que les gens parlent !!!!!

Comme à la Nouvelle Star...

C'est vraiment n'importe quoi...

Quoi ?!?
J'arrive pas à le croire !!!


Tu regardes la Nouvelle star !!!

[Pouffy]

Son innocence est a prouver.

Sans commentaires.

C'est pourtant la réalité.

[Olaf Le Bou]

bin non, dans un système judiciaire digne de ce nom, c'est la culpabilité qu'il convient de prouver.

[Pouffy]

bin non, dans un système judiciaire digne de ce nom, c'est la culpabilité qu'il convient de prouver.

Ca c'est en France... et ce n'est pas comme cela partout. Aux US notamment, il faut prouver ton innocence... ou pire (cf. l'affaire DSK) démontrer que la victime n'est pas "innocente" non plus.

Pour cette histoire, factuellement tu as quand même :
- un homme qui kidnappait et séquestrait des gens dans une maison et sa femme qui habitait cette maison n'était pas au courant
- une femme qui ne connaissait pas l'activité professionnel de son mari ni la provenance de ses fonds

Pour le reste, oui la police et les médias mexicains ont fait n'importe quoi. L'un des points à polémique ce sont les victimes qui affirment que la femme était au courant pusiqu'elle est venu les voir... mais là on est clairement sur du témoignage et vu comment a été mené l'enquête il ne vaut pas tripette.

[Coldo3895]

Ca c'est en France... et ce n'est pas comme cela partout. Aux US notamment, il faut prouver ton innocence... ou pire (cf. l'affaire DSK) démontrer que la victime n'est pas "innocente" non plus.

Non...

Faut pas confondre le système judiciaire et les "procès médiatiques"...

[eBry]

bin non, dans un système judiciaire digne de ce nom, c'est la culpabilité qu'il convient de prouver.

Ca c'est en France... et ce n'est pas comme cela partout. Aux US notamment, il faut prouver ton innocence... ou pire (cf. l'affaire DSK) démontrer que la victime n'est pas "innocente" non plus.

Pour cette histoire, factuellement tu as quand même :
- un homme qui kidnappait et séquestrait des gens dans une maison et sa femme qui habitait cette maison n'était pas au courant
- une femme qui ne connaissait pas l'activité professionnel de son mari ni la provenance de ses fonds

Pour le reste, oui la police et les médias mexicains ont fait n'importe quoi. L'un des points à polémique ce sont les victimes qui affirment que la femme était au courant pusiqu'elle est venu les voir... mais là on est clairement sur du témoignage et vu comment a été mené l'enquête il ne vaut pas tripette.

Qu'est-ce qui te fait dire que ce témoignage est sûr?

[Pouffy]

Qu'est-ce qui te fait dire que ce témoignage est sûr?

J'écris justement qu'il ne l'est pas.

[nexus4]

Narco-djiadistes. Marrant cette désignation de l'enemi.

[Olaf Le Bou]

bah la religion étant l'opium du peuple, c'est quasi pléonasmique comme dénomination