Fakemed

[Brian Addav]

Message précédent :
Il fait ce que tout chef d'entreprise fait.

Je suis sûr qu'on peut trouver la même attitude chez Sanofy et cie

[RosbOOm]

Certes, à la différence que Sanofi fait partie du top 20 mondial des dépenses en R&D qui correspondent à 20%+ de son CA et 60%+ de son résultat net. Pour produire des nouveaux médicaments avec une efficacité prouvée qui sauvent des millions de vie.

Juste qu'à preuve du contraire, Boiron produit du vent avec une R&D à 0,5% de son CA. Du coup ils vont virer qui ? Des commerciaux et des marketeux (qui n'auraient jamais du travailler chez Boiron à la base sans les subventions de la Sécu)...

[Brian Addav]

Pour produire des nouveaux médicaments avec une efficacité prouvée qui sauvent des millions de vie.

on pourrait refaire le débat sur la médecine "génaérale" et tous les scandales liés à ces fameux médicaments à lefficacité prouvée...

[Le Complot]

[RosbOOm]

on pourrait refaire le débat sur la médecine "génaérale" et tous les scandales liés à ces fameux médicaments à lefficacité prouvée...

C'est sur qu'il n'y a pas d'effet secondaire avec une gélule de sucre

Il n’empêche que la big pharma investit massivement en R&D pour sortir des médicaments testés en double aveugle, malgré les scandales (il existe surement des médicaments sur le marché plus dangereux qu'utiles)...

...tandis que la balance bénéfice/risque de tout produit homéopathique est la même que celle d'un placebo (voire pire lorsqu'il retarde la prise d'un traitement efficace existant).

Raison pour laquelle Boiron investit de manière infinitésimale ( ) en R&D. Pourquoi le feraient-ils lorsque leur meilleure vente est une gélule miracle contenant moins d'1×10^-400 gramme de foie de canard de Barbarie ? Autant investir en marketing...

Tout ça pour dire que le chantage à l'emploi me parait bien plus cynique chez Boiron aujourd'hui que chez Sanofi lorsqu'ils tentent de retarder un générique.

[DixSept]

1×10^-400 gramme de foie de canard de Barbarie

Cela ne se voit même pas sur une tartine, il faut au moins 100g et juste saisi

[Brian Addav]

on pourrait refaire le débat sur la médecine "génaérale" et tous les scandales liés à ces fameux médicaments à lefficacité prouvée...

C'est sur qu'il n'y a pas d'effet secondaire avec une gélule de sucre

Il n’empêche que la big pharma investit massivement en R&D pour sortir des médicaments testés en double aveugle, malgré les scandales (il existe surement des médicaments sur le marché plus dangereux qu'utiles)...

...tandis que la balance bénéfice/risque de tout produit homéopathique est la même que celle d'un placebo (voire pire lorsqu'il retarde la prise d'un traitement efficace existant).

Raison pour laquelle Boiron investit de manière infinitésimale ( ) en R&D. Pourquoi le feraient-ils lorsque leur meilleure vente est une gélule miracle contenant moins d'1×10^-400 gramme de foie de canard de Barbarie ? Autant investir en marketing...

Tout ça pour dire que le chantage à l'emploi me parait bien plus cynique chez Boiron aujourd'hui que chez Sanofi lorsqu'ils tentent de retarder un générique.

Bin tu vois, moi, j'aimerais beaucoup que les millions ou plus investis par la big pharma soient utilisés pour la vraie recherche, celle qui permet d'expliquer les choses, comme par exemple pourquoi l'effet placebo, ou pourquoi telle maladie, ou pour aider telle maladie rare, plutôt que pour créer de nouvelles molécules qui ne seront créées la plupart que pour alimenter un marché...




maintenant, comme dit mille fois, je trouve vraiment simple d'esprit l'attitude actuelle de vouloir absolument condamner l'homépathie qui ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan du business de la médecine actuelle.
(ce en terme de remboursement, faut le rappeler).

Il y a un côté croisade idéologique qui a une sale odeur.


Mais bon, mon opinion, je l'ai déjà donnée, voir les pages précédentes.

[Frannck]

Ce type de recherche, ce n'est pas pour le CNRS ?

[Croaa]

Certes, à la différence que Sanofi fait partie du top 20 mondial des dépenses en R&D qui correspondent à 20%+ de son CA et 60%+ de son résultat net. Pour produire des nouveaux médicaments avec une efficacité prouvée qui sauvent des millions de vie.

Juste qu'à preuve du contraire, Boiron produit du vent avec une R&D à 0,5% de son CA. Du coup ils vont virer qui ? Des commerciaux et des marketeux (qui n'auraient jamais du travailler chez Boiron à la base sans les subventions de la Sécu)...

On en parle de la R&D des labo pharma destinée à tuer ? Oui, j'y vais un poil fort, hein ! La volonté n'est pas de tuer mais jà maximser la rentabilité peu importe, parfois, les conséquences.

le scandale du Distilbène, un traitement ayant provoqué des malformations génitales chez les enfants ;
le scandale de l'hormone de croissance, un dossier ayant causé la maladie de Creutzfeldt-Jakob et la mort de 111 personnes
le scandale de l'Isoméride, un coupe-faim engendrant de graves problèmes de santé ;
le scandale du Mediator, un médicament ayant causé des centaines de morts ;
le scandale de la Dépakine, un traitement ayant provoqué de graves handicaps chez les enfants.

https://www.topsante.com/medecine/medic ... sanitaires

Alors clairement, la recherche des labos est surmentr positive en bilan global et sans eux la médecine n'aurait pas autant progresser. Mais juste les ériger en grands sauveurs face au grand satan de l'Homéopathie, c'est juste risible.

[Croaa]

C'est vraiment stupide cette opposition labo/homéo... alors que cela peut tout simplement être complémentaire.
Seulement voilà, les labos sont à la manœuvre pour faire disparaitre l'homéo parce que cela vient rogner leur marges qui sont déjà énormes... mais comme on en veut toujours plus...

[Frannck]

Vule coût de l'homéopathie, ceux qui en prennent ne devraient pas arrêter parce que dérembourser. Par contre la preuve de l'efficacité étant valable pour tous kes produits remboursés, je ne comprends pas que ce ne soit pas un organisme européen ou français indépendant des labos qui fasse une étude avant la mise sur le marché, aux frais des labos. Je sais que ce sont des mois ou des années certaines études mais l'on éviterait quelques scandales.

Sinon, le sang contaminé n'a rien à voir avec les labos, même si la production de sang est certainement la prochaine vache à lait.

[Croaa]

Oui, pour le sang, il y avait aussi l'amiante et tout ça... j'ai viré mais oublié celui là...

[RosbOOm]

(...) Il y a un côté croisade idéologique qui a une sale odeur.

Ça c'est de l'argument. En attendant, je note que les insultes sur ce fil viennent de votre camp : "simple d'esprit", "vraiment stupide", "con qui n'accepte pas que les autres ne fassent pas comme lui"...

C'est vraiment stupide cette opposition labo/homéo... alors que cela peut tout simplement être complémentaire.

Je ne vois pas trop en quoi ce serait stupide d'opposer la science et l'antiscience (surtout lorsqu'il s'agit de légitimer des alternatives foireuses).

Seulement voilà, les labos sont à la manœuvre pour faire disparaitre l'homéo parce que cela vient rogner leur marges qui sont déjà énormes... mais comme on en veut toujours plus...

Un complot de la big pharma ? Je croyais que l'homéopathie ne représentait qu'une goutte d'eau, faudrait savoir...

[Croaa]

Ça c'est de l'argument. En attendant, je note que les insultes sur ce fil viennent de votre camp : "simple d'esprit", "vraiment stupide", "con qui n'accepte pas que les autres ne fassent pas comme lui"...

Si on chercher bien dans ce sujet, les insultes, à mon avis, y en a des 2 côtés...

Je ne vois pas trop en quoi ce serait stupide d'opposer la science et l'antiscience (surtout lorsqu'il s'agit de légitimer des alternatives foireuses).

A partir du moment ou l'homéo ne fait de mal à personne, je ne vois pas à quoi cela sert.

Un complot de la big pharma ? Je croyais que l'homéopathie ne représentait qu'une goutte d'eau, faudrait savoir...

La goutte d'eau, c'est pour le remboursement de la sécu. pas forcément pour le chiffre d'affaire.
Et franchement, qui d'autre que les labos pharma ont intérêt à voir disparaitre l'homéo ? Serais-tu crédule à ce point ?

[Brian Addav]

(...) Il y a un côté croisade idéologique qui a une sale odeur.

Ça c'est de l'argument. En attendant, je note que les insultes sur ce fil viennent de votre camp : "simple d'esprit", "vraiment stupide", "con qui n'accepte pas que les autres ne fassent pas comme lui"...

D'accord, donc, quand tu lis ça :

maintenant, comme dit mille fois, je trouve vraiment simple d'esprit l'attitude actuelle de vouloir absolument condamner l'homépathie qui ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan du business de la médecine actuelle.
(ce en terme de remboursement, faut le rappeler).

Il y a un côté croisade idéologique qui a une sale odeur.

Tu considères que je te traite, intégralement, de neuneu, c'est ça ? La part des choses, la focalisation sur un sujet, etc, non ?


Bon, passons à la limite.

par contre, ça:

Je ne vois pas trop en quoi ce serait stupide d'opposer la science et l'antiscience (surtout lorsqu'il s'agit de légitimer des alternatives foireuses).

ça montre surtout que tu ne veux toujours pas accepter ce qu'est la science réellement.
La science est là pour expliquer, expliciter les faits. Pas pour apporter des vérités ou des avis définitifs.
La science part du constat. Et accepte les faits, elle.
Ce n'est pas une croyance qui dicte sa loi.


Un vrai scientifique, quand il regarde l'homéopathie, il ne dit pas "ça ne marche pas".
Il dit "pour certains symptômes, certaines personnes, ça marche, c'est un constat. Mais à l'heure actuelle de nos connaissances, on ne sait pas expliquer pourquoi cela marche, factuellement. De même, statisquement, (ce qui n'est pas scientifique mais pragmatique), cela ne devrait pas marcher, mais le constat doit être fait que dans certains cas, cela fonctionne."

Et un vrai scientifique, il en existe, serait alors beaucoup plus intéressé, au nom de la science, à essayer de comprendre pourquoi l'homépathie (allez, et/oul'effet placebo) fonctionne dans certains cas.



Maintenant, sur le fond du débat, autant je peux comprendre qu'on condamne un crétin qui donne de l'homéopathie pour soigner un cancer ou faire repousser un bras, autant je ne comprends pas que pour qq escrocs, des gens partent en croisade, et je pèse mes mots, pour demander l'éradication d'une pratique qui sied à de nombreuses personnes, pour certains trucs, et qui jusque là n'avait pas indigné le bon peuple, celui qui sait.

[Croaa]

Maintenant, sur le fond du débat, autant je peux comprendre qu'on condamne un crétin qui donne de l'homéopathie pour soigner un cancer ou faire repousser un bras, autant je ne comprends pas que pour qq escrocs, des gens partent en croisade, et je pèse mes mots, pour demander l'éradication d'une pratique qui sied à de nombreuses personnes, pour certains trucs, et qui jusque là n'avait pas indigné le bon peuple, celui qui sait.

Voilà.
C'est fou d'ailleurs que ces mêmes personnes ne souhaitent pas l'arrêt immédiat de la médecine classique dès qu'une erreur médicale est commise ?

[RosbOOm]

Un vrai scientifique, quand il regarde l'homéopathie, il ne dit pas "ça ne marche pas".
Il dit "pour certains symptômes, certaines personnes, ça marche, c'est un constat. Mais à l'heure actuelle de nos connaissances, on ne sait pas expliquer pourquoi cela marche, factuellement. De même, statisquement, (ce qui n'est pas scientifique mais pragmatique), cela ne devrait pas marcher, mais le constat doit être fait que dans certains cas, cela fonctionne."

Non, un vrai scientifique dit simplement : placebo = homéopathie, encore faut-il prouver que placebo > absence de traitement (vu qu'on compare une gelule de sucre à une gelule Boiron).

Et un vrai scientifique, il en existe, serait alors beaucoup plus intéressé, au nom de la science, à essayer de comprendre pourquoi l'homépathie (allez, et/oul'effet placebo) fonctionne dans certains cas.

Il existe déjà des méta analyses sur le placebo comparé à une absence de traitement (Cochrane notamment). Résultat : aucun effet clinique important.

On retombe sur l'article posté précédemment L’effet placebo ne doit pas devenir la caution scientifique de l’homéopathie.

Maintenant, sur le fond du débat, autant je peux comprendre qu'on condamne un crétin qui donne de l'homéopathie pour soigner un cancer ou faire repousser un bras, autant je ne comprends pas que pour qq escrocs, des gens partent en croisade, et je pèse mes mots, pour demander l'éradication d'une pratique qui sied à de nombreuses personnes, pour certains trucs, et qui jusque là n'avait pas indigné le bon peuple, celui qui sait.

Voilà.
C'est fou d'ailleurs que ces mêmes personnes ne souhaitent pas l'arrêt immédiat de la médecine classique dès qu'une erreur médicale est commise ?

La balance bénéfice risque tout ça tout ça, je suis évidemment pour des agences du médicament publiques indépendantes avec plus de moyens (en leur refilant par exemple les millions données par la sécu à Boiron), des sanctions plus sévères envers la big pharma dans des scandales type Servier, etc.

Et finalement, je n'ai rien contre l'homéopathie, du moment que ce n'est pas vendu en pharmacie ni subventionné par mes impôts.

[Brian Addav]

Un vrai scientifique, quand il regarde l'homéopathie, il ne dit pas "ça ne marche pas".
Il dit "pour certains symptômes, certaines personnes, ça marche, c'est un constat. Mais à l'heure actuelle de nos connaissances, on ne sait pas expliquer pourquoi cela marche, factuellement. De même, statisquement, (ce qui n'est pas scientifique mais pragmatique), cela ne devrait pas marcher, mais le constat doit être fait que dans certains cas, cela fonctionne."

Non, un vrai scientifique dit simplement : placebo = homéopathie, encore faut-il prouver que placebo > absence de traitement (vu qu'on compare une gelule de sucre à une gelule Boiron).

Non. Un vrai scientifique ne dira pas ça.
Un statisticien oui.

Là est toute la différence.