Coupe d'Europe 2021-22 : UEFA = MAFIA !

[euh... si vous le dites]

Message précédent :
L'info positive à retenir de ce pataquès, c'est que les joueurs semblent à présent disposés à marquer le coup et à ne plus laisser passer les dérives racistes sur le terrain. Bon point.
Après, ce sera encore mieux quand ils le feront alors qu'il y a réellement matière à le faire et en évitant de s'emballer avant de comprendre réellement de quoi il s'agit.
Qu'est-ce qu"on a ici ? Un arbitre qui désigne un homme à un autre arbitre en disant "le noir". Ben oui, le gars désigné, il est noir. C'est pas une tare, mais c'est un fait. Il est même sans doute le seul être humain de l'encadrement sur le banc turc à pouvoir être désigné de la sorte. Donc, tout ce que l'on peut reprocher à cet arbitre à mon sens, c'est une certaine maladresse dans les propos vu le contexte actuel.
Quand un joueur vient reprocher à cet arbitre le fait qu'il a dit qu'il était noir alors qu'il ne tiendrait jamais des propos similaires à propos d'un blanc, il ne prend pas en compte ce fait tout bête que le gars étant le seul noir, il est assez logique (même si maladroit) de le décrire de cette manière. Si le gars avait été le seul à porter des lunettes, l'arbitre aurait sans doute désigné "le gars à lunettes".
En bref, circulez, y a pas grand chose à voir.

Bon voilà, c'était mon poste facho du jour.
Vas-y Corbulon, amuse-toi avec.

[thyuig]

Dans toutes les langues romanes, je pense que tu peux dire l'homme noir ou l'homme blanc plutôt que le noir ou le blanc.
Si dans un cadre professionnel demain on te demande de désigner une personne parmi un panel, tu dirais l'individu noir ou le noir ?

[Giuseppe]

Mais c’est très bien ce qui s’est passé à Paris. Enfin une conduite logique et ferme et pas de compromis à la noix.

Sinon oui grosse performances de la Juve face à un Barca en perdition certes, mais qui n’était pas vraiment différent de celui qui s’était imposé à San Siro face à l’Inter l’année passée. Parce qu’autant faire des comparaisons qui tiennent debout. A l’aller Pirlo venait de commencer ses expérimentations, des titulaires importants étaient indisponibles (notamment un certain CR7). Très bon match de la défense, Danilo in primis (désolé moi je juge l’instant présent et pas l’époque de Mathusalem), de Cuadrado et McKennie au milieu, et puis Romaldo évidemment. Au-delà des deux buts je retiens son intervention défensive la Scirea sur Messi dans la surface. Elle est énorme et est l’emblème de cette solidarité et de cette envie de gagner qu’on avait vu dans des moments trop brefs à la Juve cette saison. Pourvu que ce soit l’étincelle qui fasse aussi décoller la Juve en championnat, parce que quand elle joue comme ça, elle n’a aucun rival dans le Calcio. Et bravo enfin à Pirlo qui cette fois-ci aura fait tout juste, de la formation initiale (malin ce 3-5-2 qui passe en 4-4-2 en phase de non-possession) aux changements (bon j’ai eu un peu peur quand même quand il a mis Bernardeschi ).

Danilo a été moyen au match aller. Le but de la semaine dernière est beaucoup pour sa pomme et il a 5.5 contre le Torino. Ça ne date pas de Mathusalem.

[Charlus]

Dans toutes les langues romanes, je pense que tu peux dire l'homme noir ou l'homme blanc plutôt que le noir ou le blanc.
Si dans un cadre professionnel demain on te demande de désigner une personne parmi un panel, tu dirais l'individu noir ou le noir ?

Je ne dirais même pas "l'homme noir", pas pour désigner quelqu'un. Ce qu'a dit l'arbitre, c'est évidement du racisme ordinaire. Tellement que les arbitres n'ont pas compris la portée de ce qui a été dit. Du coup, ils ont essayés de se défendre la moitié avec ce point de traduction, alors que cela n'a fait que les achever.

Sinon le racisme en Roumanie, oui c'est relativement connu. ça commence avec les Roms qui sont considérés comme la lie de la société et qui ont peu d'accès à l'éducation ou à la santé publique.

[corbulon]

Mais c’est très bien ce qui s’est passé à Paris. Enfin une conduite logique et ferme et pas de compromis à la noix.

Sinon oui grosse performances de la Juve face à un Barca en perdition certes, mais qui n’était pas vraiment différent de celui qui s’était imposé à San Siro face à l’Inter l’année passée. Parce qu’autant faire des comparaisons qui tiennent debout. A l’aller Pirlo venait de commencer ses expérimentations, des titulaires importants étaient indisponibles (notamment un certain CR7). Très bon match de la défense, Danilo in primis (désolé moi je juge l’instant présent et pas l’époque de Mathusalem), de Cuadrado et McKennie au milieu, et puis Romaldo évidemment. Au-delà des deux buts je retiens son intervention défensive la Scirea sur Messi dans la surface. Elle est énorme et est l’emblème de cette solidarité et de cette envie de gagner qu’on avait vu dans des moments trop brefs à la Juve cette saison. Pourvu que ce soit l’étincelle qui fasse aussi décoller la Juve en championnat, parce que quand elle joue comme ça, elle n’a aucun rival dans le Calcio. Et bravo enfin à Pirlo qui cette fois-ci aura fait tout juste, de la formation initiale (malin ce 3-5-2 qui passe en 4-4-2 en phase de non-possession) aux changements (bon j’ai eu un peu peur quand même quand il a mis Bernardeschi ).

Danilo a été moyen au match aller. Le but de la semaine dernière est beaucoup pour sa pomme et il a 5.5 contre le Torino. Ça ne date pas de Mathusalem.

C’est vrai qu’au match aller il avait été le seul à être moyen, comme contre le Toro d’ailleurs, avec en plus l’atténuant d’avoir joué tous les matchs lui. Il y a un moment où il faut sortir de son biais et à accepter qu’il est devenu un titulaire inamovible de Pirlo.

[Brian Addav]

Quand un joueur vient reprocher à cet arbitre le fait qu'il a dit qu'il était noir alors qu'il ne tiendrait jamais des propos similaires à propos d'un blanc, il ne prend pas en compte ce fait tout bête que le gars étant le seul noir, il est assez logique (même si maladroit) de le décrire de cette manière. Si le gars avait été le seul à porter des lunettes, l'arbitre aurait sans doute désigné "le gars à lunettes".
En bref, circulez, y a pas grand chose à voir.

Bon voilà, c'était mon poste facho du jour.
Vas-y Corbulon, amuse-toi avec.

Déjà, pas de bol il était pas tout seul le gars qui a la peau foncé. T'en avait d'autres...

Il aurait pu simplement le désigner du doigt "le monsieur là-bas", ou l'appeler par son nom vu que le gars concerné est quand même un des adjoints de l'entraîneur et un ancien international de foot, ou dire "le troisième à droite".

Après, si les joueurs des deux équipes ont réagi ainsi c'est peut-être aussi que le ton utilisé était loin d'être anodin.

[euh... si vous le dites]

Je ne dirais même pas "l'homme noir", pas pour désigner quelqu'un. Ce qu'a dit l'arbitre, c'est évidement du racisme ordinaire.

Ca ne me parait pas du tout évident.
Dans une situation déjà tendue (grosse nervosité sur le banc turc), qu'un arbitre assistant désigne une personne à l'arbitre principal en le nommant selon la caractéristique qui la distingue de toute évidence de toutes les autres, je ne vois pas en quoi c'est "évidemment" raciste.

Sinon le racisme en Roumanie, oui c'est relativement connu. ça commence avec les Roms qui sont considérés comme la lie de la société et qui ont peu d'accès à l'éducation ou à la santé publique.

Donc, parce qu'il y a du racisme en Roumanie, cet arbitre assistant roumain est raciste.
Bonjour le raccourci.

[mistercoyote]

Et arbitre dans un match de C1 y'a pas une présentation des équipes avec le nom de l'entraineur et des adjoints ?
Faut arrêter de déconner, j'ai un martiniquais dans mon équipe jamais personne ne dira le noir ou l'homme noir en le désignant.

[corbulon]

L'info positive à retenir de ce pataquès, c'est que les joueurs semblent à présent disposés à marquer le coup et à ne plus laisser passer les dérives racistes sur le terrain. Bon point.
Après, ce sera encore mieux quand ils le feront alors qu'il y a réellement matière à le faire et en évitant de s'emballer avant de comprendre réellement de quoi il s'agit.
Qu'est-ce qu"on a ici ? Un arbitre qui désigne un homme à un autre arbitre en disant "le noir". Ben oui, le gars désigné, il est noir. C'est pas une tare, mais c'est un fait. Il est même sans doute le seul être humain de l'encadrement sur le banc turc à pouvoir être désigné de la sorte. Donc, tout ce que l'on peut reprocher à cet arbitre à mon sens, c'est une certaine maladresse dans les propos vu le contexte actuel.
Quand un joueur vient reprocher à cet arbitre le fait qu'il a dit qu'il était noir alors qu'il ne tiendrait jamais des propos similaires à propos d'un blanc, il ne prend pas en compte ce fait tout bête que le gars étant le seul noir, il est assez logique (même si maladroit) de le décrire de cette manière. Si le gars avait été le seul à porter des lunettes, l'arbitre aurait sans doute désigné "le gars à lunettes".
En bref, circulez, y a pas grand chose à voir.

Bon voilà, c'était mon poste facho du jour.
Vas-y Corbulon, amuse-toi avec.

Ta comparaison sérieusement, les mecs à lunettes, ils ont de la peine a trouver un emploi ou un logement? Ils subissent plus de contrôle d’identité que les autres ? Mon dieu tu vieillis bien mal. Tu aurais mieux fait de choisir Constantine comme nouveau pseudo au lieu de Euh si vous le dites, ça aurait été beaucoup plus adapté.

[euh... si vous le dites]

Ta comparaison sérieusement, les mecs à lunettes, ils ont de la peine a trouver un emploi ou un logement? Ils subissent plus de contrôle d’identité que les autres ? .

C'est quoi le rapport avec l'histoire, là ?

[euh... si vous le dites]

Faut arrêter de déconner, j'ai un martiniquais dans mon équipe jamais personne ne dira le noir ou l'homme noir en le désignant.

C'est quoi le rapport avec la situation ?

[Le Complot]

Oui, il faut préciser que noir se dit "negru" en Roumain, et je ne suis pas certain que la petite phrase : "on est en LDC, là, pas en Roumanie" prononcée par un des acteurs du club Stambouliote soit largement moins raciste, même si elle est en réponse.

Ya vraiment qqun qui a dit ça ?

Oui

A la 30e seconde, si tu es curieux.

https://twitter.com/RMCsport/status/1336449061868724231

[euh... si vous le dites]

Déjà, pas de bol il était pas tout seul le gars qui a la peau foncé. T'en avait d'autres....

Mais tu peux utiliser le terme "noir", tu sais...
T'es pas obligé d'utiliser une périphrase et écrire "peau foncée".
Le gars, il est noir. C'est pas une tare.

[pabelbaba]

Il y aura une enquête de l'UEFA, on verra bien ce qu'il en sortira.

Mais en attendant, c'est cool que les joueurs des deux équipes aient été solidaires et que l'UEFA n'ait pas sorti l'arme du tapis vert contre Istanbul et que le match soit rejoué, c'était la meilleure décision.

[Le Complot]

Il y aura une enquête de l'UEFA, on verra bien ce qu'il en sortira.

Mais en attendant, c'est cool que les joueurs des deux équipes aient été solidaires et que l'UEFA n'ait pas sorti l'arme du tapis vert contre Istanbul et que le match soit rejoué, c'était la meilleure décision.

Je n'imagine pas un désaveu complet et intégral pour cet arbitre, en général, "le casino" ne joue pas contre lui-même.
Mais bon !

[euh... si vous le dites]

L'arbitre assistant, il me parait désigner un fauteur de trouble en le désignant "le noir" de manière à ce que ce soit clair pour l'arbitre principal. Il utilise la caractéristique physique qui lui semble la plus évidente pour que son message soit immédiatement clair. Il aurait pu dire autre chose mais c'est sans doute ce qui lui a paru le plus évident sur le moment.
C'est raciste ou c'est maladroit ?

Ce serait évidemment raciste si le mot utilisé comportait une connotation raciste (apparemment, ce n'est pas le cas).
Ce serait évidemment raciste s'il y a avait le moindre sous-entendu que, par exemple, s'il y a grabuge sur le banc, c'est la faute du "noir de service". Dans ce cas, tu associes une connotation péjorative à un homme à cause de sa couleur.
Est-ce qu'en désignant un homme sous le terme "le noir", il y a une telle association de la part de l'arbitre assistant ?
Certains feront ce lien et parleront de racisme ordinaire. D'autres affirmeront que rien n'établit la présence d'un tel lien.

[Giuseppe]

Déjà, pas de bol il était pas tout seul le gars qui a la peau foncé. T'en avait d'autres....

Mais tu peux utiliser le terme "noir", tu sais...
T'es pas obligé d'utiliser une périphrase et écrire "peau foncée".
Le gars, il est noir. C'est pas une tare.

Après je pense que pour un blanc ça ne choque pas (est-ce du racisme ordinaire ou de la bien pensance) mais pour un noir ça peut être mal perçu (surtout vu la situation actuelle). Et même dans la situation inverse (match à Bamako avec une seule personne blanche sur le banc), ça n'aurait choqué personne.
Que les joueurs s'offusquent ok car ils ont été blessés mais ça aurait pu et du se résoudre dans la soirée.
La remarque de l'arbitre assistant est inappropriée voire raciste (mais etait ce son intention ?).
Mais ça aurait pu et du se résoudre dans la soirée, le match reprendre et l'affaire suivre son cours. Ca aurait été quand même marquant d'interrompre le match.
Après c'est plus simple de réagir comme ça quand ça vient de l'arbitre assistant (donc l'autorité) que quand ça vient des tribunes car penser que ça va changer les mentalités c'est utopique dans cette situation.

[Le Complot]

Déjà, pas de bol il était pas tout seul le gars qui a la peau foncé. T'en avait d'autres....

Mais tu peux utiliser le terme "noir", tu sais...
T'es pas obligé d'utiliser une périphrase et écrire "peau foncée".
Le gars, il est noir. C'est pas une tare.

Après je pense que pour un blanc ça ne choque pas (est-ce du racisme ordinaire ou de la bien pensance) mais pour un noir ça peut être mal perçu (surtout vu la situation actuelle). Et même dans la situation inverse (match à Bamako avec une seule personne blanche sur le banc), ça n'aurait choqué personne.
Que les joueurs s'offusquent ok car ils ont été blessés mais ça aurait pu et du se résoudre dans la soirée.
La remarque de l'arbitre assistant est inappropriée voire raciste (mais etait ce son intention ?).
Mais ça aurait pu et du se résoudre dans la soirée, le match reprendre et l'affaire suivre son cours. Ca aurait été quand même marquant d'interrompre le match.
Après c'est plus simple de réagir comme ça quand ça vient de l'arbitre assistant (donc l'autorité) que quand ça vient des tribunes car penser que ça va changer les mentalités c'est utopique dans cette situation.

Ben tu sais ils ont bien nettoyé en Espagne, en Italie ça paraît plus compliqué, mais rien n'est impossible.

[Philemon]

Il y a quand même un "style" PSG en LdC !

Quand le match est joué d'avance... il se passe un truc improbable !

[euh... si vous le dites]

Après c'est plus simple de réagir comme ça quand ça vient de l'arbitre assistant (donc l'autorité) que quand ça vient des tribunes car penser que ça va changer les mentalités c'est utopique dans cette situation.

On verra si les joueurs seront aussi réactifs quand il y aura par exemple des cris de singe dans les gradins.
Là, pour le coup, difficile de nier le caractère raciste, même si les supporters abrutis qui se rendent coupables de telles insultes se retranchent derrière une simple volonté de chambrer ou de déstabiliser l'adversaire.
Et dans de tels cas de figure, je serais le premier à saluer l'attitude des joueurs qui refuseraient de jouer tant que se produisent de tels incidents racistes.

[pabelbaba]

Il y a quand même un "style" PSG en LdC !

Quand le match est joué d'avance... il se passe un truc improbable !

C'est pour détourner l'attention quand le Barca prend une fessée.