Coup de gueule 7 tout court

[Le Complot]

Message précédent :

Pourquoi tu crois que Picasso a fait plus d'adeptes que Rembrandt? Parce que même sans talent, tout le monde peut imiter Picasso est dès lors se décréter "artiste".

Absolument pas. Et puis fédérer sur Rembrandt à une époque où presque tout le monde n'avait aucun accès à quelque forme de culture...

[chinetok]

J'ai pris Rembrandt pour symboliser le figuratif mais ça pourrait être n'importe qui, même de notre époque. Par souci de faire comprendre mon idée j'ai pris arbitrairement Rembrandt parce que tout le monde le connaît et qu'il est aux antipodes de ce que peut faire Picasso.

Bref, l'idée est que si l'art contemporain est si populaire c'est parce qu'il est plus accessible que l'art figuratif qui lui demande un réel savoir faire.

[Alfiniess]

Je ne connaissais que très peu Rembrandt mais après avoir pu admirer certaines toiles à la national gallery à Londres, ce sont ses peintures qui m'ont le plus marqué jusqu'ici...
Et un peu van gogh aussi

[Le Complot]

En plus, première période, il y a "quelques toiles" de Picasso qui sont purement figuratives...

[Le Complot]

Et Francis Bacon, tu crois que le quidam peut le copier ?

Pourtant c'est terriblement actuel, et il est adulé par les foules (à juste titre)..

[chinetok]

En plus, première période, il y a "quelques toiles" de Picasso qui sont purement figuratives...

Du mauvais figuratif justement. Conscient de son manque de talent, il est vite passé à ce qu'on connaît.

Ensuite, il y a une polémique sur ces premières toiles qui seraient l'oeuvre de son père en réalité.

Picasso était un imposteur et il le savait très bien.

Extrait d'une lettre de Pablo Picasso à l'écrivain Giovanni Papini (1952)

Du moment que l’Art n’est plus l’aliment qui nourrit les meilleurs, l’artiste peut exercer son talent en toutes les tentatives de nouvelles formules, en tous les caprices de la fantaisie, en tous les expédients du charlatanisme intellectuel.

Dans l’Art, le peuple ne cherche plus consolation et exaltation, mais les raffinés, les riches, les oisifs, les distillateurs de quintessence, cherchent le nouveau, l’étrange, l’argent, l’extravagant, le scandaleux. Et, moi-même, depuis le cubisme et au-delà, j’ai contenté ces maîtres et ces critiques, avec toutes les bizarreries changeantes qui me sont passées en tête, et, moins ils les comprenaient et plus ils m’admiraient.

À force de m’amuser à tous ces jeux, à toutes ces fariboles, à tous ces casse-tête, rebus et arabesques, je suis devenu célèbre et très rapidement. Et la célébrité pour un peintre signifie : Ventes, Gains, Fortune, Richesse. Et, aujourd’hui, comme vous savez, je suis célèbre, je suis riche. Mais quand je suis seul avec moi-même, je n’ai pas le courage de me considérer comme un artiste dans le sens antique du mot. Ce furent de grands peintres que GIOTTO, le TITIEN, REMBRANDT, GOYA ; je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et a épuisé le mieux qu’il a pu l’Imbécillité, la Vanité, la Cupidité de ses contemporains. C’est une amère confession que la mienne, plus douloureuse qu’elle peut sembler, mais elle a le mérite d’être sincère.

[Brian Addav]

On reparle de Cantat ce matin...


De base, j'ai aucun pb pour ré écouter Noir Désir. Ecouter ce qu'il a fait depuis son crime, c'est plus difficile, tant l'acte appelle à une certaine décence. Il a purgé sa peine, la justice des hommes, donc il fait ce qu'il veut.

Après, je suis réellement emmerdé par le fait que certains continuent à vouloir en faire une "figure". La couv des inrocks était pour moi d'une indécence incroyable. Quand on a commis ce qu'il a commis, l'humilité me semble importante.

Donc ce matin, une des journaux:

Bertrand Cantat insulté et pris à partie avant son concert à Grenoble

Et les médias de relayer son message sur les réseaux sociaux:

Nous sommes maintenant à Grenoble où j'ai voulu entamer une discussion avec quelques personnes qui manifestaient leur hostilité devant la salle. À peine apparu, un déchaînement de violence, d'insultes, une pluie de coups, aucune possibilité de discuter, de la violence, seulement de la violence, aucune écoute, aucun échange. Bref, le retour au moyen âge. Ces gens sont sourds et aveuglés par la haine. Peut-être se sentent-ils encouragés par le merveilleux climat ambiant

Et là je me dis que les néo cons ont encore frappé. Qu'encore une fois, plutôt que d'ignorer, certains ont voulu imposer leur avis.

Et je vois la vidéo:
http://www.lefigaro.fr/musique/2018/03/13/03006-20180313ARTFIG00342-insultes-et-bousculades-bertrand-cantat-face-aux-manifestants-a-grenoble.php

Et là je me dis que la connerie est de tout côté. Que ce type est un connard fini, que quand on a fait ce qu'il a fait, on fait profil bas, même si on a "payé sa dette à la société". Le sourire qu'il affiche est pour moi d'une indécence absolue.
Et je me dis que les mecs en face sont tout aussi des connards finis. Ils veulent quoi ? le lyncher ? la justice du peuple.

Monde de merde.

[chinetok]

Et là je me dis que la connerie est de tout côté. Que ce type est un connard fini, que quand on a fait ce qu'il a fait, on fait profil bas, même si on a "payé sa dette à la société". Le sourire qu'il affiche est pour moi d'une indécence absolue.
Et je me dis que les mecs en face sont tout aussi des connards finis. Ils veulent quoi ? le lyncher ? la justice du peuple.

Pour une fois je suis d'accord avec toi

[Le Complot]

Et Francis Bacon, tu crois que le quidam peut le copier ?

Pourtant c'est terriblement actuel, et il est adulé par les foules (à juste titre)..

Et ça, chinetok ?

[chinetok]

Et Francis Bacon, tu crois que le quidam peut le copier ?

Pourtant c'est terriblement actuel, et il est adulé par les foules (à juste titre)..

Et ça, chinetok ?

Ca reste, pour certaines oeuvres, beaucoup plus figuratif que du Picasso et pour certaines oeuvres, cela demande une certaine technicité que ne demandent pas la majorité des oeuvres de Picasso. Ce pourquoi, les gens imitent plus facilement Picasso que Bacon.

[Le Complot]

Et Francis Bacon, tu crois que le quidam peut le copier ?

Pourtant c'est terriblement actuel, et il est adulé par les foules (à juste titre)..

Et ça, chinetok ?

Ca reste, pour certaines oeuvres, beaucoup plus figuratif que du Picasso et pour certaines oeuvres, cela demande une certaine technicité que ne demandent pas la majorité des oeuvres de Picasso. Ce pourquoi, les gens imitent plus facilement Picasso que Bacon.

Et Guernica ? Noooon c'est pas technique...

Tu me fais penser aux naïfs collégiens qui pensent que l'écriture n'est pas un métier, tiens !

[chinetok]

Et Guernica ? Noooon c'est pas technique...

Beaucoup moins qu'un Vermeer...

[Le Complot]

Et Guernica ? Noooon c'est pas technique...

Beaucoup moins qu'un Vermeer...

Tu penses que la relative facilité d'exécution d'une oeuvre aurait tendance à séduire davantage, sauf qu'il n'y a rien pour étayer ça.

Pourtant, si on parle de contemporain, Koons est celui qui marche le mieux, pourtant sa cloche en bois etc... réalisée par je ne sais plus combien de personnes, ou son chien rose de quelques mètres, ça n'a rien à voir avec la facilité d'exécution.

Le seul point où je suis d'accord avec toi, c'est que si on atteint trop rapidement la gloire, les gens deviennent rapidement des ennemis... Mais ça, ça s'applique à tous les domaines, et on peut atteindre la gloire en faisant des trucs nuls, moyens, ou géniaux, donc ça n'a rien à voir avec la facilité d'exécution.

[Olaf Le Bou]

Et Guernica ? Noooon c'est pas technique...

Beaucoup moins qu'un Vermeer...

quel rapport entre l'art et la technique ?? tu confonds la fin et les moyens.

[geoff42000]

Ce qui fait que Picasso est un grand artiste n'est peut-être pas la technique, mais l'idée. Peut-être que beaucoup peuvent le copier (moi pas en tout cas), mais pourquoi personne ne l'a fait avant lui ?
Le soucis si on reste froid avec l'art, et qu'on ne regarde que la technique pure, c'est que d'ici quelques temps nous pourrons remplacer les artistes par des machines. N'importe quelle machine peut faire un tableau de Picasso ou de Rembrandt, une sculpture de Rodin, une pièce de Shakespeare, une BD de Franquin,... mais combien peuvent avoir l'idée ? Créer leur propre style (et technique du coup) ? C'est peut-être ça l'art, plutôt que la froideur de la technique seule ?
J'ai déjà donné mon point de vue à ce niveau sur un autre topic, mais Chinetok, quand tu en es à dire que Picasso n'est pas un artiste, tu vois vien que ta logique de ne regarder que la technique mène à des abérations ?
Si un mec arrive à faire une réplique exacte de la Joconde, meilleur techniquement que De Vinci même, sera-t-il pour autant un "meilleur" artiste que lui ? C'est bien clair que non. La technique n'est que l'outil de l'artiste, mais pas l'âme de son oeuvre.

EDIT : devancé par Olaf qui à été plus succinct !

[Pouffy]

Mais ça, ça s'applique à tous les domaines, et on peut atteindre la gloire en faisant des trucs nuls, moyens, ou géniaux, donc ça n'a rien à voir avec la facilité d'exécution.

Pas mieux... l'innovation et le fait d'être en accord avec son temps compte plus que la technicité.

[Pouffy]

Ce qui fait que Picasso est un grand artiste n'est peut-être pas la technique, mais l'idée.

Farpaitement, machin à raison

[Le Complot]

Ce qui fait que Picasso est un grand artiste n'est peut-être pas la technique, mais l'idée.

Farpaitement, machin à raison

Ouais le Olaf il devait être bon en résumé et synthèse...

[geoff42000]

Ce qui fait que Picasso est un grand artiste n'est peut-être pas la technique, mais l'idée.

Farpaitement, machin à raison

Tu sais ce qu'il te dis machin ?

[Mr Degryse]

Le Complot a écrit:
Et Guernica ? Noooon c'est pas technique...


Beaucoup moins qu'un Vermeer...

C'est bizarre ta théorie.......... Tu parles d'un nombre important de copistes de Picasso ( des noms s'il te plait) et étonnement on a rarement entendu parler de faux Picasso, d'oeuvres dont on a un réel doute sur la paternité.


Ce n'est par exemple absolument pas le cas pour Rembrandt dont la technique était tellement dure qu'il a d'abord éé copié par ses élèves ( de façon brillante ) et qu'actuellement beaucoup de tableaux qu'on lui attribuait au départ, sont maintenant considérés des mains d'un ou plusieurs élèves.

Picasso était tellement mauvais à ses débuts qu'il réussit brillamment les concours d'entrée des écoles d'arts ou il se présente , il reçoit un prix honrifique et une de ses toiles de ses débuts est choisie pour représenter l’Espagne à l'exposition universellle.

[chinetok]

Le débat (et ma réponse initiale) n'est pas de savoir si tel artiste, parce qu'il est technique ou pas, en est un ou non.

Ma réponse est que les artistes qui ne sont pas très technique, sont donc plus facilement imitables que d'autres. (je parle en peinture comme en musique, etc...)

Je faisais donc ce parallèle pour tenter d'expliquer pourquoi certains artistes (quelque soit leur domaine) ont plus de succès que d'autres: parce que le public s'y retrouve, parce qu'il pense qu'il peut en faire autant. Mais on reste bien dans l'imitation.

Donc sur ce point, je citerai Dali: "le premier qui peint une toile bleue est un génie, le second est un con."