Coup de gueule 7 tout court

[rahoul]

Message précédent :

faut répéter pour être compris

Il est sympa, il adapte son traitement à son public.

[Brian Addav]

faut répéter pour être compris

Il est sympa, il adapte son traitement à son public.

je sais surtout pas ce que j'ai foutu

[logan1973]

le coup de la rime (citer/éditer)

[Brian Addav]

le coup de la rime (citer/éditer)

ah bin oui, il manque le paragraphe qui allait tous vous convaincre... merde!

[toine74]

Je rebondis sur l'effet placebo. En gros, comme à un près tout ce qui touche au cerveau, on ne sait comment ça marche vraiment. En très résumé, les différentes études/tests sérieux arrivent à des résultat à 50% d'incertitude et à chaque fois avec des interprétations différentes ! Par exemple, si le patient y croit (homéopathie par exemple), l'effet est plus fort. Si le patient n'y croit pas, le résultat est négatif, mais, s'il est informé qu'il n'y a pas d'alternative pour son mal, ça marche quand même (plus ou moins, mais le résultat est positif). L'effet dépend aussi de qui conseille le "médicament", il sera plus fort si c'est un docteur que si c'est le cousin du concierge. Après, dès qu'on fait des tests en double aveugle (le standard pour valider des médicaments), ça ne marche plus (comme, par exemple, l'homéopathie). Peut-être que c'est les scientologues qui ont raison... .

[Brian Addav]

Je rebondis sur l'effet placebo. En gros, comme à un près tout ce qui touche au cerveau, on ne sait comment ça marche vraiment. En très résumé, les différentes études/tests sérieux arrivent à des résultat à 50% d'incertitude et à chaque fois avec des interprétations différentes ! Par exemple, si le patient y croit (homéopathie par exemple), l'effet est plus fort. Si le patient n'y croit pas, le résultat est négatif, mais, s'il est informé qu'il n'y a pas d'alternative pour son mal, ça marche quand même (plus ou moins, mais le résultat est positif). L'effet dépend aussi de qui conseille le "médicament", il sera plus fort si c'est un docteur que si c'est le cousin du concierge. Après, dès qu'on fait des tests en double aveugle (le standard pour valider des médicaments), ça ne marche plus (comme, par exemple, l'homéopathie). Peut-être que c'est les scientologues qui ont raison... .

Moi je crois que si le docteur est sympa, il est envoie des ondes positives, et du coup, avec la mémoire de l'eau, ça fait mieux marcher le truc.




Mine de rien, la vidéo de Nexus est très intéressante. Sur la problématique des cloisons entre champs scientifiques. Ici biologie et physique quantique.

[RosbOOm]

Et bin figurez vous que si, on trouve des études montrant que l'homéopathie a un réel effet, et qu'elle dépasse en résultat l'effet placebo.

Je veux bien un lien vers une étude respectant les standards méthodologiques en double aveugle avec un échantillon significatif, bon courage...

[toine74]

...

Moi je crois que si le docteur est sympa, il est envoie des ondes positives, et du coup, avec la mémoire de l'eau, ça fait mieux marcher le truc.

...

Oui, Rika Zaraï et ses bains de siège prennent une toute autre interprétation.

[Brian Addav]

Et bin figurez vous que si, on trouve des études montrant que l'homéopathie a un réel effet, et qu'elle dépasse en résultat l'effet placebo.

Je veux bien un lien vers une étude respectant les standards méthodologiques en double aveugle avec un échantillon significatif, bon courage...

144 patients, ça te va ?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17180695

[mistercoyote]

Mais Brian t'as un boulot ou ton boulot c'est d'écrire des pavés sur le forum ?

[Brian Addav]

Mais Brian t'as un boulot ou ton boulot c'est d'écrire des pavés sur le forum ?

J'ai une forte capacité rédactionnel.

(dixit mon ancien chef, qui l'a utilisé plus d'une fois pour calmer certains clients ou certains collègues, genre "y'a bidule qui nous fait chier sur un truc, tu veux pas lui balancer un pavé pour qu'il nous lâche" )

[RosbOOm]

Et bin figurez vous que si, on trouve des études montrant que l'homéopathie a un réel effet, et qu'elle dépasse en résultat l'effet placebo.

Je veux bien un lien vers une étude respectant les standards méthodologiques en double aveugle avec un échantillon significatif, bon courage...

144 patients, ça te va ?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17180695

Et sans conflit d'intérêt (le chercheur en question est naturopathe, homéopathe & co)...
http://www.dr-friese.de/ (attention le site pique les yeux si vous êtes épileptique)
Et je ne parle pas des commentaires de ses patients :
https://www.jameda.de/weil-der-stadt/ae ... en%5B%5D=6

[Brian Addav]

oui et ?

du coup on écarte l'étude, même s'il a été faîte dans les règles ?
c'est scientifique comme comportement ?



Bon, essayons celle-ci:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27912951

avec du ricain dedans. (si ça se trouve, ils sont payés par boiron hein, j'en sais rien )

[RosbOOm]

oui et ?

du coup on écarte l'étude, même s'il a été faîte dans les règles ?
c'est scientifique comme comportement ?

C'est scientifique d'écarter tout biais, dans ce cas précis du simple biais de publication (il a pu en faire 10 dans le même temps avec un résultat inverse) jusqu'à une fraude à la Wakefield. D'ailleurs dans ton post précédent tu parles bien de l'effet tiroir pour les meta analyses...

[nexus4]

http://www.dr-friese.de/ (attention le site pique les yeux si vous êtes épileptique)

Ca disqualifie toutes les études du bonhomme, jusqu'au choix de ses cravates.

[RosbOOm]

Bon, essayons celle-ci:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27912951

avec du ricain dedans. (si ça se trouve, ils sont payés par boiron hein, j'en sais rien )

(...) After three days of the use of a cough syrup with seven homeopathic remedies, there was a slight improvement in some cold symptoms for the first day, but not thereafter. For suffering children (and parents), that is at least something, but it wasn’t sustained for the rest of the trial, not to mention the fact that at day 5-10, the children’s coughs were actually worse in that group.
(...)
There are flaws in this trial that are worth keeping in mind. A large percentage of the study participants did not return the logs of symptoms after dosing nor the diaries with the other information about function and overall response to treatment.
https://www.ahcmedia.com/articles/14078 ... g-children

Vachement convaincant

[Brian Addav]

oui et ?

du coup on écarte l'étude, même s'il a été faîte dans les règles ?
c'est scientifique comme comportement ?

C'est scientifique d'écarter tout biais, dans ce cas précis du simple biais de publication (il a pu en faire 10 dans le même temps avec un résultat inverse) jusqu'à une fraude à la Wakefield. D'ailleurs dans ton post précédent tu parles bien de l'effet tiroir pour les meta analyses...

Et donc, sans avoir lu ses articles, sous prétexte que le mec est naturopathe, homéopathe etc, tu rejettes son étude ?

Moi, de manière scientifique, je regarde les 15 articles que le gars a publié, et sur les trois qui parlent d'homéopathie, un seul avance des résultats positifs.

Donc ton biais de publication, il n'est pas réellement avéré sur ce dont on dispose.

Bon, essayons celle-ci:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27912951

avec du ricain dedans. (si ça se trouve, ils sont payés par boiron hein, j'en sais rien )

(...) After three days of the use of a cough syrup with seven homeopathic remedies, there was a slight improvement in some cold symptoms for the first day, but not thereafter. For suffering children (and parents), that is at least something, but it wasn’t sustained for the rest of the trial, not to mention the fact that at day 5-10, the children’s coughs were actually worse in that group.
https://www.ahcmedia.com/articles/14078 ... g-children

Vachement convaincant

t'as oublié la suite:

The researchers posited that it might be because of a rebound in symptoms after stopping the therapy, but it could be considered actually a side effect — something worth factoring into our decision-making as clinicians until this study is replicated.

Car ils n'ont administré le traitement que 3 jours, pour voir l'effet à court terme.



Maintenant, n'étant pas pour te convaincre, je vais me pieuter

[RosbOOm]

Rien que la conclusion de la 1ère étude montre un biais de confirmation (pas de conditionnel malgré les marges d'erreur qui peuvent dans le pire des cas démontrer l'inverse). Pour la 2ème étude j'ai ajouté une citation dans le post précédent qui montre une méthodologie douteuse... Bonne nuit

[arcarum]

l'homéopathie ne fonctionnant pas avec moi, est-ce que cela change les statistiques ?

[Choci Loni]

Si le moi est tout pour toi, il n'est rien en soi, donc non...

[Brian Addav]

l'homéopathie ne fonctionnant pas avec moi, est-ce que cela change les statistiques ?

ça les conforte, au contraire!! Car comme tu affirmes de base que ça ne marche avec toi, tu fais état de croyance, et donc par ce biais religieux, nous t'excluons du champ de la recherche!!!





Pour ceux qui sont contre les avis définitifs, et ceux que le sujet intéresse, l'étude suisse est dispo sous forme de bouquin anglais (pas accessible gratuitement par contre):
https://rd.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1

mais que les anti se rassurent, vous pourrez facilement dire que toute l'étude est biaisée. Faîtes vous plaisir!


Sinon oui, je sais que cette étude suisse a été faite par des homéopathes, que les études citées sont toutes critiquées sur leur méthodologie par les anti, etc... On trouve la critique exactement inverse concernant l'étude australienne qui a été faîte par des gens ne connaissant rien à l'homéopathie, et que les citées citées sont toutes critiquées sur leur méthodologie par les pro...