Coup de gueule 7 tout court

[toine74]

Message précédent :

En tout cas, ton cas prouve qu'on a bien de la chance d'avoir le Privé. Avec du 100% public, tu n'aurais jamais rien eu, et ton cas aurait pu s'aggraver entre-temps.

Argument classique des réformateurs néo-libéraux (je ne te vise en aucune façon). On détériore optimalise l'appareil public pour faire des économies, le fonctionnement et les résultats se cassent la gueule et le privé en profite pour se positionner (en se concentrant uniquement sur les créneaux rémunérateurs). X temps après, nos réformateurs font remarquer que seul le privé arrive à "offrir" des résultats de qualité alors que le public c'est caca (en plus de faire la grève) et hop, le tour est joué.

Ceci dit on peut tout de même se demander ce qu'on fait de notre argent, vu que les dépenses de santé ne cessent d'augmenter...

Il y a une multitude de facteurs. Le système n'est pas parfait évidemment, mais aussi la population qui vieillit, des maladies mortelles auparavant qui deviennent chroniques grâce aux progrès de la médecine, des traitements toujours plus efficaces et pointus, etc.

A cela, vient s'ajouter la dérive néo-libérale (j'utilise cet adjectif faute de mieux) qui voit les soins de santé comme un buffet à volonté où on peut presser le citron au maximum (la santé, la vie, le sujet est fait d'émotion). Regardes l'exemple habituel, les USA où les coûts de santé par habitant sont les plus hauts et pourtant l'espérance de vie n'est pas terrible (en comparaison avec l'Europe) et où on laisse crever de côté les plus pauvres (= ceux qui coûtent chers et ne peuvent pas cotiser). Tout ça est fait avec la main sur le coeur (on aime nos clients patients) et pour le plus grand bonheur des assurances privées et autres pharma.

[mistercoyote]

En tout cas, ton cas prouve qu'on a bien de la chance d'avoir le Privé. Avec du 100% public, tu n'aurais jamais rien eu, et ton cas aurait pu s'aggraver entre-temps.

Argument classique des réformateurs néo-libéraux (je ne te vise en aucune façon). On détériore optimalise l'appareil public pour faire des économies, le fonctionnement et les résultats se cassent la gueule et le privé en profite pour se positionner (en se concentrant uniquement sur les créneaux rémunérateurs). X temps après, nos réformateurs font remarquer que seul le privé arrive à "offrir" des résultats de qualité alors que le public c'est caca (en plus de faire la grève) et hop, le tour est joué.

Ceci dit on peut tout de même se demander ce qu'on fait de notre argent, vu que les dépenses de santé ne cessent d'augmenter...

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

[Thierry_2]

En tout cas, ton cas prouve qu'on a bien de la chance d'avoir le Privé. Avec du 100% public, tu n'aurais jamais rien eu, et ton cas aurait pu s'aggraver entre-temps.

Argument classique des réformateurs néo-libéraux (je ne te vise en aucune façon). On détériore optimalise l'appareil public pour faire des économies, le fonctionnement et les résultats se cassent la gueule et le privé en profite pour se positionner (en se concentrant uniquement sur les créneaux rémunérateurs). X temps après, nos réformateurs font remarquer que seul le privé arrive à "offrir" des résultats de qualité alors que le public c'est caca (en plus de faire la grève) et hop, le tour est joué.

Ceci dit on peut tout de même se demander ce qu'on fait de notre argent, vu que les dépenses de santé ne cessent d'augmenter...

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

et la population augmente aussi

[LeJoker]

En tout cas, ton cas prouve qu'on a bien de la chance d'avoir le Privé. Avec du 100% public, tu n'aurais jamais rien eu, et ton cas aurait pu s'aggraver entre-temps.

Argument classique des réformateurs néo-libéraux (je ne te vise en aucune façon). On détériore optimalise l'appareil public pour faire des économies, le fonctionnement et les résultats se cassent la gueule et le privé en profite pour se positionner (en se concentrant uniquement sur les créneaux rémunérateurs). X temps après, nos réformateurs font remarquer que seul le privé arrive à "offrir" des résultats de qualité alors que le public c'est caca (en plus de faire la grève) et hop, le tour est joué.

Ce n'est pas un problème entre privé et public, c'est un problème de générations parmi ceux qui sont pour le Public. Il y a une génération pour qui le Public est quelque chose qui est sacrée, hors du système juridique démocratique. L'évaluer, l'améliorer, faire tout ce qu'il faut faire pour qu'il soit à la hauteur des services demandés et des impôts payés, lui appliquer les principes de bonne gestion, tout cela relève de l'agression. Etre pour le Public, c'est donc se taire avec tout ce que cela provoque (dépenses incontrôlées, syndicalisme mafieux...).
Et puis il y a une nouvelle génération, qui considère que le Public pour exister doit être bien géré. Je fais partie de cette génération.
Le "vieux" Public à la soviétique, celui de Presstalis, des Hautes Administrations, du Port autonome du Havre, de l'Education Nationale et de l'Enseignement Supérieur, faut le tuer avant qu'il ne nous tue (1870, 1940, COVID) ainsi que le droit de la fonction publique qui organise une immunité inconstitutionnelle.
Deux moyens: réforme du Public, et c'est impossible parce que la vieille génération tient à conserver la situation qui lui garantit une vie tranquille, ou choix du privé. Qui force le Public à se réformer ou à disparaître.
Finalement, faire ce qu'ont fait les militaires contre la IVeme République en 1958. ça ne marche pas, ça dégage.

[fanche]

Finalement, faire ce qu'ont fait les militaires contre la IVeme République en 1958. ça ne marche pas, ça dégage.

Elle était marrante au contraire la IVe, bordélique à souhait mais marrante. Pis c'est elle qui essuyé les plâtres après la guerre. La Ve qui est non moins bordélique nous enfonce dans la merde plus qu'autre chose.

[Coldo3895]

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

et la population augmente aussi

Donc ça voudrait dire que... peut-être qu'une partie des problèmes de l'Hopital viennent d'un changement dans la population, et pas du méchant gouvernement à la solde de l'infâme secteur privé ?????

Ca c'est une révélation !

[Le Complot]

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

et la population augmente aussi

Donc ça voudrait dire que... peut-être qu'une partie des problèmes de l'Hopital viennent d'un changement dans la population, et pas du méchant gouvernement à la solde de l'infâme secteur privé ?????

Ca c'est une révélation !

C'est pas qu'il est méchant, mais s'il peut pas prévoir une courbe d'âge... C'est qu'il est naze...
L'accroissement naturel, on voit ça en 5e..

[fanche]

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

et la population augmente aussi

Donc ça voudrait dire que... peut-être qu'une partie des problèmes de l'Hopital viennent d'un changement dans la population, et pas du méchant gouvernement à la solde de l'infâme secteur privé ?????

Ca c'est une révélation !

C'est pas comme si il avait perdu en effectifs et moyens alors que la population s's'accroît non plus. Et un truc qui coûte un fric monstre et qu'on ne pointe jamais du doigt: les marchés publics qui obligent les services à se fournir à des prix exorbitants toujours chez les même fournisseurs qui en profitent. Dans mon taf je l'ai constaté et une infirmière m'avait aussi parlé de ça, parfois du fois 10 pour du mobilier à la con.

[Croaa]

On meurt de plus en plus vieux, c'est bien pour nous, moins pour la sécu.

et la population augmente aussi

Donc ça voudrait dire que... peut-être qu'une partie des problèmes de l'Hopital viennent d'un changement dans la population, et pas du méchant gouvernement à la solde de l'infâme secteur privé ?????

Ca c'est une révélation !

Un besoin qui augmente et une fermeture de lits et de structures publiques... et cela ne viendrait pas du gouvernement pas spécifiquement celui-là, les précédents pareil?
Ben voyons.

Il n'y a pas que ça, mais balayer l'argument comme ça ! Bon, heureusement que c'est du Coldo, hein !

.

[Coldo3895]

C'est pas qu'il est méchant, mais s'il peut pas prévoir une courbe d'âge... C'est qu'il est naze...
L'accroissement naturel, on voit ça en 5e..

Oui mais du coup, au lieu de dire "méchant gouvernement qui sabote le service public" on disait "la santé coûte de plus en plus cher, et il n'y a personne d'autre que nous pour la payer", ça serait plus vrai, non ?

[pabelbaba]

Non.

[nexus4]

On peut aussi considérer qu'un peuple en bonne santé n'est pas un cout mais un investissement essentiel, autant que les routes ou l'école. Bien plus important que bien d'autres investissement pour lesquels personnes ne chouine. On investit dans son peuple et on arrête de culpabiliser certains parcequ'ils ont le cancer.

[dod]

On peut aussi considérer qu'un peuple en bonne santé n'est pas un cout mais un investissement essentiel, autant que les routes ou l'école.

ça dépend de la répartition des coûts de soins de santé par tranche de population.... ah mon avis la plus grosse partie sert à payer les soins de santé des seniors qui vivent de plus en plus longtemps et donc ont besoin de plus de soins de santé et plus coûteux plus longtemps ...

alors l'argument de l'investissement pour le futur pour des patients de 75 ans....

[pabelbaba]

Va voir la tronche de nos maternités publiques.

[Coldo3895]

On peut aussi considérer qu'un peuple en bonne santé n'est pas un cout mais un investissement essentiel, autant que les routes ou l'école. Bien plus important que bien d'autres investissement pour lesquels personnes ne chouine. On investit dans son peuple et on arrête de culpabiliser certains parcequ'ils ont le cancer.

Comme le dit Dod ci dessous, l'argument de l'investissement ne tient pas quand la cause est le vieillissement de la population.

Mais ce que je veux dire c'est... que la santé coûte EFFECTIVEMENT de plus en plus cher. Que ça n'est pas un complot du gouvernement pour enrichir ses amis du privé. Et que si on veut maintenir le même nombre de maternités, de lits, de frais en tous genres, ça se paye... et ça se paye cher...

[ubr84]

Et que si on veut maintenir le même nombre de maternités, de lits, de frais en tous genres, ça se paye... et ça se paye cher...

Ca tombe bien puisque la solution a été trouvée : diminuer le nombre

[Olaf Le Bou]

On peut aussi considérer qu'un peuple en bonne santé n'est pas un cout mais un investissement essentiel, autant que les routes ou l'école. Bien plus important que bien d'autres investissement pour lesquels personnes ne chouine. On investit dans son peuple et on arrête de culpabiliser certains parcequ'ils ont le cancer.

Comme le dit Dod ci dessous, l'argument de l'investissement ne tient pas quand la cause est le vieillissement de la population.

Mais ce que je veux dire c'est... que la santé coûte EFFECTIVEMENT de plus en plus cher. Que ça n'est pas un complot du gouvernement pour enrichir ses amis du privé. Et que si on veut maintenir le même nombre de maternités, de lits, de frais en tous genres, ça se paye... et ça se paye cher...

en fait il n'est pas du tout exclu que vous ayez tous les deux raisons, que la santé coûte de plus en plus cher pour diverses raisons sociologiques et démographiques ; et que dans le même temps le démantèlement du service public (que ce soit pour des raisons stupidement idéologiques ou bassement matérielles le résultat est le même) bénéficie au secteur privé et contribue derechef au renchérissement des soins.

[LeJoker]

"bassement" matérielles.
Comme le "bassement" logistique pour les vaccins.

[fanche]

Si on arrêtait de rembourser les soins effectués dans le privé? puisque l'argent public ne devrait pas être gaspillé autant que certain réalisent en voyant la facture

[Coldo3895]

Si on arrêtait de rembourser les soins effectués dans le privé? puisque l'argent public ne devrait pas être gaspillé autant que certain réalisent en voyant la facture

Mais du coup... les salariés du privé arrêtent de cotiser ?

Je pose la question.

[fanche]

Si on arrêtait de rembourser les soins effectués dans le privé? puisque l'argent public ne devrait pas être gaspillé autant que certain réalisent en voyant la facture

Mais du coup... les salariés du privé arrêtent de cotiser ?

Je pose la question.

Ben non, puisqu'ils peuvent encore se faire soigner dans le public comme d'hab.