Coup de gueule 4

de **lutindesbois** » 13/02/2010 18:48

Message précédent :

Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
1 m'empecher de dormir

Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
2 s'arreter de respirer parce q'elle s'etouffe en buvant 2x en moins de 12h

Ha mer... Beaucoup moins drôle, déjà... Que dit le pédiatre?

de **Poupouille** » 14/02/2010 11:03

lutindesbois a écrit:
Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
1 m'empecher de dormir

Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
2 s'arreter de respirer parce q'elle s'etouffe en buvant 2x en moins de 12h

Ha mer... Beaucoup moins drôle, déjà... Que dit le pédiatre?

Il dit qu'il faut arrêter de lui donner de la Vodka pour qu'elle dorme et lui foute la paix

de **Fabi** » 15/02/2010 13:52

lutindesbois a écrit:
Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
1 m'empecher de dormir

Fabi a écrit:cdg contre me fille qui fait rien que
2 s'arreter de respirer parce q'elle s'etouffe en buvant 2x en moins de 12h

Ha mer... Beaucoup moins drôle, déjà... Que dit le pédiatre?

rien pour le moment on y va vendredi. Et elle a encore remit ca samedi dans la nuit apres une regurgitation foireuse dans sont lit [:bdgest]

et ca ne l'a meme pas réveillée :shock:

je pense qu'elle doit pouvoir reprendre sa respi spontanément, elle l'a fait une fois, mais bon, pas envie de tester non plus :grrrr:

de **HOCHET Gabriel** » 15/02/2010 15:15

Une “hernie hiatale” si jeune, je sais pas si c’est possible.....?

de **Fabi** » 15/02/2010 20:57

je pense pas. immaturité du clapet de l'estomac plutot. Mais ca fait iech quand meme

de **HOCHET Gabriel** » 15/02/2010 20:58

CDG :
Mes amis.... quelle horreur ce que je viens de voir à l’instant à la TV. J’en tremble encore. La mort du géorgien en bobsleig aux JO d’hivers.... Tué sur le coup, tu m’étonne. 180 km/h et des sortie de virages à peine protégées (en tout cas, pas sur une hauteur suffisante, il me semble) .....
Immonde.... J’imagine sa famille et ses proches voyant ces images....Y’a des moments où ça serait mieux si la TV n’existait pas....

de **HOCHET Gabriel** » 15/02/2010 21:05

Fabi a écrit:je pense pas. immaturité du clapet de l'estomac plutot. Mais ca fait iech quand meme

Tu m’étonne. Les toubibs feront sûrement une endoscopie (je dit ça, j’en sais rien, je suis pas médecin), chez un adulte c’est hyper désagréable (j’en ai eu deux sans anesthésie, et ça m’étonnerais que je sois partant pour une troisième sans) mais il paraît que chez un enfant ça passe presque tout seul.

de **tzynn** » 15/02/2010 21:50

Coup de gueule contre les médias aujourd'hui, avec l'accident de train: décompte des morts en direct au moment où ils les sortaient, vidéos de l'accident sous tous les angles, interview des gens qui venaient à l'instant de sortir des décombres. Manquait plus que Benjamin Castaldi pour animer cette télérécrashlité... :no:

de **HOCHET Gabriel** » 15/02/2010 22:00

tzynn a écrit:Coup de gueule contre les médias aujourd'hui, avec l'accident de train: décompte des morts en direct au moment où ils les sortaient, vidéos de l'accident sous tous les angles, interview des gens qui venaient à l'instant de sortir des décombres. Manquait plus que Benjamin Castaldi pour animer cette télérécrashlité...

Salu Tzynn,
D’après toi, de quoi rêvent les médias ?
Mais des jeux du cirque, bien sûr.... Là, ils se gaveraient. Interviewant les gladiateurs juste avant le combat.
Mireille Dumas : “Et à quoi pensez vous avant de rentrer dans l’arène, sachant que peut être dans dix minutes vous serez mort ?.....”
Et Benjamin Castadi, sur le ring : “Et bien voilà, il vient d’émettre un son à peine audible, et bien oui, ça y’est, il est mort. Elle est bonne, coupez....

de **robwan** » 15/02/2010 22:03

Je plussoie pour cette couverture de l'accident de trains...

De plus les commentaires sont minables et parfois à la limite de la décence... :no:

Certains journalistes devraient refaire des études ou changer de métier :grrrr:

de **HOCHET Gabriel** » 15/02/2010 23:42

Ils devraient surtout aller se faire.......

de **monsieur burp** » 16/02/2010 10:54

Le bon journaliste est rare de nos jours...
C'est pitoyable. Je plussoies.

de **mathslm** » 16/02/2010 11:02

+1
Il y en a assez des reportages racoleurs sur les catastrophes.

de **lutindesbois** » 16/02/2010 11:30

Tzynn, tu m'as devancé: La journaleuse qui m'a le plus énervé, c'est celle qui demandait à un porte parole des secours des détails concernant les blessés et les corps retrouvés, après qu'on ait entendu les témoignages de riverains et autres passagers:

"On entend des témoignages qui parlent de personnes très gravement blessées et des corps en très mauvais état, ..." et elle tend le micro au secouriste qui élude la question habilement en parlant du tri des blessés par les médecins, mais elle y revient:
"Les gens parlent de cuisses ouvertes, de doigts coupés... " et elle retend le micro au gars en espérant une réponse!

Putain! Je ne sais pas comment le gars a fait pour rester zen: je n'y serais pas arrivé. Mais quelle trutte!

de **LEAUTAUD** » 16/02/2010 12:32

Je partage votre sentiment d'écoeurement ! :no:

Au chapitre des comportements de chacals des reporters je me souviendrai toujours de ces prisonniesr lors de la guerre du bangladesh , ligotés à terre , devant un cercle de journalistes qui filment , et l'officier indien qui les transperce en direct à la baïonnette !! un des caméraman interviewé bien plus tard disait avoir hésité à laisser sa caméra tourner...mais il l'a fait !

Pour regarder vers le futur , puisque nous sommes déjà immergé dans l'empire de l'image jusqu'a la mort exposée , on peut revisionner le film prémonitoire de Georges Lucas , " THX 1138 " film de SF datant de 1971 ,un pouvoir totalitaire anesthésiant la population par médias interposés , tout y est , y compris des scènes de torture en direct live à la télé...à gerber ! Un grand film cependant , dénonçant les menaces que contenait en germe la société de l'époque . Aujourd'hui , on voit ce qu'il est advenu du village planétaire de Mac-Luhan !
[:my name snake:2]

de **MacCabbe** » 16/02/2010 14:07

Même si je suis d'accord, alors, cette photo :

on doit la prendre ou pas ?

Ben oui, elle doit être prise cette photo.

Cela dit, la frontière entre photojournalisme informatif et pur voyeurisme est ténue, c'est vrai...

de **monsieur burp** » 16/02/2010 14:14

C'est aussi les journalistes qui ont fortement fait comprendre de la connerie de la guerre du Vietnam. Beaucoup de journaliste sont mort au Vietnam.
Donc la comparaison n'est pas très judicieuse.

Le gouvernement s'est bien souvenu du Vietnam. Pendant la guerre d'Irak (les deux guerres) grosse censure. Seul l'info officielle passait.

de **Morti** » 16/02/2010 14:58

Il y a quand même une différence entre information et voyeurisme malsain.

Montrer la fillette qui court sur la route est une info terrible sur la situation...demander des détails sordides ou filmer en gros plan des cadavres coincés sous un train, c'est du voyeurisme.

Je me rappellerai toujours d'une photo, qui a eu le prix Pulitzer je crois, qui montrait au Bangladesh (si mes souvenirs sont bons), une fillette, à genoux sur la route, crevant de faim, totalement épuisée, des gens indifférents marchant près d'elle et juste derrière elle à 2m, un vautour qui attendait son heure...............

C'est une image que je n'oublierai jamais et qui m'a choqué profondément...et dieu sait qu'on ne me choque pas vite...

de **LEAUTAUD** » 16/02/2010 15:09

Oui , cette célèbrissime photo ( extraite d'un film) exposant la cruauté de la guerre du Vietnam et des bombardements US au napalm envers les populations civiles est importante , et tout ce travail des reporters américains a contribué à mettre un terme à ce conflit meurtrier...
Quand existe un tel enjeu la photo ou le film sont des témoignages vitaux , aussi traumatisants qu'ils puissent être.
Ce n'était absolument pas le cas pour l'épisode de la guerre du Bengladesh cité plus haut ( les prisonniers embrochés en direct).
Ce n'est bien sûr pas le cas non plus dans le voyeurisme à l'oeuvre après un accident important . Et davantage encore lorsqu'il s'agit de reportages télévisés qui ont pour objectif le racolage spectaculaire et l'audience...
Que des images soient archivées et disponibles , oui ( par exemple pour les corps massacrés des victimes du 11 septembre , les documents existent mais n'ont quasiment pas été diffusés) , mais se pose toujours , en-dehors de l'image elle-même, le problème de sa diffusion ...

de **MacCabbe** » 16/02/2010 15:18

monsieur burp a écrit:Donc la comparaison n'est pas très judicieuse.

Morti a écrit:Il y a quand même une différence entre information et voyeurisme malsain.

Ben ça, c'est vous qui le dites. La question s'est posée dans toutes les rédactions de canards pendant la seconde moitié du XXème, et plus encore aujourd'hui. On montre, on montre pas est un discours qui revient en permanence. Dernier en date chez nous qui a fait un peu de bruit, les talibans exposant comme trophées les vètements de militaires tombés un peu plus tôt dans une embuscade. C'est une posture obscène, mais c'est aussi un témoignage du genre de guerre qui est menée là-bas. Dans le cas du train, tout ça est sordide, aucun doute. Mais comment couvrir le conflit soudanais ? La traite d'esclaves ? Les atrocités des contras ou des militaires soviétiques en afghanistan ? D'autre part, si, la comparaison avec le Vietnam est judicieuse, parce que c'est précisément le conflit qui a fait prendre conscience aux autorités US que l'information par l'image devait être muselée. Résultat, les images ne sont plus muselées à l'arrivée, elles le sont désormais à la source. Et tout le monde gobe. Du coup, que faut-il montrer ?

D'ailleurs, ce qui rend le problème plus complexe encore, c'est que la même image peut être montrée par deux personnes et avoir un traitement radicalement différent. Prenez le désastre haïtien par exemple. Tout le monde avait les mêmes images, et pourtant, de TF1 au Monde, je n'ai pas reçu les mêmes informations... L'instantanéité, le sentiment dans un cas, la profondeur, la rationnalité dans l'autre.

de **Morti** » 16/02/2010 15:28

Effectivement la question "on montre ? on montre pas ?" se doit d'être posée mais désolé, pour l'accident de train d'hier, il suffit de montrer les wagons détruits pour se faire une idée (info). Essayer de trouver un bras arraché ou une tête sanglante, c'est inutile (voyeurisme).
A partir du moment où il s'agit de montrer une situation "historique" comme la photo du Vietnam, OK...c'est un instantané terrible mais les gros plans dans des cas pareils, je ne suis pas d'accord...ça n'apporte rien...c'est uniquement ça que je voulais dire.