monsieur burp a écrit:Donc la comparaison n'est pas très judicieuse.
Morti a écrit:Il y a quand même une différence entre information et voyeurisme malsain.
Ben ça, c'est vous qui le dites. La question s'est posée dans toutes les rédactions de canards pendant la seconde moitié du XXème, et plus encore aujourd'hui.
On montre, on montre pas est un discours qui revient en permanence. Dernier en date chez nous qui a fait un peu de bruit, les talibans exposant comme trophées les vètements de militaires tombés un peu plus tôt dans une embuscade. C'est une posture obscène, mais c'est aussi un témoignage du genre de guerre qui est menée là-bas. Dans le cas du train, tout ça est sordide, aucun doute. Mais comment couvrir le conflit soudanais ? La traite d'esclaves ? Les atrocités des contras ou des militaires soviétiques en afghanistan ? D'autre part, si, la comparaison avec le Vietnam est judicieuse, parce que c'est précisément le conflit qui a fait prendre conscience aux autorités US que l'information par l'image devait être muselée. Résultat, les images ne sont plus muselées à l'arrivée, elles le sont désormais à la source. Et tout le monde gobe. Du coup, que faut-il montrer ?
D'ailleurs, ce qui rend le problème plus complexe encore, c'est que la même image peut être montrée par deux personnes et avoir un traitement radicalement différent. Prenez le désastre haïtien par exemple. Tout le monde avait les mêmes images, et pourtant, de TF1 au Monde, je n'ai pas reçu les mêmes informations... L'instantanéité, le sentiment dans un cas, la profondeur, la rationnalité dans l'autre.