Corrections à faire dans la base en ligne - Archives

[The Maze Echo]

Message précédent :
Les séries Elfes et Nains sont liées dans la BeL, mais pourrait-on également y lier les séries Mages et Orcs & Gobelins (et toutes entre elles) ? Merci.

[Edhral]

Le premier champ de numérotation est purement numérique, donc "HS" ça ne peut pas y rentrer --> c'est forcément à indiquer dans le second champ de numérotation, qui lui est alphanumérique.

Pour les liens inter-série, je ne sais pas qui a les droits, moi pas, et je le regrette bien.

[Genug]

Le premier champ de numérotation est purement numérique, donc "HS" ça ne peut pas y rentrer --> c'est forcément à indiquer dans le second champ de numérotation, qui lui est alphanumérique.

Je pensais que l'alpha (c'est-à-dire, si j'ai bien compris, le chiffre qui indique la place de l'album dans la chronologie de la fiche) était l'apanage des seuls correcteurs ? Parce que si chacun qui propose une fiche a le pouvoir de lui attribuer son alpha, vous devez vous retrouver avec de sacrés pataquès, non ? Après tout ça suppose de bien faire gaffe à l'ensemble des albums présents dans la fiche afin d'y insérer correctement sa proposition, et les occasions de se planter doivent abonder...

[choregraphe]

Le premier champ de numérotation est purement numérique, donc "HS" ça ne peut pas y rentrer --> c'est forcément à indiquer dans le second champ de numérotation, qui lui est alphanumérique.

Je pensais que l'alpha (c'est-à-dire, si j'ai bien compris, le chiffre qui indique la place de l'album dans la chronologie de la fiche) était l'apanage des seuls correcteurs ? Parce que si chacun qui propose une fiche a le pouvoir de lui attribuer son alpha, vous devez vous retrouver avec de sacrés pataquès, non ? Après tout ça suppose de bien faire gaffe à l'ensemble des albums présents dans la fiche afin d'y insérer correctement sa proposition, et les occasions de se planter doivent abonder...

Voila pourquoi on peut être des fois un peu expéditif, perso je ne fais que des revues, des rééditions et des PF

[xof 24]

Petites précisions...

Attention, même si je communique beaucoup plus que d'autres , je ne suis pas le chef des correcteurs...ni LE correcteur.
On est une équipe. Chacun ayant un peu son domaine de connaissance, et parfois on merde lorsqu'on pense bien faire en validant une fiche qui n'est pas de notre domaine. On est humain, faillible, et tenté de faire confiance en ceux qui proposent des fiches. Car on part du principe qu'ils ont l'ouvrage en main.

Ensuite NON NON NON, c'est bien celui qui crée la fiche qui doit/devrait tout faire. Donc chercher le bon alpha , le noter , ne pas piquer des visuels mais prendre ceux de son ouvrage, etc. Nous correcteurs devrions juste valider les nouvelles fiches, et ne plus avoir qu'a corriger les erreurs des anciennes fiches , erreurs souvent du aux diverses évolutions par étape de la base en ligne...Les plus anciens se souviendront qu'a la base , un seul auteur , pas d'AI, pas de visuel de 4e plat , etc...

Non je ne corrige pas forcément une fiche avec des noms mal foutus avant validation...J'aime aussi éradiquer, et je le fais sans scrupule lorsque j'ai l'impression que le proposant ne fait pas d'effort, que la fiche comporte bien trop d'erreurs , qu'elle n'apporte rien de plus.

Mon seul but c'est que la base en ligne puisse permettre à un collectionneur d'EO de reconnaitre aisément si son album est une EO, et ce même dans 40 ans...et plus.Et punaise lorsque je vois les insertions récentes
Mais aussi que les rééditions soient correctement référencées...Lorsque Verron est crédité sur un album de Boule et Bill de 1982 j'ai l'ulcère qui crie...


Les correcteurs ont vraiment besoin de tout le monde
J'ai lancé un appel sur les collections HUMOURS des Humanoides associés...ben à croire que personne n'en a ...car j'ai eu moins de 10 retours, alors que nombre de fiches sont à parfaire...Oui je plaide aussi coupable de ne pas en avoir...mais sur le nombre de membres

N'oubliez pas que vous pouvez proposer des visuels (améliorés, manquants...) des corrections , des ajouts via le bouton dans un triangle.

Merci a tout ceux qui font déjà l'effort.

[Genug]

NON NON NON, c'est bien celui qui crée la fiche qui doit/devrait tout faire. Donc chercher le bon alpha

Si j'aurais su plus tôt...

Lorsque Verron est crédité sur un album de Boule et Bill de 1982 j'ai l'ulcère qui crie...

Je ne t'apprends rien, c'est la faute à l'insertion automatique. Sûr que ça fait gagner du temps quand on rentre plusieurs titres, mais ça génère forcément des erreurs. A-t-on déjà envisagé de supprimer cette facilité, source de problèmes...?

[BDbilos]

J'ai proposé un album de 1989 pour "Mémoires d'outre-espace"

Et je crois que je me suis trompé, comme c'est un one-shot j'ai mis bien à tort un "1" dans la première case... Désolé.



Par contre pourquoi y-a-t-il un "10" pour l'EO ?

[xof 24]

C'est un "reste " de lorsqu'on notait le numéro de la collection
Donc là n10 de la collection Pilote
Peu à peu on éradique

[BDbilos]

Merci

[Divelord]

J'ai posé la question dans le sujet Lanfeust tome 9, mais peut-être est-ce plus judicieux ici :

Cette erreur de dépôt légal (2011 en lieu et place de 2021), sur le nouveau tome 9 de Lanfeust de Troy donc, vaut-elle la peine d'être signalée sur la fiche de l'album ?

IMG_6610.jpeg

[BDbilos]

Avant de faire une bêtise :
j'ai un album à ajouter, mais l'éditeur ne semble pas présent dans la BEL :

IMG_5075.JPG (70.41 Kio) Vu 228 fois

Est-ce que je mets "Le Livre de Paris", ou "EDI-Monde" ou je crée en quelque sorte un nouvel éditeur "Le Livre de Paris - EDI-Monde" ?
Merci

[tchouckitchouck]

[:fantaroux:2]

J'ai posé la question dans le sujet Lanfeust tome 9, mais peut-être est-ce plus judicieux ici :

Cette erreur de dépôt légal (2011 en lieu et place de 2021), sur le nouveau tome 9 de Lanfeust de Troy donc, vaut-elle la peine d'être signalée sur la fiche de l'album ?

IMG_6610.jpeg

oui le spécifier en info édition

[xof 24]

[xof 24]

[:fantaroux:2]

J'ai posé la question dans le sujet Lanfeust tome 9, mais peut-être est-ce plus judicieux ici :

Cette erreur de dépôt légal (2011 en lieu et place de 2021), sur le nouveau tome 9 de Lanfeust de Troy donc, vaut-elle la peine d'être signalée sur la fiche de l'album ?

IMG_6610.jpeg

oui le spécifier en info édition

Ben surtout un joli visuel en Autre Image

[BDbilos]

C'est ça, du coup j'ai une édition de 1977 à rajouter, mais je laisse juste "EDI-Monde" comme pour l'EO ?
(l'ISBN est identique)

[mr_switch]

C'est ça, du coup j'ai une édition de 1977 à rajouter, mais je laisse juste "EDI-Monde" comme pour l'EO ?
(l'ISBN est identique)

Alors :
- C'est extrêmement douteux que l'EO de 1970 ait un ISBN (l'ISBN est créé en 1970 et n'est pas adopté illico presto). La mention sur la fiche doit être le reliquat de la vieille époque de BDGest
- Je ne suis pas certain que la 4 de couv' sur la fiche de l'EO soit la 4 de couv' de l'EO (c'est quasi illisible mais je vois plus 74 que 70 en bas à droite ; or il y a bien une édition de 74 : https://www.ebay.fr/itm/185085427560?ha ... Sw1DVhWYQF )
- mais en réalité l'EO de 70 n'existe pas, je pense. l'EO date de 1973. Son verso est estampillé 73 - IX . Je trouvais ça bizarre que des sites a priori sérieux vendent une EO 70 estampillée 73. En fait les photos de cette vente : https://www.ebay.fr/itm/274795158323?ha ... SwNepgnBSD nous éclairent. C'est l'édition originale italienne qui date de 1970, le copyright date de 1970. Mais l'EO française daterait de 1973.
- D'ailleurs que l'EO soit de 1970 ou de 1973, on ne voit aucun ISBN sur cette dernière vente...
- D'ailleurs seule la version de 1977 semble être réellement déposée http://ark.bnf.fr/ark:/12148/cb43416702v


- il faut que tu mentionnes le Livre de Paris, puisqu'il me semble que seul le Livre de Paris est mentionné sur le dos du livre ?

[Divelord]

[:fantaroux:2]

J'ai posé la question dans le sujet Lanfeust tome 9, mais peut-être est-ce plus judicieux ici :

Cette erreur de dépôt légal (2011 en lieu et place de 2021), sur le nouveau tome 9 de Lanfeust de Troy donc, vaut-elle la peine d'être signalée sur la fiche de l'album ?

IMG_6610.jpeg

oui le spécifier en info édition

Ben surtout un joli visuel en Autre Image

Je vais faire ça

[BDbilos]

- il faut que tu mentionnes le Livre de Paris, puisqu'il me semble que seul le Livre de Paris est mentionné sur le dos du livre ?

Merci pour cette enquête.
En effet au dos il y a uniquement "LE LIVRE DE PARIS". Contrairement à ce qui est sans doute l'EO française, 1973, où l'on y voit "LE LIVRE DE PARIS EDI-MONDE".

Je vais tâcher de faire une belle fifiche...

[Polomatt]

Salut les correcteurs !
L'album de Backderf est proposé comme une nouvelle édition de trashed.
Alors oui, ils sont liés, mais L'année des ordures en est la première version, plus ancienne, et non édité jusque là.
Bon, je comprends le lien, mais il me semble que ça devrait faire l'objet de 2 One shot différents.
D'autant que le nombre de planches n'a strictement rien n'a voir... et encore y'a des planches inédites dans l'année des ordures.

L'année des ordures c'est des histoires vraies de backderf quand il était jeune, Trashed c'est la version "augmentée" en roman graphique, mais fictionnée. C'est d'ailleur ce qu'il explique en avant-propos.
le truc c'est que si on fait une recherche par auteur, on ne trouve pas l'année des ordures...

Enfin, tout ça se discute hein...

Je vais proposer de suite les visuels manquants également.

[BDbilos]

Je viens de proposer un "La conque de Ramor" de 1989.
J'ai constaté une "variante" sur le nom du coloriste : Lancot au lieu de Lencot.

Est-ce une faute qui était sur les éditons antérieures ? corrigée sur les éditions ultérieures ? ou un pseudo "primitif" du coloriste ? Je pourrais ajouter ce détail dans les notes de l'album ?

[mr_switch]

Polomatt -> Le lien entre les 2 albums, c'est ma responsabilité. Je ne bataillerais pas pour que le lien soit conservé, mais il me semble qu'éditorialement il y a un bien lien. Tu as cependant des arguments qui sont tout à fait recevables à mon sens.
En fait, c'est surtout la couverture que j'ai essayé de faire corriger rapidement (mais j'ai proposé la version numérique. Un scan serait mille fois plus convaincant !)