Cinéma : les vieux films qui vous déçoivent aujourd'hui

de **Morti** » 05/06/2013 12:15

Il vaut parfois mieux rester sur ses souvenirs que de revoir des (vraiment) vieux films qui vous avaient plu à une époque.
Je viens de le vivre encore récemment après avoir revu un très vieux film qui avait marqué mon enfance et qui m'a déçu aujourd'hui.

Normal ?
Non, pourquoi ?

Je revois encore avec plaisir Casablanca, West Side Story, Laura, La guerre des mondes, Singing in the rain,...
Donc l'âge du film n'a rien à voir, je pense que ce sont les souvenirs qui faussent la donne.

Phone call from a stranger que je viens de revoir a un scénario de téléfilm américain du samedi après-midi sur TF1...mais à la fin des années 50, j'avais été marqué par cette histoire (j'avais 10 ans).
La distribution était bonne et l'idée sympa mais ça ne tient pas la distance...trop naïf, trop premier degré, trop daté...

Mon film de guerre de référence avait été pendant des années Les héros de Telemark avec Kirk Douglas. Très bonne histoire, un épisode marquant de la guerre mais plus regardable aujourd'hui. C'est mou, téléphoné, trop de pathos et là aussi on a tellement fait mieux depuis que le moindre manque de qualité marquante est rédhibitoire.

J'ai aussi péniblement retrouvé un vieux film de sci-fi russe des années 50, La planète des tempêtes, qui restait un top dans ma mémoire. Risible aujourd'hui vu le niveau des FX et tellement naïf MAIS l'histoire était bonne et là, ça mériterait un remake par contre.

Là je parle de vieilleries mais ça peut aussi convenir à des films moins vieux.
Les Bébel d'une certaine époque sont ridicules aujourd'hui alors qu'à la sortie, c'était la folie...le cinéma des années 70 vieillit très mal.

Je ne sais pas d'où vient cette impression. Est-ce d'avoir vu trop de films et de devenir de plus en plus exigeant ?
Est-ce le fait que maintenant les séries télé sont tellement bonnes, et mieux développées, que ces films paraissent faibles et vite vus-vite oubliés ?
Est-ce dû à la faiblesse des scénarios ? Se contentait-on de si peu à l'époque ?

Comment expliquer que des polars des années 70 paraissent vieux et datés alors que les polars d'Humphrey Bogart ou de James Cagney passent encore la rampe ?
Comment expliquer que la version originale de la Guerre des mondes m'impressionne encore alors que le remake avec Tom Cruise, hormis les FX, m'a profondément ennuyé ?
En étude de moeurs, Les ensorcelés de Vicente Minelli reste un grand film alors que la majorité des films "sociologiques" plus récents sonnent creux.
Et comment expliquer que Vanishing Point ou Electra Glide in blue, road movies par excellence, sont encore totalement regardables aujourd'hui alors qu'ils concernaient plutôt l'Amérique des années 70 ?

Z'avez des idées ???

de **MacCabbe** » 05/06/2013 12:31

Tous les westerns pre-Leone. Je peux plus, même les très très grands... Pareil pour les Errol Flynn. Alors que ça me faisait surtripper quand j'étais môme.

Les Boorman aussi ont très mal vieilli je trouve. Excalibur, The Emerald Forest, Deliverance, et, oui, Zardoz ^^ ont pris un sacré coup de vieux. Alors que j'adorais les trois premiers...

de **Coldo3895** » 05/06/2013 12:52

Morti a écrit:Les Bébel d'une certaine époque sont ridicules aujourd'hui alors qu'à la sortie, c'était la folie...le cinéma des années 70 vieillit très mal.

Les Bébel de dans le temps, qu'il s'agisse de comédies (Le Guignolo, Les Morfalous) ou de films plus dramatiques (Le Corps de mon Ennemi, Le Professionnel), il faut les voir quasiment comme des films d'époque... des films en costumes...

Mais je me demande si justement, ce genre là ne mériterait pas un remake... Aux USA on refait tous les films de genre des années 80... horreur, SF...

Et je me disais qu'après des années de flics dépressifs et alcooliques à la Olivier Marchal, ça serait pas un peu sympa de voir un film "à la Bébel"...

On a déjà Jean Dujardin qui est tout prêt pour le rôle !... Ou Samuel Le Bihan par exemple...

Alors c'est vrai que les enfants de maintenant s'endormiraient devant L'Animal ou La Scoumoune, mais bon... il y a du bon dans le fond. Il faudrait en profiter.

de **Mr Degryse** » 05/06/2013 13:36

Euh Delivrance n'a pas pris une ride et Excalbur est toujours un des films que je revois tous les ans

de **MacCabbe** » 05/06/2013 14:02

Excalibur pâtit de couleurs vulgaires, de filtres inutiles, et même si on est dans une interprétation Wagnerienne de la table ronde, le résultat reste criard et assez outrancier. Même topo pour les deux autres, dans une moindre mesure.

D'autre part, on est dans le topic "les films qui déçoivent". si tout le monde commence à défendre les films qui ne les ont pas déçu, on a pas fini...

de **Olaf Le Bou** » 05/06/2013 14:15

Morti a écrit:Il vaut parfois mieux rester sur ses souvenirs que de revoir des (vraiment) vieux films qui vous avaient plu à une époque.
Je viens de le vivre encore récemment après avoir revu un très vieux film qui avait marqué mon enfance et qui m'a déçu aujourd'hui.

ah ah, c'est ce que j'appelle le syndrome "Dar l'invicible"

un sous-Conan que j'avions adoré quand j'avais vu ça au cinoche vers 12-13 ans...

revu il y a peu..... :shock:

mondieumondieumondieu que c'est mauvais

Acteur monoexpressif au charisme de protozoaire agonisant, décors cartonpâtesques, effets spéciaux de série Z, bref pathétiquement drôle...

du coup, j'ose pas revoir le Histoire de fantômes chinois que j'avais aussi adoré étant jeune.

un truc marrant, les doublages vieillissent plus que les VO, trouvé-je. Les films US des années 50 sont atroces, alors qu'en VO, pas de souci.

Quelqu'un a revu des Beneix récemment ?? ça donne quoi un Diva ou IP5 avec un regard actuel ??

de **Mr Degryse** » 05/06/2013 14:37

Histoire de fantômes chinois a vieilli au niveau sfx (comme evil dead) mais l'humour, la folie font que selon moi le film n'a pas vieilli.

de **MacCabbe** » 05/06/2013 15:35

Olaf Le Bou a écrit:
ah ah, c'est ce que j'appelle le syndrome "Dar l'invicible"

un sous-Conan que j'avions adoré quand j'avais vu ça au cinoche vers 12-13 ans...

Tiens, j'ai eu le truc inverse avec Krull. C'était un petit film sympa quand c'est sorti, et c'est resté un petit film sympa, effets spéciaux inclus... J'aime bien ce film là...

de **The Maze Echo** » 05/06/2013 15:47

MacCabbe a écrit:D'autre part, on est dans le topic "les films qui déçoivent". si tout le monde commence à défendre les films qui ne les ont pas déçu, on a pas fini...

MacCabbe a écrit:Tiens, j'ai eu le truc inverse avec Krull. C'était un petit film sympa quand c'est sorti, et c'est resté un petit film sympa, effets spéciaux inclus... J'aime bien ce film là...

de **Morti** » 05/06/2013 16:40

Ca a l'air de vous parler, mon sujet, mais personne n'a encore tenté de donner une explication au phénomène...

Pour les westerns, il faut dire que Leone a créé un concept visuel et narratif totalement nouveau, c'est donc normal qu'il tienne encore le coup après des années, il en est à la base...ça peut expliquer...

Les Boorman, c'étaient aussi des films d'une époque mais si j'ai adoré Excalibur, il faut voir la série Merlin de la BBC pour se rendre compte qu'on fait aussi bien à la télé aujourd'hui.
Délivrance, je devrais le revoir...trop lointain.
Zardoz, j'en ai parlé dans l'autre sujet...un péché reconnu et assumé...

Pour les Bebel (ou les Delon), ça correspondait effectivement à ce que Marchal fait aujourd'hui donc on peut mettre ça sur le compte de l'air du temps.
Par contre de toute l'époque, je sauverai un Delon et un Belmondo que je revois régulièrement : Le corps de mon ennemi et Mort d'un pourri...le reste s'oublie très vite.

Ah Dar l'invincible...inoubliable navet...que j'aimais beaucoup...ça devait être la fille sans doute...

Histoires de fantômes chinois, j'ai acheté le coffret mais n'ai pas dépassé le premier qui était toujours sympa.

Pour Beineix, là je suis mitigé. Il a fait des films que j'adore toujours car tellement esthétiques et décalés : Diva et la lune dans le caniveau. Mais je n'ai plus adhéré par la suite...typique de l'époque sans doute aussi.

Sinon il y a un joli film que j'aimais beaucoup (Michelle Pfeiffer et Rutger Hauer...non mais... :love:

) c'est Ladyhawke, mais alors la bande son...atroce à écouter aujourd'hui...totalement décalé...comme si vous regardiez Sur la route de Madison avec du hard rock en fond... [:bdgest]

En fait, je me demande simplement si ces impressions ne sont pas simplement dues au décalage dans le temps. Les films trop typés d'une époque pour survivre par après, trop mode, trop stéréotypés aussi.
Et je suppose qu'il faut taper dans les chefs d'oeuvre pour que ça tienne encore la route aujourd'hui...
Mais ce n'est qu'une tentative d'explication.

de **Mr Degryse** » 05/06/2013 16:47

LadyHawke est un superbe film (Quel acteur ce Hauer dans sa grande époque) mais c'est vrai que la B.O de Knopfler est totalement à côté de la plaque ( et je fais partie des gens qui aime bien Dire Strait)

de **mathhatt** » 05/06/2013 16:53

Il y a clairement des films qui vieillissent très bien et d'autres qui sont trop ancrées dans leurs époques respectives pour être intemporels. Je crois que plus un film est capable de transcender son sujet pour être universel et aborder des thèmes intemporels, plus il a de chance d'être encore agréable à regarder 10, 30 ou 50 ans après.

Comme déception récente en ce qui me concerne, il y a le grand bleu, expérience qui m'avait marquée au cinéma à l'époque, que j'ai revu en bluray récemment et j'ai vraiment trouvé que ça avait mal vieilli. J'ai trouvé le rythme interminable, les acteurs cabotineurs, les dialogues chiants...

L'aspect nostalgique joue aussi énormément. Des films des années 80 que j'ai vus à l'époque et avec lesquels j'ai grandi, je les revois beaucoup plus facilement et je trouve qu'ils ont mieux vieillis, que des films que je n'ai jamais vus et que je découvre seulement maintenant. Par exemple, Willow que j'ai découvert au cinéma à la fin des années 80 quand j'avais pas encore 10 ans, et que j'ai revu et rerevu, je peux le revoir en boucle aujourd'hui sans problème, alors que je suis resté totalement hermétique à The Goonies qui est pourtant semble t il un film culte des jeunes qui ont grandi avec dans les années 80 mais que je n'ai découvert qu'à 30 ans tout récemment...

Il y a aussi le problème des techniques de montage/rythme de narration/prise de vue et d'effets spéciaux qui ont évoluées. Par exemple, je trouve que les effets spéciaux (95% numériques) du StarWars episode I (sorti en 1999) ont beaucoup plus vite et mal vieilli en un peu moins de 15 ans que ceux (essentiellement non numériques) des premiers épisodes sortis il y a plus de 30 ans.

de **The Maze Echo** » 05/06/2013 17:15

Mr Degryse a écrit:LadyHawke est un superbe film (Quel acteur ce Hauer dans sa grande époque) mais c'est vrai que la B.O de Knopfler est totalement à côté de la plaque ( et je fais partie des gens qui aime bien Dire Strait)

Dommage, mais ce sont des membres de Alan Parsons Project qui ont fait la BO. Knopfler a fait celle de Princess Bride...

de **Mr Degryse** » 05/06/2013 17:23

ptain cela fait des années que j’amalgame les 2 BO mais pas les 2 films. Toutes mes excuses a Mark Knopfler et je peux donc me lâcher. A chier cette musique

de **Bossacdenoyau** » 05/06/2013 17:34

Aaaah Morti je suis au regret d'évoquer le temps qui passe... Nos amours de maintenant ne sont plus celles de nos vingt ans. :fant2:

Au-delà du thème ou de l'évolution technique, le choix de la mise en situation me semble crucial. Ainsi Belmondo campe des héros bien français dans une action très ancrée dans son époque, et qui y reste. Peut-être aussi que les films volontairement populaires résistent moins bien à l'usure du temps que ceux où l'expression artistique du réalisateur domine.
On peut toujours regarder Citizen Kane, Casablanca ou Le dictateur, pourtant très connotés.
Beaucoup de chefs-d'oeuvre sont peu inscrits dans le temps : peu m'importe le lieu et le temps quand je regarde Le troisième homme, pas plus que les vielles lampes flash de James Stewart dans Fenêtre sur cour.
Parfois, les références sont même un plus : La mort aux trousses aurait moins de saveur sans les bagnoles et les wagons-lits de l'époque.
Saturday night fever m'a bien fait rire à sa sortie. J'en rigole encore, mais plus pour les mêmes raisons...

EDIT : et cuzné par mathhatt... :fant2:

de **loopingatr** » 05/06/2013 17:48

il y a pas longtemps, j'ai revu mad max... le 1 en plus. ça fait peur

de **Morti** » 05/06/2013 19:05

Bossacdenoyau a écrit:Aaaah Morti je suis au regret d'évoquer le temps qui passe... Nos amours de maintenant ne sont plus celles de nos vingt ans.
Au-delà du thème ou de l'évolution technique, le choix de la mise en situation me semble crucial. Ainsi Belmondo campe des héros bien français dans une action très ancrée dans son époque, et qui y reste. Peut-être aussi que les films volontairement populaires résistent moins bien à l'usure du temps que ceux où l'expression artistique du réalisateur domine.
On peut toujours regarder Citizen Kane, Casablanca ou Le dictateur, pourtant très connotés.
Beaucoup de chefs-d'oeuvre sont peu inscrits dans le temps : peu m'importe le lieu et le temps quand je regarde Le troisième homme, pas plus que les vielles lampes flash de James Stewart dans Fenêtre sur cour.
Parfois, les références sont même un plus : La mort aux trousses aurait moins de saveur sans les bagnoles et les wagons-lits de l'époque.
Saturday night fever m'a bien fait rire à sa sortie. J'en rigole encore, mais plus pour les mêmes raisons...

EDIT : et cuzné par mathhatt...

Heuuu je citerai simplement Les Tontons Flingueurs, La grande vadrouille, Le grand blond,...
Je pense que le style de film n'a pas d'importance quand la qualité y est...même dans les films populaires...

J'en arrive à me demander si les gros succès des années 70 n'étaient simplement pas surfaits et que faute d'avoir autre chose, on les encensait...
Il y a peut-être aussi un style de cinéma qui vieillit mieux...moi j'aime toujours Alexandre le Bienheureux, César et Rosalie, Le mauvais fils, Un éléphant ça trompe énormément...
Je ne pense pas que ce soient des chefs d'oeuvre (quoique...) mais simplement de bons films, bien réalisés avec un scénario intemporel...peut-être que ça suffit pour traverser le temps...

Quant à Saturday Night fever, quand je pense au succès à l'époque...c'est devenu un gag aujourd'hui... [:kusanagui:6]

de **zanzibar** » 05/06/2013 19:26

mathhatt a écrit:Il y a aussi le problème des techniques de montage/rythme de narration/prise de vue et d'effets spéciaux qui ont évoluées. Par exemple, je trouve que les effets spéciaux (95% numériques) du StarWars episode I (sorti en 1999) ont beaucoup plus vite et mal vieilli en un peu moins de 15 ans que ceux (essentiellement non numériques) des premiers épisodes sortis il y a plus de 30 ans.

-
ça tient aussi au montage ingénieux, et aux effets spéciaux faits mains, mais extrêmement bien faits, bref c'est aussi un ensemble qui fait qu'un film vieilli bien, ou mal.
-

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 06/06/2013 10:03

Y'a aussi le pb d'avoir été un précurseur dans un truc.
Tu prends Matrix, le premier avait une réelle claque à l'époque, c'était innovant sur de nombreux trucs.
Tu le revois maintenant, comme t'as des centaines de gars qui sont passé derrière et qui ont fait mieux, ça fait mal

de **Bossacdenoyau** » 06/06/2013 11:15

Morti a écrit:Heuuu je citerai simplement Les Tontons Flingueurs, La grande vadrouille, Le grand blond,...
Je pense que le style de film n'a pas d'importance quand la qualité y est...même dans les films populaires...

J'ai bien fait de mettre un "peut-être" car tes contre-exemples sont bons. Cela dit, si Oury a réalisé La grande vadrouile avec la volonté de faire des entrées, je ne suis pas sur que les deux autres avaient d'emblée l'objectif d'être populaires. Il me semble qu'on était plutôt dans le film alimentaire, qui réunissait souvent les mêmes bandes de potes. Il s'agirait alors de séries B devenues cultes, un cas particulier.
Il faut donc intégrer dans l'analyse les conditions socio-économico-culturelles (ouf !) qui permettent la réalisation d'un type de films à certaines époques et pas à d'autres.
Finalement, je sens que ta question est trop compliquée pour moi...