Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Mr Degryse]

Message précédent :
Je parlais pour le Hobbit. Sinon effectivement c'était très bête dans le seigneur des anneaux

[Scalp]

Heureusement qu'il y a Legolas et sa copine parce que sinon ça volerait pas bien haut niveau action parce qu'un dragon qui raconte sa vie comme dans un film de Woody Allen et puis qui joue à cache cache avec des nains j'appelle pas ça un climax digne de ce nom.

[Mr Degryse]

Heureusement qu'il y a Legolas et sa copine parce que sinon ça volerait pas bien haut niveau action parce qu'un dragon qui raconte sa vie comme dans un film de Woody Allen et puis qui joue à cache cache avec des nains j'appelle pas ça un climax digne de ce nom.

farpaitement

[Scalp]

[jolan]

2h23m00
"Je pense qu'on a tous un côté féminin...
- Chez Scalp il est vraiment très très très petit"

Tout est dit

[Scalp]

Oue sont pas gentil avec moi.

[crepp]

Vu la désolation de Smaug, pour faire court pas une merveille mais pas une merde.
Par contre c'est la première fois que je vois un film dans une salle Imax3D. Alors là la claque, mais la claque, je viens de comprendre l'intérêt de la 3D, c'était d'une qualité incroyable ! Et le son ha la la...

[RosbOOm]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Plus sérieusement, il ne faut pas oublier que The Hobbit est à la base un petit livre d'une centaine de pages destiné aux gamins, c'était mission impossible d'en faire une adaptation en 3 films de 3h en visant le même public que celui de LOTR (qui aurait mérité 1 film par livre pour le coup). Je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller le voir, mais à choisir avec n’importe quel film de Michael Bay, mon choix est vite fait

[The Maze Echo]

Vu la désolation de Smaug, pour faire court pas une merveille mais pas une merde.
Par contre c'est la première fois que je vois un film dans une salle Imax3D. Alors là la claque, mais la claque, je viens de comprendre l'intérêt de la 3D, c'était d'une qualité incroyable ! Et le son ha la la...

Je l'ai vu en 3D normale, et là, ça n'apporte pas grand chose... Le pire, c'est pendant les scènes où Bilbo utilise l'anneau, les auras ne rendent absolument pas en 3D, ça fait trop confus.
J'ai bien aimé le film, mais ça me conforte encore dans mon dégoût de la 3D dans des salles pas vraiment adaptées.

[arnaud]

vu en 3D ce week end et après 5-10 minutes d'adaptation ça donne un petit plus quand même
très bon film dans sa première partie, ça traine en longueur dans la seconde, ça sent le remplissage mais ça reste un bon spectacle, je suis client

[Scalp]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Plus sérieusement, il ne faut pas oublier que The Hobbit est à la base un petit livre d'une centaine de pages destiné aux gamins, c'était mission impossible d'en faire une adaptation en 3 films de 3h en visant le même public que celui de LOTR (qui aurait mérité 1 film par livre pour le coup). Je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller le voir, mais à choisir avec n’importe quel film de Michael Bay, mon choix est vite fait

Oue bein Pain and Gain ça atomise ce truc, qui accumule tellement d'erreur que ça devient pénible.

[The Maze Echo]

Oue bein Pain and Gain ça atomise ce truc, qui accumule tellement d'erreur que ça devient pénible.

Suite à ta critique élogieuse de Pain and Gain, je suis allé le voir, d'autant plus que j'aime bien Mark Wahlberg.
Faut se rendre à l'évidence, nous n'avons pas les mêmes goûts J'ai trouvé ce film amusant, mais sans plus. Même en le prenant au 20e degré, je l'ai trouvé parfois lourd, presque caricatural.
Le Hobbit, je prends ça comme un moment de dépaysement et d'évasion de mon quotidien, pas prise de tête (sauf cette putain de 3D qui me flanque la migraine).

Mais j'avoue être bon public, je ne cherche pas constamment à décortiquer la moindre séquence, pour savoir si le jeu des acteurs, la mise en scène, la photographie, la musique (rayer les mentions inutiles) auraient pu être meilleurs... Je ne suis pas non plus simplement passif, j'aime bien relever des clins d'oeil (des acteurs, du réalisateur, de l'équipe de tournage...). J'aime bien également en apprendre sur l'envers du décor, principalement par les bonus des DVD et BD. Mais quand je regarde le film, je l'accueille comme un tout, pas un ensemble d'éléments à analyser sur le champ.

[Scalp]

Le Hobbit et le Cameron voilà ce qui est entrain de tuer le cinéma, un concours de bite entre 2 gars qui néglige les scénarios et la mise en scène pour s'amuser avec des gadgets techniques sans le moindre intérêt.

[Anianka]

j'ai vu le hobbit, et franchement, je m'attendais à largement pire.
- la présence de Legolas ne me gène pas, c'est le fils du roi et donc tout à fait logique qu'il soit là, son absence s'explique dans le livre tout simplement par le fait que le personnage a été inventé pour le Seigneur des anneaux, et donc que le hobbit, écrit avant, n'y fait pas mention. Par contre Legolas fait vraiment terminator : peu d'expression, et là pour faire un massacre, d'ailleur il massacre les orcs bcp trop facilement, encore plus facilement que dans le SdA, ce qui n'est pas logique.
- Tauriel n'est là que pour rajouter un côté romance à l'oeuvre, ce qui n'a rien à faire là.
- Thranduil est un gros connard, c'est cool qu'ils n'aient pas essayé de le rendre sympatique.
- Beorn : sous utilisé, regard inexpressif alors qu'il devrait avoir un côté animal et prédateur, même en humain. Là non, il a des yeux de vaches, et malgré sa taille impressionnante, fait un peu maigrichon.
- Radagast fait un peu moins crétin des alpes, mais bon il reste un peu limité ...
- Bard : je l'aime bien, il est sympa.
- le Maître de la ville et son conseiller font bcp trop penser à Theoden et Grima
- Le dialogue Smaug / Bilbo est très bien foutu, ceux qui disent que cette scène est pourrie et inutile ne sont que de gros trolls.
- j'avais peur de ce que allait donner le combat des nains contre Smaug, mais au final rassuré

[Révéler] Spoiler:

les nains ne combattent pas le dragon, ils essaient seulement de le fuir et de survivre, ils viennent seulement de se rendre compte que d'aller voler un dragon à 14, là où des armées se sont fait dérouillées est pas très malin.

- Côté rythme / mise en scène : je déplore que les scènes avec Bilbo dans la montagne soient entrecoupées de scènes avec Gandalf ou d'autre nains, ce qui flingue toute l'ambiance ....
- Gandalf à Dol-Guldur : je m'attendais à beaucoup mieux que ça, ces passages n'ont aucun rythme, sont mous, et au final durent longtemps pour révéler peu de chose d'utile

[Révéler] Spoiler:

le but étant de montrer l'armée qui sera affrontée dans le 3ème film, et de montrer Sauron, qui ne se montre jamais dans le livre, celui-ci ne révélant sa présence que une dixaine d'année plus tard. Officiellement, même si Gandalf suspecte Sauron, le nécromancien est un humain, ou au mieux un des 9 Nazguls

au final, je reste sur mon avis avant visionnage : le film reste bon, même si l'ambiance du livre n'y est pas du tout respectée, sauf dans quelques rares scènes.

[crepp]

Le Hobbit et le Cameron voilà ce qui est entrain de tuer le cinéma, un concours de bite entre 2 gars qui néglige les scénarios et la mise en scène pour s'amuser avec des gadgets techniques sans le moindre intérêt.

en quoi utiliser des gadgets tuera le cinéma ?
Il y a toujours eu des réalisateurs qui utilisent les technologies de l'époque.
Il y a eu ce discours quand le cinéma est passé du muet au parlant, du noir et blanc à la couleur.
C'est soit bien fait, soit mal fait, ca fera un bon ou un mauvais film, mais ça ne tue pas le cinéma.

[Scalp]

Ca a rien a voir, le parlant c'était pas un gadget et la couleur non plus, là la 3D et le HFR ça améliore un film ? ça apporte une plus value, clairement non, ça fait juste payer plus cher le spectateur, tu m'étonnes que Hollywood valide tout ça.

[mathhatt]

là la 3D et le HFR ça améliore un film ? ça apporte une plus value, clairement non, ça fait juste payer plus cher le spectateur, tu m'étonnes que Hollywood valide tout ça.

clairement oui, quand c'est bien utilisé. C'est malheureusement rarement le cas

[crepp]

Ca a rien a voir, le parlant c'était pas un gadget et la couleur non plus, là la 3D et le HFR ça améliore un film ? ça apporte une plus value, clairement non, ça fait juste payer plus cher le spectateur, tu m'étonnes que Hollywood valide tout ça.

La couleur a été aussi un gadget dans un sens.
tu te souviens de la mode de coloriser des films en noir et blanc, ça apportait quelque chose ? rien.
C'est juste qu'il fallait plaire au plus grand nombre, car le noir et blanc c'était devenu le mal.
si tu pense à la réalisation d'un film en incluant la technologie et cela dès l'écriture, je pense réellement que cela amène un plus.
Par contre que tu fasses un film, et qu'ensuite on te dise ben on va le faire en 3D ça fera mieux, on est d'accord le résultat sera mauvais.
Pourtant je suis le contre exemple de la 3D au ciné, c'est surtout le coté "mort du cinéma" à cause de ça que je trouve excessif.

[Scalp]

Au lieu de se payer du HFR il aurait mieux fait de se payer des scénariste le père Jackson, parce que jusqu'à preuve du contraire un bon script c'est plus utile que du HFR/

[crepp]

Au lieu de se payer du HFR il aurait mieux fait de se payer des scénariste le père Jackson, parce que jusqu'à preuve du contraire un bon script c'est plus utile que du HFR/

On est tout à fait d'accord.

[Mr Degryse]

Dit l'amateur de Bay ??????????????????