Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[logan1973]

Message précédent :
Tokyo drift c'est pas un spin off, sinon le 4 il s’appellerait F&F 3.

[kollambre]

Déjà ça va compliquer F&F 7 qui était en cours de tournage...
Après il y a un film avec Katrina en toile de fond qui sort très bientôt je crois, et puis le remake de Banlieue 13 qui devrait arriver en 2014.

[The Maze Echo]

Vin Diesel apparaît à la fin de Tokyo Drift.

[RosbOOm]

Je vois pas trop l'intéret de la reprise d'Old Boy par Spike Lee. On dirait du plan à plan.

Le film vient de sortir aux US, apparemment c'est un désastre

[Scalp]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

[plumo]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

*Tape sur la main*

On ne dit pas: "c'est nul" mais "j'aime pas".

[Le Complot]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Je sais bien que c'était pour faire rentrer les sous avant, mais moi ça me pose un problème de continuité d'avoir fait les LOTR avant...

[Scalp]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

*Tape sur la main*

On ne dit pas: "c'est nul" mais "j'aime pas".

Je peux dire c'est de la merde si tu préfères, en tout cas je vais me faire un plaisir de le détruire

[Mr Degryse]

Le Hobbit - La Désolation de Smaug (Peter Jackson - 2013)


C'est toujours avec plaisir que je replonge dans l'univers de Tolkien. Tous supports confondus. Même si j'aurais toujours un regret de ne pas avoir vu un autre réalisateur s'atteler à cette adaptation du Hobbit, il faut dire qu'encore une fois Peter Jackson accomplit merveilleusement le job. Souvenons-nous qu'avant lui, Tolkien paraissait inadaptable en film live. Certes, les esprits aigris signaleront que l'émerveillement de la découverte visuelle n'est plus là. Qu'une certaine forme de redites s'installe. Je conçois ses remarques mais c'est réellement bouder son plaisir. Je vais voir et reverrez ce film avec le même plaisir que j'ai à relire une bonne bd lue pourtant 100 fois. Surtout que Jackson sous les redites apparentes s'amuse toujours autant avec cet univers. Pas de lassitude. Son enthousiasme est communicatif. Il innove toujours dans un plan et glisse des micro-détails à l'intérieur d'une scène. Il livre des brillantes scènes comme celles des tonneaux. Il est aidé en cela par des sfx qui sont beaucoup plus aboutis et finalisés que dans le premier opus. Encore une fois, il réussit le tour de force de rendre vivant un personnage numérique comme Smaug. J'avais aussi peur des rajouts. Les scènes chez les elfes avec Legolas et Tauriel sont même mes préférées du film. Je jubile devant Legolas en mode super warrior. Les décors, paysages, nouvelles villes sont une invitation au rêve.

Martin Freeman est génial dans le rôle de Bilbon. C'est le grand plus de cette nouvelle trilogie par rapport au seigneur des anneaux. Elijah Wood a toujours été à mes yeux le défaut de Lord of the ring. Là, Freeman est parfait. On sent progressivement l'action de l'anneau. Sa jovialité disparait. Il se rencontre que le guerrier courageux qu'il devient n'est pas que de son fait.

On peut encore signaler que le film traite de la thématique de l'avidité sur toutes ses formes. Pouvoir, argent etc. C'est très bien fait et donne un plus au film.

Le film n'est cependant pas exempt de défauts. Il y a quelques déceptions mineures et autres gros problèmes qui tempèrent mon enthousiasme. Je le trouve moins réussi que le précédent film et essentiellement à cause d'une gestion du rythme moins maitrisée qu'auparavant. Le film m'a paru trop long avec des scènes étirées parfois au delà du raisonnable. Je trouve le film quasi parfait jusqu'à l'arrivée de la troupe à Laketown. Puis apparaissent les problèmes de rythme. Des scènes pas très fines ( les nains passant par les toilettes, la prise des armes , la cache dans le poisson) sont de trop à mon avis.
De même autant je trouve le périple des nains et du Hobbit passionnant autant celle de Gandalf m'ennuie. Je conçois l'intérêt d'essayer de raccrocher cette histoire à celle du seigneur des anneaux mais je trouve cela mal fait. Certes l'apparition de Sauron est très belle visuellement mais n'apporte rien au métrage. Pire à cause d'un montage assez foireux, ces scènes à à Dol Guldur cassent le rythme de celles se passant sous la montagne avec Smaug.

Le passage dans la cité des nains et notamment le combat contre le dragon me paraissent trop longs presque interminables. Je suis chaud comme la braise lors de la rencontre entre Bilbon et Smaug. Cette confrontation à deux est brillante. Dès que cela devient un combat nains contre dragon, je trouve cela en trop. comme si le film avait été étiré pour pouvoir faire 3 films et donner au public son quota d'action. La scène de l'or exploitée comme telle est inutile.

Il y a aussi presque qu'aucune émotion qui se dégage du film

Dans les menues déceptions, il y a la découverte visuelle du personnage de Beorn qui était un des personnages emblématiques du livre sur le Hobbit. Il apparait bien peu, n'est pas impressionnant pour l'instant mais je pense que cela changera dans le prochain long métrage.
Sur la même base, je suis déçu du visuel de Smaug compensé ici par sa forte personnification. Je ne le trouve pas si impressionnant. Au jeu des comparaisons, je trouve celui du Règne du feu plus effrayant.

Enfin, il est impossible de terminer un film sur un cut si frustrant. Non mais on a encore un an à attendre pour la suite. Bourreaux 3.5/6

[Mr Degryse]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Oui mais toi tu n'aimes plus rien dans les blockbusters américains. On se demande pourquoi tu t'infliges encore cela.

[Brian Addav]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Oui mais toi tu n'aimes plus rien dans les blockbusters américains. On se demande pourquoi tu t'infliges encore cela.

C'est amusant de lire ça car des fois, limite on a envie de demande à Mr Degryse pourquoi il lit encore des bds

[Mr Degryse]

C'est amusant de lire ça car des fois, limite on a envie de demande à Mr Degryse pourquoi il lit encore des bds

Ah bon. Je suis pourtant très bon publique. Je n'ai pas souvenir d'avoir dit souvent qu'une bd était nulle de manière si laconique et définitive et même quand une bd m' a déçu il est rare que je ne mette pas la moyenne ( cf Bouncer ou la quête).

La dernière fois que je n'ai pas mis la moyenne a une bd c'est le Nao de Brown ( pas réellement un blockbuster) et c'était il y a un an soit il y a environ 250 lectures.

[Scalp]

Vu le Hobbit, c'était bien nul.

Oui mais toi tu n'aimes plus rien dans les blockbusters américains. On se demande pourquoi tu t'infliges encore cela.

Parce que je participe à une émission où il faut un avis contraire et c'est moi qui m'y colle et le Hobbit c'est un film avec un dragon écrit pas Woody Allen, le climax de fin j'en rigole encore avec le dragon racontant sa vie pendant 30 minute, du grand art.

[Anianka]

Le Hobbit - La Désolation de Smaug (Peter Jackson - 2013)


C'est toujours avec plaisir que je replonge dans l'univers de Tolkien. Tous supports confondus. Même si j'aurais toujours un regret de ne pas avoir vu un autre réalisateur s'atteler à cette adaptation du Hobbit, il faut dire qu'encore une fois Peter Jackson accomplit merveilleusement le job. Souvenons-nous qu'avant lui, Tolkien paraissait inadaptable en film live. Certes, les esprits aigris signaleront que l'émerveillement de la découverte visuelle n'est plus là. Qu'une certaine forme de redites s'installe. Je conçois ses remarques mais c'est réellement bouder son plaisir. Je vais voir et reverrez ce film avec le même plaisir que j'ai à relire une bonne bd lue pourtant 100 fois. Surtout que Jackson sous les redites apparentes s'amuse toujours autant avec cet univers. Pas de lassitude. Son enthousiasme est communicatif. Il innove toujours dans un plan et glisse des micro-détails à l'intérieur d'une scène. Il livre des brillantes scènes comme celles des tonneaux. Il est aidé en cela par des sfx qui sont beaucoup plus aboutis et finalisés que dans le premier opus. Encore une fois, il réussit le tour de force de rendre vivant un personnage numérique comme Smaug. J'avais aussi peur des rajouts. Les scènes chez les elfes avec Legolas et Tauriel sont même mes préférées du film. Je jubile devant Legolas en mode super warrior. Les décors, paysages, nouvelles villes sont une invitation au rêve.

Martin Freeman est génial dans le rôle de Bilbon. C'est le grand plus de cette nouvelle trilogie par rapport au seigneur des anneaux. Elijah Wood a toujours été à mes yeux le défaut de Lord of the ring. Là, Freeman est parfait. On sent progressivement l'action de l'anneau. Sa jovialité disparait. Il se rencontre que le guerrier courageux qu'il devient n'est pas que de son fait.

On peut encore signaler que le film traite de la thématique de l'avidité sur toutes ses formes. Pouvoir, argent etc. C'est très bien fait et donne un plus au film.

Le film n'est cependant pas exempt de défauts. Il y a quelques déceptions mineures et autres gros problèmes qui tempèrent mon enthousiasme. Je le trouve moins réussi que le précédent film et essentiellement à cause d'une gestion du rythme moins maitrisée qu'auparavant. Le film m'a paru trop long avec des scènes étirées parfois au delà du raisonnable. Je trouve le film quasi parfait jusqu'à l'arrivée de la troupe à Laketown. Puis apparaissent les problèmes de rythme. Des scènes pas très fines ( les nains passant par les toilettes, la prise des armes , la cache dans le poisson) sont de trop à mon avis.
De même autant je trouve le périple des nains et du Hobbit passionnant autant celle de Gandalf m'ennuie. Je conçois l'intérêt d'essayer de raccrocher cette histoire à celle du seigneur des anneaux mais je trouve cela mal fait. Certes l'apparition de Sauron est très belle visuellement mais n'apporte rien au métrage. Pire à cause d'un montage assez foireux, ces scènes à à Dol Guldur cassent le rythme de celles se passant sous la montagne avec Smaug.

Le passage dans la cité des nains et notamment le combat contre le dragon me paraissent trop longs presque interminables. Je suis chaud comme la braise lors de la rencontre entre Bilbon et Smaug. Cette confrontation à deux est brillante. Dès que cela devient un combat nains contre dragon, je trouve cela en trop. comme si le film avait été étiré pour pouvoir faire 3 films et donner au public son quota d'action. La scène de l'or exploitée comme telle est inutile.

Il y a aussi presque qu'aucune émotion qui se dégage du film

Dans les menues déceptions, il y a la découverte visuelle du personnage de Beorn qui était un des personnages emblématiques du livre sur le Hobbit. Il apparait bien peu, n'est pas impressionnant pour l'instant mais je pense que cela changera dans le prochain long métrage.
Sur la même base, je suis déçu du visuel de Smaug compensé ici par sa forte personnification. Je ne le trouve pas si impressionnant. Au jeu des comparaisons, je trouve celui du Règne du feu plus effrayant.

Enfin, il est impossible de terminer un film sur un cut si frustrant. Non mais on a encore un an à attendre pour la suite. Bourreaux 3.5/6

je n'ai pas encore vu, mais ce que tu décris là me fait penser que ce film est sans doute un bon film, mais également une très mauvaise adaptation.
- Le Hobbit est un conte pour enfant, et non une épopée épique wagnérienne, et l'adapter ainsi est un contre sens.
- les meilleures scènes à t'en croire sont celles avec Legolas et Tauriel : c'est quand même dommage que se soient des personnages qui ne sont pas dans le bouquin qui aient les meilleures places. VA FALLOIR ARRETER DE FOUTRE DE L ELFE PARTOUT !!!!!!!!!!
- dans le Hobbit, le combat contre Smaug est (de mémoire) relaté extrêmement vite, ça me fait peur qu'il prenne suffisamment de place pour s'étaler sur le 2ème et 3ème film, mais confirme que le Hobbit n'aurait jamais dû être étiré sur autant d'heures ... Le fait que la rencontre Smaug/Bilbo soit si bien et le combat mauvais me conforte dans l'idée que de vouloir rajouter de l'épique à tout va n'améliore même pas le film.

[mathhatt]

je n'ai pas encore vu, mais ce que tu décris là me fait penser que ce film est sans doute un bon film, mais également une très mauvaise adaptation.

De l'aveu même de l'équipe du film, il ne s'agit pas vraiment d'une adaptation du roman original le Hobbit au sens strict, mais plutôt d'un "prequel" à la trilogie LOTR, tant dans le ton/style que dans les éléments du récit, resitué dans un contexte plus global de l'histoire de la terre du milieu. Si c'est une adaptation du Hobbit, c'est une adaptation de la version révisée par Tolkien lui même (dans ses réécritures et les nombreux ajouts qu'il a rédigés notamment dans les appendices du seigneur des anneaux) pour qu'elle s'insère mieux dans l'univers et l'histoire qu'il a développés par la suite dans le seigneur des anneaux.
A mon avis c'était le bon choix pour faire un film plus intéressant et plus en phase avec la trilogie du seigneur des anneaux.
En cela, je suis d'accord avec toi, c'est plutôt une "mauvaise" adaptation du roman original le Hobbit, au sens strict. Mais ce n'était pas le but. Le but était de faire un prequel à la trilogie en se servant du matériel et des évènements racontés dans le Hobbit, mais en le retravaillant à la sauce seigneur des anneaux (donc plus mature, plus d'enjeux, épique, etc.).

Quand au film lui même, il y a du bon et du moins bon d'après moi. J'ai trouvé les séquences avec Smaug très réussies, par exemple, mais j'ai été moins convaincu par la nécessité de certaines scènes d'action (celle des tonneaux est certes visuellement impressionnante mais elle en fait trop et dure trop longtemps) ou le fait de rajouter Legolas et Tauriel à tous les coins de rue. En plus ils ne sont utilisés presque que comme machines à tuer de l'orc, je ne vois pas trop l'intérêt. Le personne de Thranduil est excellent. Bilbo est parfait. Thorin est très bien vu et on commence à bien distinguer l'ambiguité du personnage et son côté sombre qui va se révéler dans le prochain opus. Par contre les péripéties dans Laketown sont inutiles et longuettes, le fait de blesser Kili, de les faire se séparer, etc. je vois pas l'intérêt. Le retour dans la montagne solitaire est vraiment bien prenant, avec la découverte des salles abandonnées et du tas d'or, visuellement ça en jette.
Les aventures de Gandalf sont aussi très bien rendues, et je considère ces ajouts par rapport au roman initial (et inspirés par les appendices du seigneur des anneaux) excellents, tout comme le conseil blanc avec Elrond et Galadriel dans le premier opus. J'ai vraiment hâte de voir l'affrontement entre eux et Sauron dans le prochain épisode.

[Mr Degryse]

Parce que je participe à une émission où il faut un avis contraire et c'est moi qui m'y colle et le Hobbit c'est un film avec un dragon écrit pas Woody Allen, le climax de fin j'en rigole encore avec le dragon racontant sa vie pendant 30 minute, du grand art.

C'est dans le livre ça, il me semble.

Je sais pour ta participation à boomcast et même que vous avez du mal à trouver un site vous hébergeant. Pas mal parlé de cela avec Cooper sur un autre site

[Mr Degryse]

e n'ai pas encore vu, mais ce que tu décris là me fait penser que ce film est sans doute un bon film, mais également une très mauvaise adaptation.
- Le Hobbit est un conte pour enfant, et non une épopée épique wagnérienne, et l'adapter ainsi est un contre sens.
- les meilleures scènes à t'en croire sont celles avec Legolas et Tauriel : c'est quand même dommage que se soient des personnages qui ne sont pas dans le bouquin qui aient les meilleures places. VA FALLOIR ARRETER DE FOUTRE DE L ELFE PARTOUT !!!!!!!!!!
- dans le Hobbit, le combat contre Smaug est (de mémoire) relaté extrêmement vite, ça me fait peur qu'il prenne suffisamment de place pour s'étaler sur le 2ème et 3ème film, mais confirme que le Hobbit n'aurait jamais dû être étiré sur autant d'heures ... Le fait que la rencontre Smaug/Bilbo soit si bien et le combat mauvais me conforte dans l'idée que de vouloir rajouter de l'épique à tout va n'améliore même pas le film.

Je pense sincèrement que 2 films max auraient été amplement suffisant. La désolation de Smaug perd tout le c^té enfantin présent dans le livre et qu'on trouvait un peu dans le premier opus.

Après c'est une adaptation. Je ne demande pas au réalisateur de faire un calque du livre. Sinon je le relis

[Anianka]

Quand au film lui même, il y a du bon et du moins bon d'après moi. J'ai trouvé les séquences avec Smaug très réussies, par exemple, mais j'ai été moins convaincu par la nécessité de certaines scènes d'action (celle des tonneaux est certes visuellement impressionnante mais elle en fait trop et dure trop longtemps) ou le fait de rajouter Legolas et Tauriel à tous les coins de rue. En plus ils ne sont utilisés presque que comme machines à tuer de l'orc, je ne vois pas trop l'intérêt. Le personne de Thranduil est excellent. Bilbo est parfait. Thorin est très bien vu et on commence à bien distinguer l'ambiguité du personnage et son côté sombre qui va se révéler dans le prochain opus. Par contre les péripéties dans Laketown sont inutiles et longuettes, le fait de blesser Kili, de les faire se séparer, etc. je vois pas l'intérêt. Le retour dans la montagne solitaire est vraiment bien prenant, avec la découverte des salles abandonnées et du tas d'or, visuellement ça en jette.
Les aventures de Gandalf sont aussi très bien rendues, et je considère ces ajouts par rapport au roman initial (et inspirés par les appendices du seigneur des anneaux) excellents, tout comme le conseil blanc avec Elrond et Galadriel dans le premier opus. J'ai vraiment hâte de voir l'affrontement entre eux et Sauron dans le prochain épisode.

La scène des tonneaux et une des scènes emblématiques du hobbit, qu'ils s'y attarde est compréhensible, mais bon, si c'est pour faire 10mn de chute dans la rivière, effectivement, c'est un peu trop.
tout comme rajouter des scènes qui ne servent pas à expliquer un contexte tu dans le hobbit et expliqué dans le SdA, je vois pas l'intérêt.
Les scenes du conseil blanc ou du Nécromant, qui ne sont que très vaguement évoquées dans le Hobbit, aident à comprendre les motivations de Gandalf dans cette quête. La motivation première de Gandalf n'est pas de rendre Erebor aux nains, mais bien de débarasser la terre du milieu du plus grand dragon restant en vie, afin d'éviter que celui ci ne soit enrôlé dans les armées de Sauron, ce qui aurait chamboulé la guerre de l'anneau. (Bon courage au charges de Rohirim, soufllées par un dragon).
Après, rajouter 2 elfes qui massacrent des orcs à tout va a autant d'utilité scénaristique que de faire venir des elfes au gouffre de Helm.

[Mr Degryse]

C'est juste pour le plaisir visuel. Sinon scénaristiquement cela n'apporte rien. C'est fun c'est tout

[Anianka]

C'est juste pour le plaisir visuel. Sinon scénaristiquement cela n'apporte rien. C'est fun c'est tout

dans le hobbit, on va dire que leur présence n'est pas obligatoire, n'apporte pas grand chose, mais montre quand même que les elfes ne sont pas tous que des cons égoïstes qui ne pensent qu'à leur gueule et veulent piquer les affaires des nains (ce qui peut compenser pour les Silmarils pour lesquels, je l’avoue, les nains étaient en tort).
Par contre, dans le Seigneur des anneaux, les elfes au gouffre de Helm et les fantômes à Minas Tirith brisent le principe même du bouquin : que les humains à présent combattent les créatures non humaines et en finissent pour de bon avec la magie, quasiment seuls et sans aide, car le temps des nains, des elfes, des orcs, trolls, […] et de la magie est à présent révolue ==> Mais non, dans les films on voit que sans les elfes et sans les fantômes, les humains auraient sans doute perdu les 2 grandes batailles de la trilogie ….
Que ça soit sympa visuellement, OK, que ça soit anecdotique dans le bouquin, OK, que ça soit un ajout par rapport au bouquin, passe encore, mais que ça soit un ajout qui vient contredire ce que fait tout le bouquin ....

Manquerait plus qu'ils virent Bard pour mettre Legolas à la place parce que ça fait plus classe.

[Mr Degryse]

Je parlais pour le Hobbit. Sinon effectivement c'était très bête dans le seigneur des anneaux