Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision

[Brian Addav]

Message précédent :

Le programme de Brian est surement vachement bien, mais malheureusement, on ne doit pas être son coeur de cible.

Voilà

[rahoul]

Le Hamlet de Branagh ? ( 4 heures aussi, mais Je crois qu'il y avait un entr'acte, ou qu'il fallait payer 2 séances... )

[pabelbaba]

Voyage au bout de l'Enfer, 3h.

[Mr Degryse]

1900 de Bertolucci dans un ciné club. 320 minutes dans sa version initiale.

[Brian Addav]

Le Hamlet de Branagh ? ( 4 heures aussi, mais Je crois qu'il y avait un entr'acte, ou qu'il fallait payer 2 séances... )

Aussi, Malcom X, Titanic, Schindler, Gettysburg, Jesse James, etc....

autre article :
https://towardsdatascience.com/are-new- ... 5356b2ca5b

faut aller à la fin pour voir ce qu'étaient les 80s à ce sujet :


on voit l'augmentation guerre/après guerre, la baisse sur les 70-80 et la remontée dans les 90.

[jolan]

1900 de Bertolucci dans un ciné club. 320 minutes dans sa version initiale.

Ah ouais, pas mal.
Au-delà, je pense qu'on est dans les expérimentations (même si chez Rivette on a de la fiction sur 12 heures 30 avec "Out 1 : Noli me tangere") et les plans fixes de Warhol.

[euh... si vous le dites]

1900 de Bertolucci dans un ciné club. 320 minutes dans sa version initiale.

Ah ouais, pas mal.
Au-delà, je pense qu'on est dans les expérimentations (même si chez Rivette on a de la fiction sur 12 heures 30 avec "Out 1 : Noli me tangere") et les plans fixes de Warhol.

Y a le Satantango de Bela Tarr qui fait 7h30.
Je me souviens que je devais aller le voir à l'époque mas je ne sais plus pourquoi finalement ça ne s'est pas fait.
Plus récemment, y a Senses de Ryusuke Hamaguchi qui fait 5 heures mais je n'ai pas eu l'occasion de le voir en salle.
Comme toi, La belle noiseuse doit être le film le plus long que j'aie vu en salle.

[logan1973]

ça va être fatigant...

Wyatt Earp, c'est 63 millions de budget pour 25 millions de recettes mondiales. Donc, deux bides qui ont écorné son côté bankable.

Tes chiffres sont ceux du marché américain.
Sur le marché mondial, wiki :

Box office

Wyatt Earp, released six months after Tombstone, grossed $56 million on a $63 million budget,[3][6] compared to Tombstone's $73 million gross on a $25 million budget.[9] The film opened at number 4 at the US box office, grossing $7.5 million in its first week.[10] It grossed $25 million in the United States and Canada compared to Tombstone's $56 milion.[6][9] However, internationally, Wyatt Earp was more successful grossing $31 million compared to Tombstone's $17 milion.[3]

Pas un si gros bide que ça au final.

water world :

175 millions de budget (hors marketing, ce qui double en général le budget), pour des recettes de 88 millions en marché domestique et global 264 millions au niveau mondial, donc pas de quoi rembourser le budget et le marketing. El les américains ont une tendance assez nombrilistes de ne regarder que les recettes locales pour estimer la rentabilité d'un film.

idem, tu oublies le marché mondial, et surtout les sorties vidéos après, wiki encore une fois :

Box office

Because of the runaway costs of the production and its expensive price tag, some critics dubbed it "Fishtar"[20] and "Kevin's Gate",[21] alluding to the flops Ishtar and Heaven's Gate, although the film debuted at the box office at No. 1.[22][23] With a budget of $172 million (and a total outlay of $235 million once marketing and distribution costs are factored in),[2] the film grossed $88 million at the North American box office. The film did better overseas, with $176 million at the foreign box office, for a worldwide total of $264 million.[3] However, even though this figure surpasses the total costs spent by the studio, it does not take into account the percentage of box office gross that theaters retain, which is generally up to half;[2] but after factoring in home video sales and TV broadcast rights among other revenue streams, Waterworld eventually became profitable.]

Après oui, Open Range est un plus petit budget mais si Postman a enterré les envies de gros budget de Costner, ça n'a pas enterré sa carrière, loin de là. Il a surtout passé la main à une nouvelle génération d'acteurs.

.
Je comprends que les problèmes dès girondins te préoccupe mais même si c'est pas en anglais il a bien mis les chiffres.

[nexus4]

Tiens, quel est le film le plus long que vous ayez vu au cinéma ? (Et pas plusieurs films d'affilée genre nuit cinéma ou rétrospective)

Perso je crois que c'était "La Belle Noiseuse".
4 heures.

Autant en emporté le vent. 4h
Lawrence d’Arabie 3h47.

Failli voir 1900 5h mais incompatible avec l’heure de départ du car.
Du coup je ne l'ai jamais vu.

[Anianka]

l'intégrale du seigneur des anneaux version longue

[Brian Addav]

.
Je comprends que les problèmes dès girondins te préoccupe mais même si c'est pas en anglais il a bien mis les chiffres.

il a certes mis les chiffres, mais pour Wyatt Earp, il ne prend en compte que les recettes aux US, et pour Waterworld, il prétend que les recettes (264) ne couvrent pas la production et le marketing alors que si, puisque l'ensemble est de 235M.



Je suis chaud là niveau chiffres et com, envoyez moi Lopez

[jolan]

Tiens, quel est le film le plus long que vous ayez vu au cinéma ? (Et pas plusieurs films d'affilée genre nuit cinéma ou rétrospective)

Laurence d’Arabie 3h47.

Ah ouais sur grand écran ça doit valoir le coup

Faut juste prévoir une gourde (l'objet)

[zanzibar]

Au vu de vos réactions, Waterworld restera à jamais un film incompris, un peu comme un Abyss insondable d'incompréhension.
N'est pas Costner qui veut, C'est pas the Postman qui me contredira.
je vois qu'ici aussi on commence par une daube, les habitudes ont la vie dure.
et oui une daube peut rapporter de l'argent y' a pas de honte.

[zanzibar]

Voyage au bout de l'Enfer, 3h.

le retour du Roi dans sa version courte, c'est pas 3 heures aussi ?

[pabelbaba]

Possible, mais j'ai pas vu ce truc au cinoche.

[jolan]

Mulholland Drive – David LYNCH – 2001

Je découvre ce film 21 ans après sa sortie. Je savais que je n'aimerais pas. Je ne comprends pas ce qu'on peut trouver de si fascinant dans ces deux films tellement encensés, et chez Lynch en général. Je l'ai toujours trouvé honteusement surestimé, je le prends pour un roi de l'esbroufe, du tour de passe-passe stérile, de la poudre aux yeux, du paraître – et pour quel résultat esthétique pourtant, bien médiocre.
On a encore une fois du mauvais téléfilm, avec une musique vaguement intrigante pour essayer de donner un peu de profondeur, ou de suspens, comme pour « Lost Highway ». Mais non. C'est d'un niais ce truc. Ni suspens ni charme ni belle réalisation à observer, non, aucun intérêt. Même pas un hommage au film noir hollywoodien.
Et encore ce cliché hitchcockien de femme brune et blonde qui se font miroir et se confondent (les scènes vanhammiennes de sexe lesbien) puis s'échangent, ces scènes de magie avec un grand rideau rouge, puis ce passage d'une histoire à une autre, d'un monde à l'autre (ici par le biais de la boîte et sa clef bleues), cette narration en puzzle cyclique. Non. Je veux bien qu'il n'écrive que des scénarios alambiqués de ce genre, où le réalisme n'a pas sa place, mais quand bien même, ça n'interdit pas un minimum d'intérêt, ou de renouvellement.
J'ai trouvé ça débile, creux, et ridicule.
Dommage, les deux actrices sont bonnes.

5/20

[corbulon]

Tiens, quel est le film le plus long que vous ayez vu au cinéma ? (Et pas plusieurs films d'affilée genre nuit cinéma ou rétrospective)

Perso je crois que c'était "La Belle Noiseuse".
4 heures.

Autant en emporté le vent. 4h
Laurence d’Arabie 3h47.

Failli voir 1900 5h mais incompatible avec l’heure de départ du car.
Du coup je ne l'ai jamais vu.

La Flor : 814 minutes.

[euh... si vous le dites]

Mulholland Drive – David LYNCH – 2001

Je découvre ce film 21 ans après sa sortie. Je savais que je n'aimerais pas. Je ne comprends pas ce qu'on peut trouver de si fascinant dans ces deux films tellement encensés, et chez Lynch en général. Je l'ai toujours trouvé honteusement surestimé, je le prends pour un roi de l'esbroufe, du tour de passe-passe stérile, de la poudre aux yeux, du paraître – et pour quel résultat esthétique pourtant, bien médiocre.
On a encore une fois du mauvais téléfilm, avec une musique vaguement intrigante pour essayer de donner un peu de profondeur, ou de suspens, comme pour « Lost Highway ». Mais non. C'est d'un niais ce truc. Ni suspens ni charme ni belle réalisation à observer, non, aucun intérêt. Même pas un hommage au film noir hollywoodien.
Et encore ce cliché hitchcockien de femme brune et blonde qui se font miroir et se confondent (les scènes vanhammiennes de sexe lesbien) puis s'échangent, ces scènes de magie avec un grand rideau rouge, puis ce passage d'une histoire à une autre, d'un monde à l'autre (ici par le biais de la boîte et sa clef bleues), cette narration en puzzle cyclique. Non. Je veux bien qu'il n'écrive que des scénarios alambiqués de ce genre, où le réalisme n'a pas sa place, mais quand bien même, ça n'interdit pas un minimum d'intérêt, ou de renouvellement.
J'ai trouvé ça débile, creux, et ridicule.
Dommage, les deux actrices sont bonnes.

5/20

J'aime bien tes critiques, surtout quand j'en pense exactement le contraire.

Par contre, y a un truc que tu as capté chez Lynch et qui n'est presque jamais mis en avant, c'est quand tu écris "C'est d'un niais ce truc".
Oui, Lynch, quand tu creuses un peu et que tu retires le vernis, c'est un vrai sentimental. Ces films, ils sont full premier degré. Il y croit sans réserve et il y va souvent à fond dans le côté fleur bleue.
Evidemment, il y a une grande noirceur, toujours pointée par les critiques et les fans mais il est aussi très souvent fleur bleue d'une manière que je trouve très désarmante. Tout ce qu'il filme, il y croit. A la fois la noirceur absolue mais aussi des trucs de midinettes à première vue complètement improbables. Il n'y a aucun cynisme chez lui. Et c'est une des raisons pour lesquelles son cinéma m'est si cher.

[jolan]

J'aime bien tes critiques, surtout quand j'en pense exactement le contraire.

Par contre, y a un truc que tu as capté chez Lynch et qui n'est presque jamais mis en avant, c'est quand tu écris "C'est d'un niais ce truc".
Oui, Lynch, quand tu creuses un peu et que tu retires le vernis, c'est un vrai sentimental. Ces films, ils sont full premier degré. Il y croit sans réserve et il y va souvent à fond dans le côté fleur bleue.
Evidemment, il y a une grande noirceur, toujours pointée par les critiques et les fans mais il est aussi très souvent fleur bleue d'une manière que je trouve très désarmante. Tout ce qu'il filme, il y croit. A la fois la noirceur absolue mais aussi des trucs de midinettes à première vue complètement improbables. Il n'y a aucun cynisme chez lui. Et c'est une des raisons pour lesquelles son cinéma m'est si cher.

Je le crois capable d'écrire et de réaliser des saisons entières de "Plus belle la vie", il le mériterait amplement

Je suis également un très grand sentimental, mais je suis pas sensible à la niaiserie, et surtout pas dans des films de romance (leur plus grand défaut en général). Et là j'avoue que je ne m'attendais pas à autant de mièvrerie.

[nexus4]

Ah tiens, puisqu'on parle de films long, je voulais tenter Mystère de Lisbonne.
Est-ce que quelqu'un l'a vu ? Un avis ?

[nexus4]

Tiens, quel est le film le plus long que vous ayez vu au cinéma ? (Et pas plusieurs films d'affilée genre nuit cinéma ou rétrospective)

Laurence d’Arabie 3h47.

Ah ouais sur grand écran ça doit valoir le coup

Avé la musique de Maurice Jarre pendant tout l'entracte. Composée pour l'entracte.
C'est pas simple l'entracte, tu sais jamais si t'as le temps ou pas.