Ciné-Club séance 83 Two Weeks in Another Town (Minnelli 62)

[sergent latrique]

Message précédent :
Même choix pour le Minelli: Two weeks in another town

[euh... si vous le dites]

Bon, pour l'instant, 3 votes pour Quinze jours ailleurs et 0 votes pours les autres.
Je propose de clôturer le vote demain soir donc si certains veulent voir un autre film de la liste, ne traînez pas pour le faire savoir.
Dans le cas contraire, on partira pour Two weeks in another town.

[jolan]

Je n'aurais pas dit mieux

[lobo]

Two weeks in another town, aussi.

[euh... si vous le dites]

Bon, avec 4 votes, on est partis pour Quinze jours ailleurs.
Je vous file le lien demain.

[sergent latrique]

Le grand silence - S.Corbucci (1968)

En retard pour la vue de ce film, je vais faire court.
On est dans le plus pur style spaghetti, à la différence quand même du choix de la nature hostile de l'Utah et des paysges enneigés qui ont du bien donner du souci au tournage dans les grands espaces avec les chevaux.
Alors oui, les personnages sont outrés, caricaturaux, les gâchettes réalisent des tirs impossibles, on est en plein fumetti-spaghetti.
Les italiens ont compris que le western est un espace libre et sans frontières dans le territoire mais aussi dans les personnages et les histoires en donnant libre cours à une imagination débridée et aux excès en tout genre. En ce sens, on est plus proche du film picaresque comme Brancaleone que des westerns classiques hollywoodiens. Les plans sur la neige apporte un contre point aux images habituelles de sales gueules crasseuses.
Là encore, le bien et le mal sont des valeurs relatives dans cette jungle où le fusil ou le colt ont souvent le dernier mot.
Je m'attendais à ue fin plus classique, donc un peu surpris par ce final sanglant où le chasseur de primes plus fourbe que ces hors la loi qu'il traque finit par triompher
Jean-Louis Trintignant à mon avis s'en sort plus que bien, contrairement à ce que j'ai pu lire, à mon avis.
De toute façon, un rôle muet est hyper difficile. Kinski, n'a lui pas à se forcer pour incarner un tueur.
En conclusion, impression moyenne, loin du chef d'oeuvre mais mérite quand même sa place et une note de 3/6.

[sergent latrique]

Maintenant, j'attends le Minelli et ensuite une spéciale Bouquet, acteur que j'apprécie beaucoup, déjà vu dans un Chabrol dans ce ciné-club.

Merci à euh pour le futur lien, comme je voyage demain, je pourrais le mater dans le train, ça sera parfait .

[jolan]

Séance 82bis : Le Grand Silence (Corbucci 68) = 2,42

[euh... si vous le dites]

Le lien pour le Minnelli :

[Révéler] Spoiler:

https://www.transfernow.net/dl/20220413M2b8aKFr

[sergent latrique]

Dans la babasse Merci euh

[Aleksi]

Merci euh... film dans le DD mais par contre avec les vacances, pas sûr d'avoir un créneau avant la toute fin du mois

[lobo]

Merci euh...

[jolan]

Two Weeks in Another Town – Vincente MINNELLI – 1962
Terriblement mauvais. Me suis copieusement ennuyé.
Il y avait de belles choses à dire, sur le cinéma, l'amour, le temps qui passe.
Il y avait de belles choses à filmer, dans la Cité Eternelle. Mais non.
Tout est traité de manière grossière, voire grotesque, même des sujets graves, c'est d'un ridicule assez pénible.
0,5/6

[euh... si vous le dites]

Je crois que cet énième démontage à la hache est la goutte qui a fini par faire déborder le vase.
Ca ne m'intéresse plus. Ca ne laisse pas le moindre espace ne fût-ce que pour un début de discussion.
Je reviendrai peut-être ponctuellement, en fonction de mes envies.
Mais considérez que je ne fais plus partie de ce ciné-club.
Merci pour tout. Ce fût un réel plaisir.

[jolan]

Vous avez une drôle de façon d'envisager les avis des autres quand même.
Qu'est-ce que ça peut bien vous faire que je n'apprécie pas ?
Le fait d'apprécier par vous-même ne suffit pas amplement à mettre de côté mon petit avis idiot ?
Moi oui, j'arrive parfaitement à intégrer que vous n'aimez pas des films que j'aime ou que vous aimez des films que je trouve ratés.
Qu'est-ce qu'un avis différent du mien peut changer à ma vision d'un film ? Rien.
Une discussion, oui, pourquoi pas, mais en quoi ça devrait me chagriner ou m'offusquer personnellement que quelqu'un ait des goûts différents et les exprime ?
On est en pleine période électorale en plus, vous devriez être habitués, et bien plus heurtés par Le Pen au second tour que mon avis sur ce film.

Bref, quand je disais que vous preniez trop à coeur mes avis...

Pour ce qui est de la discussion, je pense qu'il y a plus à discuter entre avis contraires qu'entre avis concordants.

Je n'avais guère envie de disserter après avoir vu le film, mais par exemple, Minnelli qui est plus un réalisateur de comédie et de comédies musicales s'essaie à des thèmes plus sérieux, sauf que ça ne fonctionne pas de la manière semi-comique (ce que j'ai appelé "grotesque") qui d'une part diminue l'effet, et plonge parfois certaines scènes vers un comique tout à fait détestable, qui fait vieille comédie de vieux cinéma, et qui est contre productif dans cette tentative d'aborder des thèmes plus matures. Je n'arrive pas trop à exprimer mon sentiment, mais j'ai été très gêné par cet aspect bancal du scénario.

C'est dommage de le prendre de la sorte, mais soit.

Au revoir Euh, c'était sympa de te compter parmi nous

[sergent latrique]

Oui, les avis tranchés peuvent heurter, je ressens la même chose euh..
Cependant, c'est un peu la règle du jeu à condition de rester dans le dialogue.
Franchement, je le dis comme je le pense, ça me fait iech de voir "euh" se barrer du club, oui. Le but n'est pas de se retrouver à 2 ou trois dans le club mais d'ouvrir aux avis et aux courants divers et de regarder des films.

Bon, ma chronique que vous ne lirez pas pour ne pas vous divulgâcher l'histoire.


Two weeks in another town (1962) V.Minelli

Vu le film ce week-end dans le train, sauf les dernières minutes que j'ai du regardé en arrivant à la maison.

L'histoire d'un ancienne star d'Hollywood, Jack Andrus, interprétée par Kirk Douglas, en maison de repos depuis quelques années après une période de dérive orageuse (un cocktail alcool, dépression, divorce, castagne avec son producteur....)
Un télégramme d'un ancien metteur en scène (Kruger joué par E.G Robinson avec qui il s'est bien frité et qui est aussi une gloire dépassée) le fait revenir pour quelques jours à Rome, à Cinecitta, la nouvelle Mecque du cinéma de studio en ce début des années 60 pour une sorte de renaissance. Le monde du cinéma, le monde tout court a changé et le choc sera rude car il devra affronter ses souvenirs, ses ennemis, son ex, Carlotta (Cyd Charisse) et en premier lieu Kruger.
Ce film est à la fois un film sur la nostalgie du cinéma et de la gloire passée, la vision d'un monde qui change, des producteurs qui pensent à mettre dans la boite un produit fini qui rapporte tant de lires ou de dollars. et Minelli met en abyme sa propre production dans le film, séance de visionnage d'un de ses films avec K.Douglas en vedette sans oublier la "mise en scène de la mise en scène de studio" qui montre l'envers du décor.
Evidemment, rien ne se passe comme prévu, le rôle que pensant tenir Jack Andrus se transforme en un autre job, doublage à la "Kruger", l'ex d'Andrus (Carlotta, Cyd Charisse) resurgit pour le tenter, une histoire d'amour avec une jeune Romaine se noue le mettant en concurrence avec le nouveau jeune premier italien.
Le film est en décalage permanent entre le cinéma classique, la vie passée, le standard d'Hollywood, vu ici comme un carcan de conventions et de cynisme (il n'y a qu' voir le couple Kruger, assez terrible) et cette nouvelle ère où Jack Andrus a du mal à trouver sa place. On pense inévitablement à la Dolce Vita tourné 2 ans avant pour la vie nocturne romaine intense nocturne des clubs ou au Mépris de Godard qui filmera un an plus tard dans une autre optique et une histoire différente , ce monde du cinéma dans cette Italie prometteuse, avec cette fraîcheur un peu naïve incarnée par la jeune Véronica.
Le film est un peu long à progresser jusqu'à cet accident cardiaque du metteur en scène qui propulse J.Andrus à la réalisation au dernier moment. Le film est bouclé par Andrus qui pense retrouver sa dimension passée mais il est brutalement évincé par Kruger sur son lit d'hôpital (assez étrange d'ailleurs ce revirement avec sa femme) .
Au bout du compte, cette éviction conduit à un éclatement de cette vie ancienne et après une nouvelle crise alcoolique quasi suicidaire qui pourrait mal se terminer, Jack Andrus va se débarrasser de tous ses démons et de son passé envahissant (Carlotta, Kruger, les rapaces d'Hollywood) .
L'aspect dramatique pourrait presque passer pour une comédie douce amère sur la fin, désenchanté mais se terminant sur un final optimiste et ouvert, en pariant sur l'avenir et la génération montante.

Sur la réalisation, pas grand chose à dire, des scènes plus ou moins réussies. Le film est porté par Douglas, la jeune actrice assure son rôle, Robinson et Charisse ne sont pas exceptionnels (sauf les jambes de Charisse dont on ne se lasse pas )
Un film que j'ai totalement découvert, qui ne laissera pas un souvenir impérissable mais qui tient son

Ma note 3.5/6

[jolan]

Franchement, je le dis comme je le pense, ça me fait iech de voir "euh" se barrer du club, oui. Le but n'est pas de se retrouver à 2 ou trois dans le club mais d'ouvrir aux avis et aux courants divers et de regarder des films.

Moi aussi ça me fait chier, d'autant que je ne comprends pas comment un avis peut amener à ce genre de réaction.
Plus que nos avis d'ailleurs, sur lesquels on revient assez rarement il faut l'avouer, on est là pour découvrir des films.
Et puis des gens qui penseront du bien à chaque fois, il y en a sur le forum, mais ils ne participent pas au Ciné-Club.
Si vous voulez, je continue d'organiser et de participer aux séances, mais je ne donne plus mon avis et mes notes.
Je ne verrais pas bien l'intérêt, mais si ça peut participer la bonne continuité du CC.
Et si moi aussi je le dis comme je le pense, je trouve qu'il faut arrêter de faire sa vierge effarouchée pour si peu.

[euh... si vous le dites]

Plus que nos avis d'ailleurs, sur lesquels on revient assez rarement il faut l'avouer, on est là pour découvrir des films.

Ben moi, je trouve que le principe du ciné-club, c'est avant tout de partager des avis et d'en discuter.
Et si on ne revient qu'assez rarement sur les avis, c'est peut-être parce que tu les écris souvent de manière telle que cela décourage l'idée même d'en discuter.
Sinon, rassure-toi, le fait que tu n'aimes pas des films que j'aime ou le contraire ne m'a jamais empêché de dormir. C'est pas ça qui me gêne.
Bon, tout ceci a déjà été plusieurs fois écrit, d'où sans doute ma lassitude...

[jolan]

Pour accepter le débat, il faut aussi accepter qu'une critique ne soit pas que dans le positif.
Il vous faudrait plus de participants comme BOBetBOBETTE qui aime tous les films et les note toujours au-dessus de 14/20, vous vous sentiriez sans doute bien mieux, mais hélas pour vous il n'est jamais venu participer, et il y a aussi un Jolan, qui est cinéphile et qui a lancé ce ciné-club auquel il aime bien participer, parce que cinévore, et qui est d'un avis plutôt difficile (mais pas méchant).

En tout cas tu peux nous pondre ton avis, que je vois ce que j'ai manqué, pas vu, ou qui n'est tout simplement pas fait pour moi, ne me parle pas. Ce qui, je vous rassure, arrive trèèèèès souvent.

Je l'ai effacé dans mon post, mais moi aussi en le regardant je n'avais que le Fellini en tête, et du coup la comparaison faisait vaciller le Minnelli de plus en plus vers le bas à mesure que le film avançait.

Alors oui ma note et mon avis sont éventuellement un peu durs, mais bon. Est-ce si grave ? Non.
Bientôt les avis des autres vont totalement changer la donne, mon petit avis idiot ne sera qu'un lointain souvenir, (on fait souvent grand cas de mes avis, mais je suis bien souvent pas le seul à avoir des avis négatifs, même si certains disent n'avoir pas trop aimé et notent à base de 3, 4 et autres 5/6 quand leur avis dit tout l'inverse ), et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possible

Dis-toi pour te rassurer que je suis un bien triste sire aux goûts bien nazes et à la vie bien sinistre pour tout voir en noir et ne rien aimer, pour se dire cinéphile et ne jamais apprécier un film, comme tu l'as déjà dit. Et que de ton côté tu as de bien meilleurs goûts et avis, et vie, et que c'est très bien ainsi, que pour rien au monde tu ne voudrais échanger. Ca me va parfaitement. Et il se peut même que ce soit totalement vrai.

Bref, je ne vois même pas ce que vient faire ce débat ici.
C'est la vie, point.
On va pas remettre en cause la vie et les avis de tout le monde parce que ça nous défrise les poils du nez, non ?

Bon ok, pour les prochains films, je promets de ne pas dire franchement ce que j'en pense, de n'en dire que du bien, et de donner des notes au-dessus de 4, ça va comme ça, tu restes avec nous ?

[jolan]

J'aime tout dans ce film, a priori. Un film qui parle de cinéma, de son âge d'or hollywoodien, ma période de prédilection, mais dans la magnifique cité de Rome des années 60, la Rome de Fellini, à l'aube justement de ce qui est pour moi la période la plus atroce du cinéma (même s'il y aura de très beaux films, dont mes préférés, mais en général), les décennies 1960 et 1970. Un héros meurtri, blessé par ses sentiments, son ancien amour, et qui va refaire surface en dépassant ses névroses. Donc oui, a priori ce film avait tout pour me plaire, avec des éléments qui auraient dû me parler. Et d'ailleurs j'avais envie de le voir depuis longtemps, et je m'attendais à l'apprécier (car ça ne m'amuse pas de voir des films qui me déçoivent, contrairement à ce que vous semblez accroire). Mais non. D'où aussi cet avis un peu hargneux, dédaigneux, lapidaire. Mais je vais en dire encore deux trois mots avec une hache peut-être un peu plus fine, si vous me le permettez.

Un film carte postale. Un film prétexte. Un film avec une belle vitrine, une belle affiche, mais qui déçoit beaucoup trop pour m'emporter. Et comme je l'ai dit, on navigue beaucoup trop entre deux tendances, le drame et la comédie.
Le drame, comme lorsque Douglas est saisi de tremblements, que ses névroses le rattrapent, que l'angoisse le submerge. Comme lorsqu'il évoque son passé, et qu'il y replonge totalement, jusqu'à revivre intensément les mêmes souffrances. Mais à chaque fois, il y aura un élément qui viendra détruire ce qui est raconté. Un élément comique, ou juste une ellipse.
La comédie, comme cette scène où Douglas va murmurer dans l'oreille de la diva italienne capricieuse, qui était en colère contre lui, on ne sait pas ce qu'il lui dit, mais ô magie elle se met à sourire et devient une petite fille qui obéit à tous ses ordres, et lorsqu'elle repart dans ses caprices en s'opposant à lui, il lui met un coup de pied aux fesses, et elle s'exécute aussitôt. Quel ridicule, et quel exemple de la paresse scénaristique qui caractérise l'ensemble.
Car il y aura des thèmes intéressants dans ce scénario, mais aucun ne sera traité convenablement.
Que ce soit le passé de Douglas, son penchant pour l'alcool, ses années en maison de repos (bravo ces reproches et ces insultes qui le renvoient en maison de fou, chez les dingues, où serait sa place, elle est belle la nature humaine).
Que ce soit le cinéma, cette promesse initiale de redevenir acteur, de repartir vers le destin et la carrière qui étaient siennes auparavant, lors de cet âge d'or passé. Promesse rompue aussitôt, il va s'occuper du doublage (oui mais bon, on s'en fiche), et nous ne verrons du cinéma que de piètres scènes de coulisses (dont on se fiche), de banquets dans de grands hôtels où les équipes dilapident l'argent des producteurs pour vivre comme des nababs. Ah non, il y aura aussi de misérables histoires de coucheries, de tromperies, d'adultère, bref, rien qui ne fasse rêver, mais bien au contraire, vomir. Tous sont méprisables dans ce monde qui vit refermé sur lui-même, dans une folie qui a pour but de faire naître de l'imaginaire, avec ses décors en carton-pâte, ces doublages, ces actrices engagées pour leur physique et non pour leur talent. Oui, l'argent et le succès qui rendent fou et éloignent les êtres. Mais de tout cela, on s'en fiche. Comme lorsque finalement il va remplacer Edward G. Robinson et qu'on va nous montrer le tournage qui change du tout au tout avec lui aux manettes. Mais on s'en fiche. Elle est où l'histoire ? Qu'est-ce qu'on nous dit, qu'est-ce qu'on veut nous dire ? Rien. Juste nous montrer, et qu'on devine qu'il y a quelque chose à voir.
Que ce soit la ville de Rome, la Cité Eternelle. Comme dit plus haut, nous avons un film carte postale, mais même à ce niveau-là tout est raté, bâclé. Nous aurons bien quelques vues de monuments, de la rue, des terrasses romaines. Nous aurons bien la fontaine de Trevi, la statue sur la place Michel Ange et l'escalier du Capitole (comme à la fin de « Nostalghia », mais fort malheureusement ou heureusement la comparaison s'arrête là), la place d'Espagne et la Trinité du Mont, bref, un panorama de lieux intéressants, mais aucun ne servira vraiment le film. Et bien sûr la magnifique italienne avec sa poitrine généreuse, qui succombe aux charmes du héros. Mais cette histoire n'en sera même pas une. C'est du vent, du factice.
Comme tout le film. C'est tellement un film qu'à aucun moment je n'ai ressenti de vie, de réel. Surtout avec les couleurs clinquantes à la Minnelli/Sirk, qui disent à chaque plan "c'est du cinéma, c'est du faux!!!". Et moi - contrairement à beaucoup qui veulent juste se divertir devant un film - moi je veux avant tout y voir du réel, du vivant, du vrai, de l'émotion. Pas de l'artifice artificiel.

Alors je remonte à 1/6, parce que j'étais fâché. Parce qu'il y a des pistes qui étaient alléchantes. Mais pas davantage.
De toute façon quand au bout d'une heure je m'écrie "raaah mais c'est chiant ce film" et que j'ai envie de prendre ma guitare plutôt que de le regarder sans jouer, c'est que ça n'ira pas au-delà.

[euh... si vous le dites]

ça va comme ça, tu restes avec nous ?

Non.