Ciné-Club séance 83 Two Weeks in Another Town (Minnelli 62)

[euh... si vous le dites]

Message précédent :

Bon ben on vote pour départager les deux. Costa Gavras pour moi

1-0 pour le Costa.

Moi, je laisse jolan et le sergent les départager (comme ça, y a aucun risque d'égalité)

[jolan]

Il a un plus grand rôle dans le Gavras, mais j'ai envie de voir le Malle depuis longtemps, et je respecte mon vote en le plaçant devant.

Gavras 1 - 1 Malle.

Au Sergent de départager

[jolan]

Tout sauf MD

Oh je te comprends.
"India Song" est l'un de mes pires souvenirs de cinéma...

[sergent latrique]

J'avais mis Gavras en premier, donc Gavras.

Même sentiment pour celle dont on ne prononce pas le nom (MD). Ouf!
Lonsdale sait faire le grand écart : en 69 il tourne dans Hibernatus de Molinaro avec De Funès (Edmée ! Ma biche..) et ensuite avec Hanoun, Duras, Mocky et Godard.

[jolan]

Le lien

[Révéler] Spoiler:

https://we.tl/t-mgb6Thjosc

[euh... si vous le dites]

Tout sauf MD

Oh je te comprends.
"India Song" est l'un de mes pires souvenirs de cinéma...

Tiens, j'ai profité de ce ciné-club pour voir cet "India Song" de Marguerite Duras.
Quelle expérience étrange !
Je comprends tout à fait le rejet que peut susciter ce film.
Pour ma part, même si je n'en ferai pas un film de chevet, j'ai été séduit par le côté hypnotique de cette histoire d'amour impossible, emporté par la ritournelle enivrante de Carlos d'Alessio et la scansion fascinante des noms orientaux.

[sergent latrique]

Je viens de voir Section spéciale (que j'avais déjà vu en fait il y a longtemps et que j'avais déjà apprécié). Je prépare une petite critique dès que j'ai un moment au calme

[jolan]

Une autre version avec sous-titres

[Révéler] Spoiler:

https://we.tl/t-T2Bc6vIHDt

[jolan]

Section spéciale – Konstantinos GAVRAS – 1975

Je n'avais jamais entendu parler de ce film de Costa-Gavras, dont je croyais avoir vu tous les films politiques des années 60/70. Il s'agira donc encore une fois d'une dénonciation d'une injustice politico-judiciaire, durant la seconde guerre mondiale. Plusieurs fois j'ai pensé au « Président » de Verneuil, notamment avec la présence bonhomme et, du moins au début, humaniste de Louis Seigner. Car niveau comédiens nous avons un bel éventail de gueules, de voix et de carrures de l'époque. Lonsdale donc, dans un rôle majeur mais réduit à deux ou trois scènes (dommage pour une séance spéciale mais bon...). Seigner, Dux, Spiesser, Piéplu, Galabru, Crémer, Yves Robert, Perrin, également producteur, Jacques Rispal, Guiomar, Bouise, Jacques François... Une histoire d'hommes, pas de place pour les femmes et les frivolités, ici on parle de grande Histoire, pas de badineries.

Mais il faut être un peu versé dans les méandres judiciaires et législatifs pour être un tant soi peu concerné. Une fois qu'on a compris le subterfuge, l'ensemble s'enlise dans un long procès factice où l'invraisemblable le partage au ridicule. Une loi inique, une parodie de procès. Au final, le film tourne un peu malgré lui à la comédie, la démonstration faisant la part belle aux extravagances des plaidoiries et l'outrance des sentences. Le propos finit par perdre un peu de son sérieux, et donc de sa force. Je trouve que le film se tire une balle dans le pied, et que l'impact est moindre à mesure qu'on avance.

Cinématographiquement, rien à se mettre sous la dent, c'est de la réalisation à la Verneuil, efficace mais totalement transparente, au service du texte et des comédiens. Un film de procès, en intérieurs, avec peu de liberté de ce côté-là. Bon, c'était plaisant à voir, mais rien qui ne restera.

2/6

Bon maintenant j'essaie de comprendre ce que signifie ce générique où l'on entend chaque instrumentiste séparément. Peut-être une métaphore de l'époque, où tous obéissent au chef d'orchestre, à Pétain, en exécutant aveuglément leur partition, ici la loi, avec parfois quelques couacs, sans se soucier du rendu global, des conséquences, puisque la faute n'en revient finalement à personne, si ce n'est au compositeur, le législateur.

[euh... si vous le dites]

Section spéciale - Costa-Gavras (1975)

Je ne suis pas versé dans l'histoire des turpitudes du régime de Vichy donc j'avoue que cet épisode peu glorieux de l'histoire française m'était inconnu.
Sur ce point, le film m'a éclairé et a donc rempli l'office qu'il entendait remplir.
Cependant, le parti-pris de traiter ce procès abject sur le mode de l'absurde et même du grotesque, m'a paru déforcer (je sais, c'est un belgicisme) le propos. Ce qui aurait pu être glaçant et terrifiant se suit mollement comme une farce. Je trouve ça dommage.
Par contre, Lonsdale est, lui, totalement glaçant et impérial dans son rôle.
Sinon, les flash-backs sur le petit voleur, c'est pas possible ce genre de trucs ridicules...

Ma note : un petit 3/6

[sergent latrique]

Section spéciale Costa-Gavras (1975)

Une histoire comme il en existat sous l'occupation. La force de cette farce cruelle et ridicule est qu'elle est vraie. Je ne sais pas jusqu'où dans les détails de l'histoire, mais les personnages, les circonstances, rien n'est inventé et est basé surtout sur les archives allemandes d'après ce que j'ai pu lire.

Dès la scène d'ouverture, au theâtre de Vichy devant un opéra (Boris Godounov), le petit monde des dirigeants, de l'administration, des forces étrangères se retrouve dans une sorte de monde clos dans un décor de villégiature. Les ministres passent leur temps entre réunions, soins de cures, plus préoccupés par leurs petites habitudes familiales et distraits par les flonflons d'une fanfare qui jouent des airs populaires et la subsistance de leur ménage.
En ce sens, ce film nous renvoie une image terriblement actuelle d'un gouvernement hors-sol, uniquement tourné vers un chef d'état élevé au rang de demi-dieu, le maréchal Pétain dont le cinéaste à la bonne idée de cacher le visage (on ne voit que ses mains et son stylo). Nous voyons une cour de petits marquis tirant les ficelles d'un peuple lointain qui
souffre dans la France entière et qui va s'abattre sur les terroristes avant qu'ils ne deviennent des résistants, en premier lieu les jeunes communistes.
Les épisodes de l'assassinat dans le métro Barbès, de la loi rétroactive de Pierre Pucheu, des valses hésitations, du choix de 6 hommes tout cela est rigoureusement authentique, même si le point de vue d'homme de gauche de Gavras
force le trait des rôles de chacun.
La distribution, qui ne comporte aucun premier rôle en tant que tel, est tenue par une brochette d'acteurs talentueux que l'on a plaisir à voir y compris dans les plus petits rôles (Galabru par exemple ou Romain Bouteille dont on se demande quand même pourquoi on le retrouve en soldat allemand).
Le rôle de Pieplu, passant sa main sur sa gomina me rappelle celui des Noces rouges de Chabrol dans une certaine mesure. Lonsdale a la froideur voulue. Tous ces messieurs très sérieux aux dehors comme il faut se révèlent des lâches et des fourbes prêts à toutes les compromissions, envoyant sans complexes pour la plupart de petits délinquants ou des opposants à l'échafaud.
Le trait est parfois forcé mais c'est l'ensemble qui est subtilement joué: comment des hommes de justice, des anciens combattants, des hauts fonctionnaires vont participer à cette mascarade sanguinaire, cette parodie de justice où chacun semble nager dans un monde complice dont il connaissent les rouages secrets. Tout cela est absurde et relève du grand guignol, comme ce procureur qui a l'air de jubiler en prononçant les mots de "peine capitale"
Le film n'a pas pris une ride d'après moi, et renvoie une image saisissante des dérives d'état d'un gouvernement hors sol éloigné de la réalité et surtout du peuple qu'il juge (ce mépris pour les prévenus, d'abord simple dossiers de papiers mais ensuite bien représentés par des personnes est absolument écoeurant)

Sur la réalisation en elle-même, le scènes et le montage sont solides, les reconstitutions des décors réalistes dans Paris ou Vichy.

Ma note 5/6

[lobo]

[Révéler] Spoiler:

Manichéen, simpliste, pesamment didactique, sans grâce, sans invention, au point d'en être ridicule. Piéplu joue comme un pied. Deux séquences peut-être sauvent le film de la nullité absolue : l'évocation de la vie quotidienne à Vichy, avec ces ministres convoqués dans leur bain de boue, ces machines à exercices rigolotes, Madame Carcopino qui court après son poulet ; et le montage de la guillotine. A part ça où est le cinéma ? Et la politique ? Tout est d'un simplisme... Pour moi, c'est le pire film depuis le début du ciné-club. Nous sommes dans une mauvaise série. Sinon Lonsdale fait le job, OK.

0,1/6

[jolan]

Bon, si certains veulent en discuter.

Séance spéciale 46 : Section spéciale = 2,52/6

A qui le tour ?

[euh... si vous le dites]

[Révéler] Spoiler:

Manichéen, simpliste, pesamment didactique, sans grâce, sans invention, au point d'en être ridicule. Piéplu joue comme un pied. Deux séquences peut-être sauvent le film de la nullité absolue : l'évocation de la vie quotidienne à Vichy, avec ces ministres convoqués dans leur bain de boue, ces machines à exercices rigolotes, Madame Carcopino qui court après son poulet ; et le montage de la guillotine. A part ça où est le cinéma ? Et la politique ? Tout est d'un simplisme... Pour moi, c'est le pire film depuis le début du ciné-club. Nous sommes dans une mauvaise série. Sinon Lonsdale fait le job, OK.

0,1/6

T'aurais dû choisir le Duras.

Selon moi, le gros problème du film, c'est qu'il ne suscite aucune tension.
Le spectateur est convié à suivre gentiment un programme dont il connait déjà l'issue et dont il sait que le film ne déviera pas d'un iota.
De plus, les accusés ne sont pas caractérisés d'une manière qui permette que l'on s'intéresse vraiment à qui sera condamné à mort ou pas parmi ceux dont le dossier à été pioché. Ils restent désincarnés et s'effacent derrière une démonstration que l'on peut dès lors en effet trouver pesamment didactique.
Sinon, je ne trouve pas que Piéplu joue comme un pied. Il tire le film vers le grotesque et ça me semble participer aux intentions de Costa-Gavras. Malheureusement, cette intention ne me parait pas aboutir à un résultat convaincant, mais la faute me semble à imputer à Costa-Gavras plus qu'à Piéplu.
J'ai l'impression que Costa-Gavras a voulu réaliser un film qui soit à la fois réaliste et grotesque mais qu'il s'est tiré une balle dans le pied parce qu'au final, ces deux options, au lieu de se compléter, jouent l'une contre l'autre.

[lobo]

Bon, j'étais peut être un peu remonté juste après l'avoir vu, ça m'a paru tellement manichéen. C'est le problème de ces films "à thèse" grand public. C'est tellement sans nuances que ça en devient ridicule. Et puis il y a des séquences vraiment ridicules comme ce julot casse-croûte dont on voit en flash-backs les épisodes de vol de bicyclette, de bal populaire, etc...
Le message du film lui-même n'est pas clair, d'ailleurs. "Toujours la raison d'Etat", qu'est-ce que ça veut dire ??? D'abord, à propos de cet épisode précis, bien sûr c'est abject ce montage juridique mais il y avait effectivement à craindre les représailles de l'occupant qui visaient aveuglément. Le spectateur/la spectatrice pourrait estimer qu'il y avait là un moindre mal, comme on a pu le penser du régime de Vichy lui-même. Mais au-delà de cet épisode, condamner la "raison d'Etat", comme il le fait à la fin c'est débile, je trouve, sauf à professer un anarchisme primaire ou un moralisme bien-pensant.

[euh... si vous le dites]

A qui le tour ?

Normalement, c'est à lobo et puis ce sera à toi.

[jolan]

De toute façon, c'est un Chabrol plus que mineur.

Ah, ça je n'aime pas, tu vois, jolan, mais alors pas du tout, cette manière d'affirmer d'un ton docte ce qui prend l'allure d'une vérité objective : c'est un Chabrol plus que mineur. C'est agressif pour ceux qui ne pensent pas que ce soit un Chabrol si mineur que ça... Et c'est très présomptueux ce genre d'affirmation.

Comme l'avis semble ici partagé, puis-je oser avancer que c'est un Gavras mineur - avis tout à fait personnel - sans craindre d'être incompris ?

[euh... si vous le dites]

De toute façon, c'est un Chabrol plus que mineur.

Ah, ça je n'aime pas, tu vois, jolan, mais alors pas du tout, cette manière d'affirmer d'un ton docte ce qui prend l'allure d'une vérité objective : c'est un Chabrol plus que mineur. C'est agressif pour ceux qui ne pensent pas que ce soit un Chabrol si mineur que ça... Et c'est très présomptueux ce genre d'affirmation.

Comme l'avis semble ici partagé, puis-je oser avancer que c'est un Gavras mineur - avis tout à fait personnel - sans craindre d'être incompris ?

Je ne suis pas fan de Costa-Gavras à la base, alors pour moi, mineur ou majeur, ça fait pas une grande différence.

[lobo]

Je ne dis rien d'autre qu'à mes yeux c'est un mauvais film. Je ne connaissais pas Costa-Gavras mais mon instinct politique (que j'ai fort aiguisé ) me faisait me méfier du lascar. Après ce que j'ai vu là, ça m'étonnerait qu'un autre film du même trouve jamais grâce à mes yeux. C'est dommage, parce que cet épisode sombre de l'Occupation méritait d'être éclairé. Mais par une oeuvre plus subtile. Ah ! ce Piéplu...

[sergent latrique]

Il est évident que je ne suis absolument pas d'accord, du tout, du tout. Pour moi, ce film est une farce. Les personnages dérisoires et grotesques, drapés dans leur confiance et leur sérieux alors que ce ne sont que des pantins foireux. Les scènes comme celle de la ménagère à la poursuite du poulet soulignent encore plus cet aspect de tragi-comédie.
De Costa Gavras, j'aime bien "compartiment tueurs" et "Missing", deux oeuvres totalement différentes.
Tout le monde a t-il voté ?

[jolan]

Les précédents films de Gavras sont d'un tout autre acabit, bien plus réussis.

Sinon je ne sais pas ce que tu entends par "voter", il n'y a pas encore de liste de films, mais nous sommes quatre, et chacun a vu et noté le film.