CHARLIE HEBDO

[unrefractaire]

Message précédent :

Cette loi, elle passera jamais car elle est mal foutue dès le départ. On ne fait pas une loi avec des listes à la Prévert. Le conseil va rétoquer, et dans trois mois on y sera encore.
Il y a tout ce qu'il faut actuellement pour répondre à ce genre de problématique. Faut juste avoir les c... de le faire.

Je suis d'accord que quelles que soient les lois votées, c'est bien la volonté politique et administrative de les appliquer qui les rend opérationnelles...
Quant à sa validité, j'attends le Conseil constitutionnel et son argumentaire.

Oui. Si t'as la chtouille, ça te ferait plaisir de montrer ta bite toute sale à une gonzesse ?

Alors autant si il n'y a pas le choix, en terme d'effectif ou d'urgence, là y'a rien à dire, autant la plupart du temps, certaines personnes n'ont pas envie de voir des gens d'un certain sexe. ça dépasse le pb de la religion.
Et ça illustre bien que cette loi est mal pensée.

Vous avez un drôle d'humour sur ce topic...
Je vais paraître extra-terrestre? Je vois un médecin ou un infirmier en... médecin et infirmier, ni homme ni femme. Donc quel que soit mon problème de santé, je n'aurai pas idée de me poser la question du choix du médecin. Mes seuls critères sont: compétences, capacités d'empathie et de pédagogie dans ses explications...
Je ne sais si c'est par provocation, mais vous êtes en train de développer des argumentaires identitaires qui vont à l'encontre de la mixité qui n'est autre que la pratique concrète de l'égalité entre femmes et hommes. Le séparatisme, même woke, étant la matrice de la justification de la différence insurmontable, donc d'une inégalité à terme...

[Croaa]

Tu veux dire que les actions antirépublicaines d'une minorité ne sont pour toi que des "exemples" et que cela ne mérite pas de s'y attarder... Genre les "gamines" qui insistent pour porter le "foulard" à l'école et en classe, ce ne sont que de malheureux incidents... C'est ce que je disais: la gauche woke que vous représentez considère l'islam politique intégriste comme un accident sur lequel il ne serait pas utile d'agir...
Votre gôche est vraiment fichue...

Je dis que faire une loi par le prisme des exemples, comme te faire réagir en prenant un exemple sur lequel tu ne peux être que d'accord pour aller dans ton sens, ce n'est pas la bonne façon et c'est que de la com.

Le fait de condamner une femme ou un homme qui refuse de serrer la main sous la seule raison que cette main appartient à une personne de l'autre sexe ne réglera pas le problème du terrorisme en France.

Et arrête de nous imputer une pensée qui n'est pas forcément la notre sous prétexte que l'on ne pense pas politiquement comme nous.

Et si par la même occasion tu peux me dire ce que tu pense des intégristes catholique de ta droite qui n'ont pas hésité à s'allier aux intégristes musulman pendant la manif pour tous, ce serait pas mal...

[HOCHET Gabriel]

Est-ce qu'au nom de la liberté d'expression on a le droit d'interdire aux gens de dire qu'ils ne veulent pas être soignés par quelqu'un du sexe opposé ?

Voilà, au hasard. Je crois qu'il y a plein de gens en France qui choisisse leur "praticien" en fonction du sexe. Question de confort, de confiance, d'échange avec q1.

Toutafé. Personnellement si je dois me foutre à poil devant un praticien, quelque soit la spécialité, je préfère que ce soit un mec. Et ce soir je mange du pied de cochon aux lentilles . Comme quoi ca n'a rien à voir avec le séparatisme.

Avec du miel ?....

[unrefractaire]

Tu veux dire que les actions antirépublicaines d'une minorité ne sont pour toi que des "exemples" et que cela ne mérite pas de s'y attarder... Genre les "gamines" qui insistent pour porter le "foulard" à l'école et en classe, ce ne sont que de malheureux incidents... C'est ce que je disais: la gauche woke que vous représentez considère l'islam politique intégriste comme un accident sur lequel il ne serait pas utile d'agir...
Votre gôche est vraiment fichue...

Je dis que faire une loi par le prisme des exemples, comme te faire réagir en prenant un exemple sur lequel tu ne peux être que d'accord pour aller dans ton sens, ce n'est pas la bonne façon et c'est que de la com.

Le fait de condamner une femme ou un homme qui refuse de serrer la main sous la seule raison que cette main appartient à une personne de l'autre sexe ne réglera pas le problème du terrorisme en France.

Et arrête de nous imputer une pensée qui n'est pas forcément la notre sous prétexte que l'on ne pense pas politiquement comme nous.

Et si par la même occasion tu peux me dire ce que tu pense des intégristes catholique de ta droite qui n'ont pas hésité à s'allier aux intégristes musulman pendant la manif pour tous, ce serait pas mal...

C'est l'hôpital qui se fout de la charité : ta seule option idéologique pour fuir la responsabilité historique de ta gôche est de réfuter toute critique venant de la gauche.
Je suis républicain, pour une laïcité renforcée universelle, qui s'applique à toutes les tentatives d'emprise du dogme religieux sur les affaires publiques, de tous les dogmes bien évidemment. Cette alliance entre catholicisme et islam version rigoriste et intégriste a été observée depuis longtemps. C'est à ta gôche qu'il faut demander pourquoi ils sont si indulgents envers les islamistes...!

[rahoul]

Est ce qu'il faut faire un test adn entre 2 personnes avant chaque interaction sociale pour qu'elle soit validée ?
Et les femmes à barbe , ça compte ?
Et si la gynécologue est lesbienne ?

[Brian Addav]

Je vais paraître extra-terrestre? Je vois un médecin ou un infirmier en... médecin et infirmier, ni homme ni femme. Donc quel que soit mon problème de santé, je n'aurai pas idée de me poser la question du choix du médecin. Mes seuls critères sont: compétences, capacités d'empathie et de pédagogie dans ses explications...
Je ne sais si c'est par provocation, mais vous êtes en train de développer des argumentaires identitaires qui vont à l'encontre de la mixité qui n'est autre que la pratique concrète de l'égalité entre femmes et hommes. Le séparatisme, même woke, étant la matrice de la justification de la différence insurmontable, donc d'une inégalité à terme...

Mais on ne développe aucun argumentaire identitaire.

On réagit juste sur une morceaux de projets de loi qui nie totalement le droit de choisir son médecin la plupart du temps.
(aparté : venant d'un gvt qui a enterré le droit de prescription des médecins, c'est pas étonnant au final).


Et si vous lisiez correctement ce qu'on dit, on est d'accord qu'en cas d'urgence on fait avec ce qu'on a.

Il n'y a rien d'identitaire là-dedans.

[Croaa]

PS: Oui, la femme qui refuse d'être examinée par un médecin homme à l'hôpital (en libéral, le patient a le choix de son médecin) contrevient à l'égalité entre femmes et hommes et à la mixité. Des questions ?

Tiens, un exemple (parce que tu aimes bien ça) :
Une femme qui vient de se faire violer et qui arrive aux urgences. elle a le droit de demander à ne pas être examiner par un homme ? Et si c'est non et qu'elle l'exige, on l'envoie en prison ?

Oui, c'est un exemple à la con comme Darmanin en utilise...

[unrefractaire]

Est ce qu'il faut faire un test adn entre 2 personnes avant chaque interaction sociale pour qu'elle soit validée ?
Et les femmes à barbe , ça compte ?
Et si la gynécologue est lesbienne ?

Attention au combo woke: transphobie/ validisme/ islamophobie...!

[corbulon]

Cette loi, elle passera jamais car elle est mal foutue dès le départ. On ne fait pas une loi avec des listes à la Prévert. Le conseil va rétoquer, et dans trois mois on y sera encore.
Il y a tout ce qu'il faut actuellement pour répondre à ce genre de problématique. Faut juste avoir les c... de le faire.

Je suis d'accord que quelles que soient les lois votées, c'est bien la volonté politique et administrative de les appliquer qui les rend opérationnelles...
Quant à sa validité, j'attends le Conseil constitutionnel et son argumentaire.

Oui. Si t'as la chtouille, ça te ferait plaisir de montrer ta bite toute sale à une gonzesse ?

Alors autant si il n'y a pas le choix, en terme d'effectif ou d'urgence, là y'a rien à dire, autant la plupart du temps, certaines personnes n'ont pas envie de voir des gens d'un certain sexe. ça dépasse le pb de la religion.
Et ça illustre bien que cette loi est mal pensée.

Vous avez un drôle d'humour sur ce topic...
Je vais paraître extra-terrestre? Je vois un médecin ou un infirmier en... médecin et infirmier, ni homme ni femme. Donc quel que soit mon problème de santé, je n'aurai pas idée de me poser la question du choix du médecin. Mes seuls critères sont: compétences, capacités d'empathie et de pédagogie dans ses explications...
Je ne sais si c'est par provocation, mais vous êtes en train de développer des argumentaires identitaires qui vont à l'encontre de la mixité qui n'est autre que la pratique concrète de l'égalité entre femmes et hommes. Le séparatisme, même woke, étant la matrice de la justification de la différence insurmontable, donc d'une inégalité à terme...

Donc une femme qui vient de subir un viol, elle peut sans problème être accompagnée par un flic à l’hôpital et être examiné par un autre mec médecin. Ben oui si elle est raisonnable, elle va comprendre qu’elle a affaire à des fonctions et pas à un genre. Sérieusement ton universalisme extrémiste est répugnant.

[unrefractaire]

PS: Oui, la femme qui refuse d'être examinée par un médecin homme à l'hôpital (en libéral, le patient a le choix de son médecin) contrevient à l'égalité entre femmes et hommes et à la mixité. Des questions ?

Tiens, un exemple (parce que tu aimes bien ça) :
Une femme qui vient de se faire violer et qui arrive aux urgences. elle a le droit de demander à ne pas être examiner par un homme ? Et si c'est non et qu'elle l'exige, on l'envoie en prison ?

Oui, c'est un exemple à la con comme Darmanin en utilise...

Si tu as des arguments d'études psy qui valideraient le fait que cette situation de viol rendrait la victime sensible au genre ou au sexe du praticien, sinon la discussion va déraper en fonction des orientations idéologiques... Vous êtes en train de valider les conceptions identitaires, en dehors de tout argumentaire un tant soit peu scientifique, c'est hallucinant...

[corbulon]

Est ce qu'il faut faire un test adn entre 2 personnes avant chaque interaction sociale pour qu'elle soit validée ?
Et les femmes à barbe , ça compte ?
Et si la gynécologue est lesbienne ?

Attention au combo woke: transphobie/ validisme/ islamophobie...!

Alors Euh si vous le dites..., un mec de gauche vraiment ?

[Croaa]

C'est l'hôpital qui se fout de la charité : ta seule option idéologique pour fuir la responsabilité historique de ta gôche est de réfuter toute critique venant de la gauche.
Je suis républicain, pour une laïcité renforcée universelle, qui s'applique à toutes les tentatives d'emprise du dogme religieux sur les affaires publiques, de tous les dogmes bien évidemment. Cette alliance entre catholicisme et islam version rigoriste et intégriste a été observée depuis longtemps. C'est à ta gôche qu'il faut demander pourquoi ils sont si indulgents envers les islamistes...!

Ah ouais tout est de la faute de ma gauche... Forcément. C'est ma gauche (à l'occaz, comme tu sembles bien me connaitre je veux bien que tu me dises quelle est ma gauche...) qui a poussé les extrêmes catholiques et islamistes dans les bras les uns des autres pour défendre l'indicible.

Trop fort.

La différence entre toi et moi (enfin l'une d'elle parce qu'il doit y en avoir plein), c'est que je pense que gauche et droite ont leur responsabilité dans la montée de l'islamisme en France. Alors que toi, au nom de ton soit disant positionnement républicain tu ne fustiges que la gauche. Et lorsque l'on te montre des exemples de droite, sans aucun argument tu rejettes la faute sur la gauche... C'est bô.

[unrefractaire]

Cette loi, elle passera jamais car elle est mal foutue dès le départ. On ne fait pas une loi avec des listes à la Prévert. Le conseil va rétoquer, et dans trois mois on y sera encore.
Il y a tout ce qu'il faut actuellement pour répondre à ce genre de problématique. Faut juste avoir les c... de le faire.

Je suis d'accord que quelles que soient les lois votées, c'est bien la volonté politique et administrative de les appliquer qui les rend opérationnelles...
Quant à sa validité, j'attends le Conseil constitutionnel et son argumentaire.

Oui. Si t'as la chtouille, ça te ferait plaisir de montrer ta bite toute sale à une gonzesse ?

Alors autant si il n'y a pas le choix, en terme d'effectif ou d'urgence, là y'a rien à dire, autant la plupart du temps, certaines personnes n'ont pas envie de voir des gens d'un certain sexe. ça dépasse le pb de la religion.
Et ça illustre bien que cette loi est mal pensée.

Vous avez un drôle d'humour sur ce topic...
Je vais paraître extra-terrestre? Je vois un médecin ou un infirmier en... médecin et infirmier, ni homme ni femme. Donc quel que soit mon problème de santé, je n'aurai pas idée de me poser la question du choix du médecin. Mes seuls critères sont: compétences, capacités d'empathie et de pédagogie dans ses explications...
Je ne sais si c'est par provocation, mais vous êtes en train de développer des argumentaires identitaires qui vont à l'encontre de la mixité qui n'est autre que la pratique concrète de l'égalité entre femmes et hommes. Le séparatisme, même woke, étant la matrice de la justification de la différence insurmontable, donc d'une inégalité à terme...

Donc une femme qui vient de subir un viol, elle peut sans problème être accompagnée par un flic à l’hôpital et être examiné par un autre mec médecin. Ben oui si elle est raisonnable, elle va comprendre qu’elle a affaire à des fonctions et pas à un genre. Sérieusement ton universalisme extrémiste est répugnant.

Tu oublies "flic facho" et "médecin blanc"...
Et ton gauchisme woke est un angélisme sans pesanteur...

[Croaa]

Si tu as des arguments d'études psy qui valideraient le fait que cette situation de viol rendrait la victime sensible au genre ou au sexe du praticien, sinon la discussion va déraper en fonction des orientations idéologiques... Vous êtes en train de valider les conceptions identitaires, en dehors de tout argumentaire un tant soit peu scientifique, c'est hallucinant...

Besoin d'une étude psy pour comprendre qu'après un viol une femme "pourrait" être terrorisée/révulsée d'être touché par un homme, surtout pour un examen gynécologique pour prouver le viol ?

Ah ouais... trop fort... Et si le psy est de gauche, tu valideras l'étude quand même ?

[corbulon]

Si tu as des arguments d'études psy qui valideraient le fait que cette situation de viol rendrait la victime sensible au genre ou au sexe du praticien, sinon la discussion va déraper en fonction des orientations idéologiques... Vous êtes en train de valider les conceptions identitaires, en dehors de tout argumentaire un tant soit peu scientifique, c'est hallucinant...

Besoin d'une étude psy pour comprendre qu'après un viol une femme "pourrait" être terrorisée/révulsée d'être touché par un homme, surtout pour un examen gynécologique pour prouver le viol ?

Ah ouais... trop fort... Et si le psy est de gauche, tu valideras l'étude quand même ?

Ben non si tu lui donne des études il va se ruer sur la bio des auteurs et des autrices, et épluchera leurs faits et gestes, jusqu’à ce qu’il trouve quelque chose qui le conforte dans son biais d’homme des cavernes.

[unrefractaire]

Si tu as des arguments d'études psy qui valideraient le fait que cette situation de viol rendrait la victime sensible au genre ou au sexe du praticien, sinon la discussion va déraper en fonction des orientations idéologiques... Vous êtes en train de valider les conceptions identitaires, en dehors de tout argumentaire un tant soit peu scientifique, c'est hallucinant...

Besoin d'une étude psy pour comprendre qu'après un viol une femme "pourrait" être terrorisée/révulsée d'être touché par un homme, surtout pour un examen gynécologique pour prouver le viol ?

Ah ouais... trop fort... Et si le psy est de gauche, tu valideras l'étude quand même ?

Et tu le sors de ton chapeau ton exemple ?
C'est les réseaux sociaux qui poussent à ça : croire que sa petite personne dispose de toutes les rondes auxquelles les méchants gouvernants sont incapables de penser?
S'il existe des dispositif de santé en terme de choix du médecin, cela sera intégré dans la loi. Si de tels dispositifs n'existent pas, LFI se fera un plaisir de proposer un amendement.
Si tu n'as pas plus de billes en termes d'arguments, je pense qu'on va clore la discussion...

[LEAUTAUD]

Bonjour la confusion !
Bien sûr qu'une femme violée préfèrera à juste titre une assistance médicale féminine, c'est humain, et ça n'a RIEN D'UNE MOTIVATION RELIGIEUSE, qui est l'enjeu de la future loi.
Je ne met pas sur le même plan les deux situations, l'une de simple humanité, l'autre issue de la connerie sexiste des islamistes.
Comparer des situations comparables.

[unrefractaire]

Si tu as des arguments d'études psy qui valideraient le fait que cette situation de viol rendrait la victime sensible au genre ou au sexe du praticien, sinon la discussion va déraper en fonction des orientations idéologiques... Vous êtes en train de valider les conceptions identitaires, en dehors de tout argumentaire un tant soit peu scientifique, c'est hallucinant...

Besoin d'une étude psy pour comprendre qu'après un viol une femme "pourrait" être terrorisée/révulsée d'être touché par un homme, surtout pour un examen gynécologique pour prouver le viol ?

Ah ouais... trop fort... Et si le psy est de gauche, tu valideras l'étude quand même ?

Ben non si tu lui donne des études il va se ruer sur la bio des auteurs et des autrices, et épluchera leurs faits et gestes, jusqu’à ce qu’il trouve quelque chose qui le conforte dans son biais d’homme des cavernes.

Anti cromagnonisme primaire, doublé d'une offense aux troglodytes, innocents usagers d'habitations spécifiques. C'est méchant !

[Croaa]

Et tu le sors de ton chapeau ton exemple ?
C'est les réseaux sociaux qui poussent à ça : croire que sa petite personne dispose de toutes les rondes auxquelles les méchants gouvernants sont incapables de penser?
S'il existe des dispositif de santé en terme de choix du médecin, cela sera intégré dans la loi. Si de tels dispositifs n'existent pas, LFI se fera un plaisir de proposer un amendement.
Si tu n'as pas plus de billes en termes d'arguments, je pense qu'on va clore la discussion...

Ah ? Et ils sont où tes arguments ?
Juste que "Si... alors..."
Tout sera donc prévu parfaitement dans cette loi ?
Et elle sera applicable forcément. Pas juste pour dire que "nous on a fait quelque chose".
Et tout ceux que cette loi va devoir envoyer en prison, on va les mettre où ?
Et la justice, elle va voir ses moyens augmenter pour traiter toutes ces nouvelles affaires ?
Et la police, ses moyens vont être augmentés pour pouvoir contrôler et traiter toutes ces nouvelles infractions ?
Bien évidemment puisque ton Macron prévoit tout.

Tout est prévu, c'est évident. Cela va être du tonnerre de dieu (oups, on a le droit de le dire ça ou c'est anti-républicain ?)

Comme pour les rayons halal supprimés qui vont faire fuir les terroristes de France, les exemples donnés par Darmanin pour justifier cette loi sont justement les exemples qui font les choux gras des réseaux sociaux. Ceux pointés du doigt par CNews et BFM pour faire de l'audimat.

Tu me reproches ce qu'utilise ce gouvernement pour faire croire aux français qu'il prend les bonnes décisions.

[Croaa]

Avant une loi, ce sont des moyens qu'il faut mettre. ou remettre depuis que Sarkozy (entre autre) a commencé à retirer (police de proximité, je l'ai déjà dit).
Vraie lutte contre le terrorisme avec de vrais moyens.

Comme pour le COVID , ne pas essayer d'éteindre un incendie avec un seau d'eau.

Bref...

[corbulon]

Non mais le pire c’est que les rayons halal dans les supermarchés, c’est pas vraiment la population musulmane qui les fréquente. Bon après c’est peut-être pour rendre service aux petits commerces tenus par des personnes d’origine maghrébine, en leur apportant une nouvelle clientèle.