CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[ubr84]

Message précédent :

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler de l'aspect religieux et je n'ai jamais nié cette composante.
Je dis qu'elle est une parmi d'autres.

c'est vrai, tu as dis que personne n'avait la légitimité pour en parler.
(bon, ça revient un peu au même au final si on y réfléchit bien).

Par ailleurs la grosse erreur de Charlie Hebdo dans cet édito et le problème de placer le sujet sur la religion est pour moi clair : personne n'a la légitimité de questionner l'islam du fait de sa non hiérarchie. Et l'Etat français, par sa construction même, n'aura jamais la légitimité d'agir sur la théologie évidemment !

Non, mais elle est là l'incompréhension

Quand je dis qu'on n'est pas légitime pour en parler je parle du fait que les gens à qui on va en parler ne vont pas nous écouter.
Je dis que l'action publique sera inefficace, inutile, contre productive.

Parlons-en tant que l'on veut, on parle dans le vide !

Je me répète mais je veux bien des exemples passés ou des idées futures d'actions publiques efficaces sur l'aspect religieux et idéologique de DAECH. J'ai peut-être tord, mais je n'en connais pas.

[Brian Addav]

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler de l'aspect religieux et je n'ai jamais nié cette composante.
Je dis qu'elle est une parmi d'autres.

c'est vrai, tu as dis que personne n'avait la légitimité pour en parler.
(bon, ça revient un peu au même au final si on y réfléchit bien).

Par ailleurs la grosse erreur de Charlie Hebdo dans cet édito et le problème de placer le sujet sur la religion est pour moi clair : personne n'a la légitimité de questionner l'islam du fait de sa non hiérarchie. Et l'Etat français, par sa construction même, n'aura jamais la légitimité d'agir sur la théologie évidemment !

Non, mais elle est là l'incompréhension

Quand je dis qu'on n'est pas légitime pour en parler je parle du fait que les gens à qui on va en parler ne vont pas nous écouter.
Je dis que l'action publique sera inefficace, inutile, contre productive.

Parlons-en tant que l'on veut, on parle dans le vide !

Je me répète mais je veux bien des exemples passés ou des idées futures d'actions publiques efficaces sur l'aspect religieux et idéologique de DAECH. J'ai peut-être tord, mais je n'en connais pas.

Donc si je te comprends bien (y'a toujours un doute hein... ou pas...), quand Charlie Hebdo fait sa couv sur l'attentat de Barcelone en plaçant le sujet sur la religion, ils se trompent parce que personne ne va les écouter.

Donc du coup, pour parler de l'attentat de Barcelone, il ne faut absolument pas parler de sa composante religieuse car ce serait inefficace, inutile et contre productif.

On en parle comment alors ?

[logan1973]

tu pense réellement que c'est Charlie Hebdo qui est en charge de l'action publique en France?

[Brian Addav]

tu pense réellement que c'est Charlie Hebdo qui est en charge de l'action publique en France?

C'est à moi que ça s'adresse ?

[logan1973]

ben oui, là ubr il te parle d'action publique, pas du discours de Charlie.

[Brian Addav]

ben oui, là ubr il te parle d'action publique, pas du discours de Charlie.

Bin oui. C'est le sens de ma remarque.

Car au départ, tout vient de la couv de Charlie.
Tu retournes page 160, on débat sur la couv de Charlie, et là Ubr nous pond son laïus sur la légitimité à critiquer l'Islam.
Il nous parle pas d'action publique.

Il nous explique que Charlie s'est planté en parlant des attentats sur le plan religieux.

Donc j'aimerais savoir comment ils auraient dû faire.

Et je ne sais pas pourquoi on en vient à parler d'action publique...

[ubr84]

ben oui, là ubr il te parle d'action publique, pas du discours de Charlie.

Bin oui. C'est le sens de ma remarque.

Car au départ, tout vient de la couv de Charlie.
Tu retournes page 160, on débat sur la couv de Charlie, et là Ubr nous pond son laïus sur la légitimité à critiquer l'Islam.
Il nous parle pas d'action publique.

Il nous explique que Charlie s'est planté en parlant des attentats sur le plan religieux.

Donc j'aimerais savoir comment ils auraient dû faire.

Et je ne sais pas pourquoi on en vient à parler d'action publique...

Là Brian c'est toi qui fait exprès !

Relis ce que j'ai dit sur l'edito, car tu as eu l'intelligence de ne pas t'arrêter à la couv et je t'en est remercié d'ailleurs.

Charlie dit : "on nous embrouille à parler de géopolitique, tout est religieux"
Moi je dis que c'est con, il y a du religieux mais on ne peut pas critiquer le fait de traiter les autres composantes du problème, car ne parler QUE du religieux c'est se tromper, et en plus c'est pour moi le pire biais car le moins efficace.

Sur ce bonne soirée

[Cyril]

Tu veux parler de quoi d'autre que du religieux ?
Quelles sont les autres motivations de Daech hormis la suprématie religieuse ?

[Brian Addav]

Z'ont vraiment rien compris à Charlie. Voilà qu'ils recommencent à parler de l’extrémisme en se basant toujours sur le plan religieux. Pfouh. C'est même pas drôle. Et ils 'en prennent toujours à une religion plutôt que de s'en prendre à toutes. En plus ils passent à côté de tout l'aspect géopolitique du problème.

(dois-je préciser que c'est ironique ou pas ?)

[ubr84]

Tu veux parler de quoi d'autre que du religieux ?
Quelles sont les autres motivations de Daech hormis la suprématie religieuse ?

Tu as lu les echanges ?
Un indice dans etat islamique il y a deux mots et l'un des deux n'a rien de religieux

Le religieux est la cause la plus visible, la plus facile a expliquer, la plus difficile a contrer...
On ne peut pas s'arreter là

[Brian Addav]

Un indice dans etat islamique il y a deux mots et les deux n'a rien de religieux

c'est pas très clair ta phrase.
islamique, ça na rien de religieux ?

comprends pas.





Sinon, lien intéressant sur la façon d'envisager le pb:
http://memri.fr/2017/08/28/des-journalistes-arabes-reagissent-a-lattentat-de-barcelone-nous-devons-prendre-la-decision-ferme-de-nous-opposer-au-terrorisme-sans-quoi-il-ne-sera-pas-raisonn/

alors attention, ça, c'est un lien vers une page en français reprenant des éditos de journalistes arabes dans leurs journaux.
ce ne sont pas les éditos originaux.

Je préviens donc que le Memri, l'Institut de recherche des médias du Moyen-Orient, est régulièrement accusé, à raison, d'être une organisation pro-israélienne anti-arabe. Je mets un lien vers eux car c'est la seule trad française que j'ai trouvée.

Le premier édito en anglais, dans son journal d'origine:
https://english.aawsat.com/ghassan-charbel/opinion/why-do-we-attack-the-world
(le second j'ai pas trouvé en anglais).



L'intéressant ici c'est de voir que les intellectuels arabes ont beaucoup moins de pb à parler ouvertement du pb.

Et s'ils n'ont pas "porte ouverte" dans les médias français, ils sont eux très critique quant à l'Islam et son rôle dans la crise actuelle.

[Le Complot]

De même pour "Etat" au passage

Les Etats laïcs ne courent pas toutes les rues.

[rahoul]

Eh ben voilà ! Là, la couv' est drôle !

( Après le passage d' Harvey, il y a celui de Donald, et Dieu va remplacer les néonazis par des alligators. )
" Houston, you have a few problems... "

[LeJoker]

Un indice dans etat islamique il y a deux mots et l'un des deux n'a rien de religieux

C'est clair qu'un Etat ne peut pas être religieux. C'est pour ça qu'en histoire, on ne connait pas la notion d'Etat théocratique, par exemple.

Encadreur! Encadreur!!

[Le Complot]

Un indice dans etat islamique il y a deux mots et l'un des deux n'a rien de religieux

C'est clair qu'un Etat ne peut pas être religieux. C'est pour ça qu'en histoire, on ne connait pas la notion d'Etat théocratique, par exemple.

Encadreur! Encadreur!!

[ubr84]

Un indice dans etat islamique il y a deux mots et l'un des deux n'a rien de religieux

c'est pas très clair ta phrase.
islamique, ça na rien de religieux ?

comprends pas.

Tu n'y mets pas du tien avoue
Faute de frappe j'ai édité.

Bref j'arrête là, je pense avoir dit ce que je pensais et de manière assez claire.
Le but de Daech n'est évidemment pas que religieux, ils veulent avant tout créer un état, avoir un territoire, lui prendre ses ressources... si vous ne comprenez pas ça c'est assez grave je trouve.
La religion est un moyen ok, il faut en parler ok, mais ce n'est pas une cause première de toutes choses (sauf à être créationiste ).

Quand Daech passe un accord avec les russes sur l'exploitation d'une raffinerie la religion est assez lointaine non ?

J'ajoute juste que "on n'a plus le droit d'en parler" est un argument rhétorique tellement éculé qu'il me fatigue; surtout quand le sujet est sur toutes les lèvres, dans tous les éditos et dans tous les discours politiques

[Le Complot]

Ben justement, il m'a semblé que Daech était créationniste, mais chut, c'est un secret !

[LeJoker]

D'ailleurs Daech a une essence profonde tellement peu religieuse en générale et musulmane en particulier que les autres religions sont bien représentées dans ses cadres, son armée et sa population. C'est connu.

Jean-Paul en charge de la zone africaine (Tunisie, Libye, Maroc, Marseille) dans l'organigramme de Daech est un bouddhiste.
Le second de l'Etat islamique est un chrétien copte.
Et je ne parle pas des millions d'animistes de la Laponie Centrale qui opèrent en ce moment un mouvement de jonction avec l'Etat islamique. Le coup de la t'naille.

[Cyril]

Quand Daech passe un accord avec les russes sur l'exploitation d'une raffinerie la religion est assez lointaine non ?

Quand hitler attaque stalingrad pour s'ouvrir la route des pipelines le nazisme est assez lointain non ?

Et ben non ! Ces actions servent à alimenter ou financer le système dictatorial en place, le nazisme d'un coté, l'ideologie religieuse de l'autre.

[rahoul]

D'ailleurs Daech a une essence profonde tellement peu religieuse en générale et musulmane en particulier que les autres religions sont bien représentées dans ses cadres, son armée et sa population. C'est connu.

Ca devient pathologique...

[LeJoker]