CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[Divelord]

Message précédent :

Avant-hier à Chapel Hill en Caroline du Nord, aux États-Unis, un "athée militant" est allé dézinguer trois musulmans sur un campus universitaire. Couverture médiatique plutôt minimale sur le sujet, là-bas comme ici. Ah, si les rôles avaient été inversés, il y a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler...

Athées militants: 3 - Intégristes religieux: 2 874 921 037
L'écart se resserre.

[vich]

Ah, si les rôles avaient été inversés, il y a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler...

Ha oui, vraiment ? Je n'ai pourtant pas le souvenir que l'on ait tellement parlé du meurtre d'Ahmed Rajib Haider, par exemple ... Meurtre qui, lui, est bien à caractère religieux (au sens large).

Ici, c'est peut-être une bête querelle de voisinage montée en épingle. Attention donc à ne pas faire directement d'amalgames, dans ce sens-là AUSSI.

[Cooltrane]

Avant-hier à Chapel Hill en Caroline du Nord, aux États-Unis, un "athée militant" est allé dézinguer trois musulmans sur un campus universitaire. Couverture médiatique plutôt minimale sur le sujet, là-bas comme ici. Ah, si les rôles avaient été inversés, il y a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler...

Athées militants: 3 - Intégristes religieux: 2 874 921 037
L'écart se resserre.

ouais, bon!! En tant qu'athée pas si militant,même si je trouve ton intervention un tantinet drôle, faudrait rajouter toutes les victimes de régimes communistes qui se veulent athée... Que ce soit Mao, Staline, Pol Pot ou encore les Kim-Il-XYZ Nord-Coréens (sans compter les deux régimes Baasiste - swoit-disants athées ou laïques - qu'étaient l'Irak et la Syrie)... maintenant, seulement une fraction de leurs victimes étaient pour des questions religieuses

[Boulon31]

En tant qu'athée je me désolidarise de ce personnage qui aurait pu commettre un meurtre au nom de l'athéisme (bien qu'il n'y ait pas de revendication en ce sens)

Voilà c'est fait. C'est pas très dur et je ne me sens pas humilié.

[Boulon31]

Avant-hier à Chapel Hill en Caroline du Nord, aux États-Unis, un "athée militant" est allé dézinguer trois musulmans sur un campus universitaire. Couverture médiatique plutôt minimale sur le sujet, là-bas comme ici. Ah, si les rôles avaient été inversés, il y a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler...

Athées militants: 3 - Intégristes religieux: 2 874 921 037
L'écart se resserre.

ouais, bon!! En tant qu'athée pas si militant,même si je trouve ton intervention un tantinet drôle, faudrait rajouter toutes les victimes de régimes communistes qui se veulent athée... Que ce soit Mao, Staline, Pol Pot ou encore les Kim-Il-XYZ Nord-Coréens (sans compter les deux régimes Baasiste - swoit-disants athées ou laïques - qu'étaient l'Irak et la Syrie)... maintenant, seulement une fraction de leurs victimes étaient pour des questions religieuses

Ces meurtres (génocides) ont ils été commis au nom de l'athéisme, de la laïcité, ou bien du nationalisme?

[fvcpp]

Ces meurtres (génocides) ont ils été commis au nom de l'athéisme, de la laïcité, ou bien du nationalisme?

au nom du pouvoir

dont la religion est au final une des filieres les mieux entretenues

[Gurvan]

Ah, si les rôles avaient été inversés, il y a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler...

Ha oui, vraiment ? Je n'ai pourtant pas le souvenir que l'on ait tellement parlé du meurtre d'Ahmed Rajib Haider, par exemple ... Meurtre qui, lui, est bien à caractère religieux (au sens large).

Tiens, merci pour cette référence que je ne connaissais pas...

[Oncle Hermes]

Évidemment ce monsieur ne représente pas plus tous les athées ("militants" ou pas) que les trois connards de l'affaire Charlie ne représente tous les musulmans.

Mais c'est quand même bizarre comme pour celui-là on s'empresse de trouver des excuses. Franchement, outre les précisions historiques opportunément rappelées par Cooltrane, la blague sur l'étau qui se resserre, vous imaginez quelqu'un faire l'équivalent "en sens inverse" il y un mois ?

En cent et quelques pages de topic, plusieurs personnes se présentant comme "croyantes" se sont exprimées et je ne pense pas avoir vu passer un seul message de l'une d'elles trouvant des circonstances atténuantes aux terroristes. Par contre, et ça m'emmerde d'autant plus que pour pas mal d'entre eux ça vient de personnes que j'apprécie grandement par ailleurs, il y aurait une sacrée compilation à faire des posts de la part d'athées exprimant leur grande tolérance par le souhait de voir cramer les églises, qu'on égorge les croyants et qu'on leur chie dedans. Désolé si ça me met un peu mal à l'aise.

Brian et Vitch, effectivement il semble qu'à l'origine il y ait une "querelle de voisinage" mais est-ce que ça invalide le reste ? On parle de quelqu'un qui visiblement proclamait qu'il avait "non seulement le droit, mais le devoir d'insulter" toute personne adhérant à une religion, et qui apparemment n'en était pas à sa première rencontre menaçante avec ses victimes. Peut-être que si en face de lui les personnes concernées n'étaient pas musulmanes, la "querelle de voisinage" aurait été réglée de toute autre façon qu'à coups de flingue.

Quant à Ahmed Rajib Haider, j'avoue que je n'en avais pas entendu parler mais malheureusement, les médias étant ce qu'ils sont, il faut comparer ce qui est comparable. La même semaine, Daesh a tué deux mille personnes au Nigeria et douze personnes dans une rédaction parisienne, et ce sont ces douze-là qui ont occupé les JT et les discussion et mis la France dans la rue. Des athées, des homosexuels, des démocrates ou même, d'ailleurs, des membres de religions "minoritaires" qui se font massacrer dans des pays, disons, lointains et non-démocratiques... on sait tous que ça existe, hélas, mais ça fait rarement la une. Mais dans un pays occidental, aux USA ou en Europe, si un "musulman militant", avec une page Facebook revendiquant le devoir de s'en prendre à tous les incroyants, était allé abattre trois étudiants athées ?... On aurait déjà vu fleurir les bandeaux "attaque terroriste" sur TF1 et BFM TV, et je doute que les premières réactions aient été "oh, pas d'amalgame, si ça se trouve c'est juste une histoire de place de parking sans rapport avec la religion" ou "bon, quelques communistes de moins, avec tout le mal qu'ils ont fait au cours de l'Histoire on va pas trop pleurer non plus"...

[Brian Addav]

Je donne ma position.

Pour moi, pour l'instant, cette affaire n'a rien à voir et rien de comparable avec ce qu'on a connu en France avec l'affaire Charlie.

Sur tout ce que j'ai pu lire, rien ne prouve que ce type avait planifié, prémédité et est sorti de chez lui pour assassiner trois musulmans.
Sur tout ce que j'ai pu lire, et quelque soit les déclarations qu'ait pu faire auparavant cet abruti sur sa page Facebook, je ne vois que la rancœur d'un pauvre type qui règle ses problèmes de voisinages à coup de flingue.
Alors oui, si les trois victimes avaient été blanches, peut-être que. Si elles avaient été noires, peut-être qu'il les aurait buté avant.

Mais je n'y vois qu'un acte isolé. Et s'il y a un truc qui m'émeut, c'est plus en relation avec le fait qu'aux US, tout le monde a droit d'avoir un flingue.

Quand Merah tue des militaires et des juifs à Toulouse, c'est prémédité, planifié.
Idem pour Coulibaly.
Quand les frères Kouachi font leur tuerie de Charlie Hebdo, il y a une volonté tout différente.
Et idem pour le norvégien Breivik.

Ces tueries ont lieu avec un objectif précis.

Ici, pour l'instant, je n'ai pas vu le moindre propos permettant de faire un parallèle l'affaire américaine.

On a affaire à un crime raciste, comme malheureusement on peut trouver tous les jours de par le monde.
On se doit de le dénoncer, de condamner cet assassin.

Mais essayons de rester mesuré, et n'employons pas les grands parallèles, les grands hashtags je ne sais quoi.

C'est tout.

[LeMoineFou]

Mais c'est quand même bizarre comme pour celui-là on s'empresse de trouver des excuses. Franchement, outre les précisions historiques opportunément rappelées par Cooltrane, la blague sur l'étau qui se resserre, vous imaginez quelqu'un faire l'équivalent "en sens inverse" il y un mois ?

En ce qui concerne ma blague, déjà c'est l'écart qui se resserre. Ensuite c'est juste une blague de petit déjeuner, à 6h00 du matin, il ne faut pas la prendre pour ce qu'elle n'est pas. De plus, tout mon entourage s'accorde à dire que mon humour est tout pourri. Mais moi je la trouve très drôle.
Par contre, je ne vois pas bien comment on aurait pu la faire en sens inverse...
En tout cas, et pour être bien clair, je ne trouve des excuses à personne, et je n'apprécie pas spécialement l'allusion. Encore une fois, c'est blague, drôle ou pas. Rien d'autre.

Par ailleurs, pour les "précisions historiques opportunément rappelées par Cooltrane" comme tu les appelles avec indulgence, je t'avoue que moi, je ne vois pas bien le rapport. En l'occurrence je ne les avais pas appelées comme ça.
Il se peut que je me trompe, mais il me semble que les meurtres dus à ces régimes étaient plutôt dirigés contre leurs opposants. Tout le monde sait que l’Église a toujours été un féroce adversaire du communisme, avec plus ou moins de rage et de clairvoyance. Je pense que c'est à ce titre qu'elle a été attaquée.
Si tu souhaites m'apporter la preuve du contraire dans un débat dépassionné, je serais ravi de te lire.

[vich]

Entièrement d'accord avec Brian. Oncle Hermes, tu dis toi-même "il faut comparer ce qui est comparable". Ce n'est pas le cas ici.

des posts de la part d'athées exprimant leur grande tolérance par le souhait de voir cramer les églises, qu'on égorge les croyants et qu'on leur chie dedans.

J'aimerais bien que tu me retrouve le(s) post(s) en question, surtout pour la 2e partie, parce que j'ai peut-être zappé quelque chose, mais je ne me rappelle pas avoir lu un appel à l'égorgement des croyants sur ce topic. Une critique des églises (et non des croyances ou de la foi), oui, mais les tueries causées par les églises (au sens large) au nom de dieux sont un fait, pas le fruit de notre imagination. "Désolé si ça te met un peu mal à l'aise."

si un "musulman militant", avec une page Facebook revendiquant le devoir de s'en prendre à tous les incroyants, était allé abattre trois étudiants athées ?... On aurait déjà vu fleurir les bandeaux "attaque terroriste" sur TF1 et BFM TV, et je doute que les premières réactions aient été "oh, pas d'amalgame, si ça se trouve c'est juste une histoire de place de parking sans rapport avec la religion" ou "bon, quelques communistes de moins, avec tout le mal qu'ils ont fait au cours de l'Histoire on va pas trop pleurer non plus"...

Plus que probablement, mais principalement parce que ce ne serait ni la première, ni la deuxième, ni la troisième, etc ... attaque du genre. Encore une fois, un fait isolé n'est pas comparable avec une série de faits plus ou moins concomitants et ayant tous les mêmes origines et la même direction. Mais par contre, et encore maintenant, il y aurait bel et bien un appel fait à ne pas faire d'amalgame avec tous les musulmans, et à juste titre.

[Mister_Eko]

Sur tout ce que j'ai pu lire, rien ne prouve que ce type avait planifié, prémédité et est sorti de chez lui pour assassiner trois musulmans.

Son avant-dernière photo, publiée le 20 janvier, montre un revolver calibre .38. L'image est intitulée "Moi" et dans la légende Craig Hicks précise que l'arme est chargée et qu'il dispose en outre de cinq balles supplémentaires.

Trois semaines avant donc. Bon cela n'est pas une preuve, mais ça laisse penser que la préméditation était possible. Si on ne peut affirmer à 100% que ce massacre était antireligieux, rien ne prouve qu'il s'agisse d'une querelle de voisinage.

[Oncle Hermes]

@ Brian :

Effectivement rien ne prouve la préméditation. Effectivement c'est un acte isolé et pas le résultat de l'action d'une organisation. Et je ne dis pas que ce gars est un "terroriste".

Je m'interroge sur ce qu'auraient été le traitement médiatique et sa réception si, à circonstances égales par ailleurs (donc aussi un acte isolé, etc.), les rôles avaient été inversés. Et comme je le disais en ouverture de mon premier post, je ne dis pas non plus qu'il y a un rapport direct ou un parallèle direct avec la tuerie de Charlie Hebdo, mais j'ai relayé l'info ici parce j'y trouvais un écho à mon malaise par rapport à certaines réactions lues ici au cours du mois écoulé.

Quand un con islamiste commet un crime contre un athée, c'est la faute à toutes les religions, dont tous les représentants sont forcément plus ou moins intolérants et violents. Quand un athée militant commet un crime contre un musulman, c'est juste un con, et son idéologie n'a rien à voir dans l'affaire (et encore, s'il a pas droit à un peu de sympathie en mode "l'ennemi de mon ennemi...").

Je ne mets pas nécessairement les trois victimes de Chapel Hill sur le même plan que celles de Charlie Hebdo ou les cibles de Merah... Et je le précise au cas où, je ne mets certainement pas sur le même plan qu'aucune d'elles. Le seul ici dont je crains qu'il ne finisse par venir chez moi me faire la peau, c'est le Moine fou, mais c'est parce que ça fait des mois maintenant que je lui ai promis des conseils en matière de comics.

Mais y a quand même des choses qui font un peu bizarre à observer.


@ Vitch :

Je n'aurai pas le temps ce soir (ayant d'autres activités prévues) de me taper une relecture extensive du topic, surtout pour faire des copier-coller de passages pénibles. Mais s'il faut ça pour ça pour que la discussion ici s'appuie sur des choses un peu solides, je le ferai... Certaines de ces déclarations étaient faites sur le ton de la blague (ce qui n'empêche pas un arrière-goût un peu amer), d'autres non.

Je n'ai aucun problème à reconnaître qu'un certain nombre de massacres et d'horreurs ont été perpétrés au nom d'une religion ou une autre, soit dit en passant. Sous réserve qu'on fasse le bilan critique avec un minimum de rigueur historique et pas en empilant les clichés sur les idées reçues. Mais oui, comme tu dis, "c'est un fait". Parfois la religion a été un pur prétexte pour ces violences et parfois elle en a été le moteur essentiel.

Il me semble également un fait bien établi qu'au cours de l'Histoire, on a réussi à faire pas mal de dégâts aussi dans des conflits où la religion n'avait strictement rien à faire... Just sayin'.


@u Moine Fou :

Pour ce qui est des "précisions historiques", tu es vraiment persuadé que les soviétiques ou les khmers rouges n'ont fait que se défendre contre la grande méchante Église qui les a attaqués en premier ?? Les principes antireligieux font partie des bases théoriques du marxisme, tout de même, en Russie ils ont été mis en pratique dès l'instauration du soviétisme, et quand Staline a constaté que malgré ça la religion n'avait pas disparue d'elle-même en dix ans et qu'il y avait "pénurie d'athées" pour occuper certains postes, la politique de persécution est entrée en action.

Pour "l'écart" devenu "étau", lapsus de ma part, en plus j'avais bien l'idée de l'écart en tête, mais bon... je ne trouve pas que ça change grand chose fondamentalement. Puis j'avoue, désolé, j'ai pas l'habitude de réfléchir au décalage horaire quand je lis un forum. Après, "l'allusion" est tombée sur toi, c'est pas forcément une attaque contre ta personne, juste que la blague en question me semble correspondre assez à une ambiance générale.

Tu ne vois pas comment l'inverser ? C'est peut-être un signe de bonne santé mentale, mais je t'assure qu'en face, ils voient très bien. "Des milliards de Vrais Croyants insultés par les Koufars, douze journalistes de Charlie Hebdo éliminés, l'écart se resserre"... un truc comme ça ? Bon j'ai pas encore l'esprit suffisamment tordu pour arriver à vraiment "raisonner" (entre gros guillemets) comme un site de propagande islamiste, la formule doit pouvoir se perfectionner...

Et je termine (ouf) pour ce soir en disant que sur ce genre de questions, c'est pas tant un "débat passionné" que j'aimerais, qu'un "débat raisonnable".

Mais bon, peut-être que je me goure et que je m'emmêle, il est tard... je n'exclus pas que je puisse dire des conneries aussi, hein... Comme tout le monde...

[Brian Addav]

Tu lances un débat sur ton attente par rapport aux "réactions" que devrait/ que doit / qu'aurait dû engendrer ce crime.

Tu fais remarquer, que si les victimes avaient été inverses, le traitement aurait été différent.


Lors des attentats de Toulouse, les français ne sont pas descendus dans la rue.
Ils l'ont fait suite au massacre de Charlie Hebdo, car les terroristes avaient attaqué, en tuant ces dessinateurs qu'on connaissait quasi tous de nom, un symbole. En attaquant un symbole, et non des anonymes, ils ont déclenché une réaction dans l'opinion. Dans l'opinion française et jusque dans l'opinion mondiale. C'est le statut d'artiste des victimes qui a déclenché cela. Pas la religion des victimes. (il faut en être conscient).



ça, c'est pour expliquer la différence de traitement dans les médias des affaires.
pour l'instant, cette affaire est traitée comme un fait divers. car c'est ce qu'elle est.

que ce ce genre d'affaire se multiplie, deviennent systématique, et le traitement changera.
(Aux states, l'an passé a été marqué par le pb entre les flics et les noirs. Le traitement était au début le même, celui des faits divers, puis cela a changé avec les manifs les émeutes. Et cela a un peu débordé dans l'opinion mondiale).




ensuite, lors des trois jours de l'affaire Charlie, tout le monde a bien fait attention à ne pas généraliser, de ne pas considérer musulmans et terroristes dans le même panier. Certains aussi ont voulu monter en épingle la religion des victimes sur l'air de "c'est toujours les mêmes qu'on vise", et là-dessus, les médias ont évité la victimisation.

il se passe la même chose, pour cette affaire américaine) en ce moment par rapport aux athéistes (qui ne sont pas tous des assassins), et les musulmans (qui n'ont pas à être considéré comme des victimes en puissance, une minorité opprimée aux states).

c'est juste une question de mesure par rapport à ce crime qui a forcément une connotation raciste, mais qui a priori, sur ce qu'on en lit, ne rentre pas du tout dans un cadre terroriste au sens "volonté d'éradiquer untel sous tel prétexte".

[Gurvan]

Sans trop vouloir polémiquer (Quoique... ), une partie de la descente dans les rues lors de l'affaire Charlie Hebdo s'explique aussi par le traitement de la presse lors de cette affaire :

Lors des attentats de Toulouse, les français ne sont pas descendus dans la rue.
Ils l'ont fait suite au massacre de Charlie Hebdo, car les terroristes avaient attaqué, en tuant ces dessinateurs qu'on connaissait quasi tous de nom, un symbole. En attaquant un symbole, et non des anonymes, ils ont déclenché une réaction dans l'opinion. Dans l'opinion française et jusque dans l'opinion mondiale. C'est le statut d'artiste des victimes qui a déclenché cela. Pas la religion des victimes. (il faut en être conscient).

<mode Critique de la Presse ON>
Dans le cas de Toulouse, c'était "juste" des militaires et des juifs qui se sont fait dessouder... Pas de quoi en faire un foin...
Alors que pour Charlie Hebdo, on s'en prenait à des confrères porteurs de cartes de presse !
<mode Critique de la Presse OFF>

Forcément pour une certaine forme d'esprit germanopratin, Charlie Hebdo est bien plus critiquable que Toulouse !
Mais dans le fond, ce sont des symboles qui ont été attaqués à chaque fois : l'armée de la nation, une population choisie pour ses torts supposés et des journalistes...
Maintenant, seul l'attaque du dernier symbole à donné lieu à des manifestations nationales. Pourquoi ?

La réponse que chacun apporte à ce "pourquoi", est personnelle et individuelle, mais personnellement, j'ai au moins autant d'empathie pour Imad Ibn Ziaten que pour Charb par exemple...
Le premier a été oublié de tous, le deuxième voit sa famille et sa compagne s'écharper sur son nom...
Et franchement, la différence entre ces deux histoires de nos jours est que l'une reste infiniment plus "noble" à mes yeux que l'autre. Il n'y a qu'à comparer : http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/ ... 459797.php et http://www.closermag.fr/people/people-f ... leg-458672 pour comprendre que nos grands événements de l'histoire n'ont pas tous la même portée et que tout le monde n'est pas égal devant la presse...

Bref, ce n'est là que mon ressenti... Sans doute un peu iconoclaste et "à part", mais franchement, certaines des suites médiatiques de l'affaire Charlie Hebdo (Le défilé des politiques, "l'affaire Bougrab", le silence de certains, la récupération d'autres... ) m'ont profondément fait gerber...

Comprenons nous bien : sur le fond, Charlie Hebdo est tout autant critiquable que Toulouse.
Pas plus l'un que l'autre, mais pas moins non plus...

Quand aux journalistes, pour en avoir côtoyé quelques uns au cours de ma carrière et dans mon métier, si je reconnais à quelques rares d'entre eux des qualités tout à fait remarquables, je n'en oublie pas moins ce qu'a écris Alexis de Tocqueville dans "De la Démocratie en Amérique" sur ce métier : "Les journalistes, aux États-Unis, ont donc en général une position peu élevée, leur éducation n'est qu'ébauchée, et la tournure de leurs idées est souvent vulgaire. Or, en toutes choses la majorité fait loi; elle établit de certaines allures auxquelles chacun ensuite se conforme; l'ensemble de ces habitudes communes s'appelle un esprit: il y a l'esprit du barreau, l'esprit de cour. L'esprit du journaliste, en France, est de discuter d'une manière violente, mais élevée, et souvent éloquente, les grands intérêts de l'État; s'il n'en est pas toujours ainsi, c'est que toute règle a ses exceptions. L'esprit du journaliste, en Amérique, est de s'attaquer grossièrement, sans apprêt et sans art, aux passions de ceux auxquels il s'adresse, de laisser là les principes pour saisir les hommes; de suivre ceux-ci dans leur vie privée, et de mettre à nu leurs faiblesses et leurs vices."
Il aura fallu 200 ans environ, mais les journalistes français ont bien rattrapés leurs collègues US... Et je ne lis jamais la presse (ou la télé, la radio...) sans avoir ces pensées en arrière-plan. Les Albert Londres et autres sont désormais bien loin de ceux animent pas mal de nos médias actuels...

"Je demeure convaincu qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie." Albert Londres

On n'aurait pas du avoir Charlie Hebdo mais pas Toulouse non plus... On les a... Et si le "vivre ensemble" doit être remis en cause, alors autant que tout le monde se mette d'accord sur ce constat. Sinon, il est temps de réapprendre à vivre ensemble et à accepter l'esprit critique d'où qu'il vienne... Relire aussi Maître Eolas sur le sujet : http://www.dalloz-actualite.fr/chroniqu ... N7zDELT7SN

Désolé pour ce pensum de bon matin et je ne visais pas spécialement Brian Addav (dont je pense qu'au fond je suis assez d'accord avec lui) non plus, j'espère seulement être compris...

[Brian Addav]

J'ai pas tout saisi du propos de Gurvan mais je précise ma pensée quant à la notion de symbole que j'ai employé.

Des attentats, j'en ai connu en France depuis que je suis tout petit. Un attentat, ça touche des anonymes, des gens qu'on ne connaît pas. A un jour près, pour une histoire de rdv, j'étais dans le rer de St-Michel, et pourtant, je ne me suis pas senti aussi fortement concerné que pour Charlie.

La, les victimes de Charlie, c'était des gens connus publiquement. Cabu en tête. Et cela a énormément joué dans le ressenti des français qui ont de suite, dès le premier jour, eu besoin de se retrouver (et ce partout dans le monde).


Je ne parlais pas de symbole en terme de nation, mais plutôt en terme d'objet, d'affect, partagé par le plus grand nombre.
Les deux abrutis auraient été massacré des caricaturistes de Minute, on en aurait eu rien à foutre je pense.
On "connaissait" les victimes et quasiment tout le monde les appréciait. C'est ce qui a provoqué ce besoin de rassemblement aussi impressionnant.


On peut faire un parallèle avec le 11 septembre. Dans ce cas là, l'affect porte sur les tours. Pas sur les victimes.
Il y a eu des attentats à Londres, à Madrid qui n'ont rien "entraîné" comme besoin de manifestation.

C'est ce point que je veux soulever.

Donc, pour moi, quand je vois des critiques, concernant l'affaire américaine, sur un soi-disant traitement à deux vitesses, je fais la moue, j'y vois plus une volonté, pour une certaine partie, de vouloir se poser en victime intouchable sous un faux prétexte, avec tout le "négatif" que ça entraîne.

[Gurvan]

J'ai pas tout saisi du propos de Gurvan mais je précise ma pensée quant à la notion de symbole que j'ai employé.

Je ne parlais pas de symbole en terme de nation, mais plutôt en terme d'objet, d'affect, partagé par le plus grand nombre.
Les deux abrutis auraient été massacré des caricaturistes de Minute, on en aurait eu rien à foutre je pense.
On "connaissait" les victimes et quasiment tout le monde les appréciait. C'est ce qui a provoqué ce besoin de rassemblement aussi impressionnant.

C'est là que je te suis pas totalement... Cabu ou Charb, cela ne parlait pas forcément à tous (Et beaucoup avaient du oubliés leurs jeunes années Recré A2 par exemple...) et sans un traitement médiatique intense, on n'aurait probablement pas eût la même mobilisation.
C'est là que j'ai un peu mal avec les journalistes en général dont je pense, que sur Charlie Hebdo, la réaction a été dictée aussi par un fort réflexe corporatiste qui a forcément joué sur leur traitement de l'ensemble de l'affaire.

Ils n'ont pour moi pas eût le détachement nécessaire et dont ils font assez bien preuve en général...

Remarque, que de manière générale, la libération d'un otage journaliste est toujours mieux traitée qu'une énième libération de tout autre type d'otage ou de prisonnier "quelconque"... C'est normal et humain sans doute mais la presse française m'exaspère de plus en plus... Je ne pense pas être le seul dans ce cas ! Le recul de la presse générale en France doit aussi s'expliquer en partie par la baisse de sa qualité générale...

Et rejoignant en cela de Tocqueville cité plus haut, je m'efforce toujours de ne pas oublier que la presse, dans son ensemble, formate l'esprit de nos concitoyens.

[reddef]

Gurvan, n'oublie pas qu'il y a eu énormément de rassemblement spontané dès le mercredi soir partout en France.

[Brian Addav]

Gurvan, n'oublie pas qu'il y a eu énormément de rassemblement spontané dès le mercredi soir partout en France.

en France, et de par le monde. Une grande partie des communautés françaises de par le monde ont effectué des rassemblements.

[Gurvan]

Spontanés ?

Voire...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html (Note la date : Le Monde.fr | 07.01.2015 à 16h38 • Mis à jour le 08.01.2015 à 05h29)
http://www.grazia.fr/societe/news/charl ... que-731572 (Là encore, note la date : 07 janv. 2015 - 15h38 , mis à jour 07 janv. 2015 - 18h45)

Deux exemples, suite à une courte recherche Google...
Pour ma part, quand des médias, des politiques appellent au "rassemblement spontané", il ne l'est plus tant que cela... La manifestation sur la voie publique en France est très encadrée par la Loi et ces rassemblements n'ont pas tous été si spontanés que cela. Leur force, c'est parfois de l'avoir fait croire...
Dirais-tu des rassemblements anti Charlie-Hebdo au Pakistan qu'ils ont étés spontanés ? Je ne crois pas...

[Brian Addav]

Oui et ?

Désolé, je ne vois pas où tu veux en venir là.

Les articles que tu présentes sont des articles corrigés (voir les dates de mise à jour).


Tu essaies de prouver quoi ? Que ce sont les journalistes qui ont organisé les rassemblements ? Qu'il n'y avait rien de spontané ?
Ok, les français sont des veaux, mais ils ont leur limite hein.

Il y a eu le même genre d'articles pour les rassemblements faisant suite à la tuerie de Toulouse
(ex: http://www.sudouest.fr/2012/03/20/tuerie-de-toulouse-rassemblement-a-bordeaux-a-12h30-664075-2780.php)


Faut arrêter de voir du complot partout hein!