cdmdu a écrit:Ah mais si, pour moi, c'est une daube. Et non, je n'ai pas trouvé que c'était un bon film. Je vais pas me lobotomiser pour demander à mon cerveau d'arrêter de me faire bailler devant ces images, si?!
C'est pas parce que tu bailles devant que c'est une daube. La définition d'une daube cinématographique c'est un film sans aucune qualité de mise en scène, de casting, de production design, de cadrage, de montage, de décors, d'effets spéciaux, de jeu d'acteur, de scénario, de dialoguiste, de reconstitution, de photographie. Un film où chaque aspect de sa construction est lamentable. Un film totalement sans intérêt. Si tu estimes vraiment qu'il n'y a absolument rien à sauver sur aucun de ses points dans le film de Spielberg, tu es soit d'une mauvaise foi affligeante, soit particulièrement ignare en matière de cinéma et tu ne dois pas avoir vu beaucoup de mauvais films pour le qualifier de "daube". Et les goûts n'ont rien à voir avec ça. Comme je l'ai déjà évoqué auparavant, il y a des tas de films qui sont très bien faits (et donc pas du tout des daubes) mais que je n'aime pas du tout, qui m'ont fait bailler voire que je déteste ! Si tu es incapable de faire la différence... eh bien tant pis je ne peux plus rien pour toi, mais je t'assure qu'elle existe. Et ça n'a rien à voir avec un "partage béat de mes opinions sans contestation possible". Comme dit, tu as parfaitement le droit de trouver le soldat Ryan chiant, pas intéressant, etc. Ce que je te conteste, c'est le qualificatif de daube qui est tout simplement inapproprié, et pour le coup ce n'est pas de la subjectivité, mais de l'analyse cinématographique objective.
Je suis de plus en plus confronté autour de moi, dans ma génération et chez les plus jeunes, à cette attitude. Je pense qu'il y a vraiment un grand manque d'éducation à l'image et à l'analyse cinématographique dans notre société. Je me souviens que quand j'étais à l'école, on nous apprenait à "lire" non seulement un livre, un texte, des discours, mais aussi à "lire" (ou plutôt "voir") une oeuvre d'art comme une peinture par exemple, ou à "écouter" une musique, en dépassant le simple ressenti personnel et subjectif. Je n'ai pas l'impression que cet effort ait été fait pour le cinéma, et j'ai du le faire par moi même. Et honnêtement, j'entends trop souvent des gens parler de "daube", "nanar", "navet", "film de merde" à propos de films qui sont largement au dessus du lot de la production cinématographique ne général, et qui ont plein de mérite et de qualité.
C'est le même problème pour la BD par exemple, j'ai fait lire des BDs à mes grands parents (quand ils étaient encore vivants) et je me suis rendu compte qu'ils n'en avaient jamais vraiment lues, qu'ils ne savaient pas comme les lire, et qui étaient perdus pour les analyser ou y trouver du plaisir ou des qualités artistiques, et qui considéraient ça comme de la "daube" littéraire et graphique en gros...
"I dont know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you, half as well as you deserve"
-- Bilbo Baggins, The Lord of the Rings - the Fellowship of the Ring --
![[:flocon:2]](./images/smilies/flocon2.gif "Bravo")
![[:lega]](./images/smilies/lega.gif "Renverse")
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
) et en effet le rapprochement avec le film de Spielberg est assez justifié, le scénario est assez convenu je trouve. Un poil trop fleur bleue. D'ailleurs, ene regardant la couv du tome 2, on a l'impression de voir une couv de "La bicyclette bleue" (OK, j'y vais un peu fort). Bon, j'en attendais peut-être trop par rapport au diptyque précédent, mais le personnage principal n'est pas crédible à mes yeux.
