ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

[Brian Addav]

Message précédent :
Pf...

1. Pendant des décennies, on a utilisé l'arbre de Darwin au sens une espèce, une branche. Ce n'est que depuis l'apparition du séquençage génétique qu'on a introduit "l'hybridation" qui contredisait le truc ou qu'on a adapté sa théorie à ce qu'on découvrait. Et je le redis, il y a encore 10-20 ans, jamais on aurait dit que cro-magnon et néandertal se sont mélangés. Les temps changent.

3. Raoult a eu une vie avant le covid. Et ce qu'il a découvert a vraiment réécrit la connaissance qu'on avait des molécules, des bactéries, des virus. Tu peux aller voir ses vidéos, il en fait un résumé de ses recherches.

[ulys]

Et le 2 ?

[ubr84]

Le cœur du darwinisme c'est le hasard, l'adaptation et la modification génétique au fil des générations (je pense bien que cet arbre de la transmission d'une génération à l'autre n'est pas remis en cause) VS le créationnisme (le contexte historique est important un peu).
Oui Darwin ne connaissait pas tout, n'a pas tout expliqué, s'est trompé sur certains trucs mais mais mais l'arbre de classification des espèces il existait avant Darwin, il est une illustration facile et assurément fausse en partie, mais n'est pas le coeur de sa théorie (qui serait bien pauvre si c'était le cas).
Mais abattre l'arbre des espèces ce n'est pas remettre en cause la théorie de l'évolution Cette idée ne tient pas l'analyse comme dirait l'autre.

Mais on s'en fout, on est d'accord sur le fond je pense, la compréhension du vivant change au gré des découvertes. C'est une évidence, aucune découverte n'est figée, complètement juste et immuable.
C'est juste l'argument de vente du vieux barbu qui est agaçant, et on va pas se crêper le chignon sur la malhonnêteté des éditeurs.

3. Raoult a eu une vie avant le covid. Et ce qu'il a découvert a vraiment réécrit la connaissance qu'on avait des molécules, des bactéries, des virus. Tu peux aller voir ses vidéos, il en fait un résumé de ses recherches.

Je comptais un peu sur toi
Raoult j'ai déjà essayé, son ton en mode "j'ai tout compris, vous êtes tous des débiles" m'agace, quand bien même il aurait raison. Il est aussi toxique que Jancovici, tiens marrant j'y pense, ils ont exactement le même type de discours "moi j'ai l'intelligence de regarder là où il faut, je suis modeste je n'ai rien découvert, je suis juste le plus fort, it's a fact"

[corbulon]

En vrai le sujet dont on devrait tous parler si on n’avait pas un problème avec les arabes, c’est la dernière atrocité en date de l’armée génocidaire (donc ces patients et patientes sous perfusion brûlées vive dans des tentes établies dans une cour d’un hôpital avec cause d’une énième frappe de l’armée régulière la plus terroriste du monde). On peut aussi l’ignorer , mais alors mieux vaut éviter de venir ensuite s’inquiéter que la Shoah ne serait pas assez enseignée dans les écoles ou ne susciterait pas assez d’intérêts de la part des élèves. Parce que le but de cet enseignement c’est bien d’éviter que ça se reproduise, et non pas de servir de justificatif au suprémacisme israélien.

[Brian Addav]

Le cœur du darwinisme c'est le hasard, l'adaptation et la modification génétique au fil des générations (je pense bien que cet arbre de la transmission d'une génération à l'autre n'est pas remis en cause) VS le créationnisme (le contexte historique est important un peu).
Oui Darwin ne connaissait pas tout, n'a pas tout expliqué, s'est trompé sur certains trucs mais mais mais l'arbre de classification des espèces il existait avant Darwin, il est une illustration facile et assurément fausse en partie, mais n'est pas le coeur de sa théorie (qui serait bien pauvre si c'était le cas).
Mais abattre l'arbre des espèces ce n'est pas remettre en cause la théorie de l'évolution Cette idée ne tient pas l'analyse comme dirait l'autre.

Mais on s'en fout, on est d'accord sur le fond je pense, la compréhension du vivant change au gré des découvertes. C'est une évidence, aucune découverte n'est figée, complètement juste et immuable.
C'est juste l'argument de vente du vieux barbu qui est agaçant, et on va pas se crêper le chignon sur la malhonnêteté des éditeurs.

3. Raoult a eu une vie avant le covid. Et ce qu'il a découvert a vraiment réécrit la connaissance qu'on avait des molécules, des bactéries, des virus. Tu peux aller voir ses vidéos, il en fait un résumé de ses recherches.

Je comptais un peu sur toi
Raoult j'ai déjà essayé, son ton en mode "j'ai tout compris, vous êtes tous des débiles" m'agace, quand bien même il aurait raison. Il est aussi toxique que Jancovici, tiens marrant j'y pense, ils ont exactement le même type de discours "moi j'ai l'intelligence de regarder là où il faut, je suis modeste je n'ai rien découvert, je suis juste le plus fort, it's a fact"

Le coeur du pb, c’est ce qui été fait avec la théorie de l’évolution, ou du Darwinisme.

Pendant des décennies, on a expliqué l’adaptation des espèces, leurs évolutions, sous l’angle de la sélection naturelle des plus forts, ce qui a servi l’intérêt des empires coloniaux et d’un certain libéralisme

A l’inverse, Lamarck et d’autres pointaient la coopération, l’entraide, pour expliquer ls évolutions.

Ça c’est un premier truc sur ce qui a été fait des idées de Darwin. Et jusqu'à y’a pas longtemps.

L’autre idée, ce serait l’adaptabilité, l’évolution dans un contexte. L’espèce s’adapte.

Mais ça, pour certains scientifiques, cela ne concerneraient que les taches apprises, transmises. (Qui peuvent au long terme apportr des modifications corporels, niveau anatomique ).

Les évolutions qui intéressent Raoult, ce sont celles au niveau adn/arn.

L’apparition du placenta, il l’identifie a un virus qui va combiner avec le genome humain par exemple.
Et pour lui, l’evolution des espèces, l’apparition des espèces, se fait essentiellement en période de chaos, de virus, et non en terme d’adaptation au contexte.

Va voir ses videos, il parle tout seul, ça dure 20m, et si on met le perso de côté, y’a plein de trucs à apprendre.

[mdata]

3. Raoult a eu une vie avant le covid. Et ce qu'il a découvert a vraiment réécrit la connaissance qu'on avait des molécules, des bactéries, des virus. Tu peux aller voir ses vidéos, il en fait un résumé de ses recherches.

Ses recherches ou celles de ses subordonnés sur lesquelles il a collé son nom ?

J'en ai déjà parlé, dans le monde scientifique il a une sale réputation et j'ai des témoignages directs de son comportement abject. Le souci c'est que jusqu'à un certain point personne ne disait rien par peur des représailles mais quand il a commencé à être lâché par ses soutiens les langues se sont déliées.

Après, même sans ça : un type dont la seule de conduite est "J'ai raison et tous ceux qui me contredisent sont des crétins", qui refuse toute confrontation avec ses pairs et qui lâche dans son autobiographie "Le potentiel exceptionnel qui est le mien"... sans oublier que ses soutiens indéfectibles sont Dupont Aignan, Phillipot et Bercoff (sans oublier l'avocat zinzin Di Vizio) quelque part, ça fait beaucoup pour lui accorder un quelconque crédit.

(et je n'oublie pas que je dois retrouver l'info dont on parlait, faut que j'aille à la cave fouiller dans mes cartons d'archive de mon ancien taf, j'attends d'avoir récupéré un bras en état de marche pour aller jouer à ça )

[ubr84]

Le coeur du pb, c’est ce qui été fait avec la théorie de l’évolution, ou du Darwinisme.

Oui on est d'accord, la sélection du plus fort ce n'est pas dans Darwin, c'est son exploitation politique -> et là dessus Raoult ce n'est pas son sujet normalement.
Il faut plutôt enseigner et vulgariser Darwin plutôt que de le vouer aux gémonies.

"selection of the fittest" = sélection du plus adapté.
Les adaptations peuvent revenir en arrière, aller vers du pire parfois via le hasard etc.
J'espère qu'on enfonce une porte ouverte pour tout le monde.

Les évolutions qui intéressent Raoult, ce sont celles au niveau adn/arn.
(...)
Et pour lui, l’evolution des espèces, l’apparition des espèces, se fait essentiellement en période de chaos, de virus, et non en terme d’adaptation au contexte.

Désolé mais cette phrase ne veut rien dire Il n'y a pas contradiction entre chaos et adaptation au contexte, bien au contraire. C'est la beauté de Darwin, ça va ensemble, et la théorie n'a aucun sens si tu lui enlèves ce double effet !
Le cœur du darwinisme c'est ces deux choses : le hasard et la transmission intergénérationnelle.
Appelles ça le chaos et l'ADN, c'est exactement la même chose.

En réalité (et moi-même en me relisant je ne suis pas clair) personne ne s'adapte au contexte (d'où l'absurdité de la lecture politique "du plus fort"), on subit le hasard des mutations et les générations survivantes, les plus adaptées, via la transmission de l'ADN, restent. Le contexte est exogène aux mutations, exogène à la transmission, c'est la conséquence qui permet ou pas la survie.

Que les virus participent au hasard des mutations génétiques est un élément parmi d'autres et ne fait pas bouger le darwinisme d'un cheveu. Ça affine ses mécanismes et c'est intéressant oui, mais ça ne contredit rien (en tout cas tel que tu le dis là)

Va voir ses videos, il parle tout seul, ça dure 20m, et si on met le perso de côté, y’a plein de trucs à apprendre.

Donne en une, ça m'intéresse.
Mais j'aurai pas la force d'aller fouiller

[Brian Addav]

3. Raoult a eu une vie avant le covid. Et ce qu'il a découvert a vraiment réécrit la connaissance qu'on avait des molécules, des bactéries, des virus. Tu peux aller voir ses vidéos, il en fait un résumé de ses recherches.

Ses recherches ou celles de ses subordonnés sur lesquelles il a collé son nom ?

J'en ai déjà parlé, dans le monde scientifique il a une sale réputation et j'ai des témoignages directs de son comportement abject. Le souci c'est que jusqu'à un certain point personne ne disait rien par peur des représailles mais quand il a commencé à être lâché par ses soutiens les langues se sont déliées.

Après, même sans ça : un type dont la seule de conduite est "J'ai raison et tous ceux qui me contredisent sont des crétins", qui refuse toute confrontation avec ses pairs et qui lâche dans son autobiographie "Le potentiel exceptionnel qui est le mien"... sans oublier que ses soutiens indéfectibles sont Dupont Aignan, Phillipot et Bercoff (sans oublier l'avocat zinzin Di Vizio) quelque part, ça fait beaucoup pour lui accorder un quelconque crédit.

(et je n'oublie pas que je dois retrouver l'info dont on parlait, faut que j'aille à la cave fouiller dans mes cartons d'archive de mon ancien taf, j'attends d'avoir récupéré un bras en état de marche pour aller jouer à ça )

On va la faire courte :

A-t-il, oui ou non, fait des découvertes qui ont remis à plat la connaissance du vivant tel qu’on le connaissait jusqu’alors ?
Dans quelle proportion ?


Remarque Bonus : ce n’est pas dans son autobiographie, mais dans un bouquin qui lui a été consacré lors du covid qu’il parle de son potentiel. Et comme lorsque ce bouquin est sorti, je vous invite à le lire, ça va vite, tant c’est une hagiographie limite religieuse du gars, sauf dans le dernier chapitre ou d’un coup ça le critque, et encore

[nexus4]

Moi quand j'étais Beatlesmaniac j'étais incollable sur McCartney.

[mdata]

Bon, j'en reste là sur le sujet Raoult, ça tourne en rond.

Libre à ceux qui croient à son incommensurable génie de continuer à le faire.

[Brian Addav]

Donne en une, ça m'intéresse.
Mais j'aurai pas la force d'aller fouiller

https://youtu.be/-R1MZx8tLMo

Où il présente son livre et où on verra que Darwin est juste un point de détail dans ce qu’il veut raconter.
Après sur sa chaîne, tu as plein de vidéos pltq intéressantes. Les serendipity sont pas mal pour leur aspect c’est quoi la science.

[ubr84]

L’autre idée, ce serait l’adaptabilité, l’évolution dans un contexte. L’espèce s’adapte.

Mais ça, pour certains scientifiques, cela ne concerneraient que les taches apprises, transmises. (Qui peuvent au long terme apport des modifications corporels, niveau anatomique ).

Ça c'est hyper intéressant, l'épigénétique, et il me semble récent, mais pour le coup c'est perpendiculaire à Darwin !
Justement dans Darwin rien n'est conscient, rien n'est fait exprès, rien n'est appris ou transmis. C'est le hasard le moteur de l'évolution.

[marone222]

Donne en une, ça m'intéresse.
Mais j'aurai pas la force d'aller fouiller

https://youtu.be/-R1MZx8tLMo

Où il présente son livre et où on verra que Darwin est juste un point de détail dans ce qu’il veut raconter.
Après sur sa chaîne, tu as plein de vidéos pltq intéressantes. Les serendipity sont pas mal pour leur aspect c’est quoi la science.

Le pb de Raoult, c'est qu'il a tellement dit (et fait) de conneries qu'il n'est plus crédible. Ses contre-vérités et manipulations sur la Chloroquine sont une véritable escroquerie...Il pourrait dire que 2 et 2 font 4 , on ne le croirait même pas...
Je pense qu'il a séduit par son coté "anti-système", mais c'est juste un escroc en blouse blanche...

En revanche, là où tu avais raison dans les années COvid, c'est sur le vaccin, ses limites et ses risques...

[Justto]

En vrai le sujet dont on devrait tous parler si on n’avait pas un problème avec les arabes, c’est la dernière atrocité en date de l’armée génocidaire (donc ces patients et patientes sous perfusion brûlées vive dans des tentes établies dans une cour d’un hôpital avec cause d’une énième frappe de l’armée régulière la plus terroriste du monde). On peut aussi l’ignorer , mais alors mieux vaut éviter de venir ensuite s’inquiéter que la Shoah ne serait pas assez enseignée dans les écoles ou ne susciterait pas assez d’intérêts de la part des élèves. Parce que le but de cet enseignement c’est bien d’éviter que ça se reproduise, et non pas de servir de justificatif au suprémacisme israélien.

Oui un beau gros fake bien débunké commis par ce gros rigolo de Monsieur FAFO en personne, pas surprenant que le Corbu plonge la tête la première dedans

[nexus4]

Le débunkage débunké.
https://www.liberation.fr/checknews/que ... EVU47DGYY/

Et tes smilies sont tout à fait inappropriés.

[mdata]

Moi quand j'étais Beatlesmaniac j'étais incollable sur McCartney.

Et alors du coup : mort ou pas mort ?

[Brian Addav]

Peut-être simplement parce que depuis le conflit, les israéliens ont abattus une classe entière de gamins par jour ?

Peut-être simplement que tant que c'est des combattants qui meurent, c'est la guerre, mais quand tous les jours, tu vois des femmes et des enfants se faire massacrés, snipés, y'a un moment où tu te dis que merde, c'est quand même dégueulasse là de tuer des femmes et des enfants comme ça.

Et oui, le monde est en train de prendre en grippe les israéliens.


Et pour aller dans le sens contraire, moi je ne comprends pas qu'en France, il y ait encore des gens qui soient dans le déni par rapport à ce qui se passe à Gaza depuis un an tant tout est documenté, tracé, corrélé.

[Brian Addav]

Et tu percutes pas ?

Il y a qq mois, genre décembre, janvier, quand on prononçait le mot génocide, on se faisait insulter.

La différence elle est sur le temps. Le Rwanda, on avait aucune image quasi, et ça a duré qq semaines.
L'Ukraine, ça a concerné le début de la guerre qui s'est vite transformé en une guerre de tranchée entre deux armées.
Le Haut-Karabakh, quasi pas d'images.


Là ça fait un an.
UN AN. 12 mois où les gens ont vu tous les jours des femmes et des enfants se faire massacrer et comprendre que non, Israël ne tiraient pas que sur le Hezbollah.
Et maintenant c'est au tour du Liban.

Donc c'est au contraire complètement normal qu'aujourd'hui on en soit là.

Ce qui est anormal, c'est qu'il ait fallu un an et tous ces morts pour y arriver.

[Olaf Le Bou]

Le débunkage débunké.
https://www.liberation.fr/checknews/que ... EVU47DGYY/

Et tes smilies sont tout à fait inappropriés.

M'est avis que c'est un peu plus gerbant que simplement "inapproprié" comme commentaire. Parfaitement méprisable et totalement déshonorant.

[toine74]

...

Comme je disais, je ne me souvient pas que ça ait autant remué la société pendant le génocide du Rwanda, et pourtant des gosses il y en a eu de tués. ...

Un peu moins de réseaux sociaux, images et d'internet en 1994 .

Ce n'est pas pour rien que les protagonistes (tous sans exceptions) des tragédies actuelles tentent par tous les moyens de contrôler les images et les informations. Il y a la guerre sur le terrain et le ressenti de celle-ci, deux champs de bataille avec deux adversaires/réalités : ceux d'en face et l'opinion publique.

[toque]

Et oui, le monde est en train de prendre en grippe les israéliens.

Israël. Pas les israéliens.

Cette distinction me semble importante.