ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

de **dod** » 15/02/2022 15:28

Message précédent :

pabelbaba a écrit:S'il dit qu'il laissera l'armée tirer parce qu'il veut faire peur parce que c'est sérieux, ça passe aussi? Je veux dire, c'est sérieux, genre sérieux.

Si j'ai bien compris il est contre le recours à l'armée

de **dod** » 15/02/2022 15:30

toine74 a écrit:Il y a une part de menace/avertissement pour faire peur et faire en sorte que les manifestants s'en aillent d'eux-mêmes. Cela dit, cette loi est très puissante et permet de geler les avoirs de citoyens. Elle a été passée pour montrer que le gouvernement est sérieux.

c'est même une arme "nucléaire" si j'ai compris le principe :shock:

je n'ai jamais vu cela que dans la lutte anti terroriste

on utilise cette technique de "gel des avoirs" uniquement avec un dossier ultra motivé et l'appui d'une juridiction chez nous

ça risque pas de faire "contre-emploi " auprès de l'opinion ?

de **toine74** » 15/02/2022 15:33

Brian Addav a écrit:Comment ça se passe au niveau des gouvernements des provinces, ça suit ou pas ?

C'est la patate chaude habituelle. Le Québec dit que la loi ne s'appliquera pas sur son territoire (ça tombe bien, elle n'est pas prévue d'être appliquée au Québec) et les nationalistes reprennent en cœur leurs refrains habituels. L'Ouest hurle à la trahison, comme d'habitude. L'Ontario n'est pas content, mais Ford (le PM) a attendu que la Maison blanche râle pour dégager le pont Ambassador. Son excuse, il était au ski le week-end dernier (véridique).

A noter, comme il s'agit d'une loi fédérale (votée par le parlement), elle prend le pas sur les lois provinciales. Je répète, que cette loi a été invoquée pour faire dégager les manifestants (Ottawa, quelques postes frontières dans l'Ouest), elle sera révoquée à la seconde où le calme est revenu.

de **dod** » 15/02/2022 15:35

Brian Addav a écrit:sinon une bonne nouvelle, ou pas :
https://twitter.com/afpfr/status/1493528952261992449

(sur vos conseils je cite l'afp hein...)

mais y en a qui sont "durs" à convaincre "Le Soir" 13h59 à croire qu'ils veulent essayer leurs jouets.... :shock:

https://www.lesoir.be/424271/article/20 ... de-du-cote

de **dod** » 15/02/2022 15:39

toine74 a écrit:
Brian Addav a écrit:Comment ça se passe au niveau des gouvernements des provinces, ça suit ou pas ?

C'est la patate chaude habituelle. Le Québec dit que la loi ne s'appliquera pas sur son territoire (ça tombe bien, elle n'est pas prévue d'être appliquée au Québec) et les nationalistes reprennent en cœur leurs refrains habituels. L'Ouest hurle à la trahison, comme d'habitude. L'Ontario n'est pas content, mais Ford (le PM) a attendu que la Mason blanche râle pour dégager le pont Ambassador. Son excuse, il était au ski le week-end dernier (véridique).

A noter, comme il s'agit d'une loi fédérale (votée par le parlement), elle prend le pas sur les lois provinciales. Je répète, que cette loi a été invoquée pour faire dégager les manifestants (Ottawa, quelques postes frontières dans l'Ouest), elle sera révoquée à la seconde où le calme est revenu.

lol c'est aussi compliqué que chez nous , bon si cela ne te prend pas trop de temps :

une loi fédérale s'applique partout sauf au Québec ? c'est direct où ça doit être confirmé par le parlement provincial ?

et si il y a entêtement de la Province vous avez un genre de juridiction qui tranche ? A gros traits hein , contrairement à ce que certains prétendent , je te trouve digne de confiance

de **toine74** » 15/02/2022 15:42

dod a écrit:
toine74 a écrit:Il y a une part de menace/avertissement pour faire peur et faire en sorte que les manifestants s'en aillent d'eux-mêmes. Cela dit, cette loi est très puissante et permet de geler les avoirs de citoyens. Elle a été passée pour montrer que le gouvernement est sérieux.

c'est même une arme "nucléaire" si j'ai compris le principe je n'ai jamais vu cela que dans la lutte anti terroriste

on utilise cette technique de "gel des avoirs" uniquement avec un dossier ultra motivé et l'appui d'une juridiction chez nous

ça risque pas de faire "contre-emploi " auprès de l'opinion ?

Oui, arme nucléaire, c'est bon terme, mais elle est graduée. Le système fédéral canadien est mal équipé pour ce type d'action nouvelle. Normalement, c'était à l'Ontario de faire en sorte que l'ordre soit respecté. Le fédéral est là pour aider, mais à la demande seule des provinces ce qui n'a pas été fait.

Au départ, tout le monde pensait à une manif classique avec des camions qui dure un week-end et tout le monde rentre chez lui, donc il n'y a pas eu d'actions spécifiques. Au lieu de partir, ils sont resté et ça fait trois semaines que ça dure (imagine de vivre avec des klaxons et des moteurs qui tournent 24/24 pendant des jours). Des enquêtes ont été lancée et il se semble qu'il y a derrière une grosse organisation (avec des anciens de l'armée/police au fait des protocoles policiers) grassement financée (via des dons anonymes en provenance de l'étranger (USA, Russie)). Les actions ont commencé à se multiplier (pont Ambassador, postes frontaliers dans l'ouest). Devant le chaos, Trudeau a enfin décidé de se bouger avec cette loi. (résumé très résumé, mais c'est a peu près ça).

de **dod** » 15/02/2022 15:48

toine74 a écrit:Au départ, tout le monde pensait à une manif classique avec des camions qui dure un week-end et tout le monde rentre chez lui, donc il n'y a pas eu d'actions spécifiques. Au lieu de partir, ils sont resté et ça fait trois semaines que ça dure (imagine de vivre avec des klaxons et des moteurs qui tournent 24/24 pendant des jours).

Si ça se trouve les organisateurs non plus ne s' attendaient pas à l'ampleur et à la "motivation" des troupes.

Oui j'ai vu dans tes liens qu'il y avait pas mal de types et "d'organisations" au passé disons pour le moins louches ou sulfureux derrière ce truc et j'imagine assez bien le bordel sur place,,,

Je ne soutiens pas du tout ce mouvement mais le principe de cette loi me "gêne" aux entournures quand même... n'y aurait 'il pas là un "précédent" qui pourrait inspirer d'autres ?

de **toine74** » 15/02/2022 15:54

dod a écrit:...

lol c'est aussi compliqué que chez nous , bon si cela ne te prend pas trop de temps :

une loi fédérale s'applique partout sauf au Québec ? c'est direct où ça doit être confirmé par le parlement provincial ?

et si il y a entêtement de la Province vous avez un genre de juridiction qui tranche ? A gros traits hein , contrairement à ce que certains prétendent , je te trouve digne de confiance

La loi fédérale s'applique partout (égalité devant la loi tout ça), y compris au Québec. Mais (évidemment :lol:

), il y a des arrangements spécifiques en fonction de la province (surtout le Québec). Après, il y a des domaines réservés : éducation, police, santé, etc. dont le fédéral ne s'occupe pas (sauf pour verser de l'argent).

En cas conflit, c'est compliqué. Il y a une constitution canadienne (que le Québec n'a pas signée) et une cour suprême qui a le dernier mot (sauf si une province a invoqué une dérogation spéciale (temporaire pour cinq ans, mais renouvelable)). Pour pimenter le tout, le système légal québécois est basé sur le système napoléon (français) et l'anglophone la common law anglaise.

En résumé, tout le monde évite de rentrer en conflit avec la constitution (même le Québec, mais pas tout le temps). Pour ce qui est de la loi des mesures d'urgence, comme il s'agit de la sécurité des Canadiens, elle est en-dessus de toutes les lois provinciales (les PM proviciaux ont bien de râler, c'est comme ça). Comme elle a été votée dans les règles de l'art, elle est inattaquable.

de **dod** » 15/02/2022 15:57

et ben...

y a pas que nous comme structures institutionnelles tordues :lol:

fait du bien on se sent moins seuls

merci pour les infos :ok:

de **toine74** » 15/02/2022 15:59

dod a écrit:..

Je ne soutiens pas du tout ce mouvement mais le principe de cette loi me "gêne" aux entournures quand même... n'y aurait 'il pas là un "précédent" qui pourrait inspirer d'autres ?

Comme tu l'a dit, c'est une solution nucléaire et si le gouvernement a décidé de la passer, c'est qu'il n'y avait pas d'autres solutions (ou qu'ils n'en n'ont pas trouvée d'autres). C'est un précédent, mais la démocratie canadienne est solide. Pour rappel, la dernière fois qu'elle a été invoquée (et ce n'était pas exactement la même), c'était en 1970.

Le truc, c'est que tout le monde a été pris de court et qu'il y a beaucoup de familles et d'enfants mélangés avec les manifestants (en plus en milieu urbain dense). Les charges de CRS, c'est un truc inconnu ici. Les autorités sont vraiment bloquées et devant, il y a des gars vraiment méchants (tous les jours, la police saisit des armes).

de **toine74** » 15/02/2022 16:07

dod a écrit:...

ça risque pas de faire "contre-emploi " auprès de l'opinion ?

A court terme non, tout le monde en a marre de ces clowns qui foutent le bordel. A plus long terme, c'est délicat. Personne n'oubliera le chaos et se rappellera qui était en charge quand le calme est revenu. Trudeau est en fin de course politique, il s'en fout aussi un peu. Si tout se passe bien, il restera cependant celui qui a sifflé la fin de la récréation.

Chez les Conservateurs, c'est un peu la panique. Certains députés ont appuyé un peu rapidement les manifestants et s'en mordent les doigts. Il y a une vraie difficulté de balancer la liberté d'expression avec l'appel à la sédition (envers un gouvernement fraîchement élu et une pandémie qui n'en finit plus de finir). Et puis, certains manifestants sont clairement identifiés comme complotistes financés par l'amérique, trumpiste ou pas (au Canada, c'est une faute grave). On parle déjà d'une scission et de la création d'un nouveau parti moins à droite de la droite.

de **PEB** » 15/02/2022 16:19

toine74 a écrit:Chez les Conservateurs, c'est un peu la panique. Certains députés ont appuyé un peu rapidement les manifestants et s'en mordent les doigts. Il y a une vraie difficulté de balancer la liberté d'expression avec l'appel à la sédition (envers un gouvernement fraîchement élu et une pandémie qui n'en finit plus de finir). Et puis, certains manifestants sont clairement identifiés comme complotistes financés par l'amérique, trumpiste ou pas (au Canada, c'est une faute grave). On parle déjà d'une scission et de la création d'un nouveau parti moins à droite de la droite.

Vu de l'autre côté de l'Atlantique, on a vraiment l'impression que les Conservateurs canadiens suivent le même chemin que les Républicains US... Intéressant de voir si cette scission aura bien lieu...

de **toque** » 15/02/2022 16:25

Je rajoutais, comme la droite française.

de **PEB** » 15/02/2022 16:30

toque a écrit:Je rajoutais, comme la droite française.

Ben, pas vraiment, non...

En France les partis poussent comme des champignons, outre Atlantique c'est beaucoup plus rare!

de **Tchao** » 15/02/2022 19:11

Merci beaucoup toine74 pour toutes tes explications claires et lumineuses (ainsi que pour pousser à vérifier toute source auprès des agences de presse AFP, Reuters ou AP) !

de **toine74** » 15/02/2022 20:11

Un petit update :

- le blocus du point de passage de Couts (Alberta) est levé (en réaction de la loi d'urgence). Si vous comprenez l'anglais, cet acticle est assez édifiant sur le genre des gars qui protestaient (j'aime bien Isaac, un bon chrétien libertarien (ses mots), qui en marre de la façon dont le Canada s'est transformé en état communiste, d'ailleurs il va partir habiter au Mexique. Non, il n'est pas vacciné (car big pharma companies were making people ill on purpose, to make money) et ne sait rien des armes saisies par la police). Ah oui, il campait là avec sa femme et son fils de trois ans, on comprend mieux la prudence de la police.

A Ottawa, le chef de la police démissionne. https://www.theglobeandmail.com/politics/article-ottawa-police-chief-peter-sloly-resigns-amid-criticism-of-how-vaccine/

Les détails du gel des avoirs des manifestants : https://www.theglobeandmail.com/business/article-emergencies-act-powers-to-broaden-scope-of-anti-money-laundering-rules/.

L'avis de la rédaction :

Reasonable people can disagree.

They can disagree on the extent to which Canada needed vaccine mandates or passports. They can disagree on whether we should ramp up their requirements to three shots, or do away with them altogether.

Reasonable people can disagree on whether the federal government was right to have insisted that cross-border truckers be vaccinated, or whether that was more politics than public health. They can disagree on whether Prime Minister Justin Trudeau instrumentalized polarization for political gain, with the aim of wedging the Conservatives and pushing them further to the right. They can disagree on whether the last round of provincial lockdowns were accurately tailored, or the extent to which they protected health and saved lives.

Reasonable people can disagree on whether they want Doug Ford to be Premier of Ontario, or Jason Kenney as Premier of Alberta, or Justin Trudeau as Prime Minister of Canada. It’s why we have elections.

Reasonable people can even disagree on whether, in the face of blockades at border crossings and a three-weeks-and-counting truck encampment on the streets around Parliament Hill, the Trudeau government needed to invoke the never-before-used Emergencies Act.

But what no one can disagree on is this: If Canadians are to continue to live under peace, order and good government, then random people – whatever their cause – cannot be allowed to seize control of the roads in the country’s capital, or the highways at the country’s borders.

The right to protest is a sacred right, ancient and constitutional. It is guaranteed by law, and circumscribed by law. It’s a right to communicate in a public place; it is not a right to impose anything on the public by force. It’s a right to speak, not to take the audience hostage.

Over the past three weeks, Canada has seen many protests of the legal variety. For example, Toronto last weekend saw one of its regular anti-mandate and anti-vaccine demonstrations. A few hundred people assembled at Queen’s Park and then, carrying signs and banners, they marched down streets that police had temporarily closed for their benefit. Then they went home.

You can disagree with their views – and we do – but their protest was perfectly legal. What’s happened at multiple border crossings, and on the streets of Ottawa, is an entirely different story. These aren’t legal protests. They are blockades.

As such, they enjoy no protection under our laws. They are, on the contrary, a threat to the rule of law and democratic government itself. The blockades have generally been non-violent, but they are nonetheless an attempt by a tiny minority of Canadians to impose upon the large, silent, law-abiding majority of their fellow citizens.

The police always have reason to show patience and restraint, even when dealing with protesters who are breaking the law. Talk to the protesters, remind them of the rules, remind them of the consequences and encourage them to end their law-breaking. It’s how the police in Windsor, Ont., dispersed the blockade of the Ambassador Bridge, which was choking off nearly half a billion dollars of trade each day.

But at a certain point, there’s nothing left to talk about. People have to get out of the road, or the law has to make them get out of the road. At a certain point, if the rule of law isn’t enforced it isn’t the law anymore, and instead of a government by the consent of the people, we end up with a minority ruling by force.

At the borders and in Ottawa, that point has been reached, and passed. If Emergencies Act powers are used in a limited and targeted manner, to give police additional authorities to unblock blockades, they are justified. On Monday, the government notably underlined how business owners using their vehicles to blockade roads could now be threatened with punishments such as having business bank accounts frozen, or insurance cancelled, or licences revoked. There are subtler and better tools than tear gas and truncheons.

In a democratic society, reasonable people can disagree on all sorts of things. But there can be no disagreement on this: A handful of protesters don’t get to decide which streets will be open and which will be closed, or which bridges and borders will be open to trade and which will not. Who elected these blockaders? Who gave them this power? Not you. Not anyone.

https://www.theglobeandmail.com/opinion/editorials/article-you-can-debate-whether-its-an-emergency-but-the-blockades-cant-be/

de **fanche** » 15/02/2022 23:11

Je vais me faire taper dessus à cause de la source
J'avais commencé le bouquin mais j'ai la flemme de transposer ici

de **Olaf Le Bou** » 15/02/2022 23:48

pas totalement convaincu par certains raccourcis (en se focalisant sur une étude de cas germano-germanique, il n'explique absolument pas comment ces méthodes managériales se sont imposées dans le monde libéral anglo-saxon), mais ça reste très intéressant :ok: