Ventes aux Enchères (Planning , Infos & débats)

de **Bandamoebius** » 07/07/2014 14:40

Message précédent :

Bill Baroud Jr a écrit:
demosthene a écrit:Marrant, aucune réaction du principal intéressé, bandamoebius, dont son pseudo laissait à penser qu'il n'était pas un bleu s'agissant de Moebius...

Tu parles... C'est normal qu'il ne dise plus rien: il vient de me vendre le dessin comme étant un authentique Franquin (1ère version inédite du Marsupilami)!

de **Bandamoebius** » 07/07/2014 14:41

Kismet Kildare a écrit:
jfmal a écrit:Tout comme Thierry Goossens, j'ai moi aussi reçu et exposé Moebius plusieurs fois... Cela ne fait ni de lui, ni de moi un "expert" infaillible.
J'ai donné MON avis personnel, néanmoins partagé par plusieurs vrais connaisseurs de Moebius... Dont certains fréquentent parfois ce forum
Je dis et je répète que selon moi, le globule et la dédicace en bas à droite sont très certainement de la main de Moebius, contrairement au reste.

Entièrement d'accord avec jfmal( qui est un grand connaisseur et collectionneur de l'œuvre de Giraud)
Je suis dessinateur et j'ai bien connu Jean Giraud.
La signature et l'excroissance sont bien de sa main mais en aucun cas le reste du dessin.
Les mains, le col de chemise, l'aplomb, la continuité de la couleur sur la visière du casque,
les différences dans la facture, la surface grise dans le jour du bras droit sans aucune logique, etc...
il n'y a absolument rien de Moebius dans ce Major.
Jean pouvait effectivement comme tous les dessinateurs "se rater" lors d'une dédicace mais toujours
avec une habile désinvolture.
Dans ce cas là, il s'agit d'un mauvais dessin laborieux.
Nous sommes plusieurs à penser la même chose et j'en avais parlé à Thierry Goossens qui semblait
embarrassé car selon la provenance, il s'agissait d'une dédicace faite par Moebius à un dessinateur( pour
son anniversaire)et qui s'en séparait.
Inutile de dire que je ne crois pas du tout à cette version.
Et plutôt que de discourir, je vais soumettre ce dessin à l'analyse d'Isabelle Giraud.
Il aurait été sage que la maison de vente le fasse avant la vacation.

Merci beaucoup pour ce point de vue argumenté :respect:

Et j'aime beaucoup cet avatar

de **Bandamoebius** » 07/07/2014 14:47

jfmal a écrit:Tout comme Thierry Goossens, j'ai moi aussi reçu et exposé Moebius plusieurs fois... Cela ne fait ni de lui, ni de moi un "expert" infaillible.
J'ai donné MON avis personnel, néanmoins partagé par plusieurs vrais connaisseurs de Moebius... Dont certains fréquentent parfois ce forum
Je dis et je répète que selon moi, le globule et la dédicace en bas à droite sont très certainement de la main de Moebius, contrairement au reste.

Ce qui m'agace aussi, c'est que du coup il me manque toujours un beau Major dans ma collection.
Le pire, c'est qu'étant basé à Paris, je n'ai même pas vu le dessin dont nous parlons "en vrai", je n'en connais que le scan dont la définition n'est pas otpimale... C'est ma grande faute, on ne devrait jamais acheter sans voir...

Bon, jfmal, tu le vends quand ton beau Major façon super-héro? Même question pour "Bill Baroud" et sa cover

de **Busch** » 07/07/2014 14:59

HAL9000 a écrit:
pajan a écrit:'scusez je change de sujet......peut-on m'expliquer en quoi consiste exactement des "droits de suite" et quand s'appliquent 'ils ? merci d'avance.

J'avais vu cette page : http://www.adagp.fr/fr/utilisateur/droit-de-suite qui me semble être très claire.

Petite différence en Belgique, l'habitude veut que cela soit l'acheteur qui les paie... et les taux sont différents en Belgique...

de **loulouome** » 12/07/2014 16:14

azertyuiop1 a écrit:
jfmal a écrit:
Bandamoebius a écrit:D'ailleurs quelqu'un aurait-il une idée sur l'origine de cette illustration du Major, apparemment datée d'octobre 2008, dédicacée et d'une dimension inhabituellement grande? Cela ressemble à un travail préparatoire (les mains ne sont pas parfaitement finalisées) et semble trop grand et fouillé pour une simple dédicace..?

Je ne veux pas jouer l'oiseau de mauvais augure mais selon moi, le Major n'est sans doute pas de la main de Moebius et la mise en couleur du casque encore moins.
Par contre l'espèce d'ectoplasme en bas à droite ainsi que la dédicace et la signature, c'est du pur Moebius bâclé en 10 secondes lors d'une séance de dédicace.

Sans doute Moebius a t'il répondu à un dessin qui lui rendait hommage?

J'ai tendance à te rejoindre, avec un petit bémol car Moeb sait bien qu'en faisant ça il signe un faux, mais si tu as raison du coup ça fait un peu cher la signature !

Bravo l'expert... Alors selon toi, Giraud, aurais signé un faux de lui, (ou plutôt un "hommage")...!!! Mais vu que tu as l'air sûr de la signature et de l'ectoplasme... on peut imaginer que le dessin, vraisemblablement n'étais pas sur la feuille au départ, Giraud aurait dessiner un ectoplasme et signé tout en bas d'une feuille vierge....!!!
Dans les deux cas ton raisonnement est ridicule, désolé mais tu as réussi à foutre la merde sur une vente avec des arguments aussi stupides...!!???
J'en reviens pas, c'est vrai que tout le monde a l'habitude de signé en bas à droite d'un contrat vierge....
Si beaucoup de gens te prennent pour un expert de Giraud, je crois qu'avec cela tu viens clairement de montrer tes limites et ta seule motivation...
Dommage.

de **loulouome** » 12/07/2014 16:30

Ce dessin est un vrai Moebius fait par l'auteur pour un autre auteur. Il a été fait le 28 octobre 2008 au domicile parisien de Jean Giraud. Vous croyez que Giraud signait des faux dessins... Il faut arrêter de dire et écrire des bêtises... sans fondement !! :no:

[/quote]

Le problème avec de telles personnes qui font de leurs subjectivité une réalité, est qu'ils arrive à mettre le trouble dans une eau clair, tout cela pourquoi...? Pour paraître érudit en la matière...!? On dirait ces fans qui attrape leurs idole et se font photographier avec tout en considérant que, maintenant ils peuvent dire qu'ils le connaissent intimement... Pathétique...
La femme de Franquin à refuser d'authentifier des vrais, tout comme elle a authentifier des faux. Peut être a t-il couché avec Giraud...?

de **tzynn** » 12/07/2014 16:32

Giraud a déjà signé des faux, il l'a reconnu lui-même, sans que ça ne le dérange plus que ça. Ca avait été le cas, me semble t'il, pour la copie de dessin de Jodo.

de **loulouome** » 12/07/2014 16:49

tzynn a écrit:Giraud a déjà signé des faux, il l'a reconnu lui-même, sans que ça ne le dérange plus que ça. Ca avait été le cas, me semble t'il, pour la copie de dessin de Jodo.

Bonsoir,

Dans ce cas, pourquoi aurait-il rajouter un ectoplasme...? pour moi soit tout est faux, soit tout est vrai...

Mais de toute façon on n'en aura jamais la certitude à 100% c'est pourquoi on donne un avis et non une affirmation catégorique comme le font certain.

L'oeuvre de Giraud est si complexe et si variée, qu'il faudrait un expert pour chaque période, et chaque style... Ce qui n'existe pas aujourd'hui, quoi qu'on en dise.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 12/07/2014 17:06

Faudrait surtout relire calmement les pages du forum consacrées à ce dessin.

Il n'a jamais été dit que le dessin avait été fait après la signature, mais plutôt que Moebius aurait signé le dessin après coup, en remerciement de l'hommage. (ce qui peut expliquer le "pour..." et l'ectoplasme) de la signature.

de **jfmal** » 12/07/2014 17:11

Tu peux t'agiter, me provoquer voir m' insulter autant que tu le veux, ça ne changera rien au fait que tes 3 portraits de Blueberry sont indiscutablement faux.

Pour ceux qui n'ont pas vu le post crée par notre nouvel ami, ça se passe ici:
dessin-de-giraud-t65972.html
Il n'a pour l'instant montré que 2 portraits. Voici le troisième, ça lui évitera le travail de le faire:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 12/07/2014 17:12

comment tu casses le suspens toi... [:kusanagui:6]

de **fol_de_doldoudi** » 12/07/2014 17:16

loulouome a écrit: Ce dessin est un vrai Moebius fait par l'auteur pour un autre auteur. Il a été fait le 28 octobre 2008 au domicile parisien de Jean Giraud.

loulouome a écrit: pour moi soit tout est faux, soit tout est vrai...

Pour être sûr de vous suivre ... pour vous tout est vrai ? [:my name snake:2]

de **HAL9000** » 12/07/2014 17:26

Brian Addav a écrit:comment tu casses le suspens toi...

On s'est fait spoiler la fin du film :grrrr:

de **landers06** » 12/07/2014 17:38

on remarque une réelle amélioration du 1er au 3ème, s'il y en a un 4ème je prend :ok:

de **loulouome** » 13/07/2014 11:01

Pour être sûr de vous suivre ... pour vous tout est vrai ? [:my name snake:2]

[/quote]

Non pas forcément, mais il est plus plausible de croire que tout est faux ou que tout soit vrai, plutôt que de s'inventer des histoires énigmatiques ou une partie est vrai, l'autre non, et pourquoi pas imaginer que Giraud à été menacé de devoir manger des andouillettes pas fraîches si il ne signait pas le joli dessin du cuisinier, qui au passage est franc-maçons et complote contre le monde de l'édition derrière ses fourneaux, cela afin de devenir maître de l'univers... Voilà ma théorie!

de **loulouome** » 13/07/2014 11:08

Pourrais-tu au moins argumenter que l'on puisse comprendre pourquoi es tu si catégorique? Et ne dis pas juste, des choses vagues qui n'est le fruit que de ta subjectivité, quels sonts tes arguments OBJECTIFS pour être aussi formel?

Merci.

de **nono54** » 13/07/2014 11:11

loulouome a écrit:Pourrais-tu au moins argumenter que l'on puisse comprendre pourquoi es tu si catégorique? Et ne dis pas juste, des choses vagues qui n'est le fruit que de ta subjectivité, quels sonts tes arguments OBJECTIFS pour être aussi formel?

Merci.

en tout cas , si tu veux mon avis , tu me saoules !!!

de **stephane_** » 13/07/2014 11:43

loulouome a écrit:Pourrais-tu au moins argumenter que l'on puisse comprendre pourquoi es tu si catégorique? Et ne dis pas juste, des choses vagues qui n'est le fruit que de ta subjectivité, quels sonts tes arguments OBJECTIFS pour être aussi formel?

Merci.

La seule manière de détecter un faux est d'ouvrir les yeux.
En effet, seule la pratique assidue d'un auteur permet d'avoir son trait "dans l'oeil". L'exemple qui illustre le mieux cela est celui de l'écriture d'un proche : au premier coup d'oeil, chacun est capable de reconnais l'écriture de sa femme.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas eu la patience d'engranger cette pratique assidue, (qui doit il est vrai être couplée à une bonne faculté de discernement qui peut aussi faire défaut à certains).
Il en résulte donc que ceux qui ont un minimum de compétence, lorsqu'ils essaient d'en faire profiter les autres, passent pour des "pseudos experts", des prétentieux, pédants, j'en passe et des meilleures. D'où une certaine lassitude de certains à essayer d'aider les autres, car bien sur ceux qui "ont de la merde dans les yeux" (lynchez moi) ne comprennent pas le côté subtil de l'identification, il leur faut de l'OBJECTIF, c'est à dire qu'ils exigent de "l'expert" des trésors de patience et de pédagogie qu'il n'a pas toujours, ou qu'il est lassé (par tant de bêtise) de prodiguer.

de **loulouome** » 13/07/2014 12:18

stephane_ a écrit:
loulouome a écrit:Pourrais-tu au moins argumenter que l'on puisse comprendre pourquoi es tu si catégorique? Et ne dis pas juste, des choses vagues qui n'est le fruit que de ta subjectivité, quels sonts tes arguments OBJECTIFS pour être aussi formel?

Merci.

La seule manière de détecter un faux est d'ouvrir les yeux.
En effet, seule la pratique assidue d'un auteur permet d'avoir son trait "dans l'oeil". L'exemple qui illustre le mieux cela est celui de l'écriture d'un proche : au premier coup d'oeil, chacun est capable de reconnais l'écriture de sa femme.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas eu la patience d'engranger cette pratique assidue, (qui doit il est vrai être couplée à une bonne faculté de discernement qui peut aussi faire défaut à certains).
Il en résulte donc que ceux qui ont un minimum de compétence, lorsqu'ils essaient d'en faire profiter les autres, passent pour des "pseudos experts", des prétentieux, pédants, j'en passe et des meilleures (n'est-ce pas docteur feelbad !?). D'où une certaine lassitude de certains à essayer d'aider les autres, car bien sur ceux qui "ont de la merde dans les yeux" (lynchez moi) ne comprennent pas le côté subtil de l'identification, il leur faut de l'OBJECTIF, c'est à dire qu'ils exigent de "l'expert" des trésors de patience et de pédagogie qu'il n'a pas toujours, ou qu'il est lassé (par tant de bêtise) de prodiguer.

Merci, pour cette intervention un peu plus constructive.
J'arrête d'embêter le monde avec ces dessins, que je n'achéterais pas vu ce que les gens en pensent, c'est juste que j'ai connu le père de celui qui me les propose et qui était un grand collectionneur, et donc je suis étonner qu'il ai pau se faire avoir ainsi...

de **carbonnieux** » 13/07/2014 12:59

loulouome a écrit:
stephane_ a écrit:
loulouome a écrit:Pourrais-tu au moins argumenter que l'on puisse comprendre pourquoi es tu si catégorique? Et ne dis pas juste, des choses vagues qui n'est le fruit que de ta subjectivité, quels sonts tes arguments OBJECTIFS pour être aussi formel?

Merci.

La seule manière de détecter un faux est d'ouvrir les yeux.
En effet, seule la pratique assidue d'un auteur permet d'avoir son trait "dans l'oeil". L'exemple qui illustre le mieux cela est celui de l'écriture d'un proche : au premier coup d'oeil, chacun est capable de reconnais l'écriture de sa femme.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas eu la patience d'engranger cette pratique assidue, (qui doit il est vrai être couplée à une bonne faculté de discernement qui peut aussi faire défaut à certains).
Il en résulte donc que ceux qui ont un minimum de compétence, lorsqu'ils essaient d'en faire profiter les autres, passent pour des "pseudos experts", des prétentieux, pédants, j'en passe et des meilleures (n'est-ce pas docteur feelbad !?). D'où une certaine lassitude de certains à essayer d'aider les autres, car bien sur ceux qui "ont de la merde dans les yeux" (lynchez moi) ne comprennent pas le côté subtil de l'identification, il leur faut de l'OBJECTIF, c'est à dire qu'ils exigent de "l'expert" des trésors de patience et de pédagogie qu'il n'a pas toujours, ou qu'il est lassé (par tant de bêtise) de prodiguer.

Merci, pour cette intervention un peu plus constructive.
J'arrête d'embêter le monde avec ces dessins, que je n'achéterais pas vu ce que les gens en pensent, c'est juste que j'ai connu le père de celui qui me les propose et qui était un grand collectionneur, et donc je suis étonner qu'il ai pau se faire avoir ainsi...

ah oui le père du fils de la belle mère du beauf qui les vend , ça c'est un argument rassurant ! Le pire état que ces faux vont se retrouver dans le circuit et reviendront tôt ou tard sur ce même forum pour se faire valider !!

Seule chose pour toi à retenir : n'acheter que du publié , là au moins tu pourras y aller franco mais sans doute que ça sentira moins le bon coup vu le coût plus élevé 8-)