USA : Orange mécanique

de **Oncle Hermes** » 02/06/2017 09:01

Message précédent :

Olaf Le Bou a écrit:trop aléatoire et injuste une guerre mondiale.

Et traditionnellement suivi d'un boum de la natalité, surtout.

Cooltrane a écrit:C'est clair qu'avant d'arrêter l'élevage bovin, faudrait p-ê d'abord arrêter de foutre des bouches à nourrir comme pas possible sur cette planète...

Style: "on n'aura jamais assez de bouffe pour nourrir 13 milliards d'humains en 2050?"
- Réponse honnête et sans equivoque: et si on gardait la population à 7G, plutôt... ou mieux encore: la baisser à 6 ou 5G (les chinois nous ont montré que cela peut fonctionner assez rapidemment si tu ne fait pas 9h pour 1f
-réponse politoquardement correcte: on ne peut pas empêcher les gens de se reproduire comme ils le veulent (religion, etc...).

Ouiii, les politiques de l'enfant unique, un grand succès, comme chacun sait. :siffle:

jcarreno a écrit:regarde comment un virus se comporte quand il infecte un corps. et regarde comment nous nous comportons jusqu'a present par rapport a notre planete. ne me dis pas que tu ne voit pas de similarites....

Bon c'est pas le seul message du genre mais ça tombe sur lui. "La planète", "la planète", "on détruit la planète", "il faut sauver la planète", "que la planète survive", etc. La planète, il y a peu de chance qu'on la détruise, hein, stricto sensu. Elle a tenu quatre milliards et demi d'années avant qu'on se pointe, avec des périodes où les conditions étaient mille fois pires que tout ce qu'on pourrait faire en mettant des Trump à la tête de tous les pays. Je ne dis pas ça par je-m'en-foutisme vis-à-vis de l'écologie, mais par attention au vocabulaire et à la rhétorique sous-jacente qu'il véhicule. Ce qui est en jeu pour le moment c'est la chute de la biodiversité d'une part et notre propre survie en tant qu'espèce à moyen terme. Mais le délire "il faudrait faire disparaître cette saloperie d'espèce humaine pour protéger notre bienveillante Mère Gaïa", merci bien, mais non merci.

Anianka a écrit:j'aime bien les politiques, qui disent qu'il faut faire campagne pour convaincre les US de rester dans les accords de Paris.
déjà que quand ils y étaient, ils n'en avaient rien a foutre, c'est pas en renégociant avec eux et en leur laissant plus de marge que ca va arranger les choses.

J'entendais un analyste ce matin à la radio qui remarquait qu'avec les lois mises en œuvre depuis le début de sa présidence Trump de toute façon était à contre-courant des Accords de Paris, et que mieux valait peut-être qu'il soit clairement à l'extérieur (là où on peut le montrer du doigt, en substance) qu'à pourrir les choses de l'intérieur. Le vrai enjeu étant de savoir s'il va en attirer d'autres ou pas par son exemple. Pour l'instant, la Chine (1er pollueur mondial) a surtout saisi l'occasion de faire la morale aux U.S.

de **Le Complot** » 02/06/2017 09:03

Ba de toute façon vu comme c'est parti c'est + de l'autodestruction qu'autre chose qui nous attend, donc ton "faudrait faire disparaître l'homme"..

de **kiboko** » 02/06/2017 09:36

Oncle Hermes a écrit:Bon c'est pas le seul message du genre mais ça tombe sur lui. "La planète", "la planète", "on détruit la planète", "il faut sauver la planète", "que la planète survive", etc. La planète, il y a peu de chance qu'on la détruise, hein, stricto sensu. Elle a tenu quatre milliards et demi d'années avant qu'on se pointe, avec des périodes où les conditions étaient mille fois pires que tout ce qu'on pourrait faire en mettant des Trump à la tête de tous les pays. Je ne dis pas ça par je-m'en-foutisme vis-à-vis de l'écologie, mais par attention au vocabulaire et à la rhétorique sous-jacente qu'il véhicule. Ce qui est en jeu pour le moment c'est la chute de la biodiversité d'une part et notre propre survie en tant qu'espèce à moyen terme. Mais le délire "il faudrait faire disparaître cette saloperie d'espèce humaine pour protéger notre bienveillante Mère Gaïa", merci bien, mais non merci.

En effet quoiqu'on fasse on ne parviendra pas à réaliser une extinction de masse (sauf la notre

): un petit million d'années sans nous et la planète sera à nouveau foisonnante, et les traces de notre "civilisation" effacées.
La nature survivra (mais sans doute ni les tigres, ni les ours polaires, etc.), l'humanité c'est une autre histoire. Et sans humains pour s'émouvoir de la beauté des choses, le fait même que notre planète abrite la vie ou pas est sans importance.
S'il faut lutter pour protéger l'environnement, c'est avant tout parce qu'on vit dedans! C'est même plus pour les générations futures, c'est pour la notre, on subit déjà les conséquences de notre expansion irraisonnée.
Mais bon comme d'autres je suis très pessimiste sur la question: les hommes ne résoudront pas le problème écologique de façon raisonnable. Cela se fera dans la douleur, de façon brutale (guerres, famines, etc.). La surpopulation est LE problème majeur et il reste largement tabou (raisons religieuses, économiques, etc.). Il ne s'agit pas de politique d'enfant unique comme lu plus haut, mais d'une stabilisation de notre population, au minimum.

de **arcarum** » 02/06/2017 12:26

Oncle Hermes a écrit:Bon c'est pas le seul message du genre mais ça tombe sur lui. "La planète", "la planète", "on détruit la planète", "il faut sauver la planète", "que la planète survive", etc. La planète, il y a peu de chance qu'on la détruise, hein, stricto sensu. Elle a tenu quatre milliards et demi d'années avant qu'on se pointe, avec des périodes où les conditions étaient mille fois pires que tout ce qu'on pourrait faire en mettant des Trump à la tête de tous les pays. Je ne dis pas ça par je-m'en-foutisme vis-à-vis de l'écologie, mais par attention au vocabulaire et à la rhétorique sous-jacente qu'il véhicule. Ce qui est en jeu pour le moment c'est la chute de la biodiversité d'une part et notre propre survie en tant qu'espèce à moyen terme. Mais le délire "il faudrait faire disparaître cette saloperie d'espèce humaine pour protéger notre bienveillante Mère Gaïa", merci bien, mais non merci.

kiboko a écrit:En effet quoiqu'on fasse on ne parviendra pas à réaliser une extinction de masse (sauf la notre ): un petit million d'années sans nous et la planète sera à nouveau foisonnante, et les traces de notre "civilisation" effacées.

extinction de masse ne veut pas dire éradication de toute vie
pour info la sixième extinction de masse a déjà commencé
selon l'Union Internationale pour la conservation de la nature dans son rapport de 2007 indique que sont en péril :
1 espèce sur 8 d'oiseaux
1 mammifère sur 4
1 amphibien sur 3
et 70% des plantes

la FAO indique en 2012 que
75% des bancs de poissons sont surexploités, les 15 autre sont à la limite de la surexploitation

la quasi totalité des récifs de coraux sont en recul et pourraient avoir disparus sous peu.

Alors oui la terre se remettra de cette épisode, qui n'est rien de plus qu'un péripétie pour elle. Mais nous n'avons pas les moyens, techniques, technologiques ou humain pour palier à cela. Il est certains qu'à court termes l'homme disparaîtra.

de **jcarreno** » 02/06/2017 15:02

Oncle Hermes a écrit:Bon c'est pas le seul message du genre mais ça tombe sur lui. "La planète", "la planète", "on détruit la planète", "il faut sauver la planète", "que la planète survive", etc. La planète, il y a peu de chance qu'on la détruise, hein, stricto sensu. Elle a tenu quatre milliards et demi d'années avant qu'on se pointe, avec des périodes où les conditions étaient mille fois pires que tout ce qu'on pourrait faire en mettant des Trump à la tête de tous les pays. Je ne dis pas ça par je-m'en-foutisme vis-à-vis de l'écologie, mais par attention au vocabulaire et à la rhétorique sous-jacente qu'il véhicule. Ce qui est en jeu pour le moment c'est la chute de la biodiversité d'une part et notre propre survie en tant qu'espèce à moyen terme. Mais le délire "il faudrait faire disparaître cette saloperie d'espèce humaine pour protéger notre bienveillante Mère Gaïa", merci bien, mais non merci.

...je n'ai jamais dit qu'il fallait faire disparaitre l'espece humaine... mais tant qu'on ne changera pas nos habitudes, c'est mal barre pour l'avenir.
je concede ton point sur le terme correct a utiliser. nous detruisons notre environement, pas la planete.

de **Cooltrane** » 02/06/2017 15:37

Oncle Hermes a écrit:
Cooltrane a écrit:C'est clair qu'avant d'arrêter l'élevage bovin, faudrait p-ê d'abord arrêter de foutre des bouches à nourrir comme pas possible sur cette planète...

Style: "on n'aura jamais assez de bouffe pour nourrir 13 milliards d'humains en 2050?"
- Réponse honnête et sans equivoque: et si on gardait la population à 7G, plutôt... ou mieux encore: la baisser à 6 ou 5G (les chinois nous ont montré que cela peut fonctionner assez rapidemment si tu ne fais pas 9h pour 1f
-réponse politoquardement correcte: on ne peut pas empêcher les gens de se reproduire comme ils le veulent (religion, etc...).

Ouiii, les politiques de l'enfant unique, un grand succès, comme chacun sait.

ce fut en partie un success... Ajd sans ce programme, la chine ferait 1.9 milliard au lieu 1.3, et sur le point de se faire dépasser par l'Inde comme plus populeux

S'ils (le peuple) avaient laissé vivre les 80% de filles nées (ou conçues) durant cette période au lieu de avorter et recommencer jusqu'à ce qu'ils soit sûrs que c'est un garcon, ils (Chinois) auraient quasi pas de problèmes. là, il y a un manqué grave de fille et certains kidnappe une femme pour leur fils.

de **logan1973** » 02/06/2017 15:47

C'est fabuleux comment tu arriverais presque à faire passer pour un détail la preuve même que la politique de l'enfant unique est un échec.

de **Cooltrane** » 02/06/2017 16:11

logan1973 a écrit:C'est fabuleux comment tu arriverais presque à faire passer pour un détail la preuve même que la politique de l'enfant unique est un échec.

Détail??

Du tout du tout :nononon:

C'est en effet catastrophique, mais c'est la faute à ceux (les pères principalement) qui voulaient absolument un garcon plutôt qu'une fille, par esprit tribal ou autre... pas la faute de la politique le prônant

de **logan1973** » 02/06/2017 16:32

Cooltrane a écrit:
logan1973 a écrit:C'est fabuleux comment tu arriverais presque à faire passer pour un détail la preuve même que la politique de l'enfant unique est un échec.

Détail?? Du tout du tout

C'est en effet catastrophique, mais c'est la faute à ceux (les pères principalement) qui voulaient absolument un garcon plutôt qu'une fille, par esprit tribal ou autre... pas la faute de la politique le prônant

évoquer un esprit tribal rapporté à une population de plus d'un milliard de personnes c'est le mètre étalon de l’euphémisme. La politique elle a pas été mise en place par un touriste qui passait par là et qui a décidé qu'il savait mieux que les chinois ce qui était bon pour eux, elle a été mise en place par un gouvernement qui connaissait son pays, ses traditions et sa mentalité, et qui savait que ça finirait comme ça a finit. Le constat a en tirer c'est pas de dire ça a marché malgré le fait que la balance homme/femme est déséquilibrée dans la société, le constat c'est que c'est un échec parce que ça a induit un déséquilibre dans la balance des deux sexes à l'échelle d'un pays représentant plus de 10% de la population mondiale.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 02/06/2017 18:06

au delà de l'esprit tribal, il est évident que dans les sociétés asiatiques de type confucéenne, et donc la Chine, malgré tous les efforts de Mao pour détruire cette "pensée", le fils aîné est une nécessité et a tous les pouvoirs une fois le père décédé.

Donc, la politique de l'enfant unique a eu deux effets. Ceux qui ont pu avoir, se payer un garçon de suite se sont arrêtés là.
Ceux qui ont eu des filles en premier ont avorté, ou abandonné, et les plus riches se sont permis d'avoir plusieurs enfants, au détriment de la loi.

Et sur l'échelle d'un pays, ça aboutit à un déséquilibre qui touchent les pays voisins par ricochet.

Cette politique c'est un échec car elle a au contraire permis à la pensée confucéenne d'encore plus résister et subsister. Bref, les mecs qui connaissaient le pays, ses traditions et sa mentalité, ils se sont plantés sur toute la longueur car ils pensaient réellement pouvoir changer cela.

(Je pourrais vous en raconter des saloperies de fils aînés, j'en ai un paquet dans ma besace).

de **Cooltrane** » 02/06/2017 23:31

Brian Addav a écrit:au delà de l'esprit tribal, il est évident que dans les sociétés asiatiques de type confucéenne, et donc la Chine, malgré tous les efforts de Mao pour détruire cette "pensée", le fils aîné est une nécessité et a tous les pouvoirs une fois le père décédé.

............

Cette politique c'est un échec car elle a au contraire permis à la pensée confucéenne d'encore plus résister et subsister. Bref, les mecs qui connaissaient le pays, ses traditions et sa mentalité, ils se sont plantés sur toute la longueur car ils pensaient réellement pouvoir changer cela.

Been oui, comme l'Orthodoxie a réussi a survivre 70 ans de communisme athée forcé... La Chine communiste ayant 40 ans de moins (mais bon cela fera bientôt 30 ans que les Soviets se sont volatilisés, du coup c'est presque kif).

de **cygu** » 03/06/2017 04:34

les indiens sont un peu dans le même cas de déséquilibre homme/femme sans la politique de l'enfant unique.

de **Cooltrane** » 03/06/2017 08:10

cygu a écrit:les indiens sont un peu dans le même cas de déséquilibre homme/femme sans la politique de l'enfant unique.

aussi une question de religion/tradition/tribalisme et autre conneries du genre...
sans compter que: fille = dote considérable chez eux... [:lega]

Et eux, leur démographie est tjs aussi galopante, alors que celle de la Chine va commencer à baisser dans les années qui viennent.

de **nexus4** » 04/06/2017 16:07

Le maire de Londres fait savoir qu'il a "mieux à faire" que de répondre aux critiques de Trump

http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/04 ... mg00000001