USA : Orange mécanique

de **Aildiin** » 12/02/2016 00:15

Message précédent :
Sanders n'est pas viable dans une election generale donc il va falloir que Clinton gagne.
Parce que 4 ans de Trump, non merci.......... Pas envie de devoir m'exiler au Canada...

de **Aildiin** » 12/02/2016 00:51

RosbOOm a écrit:La moyenne des sondages des 10 jours avant le causus donnait -4.0 contre -0.2 réellement.

Pour le NH, moyenne de la semaine : +13.4 contre +22.4 réellement (soit la plus large victoire depuis Kennedy qui permet à Sanders de collecter $5M auprès de petits donateurs en 24h)...

Je ne réduis pas Obama à sa couleur de peau, je remarque juste que les Afro-américains ont toujours soutenu massivement le couple Clinton sauf en 2008. Obama mettait clairement en avant cette particularité ("le 1er président noir" !), d'ailleurs cette fois c'est HRC qui rappelle sans cesse qu'elle est une femme : "I can't be The Establishment because I'm A woman!")

En attendant, Le FBI vient de confirmer l'enquête sur l'affaire des mails, HRC a de la chance que le 1er mars ne soit plus si loin !

Et sinon Christie a jeté l'éponge, il aura eu le mérite de faire tomber Rubio avec lui

Obama n'etait pas fort que chez les noirs americains.
Il etait tres tres fort chez les jeunes et a ete le meilleur de loin a convaincre les jeunes d'aller voter ( les caucus d'Iowa de 2008 c'est le record de plus de participants chez les democrates et de tres loin...( 238 000 participants au Caucus de 2008 , contre 130 000 en moyenne et 171 000 cette annee ( comme quoi quand on dit que Bernie excite les electeurs, tout est relatif))

de **Mister_Eko** » 12/02/2016 03:57

Je crois que l'hypothèse Sanders vs Trump a été testée et que Sanders gagnait largement.

de **RosbOOm** » 12/02/2016 13:22

+9 pour Sander contre Trump, +4 pour Clinton...

Aildiin a écrit:(...) comme quoi quand on dit que Bernie excite les electeurs, tout est relatif

NH 2008 : HRC 112k Obama 105k
NH 2016 : HRC 95k Sanders 150k+

Tout est relatif...

de **Mister_Eko** » 12/02/2016 14:07

Ne pas oublier qu'en 2008, Clinton a eu plus de voix qu'Obama, mais moins de délégués.

de **RosbOOm** » 12/02/2016 15:38

Mister_Eko a écrit:Clinton a eu plus de voix qu'Obama

Obama won more votes unless you count Michigan, where he wasn’t on the ballot.

de **Mister_Eko** » 12/02/2016 21:33

Merci pour la nuance (leur système est vraiment vicié mine de rien).

de **RosbOOm** » 12/02/2016 22:58

Au final les délégués suivront le vote populaire de toute façon, pour l'anecdote Bill Clinton était "super délégué" en 2008 et a été contraint de donner son vote à Obama

de **Mister_Eko** » 12/02/2016 23:55

RosbOOm a écrit:Au final les délégués suivront le vote populaire de toute façon, pour l'anecdote Bill Clinton était "super délégué" en 2008 et a été contraint de donner son vote à Obama

Pourtant les super délégués ne sont pas désignés par le vote contrairement aux délégués normaux, ce sont des membres importants du parti qui sont libres de leur choix, ce qui fait d'ailleurs que leur existence est critiquée.
Après la question n'est pas nécessairement qu'ils suivent ou non le vote, mais la répartition des délégués en fonction du vote. Bush a quand même été élu avec moins de voix (et pour le coup je ne crois pas que cela soit nuançable) qu'Al Gore.

de **RosbOOm** » 13/02/2016 10:09

Pour Al Gore, c'est différent. Lors de la présidentielle, si tu remportes un état de 0,0001% tu obtiens 100% des grands électeurs, ce qu'il s'est passé avec le Floride. Cela ne sert finalement à rien de remporter des états avec beaucoup d'avance...

Alors que chez les démocrates, pour chaque état, une partie des délégués se positionnent proportionnellement au vote populaire et une partie est "libre" de son choix. Viennent ensuite les super délégués. Mais le vote populaire devrait au final être le seul paramètre pris en compte pour maximiser les chances contre le candidat républicain (dans le cas où Sanders réalise cet exploit, beaucoup de ses électeurs ne voteraient pas pour HRC, voire pour Trump)...

de **Mister_Eko** » 13/02/2016 15:43

Oui c'est pas tout à fait pareil mais dans les deux cas c'est problématique. ^^

de **RosbOOm** » 18/02/2016 16:35

Nouveaux sondages :

Nevada Democratic Presidential Caucus CNN/ORC Clinton 48, Sanders 47 Clinton +1
Nevada Republican Presidential Caucus CNN/ORC Trump 45, Cruz 17, Rubio 19, Carson 7, Bush 1, Kasich 5 Trump +26
South Carolina Democratic Presidential Primary CNN/ORC Clinton 56, Sanders 38 Clinton +18
South Carolina Republican Presidential Primary CNN/ORC Trump 38, Cruz 22, Rubio 14, Bush 10, Kasich 4, Carson 6 Trump +16

General Election: Trump vs. Clinton Quinnipiac Clinton 44, Trump 43 Clinton +1
General Election: Cruz vs. Clinton Quinnipiac Cruz 46, Clinton 43 Cruz +3
General Election: Rubio vs. Clinton Quinnipiac Rubio 48, Clinton 41 Rubio +7
General Election: Kasich vs. Clinton Quinnipiac Kasich 47, Clinton 39 Kasich +8
General Election: Bush vs. Clinton Quinnipiac Clinton 43, Bush 44 Bush +1
General Election: Trump vs. Sanders Quinnipiac Sanders 48, Trump 42 Sanders +6
General Election: Cruz vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Cruz 39 Sanders +10
General Election: Rubio vs. Sanders Quinnipiac Sanders 47, Rubio 41 Sanders +6
General Election: Kasich vs. Sanders Quinnipiac Sanders 45, Kasich 41 Sanders +4
General Election: Bush vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Bush 39 Sanders +10

de **Olaf Le Bou** » 18/02/2016 16:45

donc en gros, si j'ai bien compris, n'importe quel candidat républicain battrait Clinton à Part Trump, et Sanders battrait n'importe quel Républicain ???

donc du coup les Républicains vont envoyer Trump, et les Démocrates Clinton...??? [:my name snake:2]

de **Aigle Solitaire** » 18/02/2016 17:10

Après vu que c'est des élections au suffrage indirect, les sondages n'ont pas trop de sens en ce qui concerne les élections générales, non ? Il me semble que face à n'importe quel candidat républicain, HRC aurait plus de délégués et donc remporterait l'élection, même si avec Sanders, la victoire semble plus sûre.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 18/02/2016 17:17

Olaf Le Bou a écrit:donc en gros, si j'ai bien compris, n'importe quel candidat républicain battrait Clinton à Part Trump, et Sanders battrait n'importe quel Républicain ???

donc du coup les Républicains vont envoyer Trump, et les Démocrates Clinton...???

En France, n'importe quel socialiste battrait Sarkozy à part Hollande, et n'importe quel républicain battrait Hollande.

Et devine qui ils vont envoyer... ?

de **mangela** » 19/02/2016 06:06

Philemon a écrit:
Olaf Le Bou a écrit:donc en gros, si j'ai bien compris, n'importe quel candidat républicain battrait Clinton à Part Trump, et Sanders battrait n'importe quel Républicain ???

donc du coup les Républicains vont envoyer Trump, et les Démocrates Clinton...???

En France, n'importe quel socialiste battrait Sarkozy à part Hollande, et n'importe quel républicain battrait Hollande.

Et devine qui ils vont envoyer... ?

El Pen?

de **Morti** » 19/02/2016 12:32

Mouahaha...le Pape a remis Trump à sa place, ce qui ennuie un peu le "capillodésastré"...du coup maintenant il fait sa campagne accompagné de la Bible que sa Maman lui avait offerte...

Est-il humainement possible d'être plus con ???? :ouch:

de **mangela** » 19/02/2016 12:33

Morti a écrit:Mouahaha...le Pape a remis Trump à sa place, ce qui ennuie un peu le "capillodésastré"...du coup maintenant il fait sa campagne accompagné de la Bible que sa Maman lui avait offerte...

Est-il humainement possible d'être plus con ????

En effet, il a bien parlé le Pape

de **Mister_Eko** » 19/02/2016 15:12

Sur les sondages c'est très intéressant.
Par contre un sondahe d'un autre organisme place Cruz en tête dans la Caroline du Sud. Ce qui est surprenant vu l'écart en faveur de Trump dans celui-ci.
Bref, vivement demain. :food:

de **RosbOOm** » 20/02/2016 09:31

Morti a écrit:Mouahaha...le Pape a remis Trump à sa place, ce qui ennuie un peu le "capillodésastré"...du coup maintenant il fait sa campagne accompagné de la Bible que sa Maman lui avait offerte...

Est-il humainement possible d'être plus con ????

que Francois ?

Face au virus Zika, l’avortement reste « un crime » pour le pape François - Le Monde