Techniques de mise en couleurs

[maudax]

Message précédent :
Préférence pour la couleur directe
J'apprécie évidemment le travail de beaucoup de séries colorisées par ordinateur, mais le côté traditionnel des couleurs à la main apporte le petit plus qui fait la différence.

[alley oop]

tout depend de l'artisant. ordi ou à la main. Le reste est hypocrisie car certains lisent de la colorisation par ordi sans s'en rendre compte.

[Moatthieu]

personnellement, j'ai pas de preferences mais comme la majorité a l'air de denigrer l'ordi, je vais prendre un peu sa defense...

Deja, pratiquement tous les rendu sont possible a l'ordi (meme de la fausse couleur direct qu'on peut pas voir la diference), on peut faire beaucoup plus de chose qu'a la main.
En plus y'a pas mal d'auteurs qui en interview expliquent qu'en couleur direct, il ne peuvent pas prendre de risque et qu'il font souvent ce qu'il savent deja faire, sans prise de risque, l'ordi permet de se lacher, et donc d'arriver a un resultat qu'on aurais pas oser tenter a la main.

et pour ceux qui trouvent que l'ordi manque de vie et de naturelle, voila un dessin entierement colorisé a l'ordi...



C'est pas vilain quand meme

(et sinon les couleurs ordi du Regulateur, je trouve ca vraiment mauvais...)

[laurent j]

je pense qu'une colorisation reussi c'est tout comme l'encrage celle qui respecte la spontanéité du trait du dessinateur et je pense qu'un truc de folie avec des eclairage démentiel c'est bien bien mais ca enleve tout le charme initial et je trouve ca dommage c'est ce que je voulait dire avec mes raccourcis maladroits , de plus je pense que l'ordinateur fini d'achever cette possibilité en reniant la subtilité propre a la main et l'outil.

Il faut quand même savoir que la spontanéité est en général (pas toujours) très faible en BD. Elle existe quand le dessinateur fait une dédicace devant vos yeux. En BD beaucoup de choses sont calculés par avance et c'est normal, la "dead line" attend, tapis dans l'ombre. C'est une passion, un art mais c'est aussi un métier ou la prise de risque est calculée. Bien sûr il y a toujours une part de spontanéité mais bon...
Le dessinateur coloriste connait ses limites et sait en user ou en abuser, il peut expérimenter dans le cadre de cette limite mais il est obligé de ne pas partir trop en vrille pour éviter de ce prendre le mur. Bilal maitrise pas mal de techniques et n'a plus besoin de se prendre la tête, mais tout le monde ne s'appelle pas Bilal, et puis dans son cas même si il expérimente de nouvelles choses, il reste dans le cadre justement de ses propres limites. Devant un ordi je ne suis pas sûr qu'il réussisse à véhiculer les mêmes sensations
L'ordi n'est que le simple vecteur de l'artiste, le prolongement de son esprit, comme le crayon ou le pinceau. Et comme disait Moatthieu un peu plus haut, en couleur directe, la prise de risque est presque inexistante. L'ordi a amené à révolutionner les méthodes de travail. La liberté qu'il procure au niveau de l'expérimentation permet aux artistes de ne pas focaliser sur les carences ou pas de leur technique et évite certaine frustration. Son imagination devient donc la barrière à ces limites.
Et c'est là que ce situe le problème pour beaucoup, savoir si il faut ou non ressembler au rendu "naturel" ou plutôt mettre en avant les spécificités des nuances informatique, je l'accorde, parfois un peu froide si elles sont mal utilisées ?
Cette ambiguïté est normal pour l'instant car ce sont des techniques relativement récentes qui ont besoin de s'installer. L'idéal serait que les méthodes dites traditionnelles et les nouvelles cohabitent sans que l'on ne se pose trop de questions, à savoir si l'une ou l'autre est meilleur par exemple.
Bien entendu dans tout ce que je viens de dire, sur plusieurs points, on pourra trouver quelque chose à redire avec un exemple qui prouve le contraire (j'y ai déjà réfléchi, donc...) mais vu la production actuelle, les jeunes auteurs et le nombre de nouveautés pas mois, dans la majorité des cas, de toute façon, l'expérimentaion...

[xuunam]

Up !

Perso j'aime bien les deux, du moment que cela cadre bien avec l'histoire et le graphisme et que l'alchimie des trois opère en même temps, je suis pour'.


Peut-être même accorderais je un petit plus pour le style SF type Cybernétique dont l'ordi permet des effets "modernes" et technologiques impossibles avec des pinceaux ou très très long et fastidieux a obtenir (notemment pour les effets de transparence lumineuse pr ex)...

et puis, bon, même si ce n'est pas très approprié en bd, en illustration, l'objectif du photoréalisme est plus facilement atteignable au vu de cet ex video tourné en accéléré bien sûr (sinon c'est environ 7 heures de boulot)...
Mais au final le gars nous sort une Jessica Alba plus vraie que nature avec un bel aperçu du principe...



Moi je trouve que ça nique bien la couleur à l'ordi lorsqu'ainsi maîtrisée (pour l'illustration du moins, car par contre une bd entièrement avec ce type de rendu très "lisse", m'ennuirait assez vite je pense )

[xuunam]

Pour ceux que la mise en couleurs intéresse, ci joint un tutoriel très intéressant de Vincent Dutrait, de la préparation du support scanné :
http://www.vincentdutrait.com/blog/2005 ... u-support/

A la mise en couleur (traditionnelle/piceaux) proprement dite :
http://www.vincentdutrait.com/blog/2005 ... alisation/

Jusqu'à la finalisation + réglages divers par ordi :
http://www.vincentdutrait.com/blog/2005 ... alisation/

bien hein...

[Mr Albert]

C'est vrai que j'ai une certaine réticence à la couleur par ordi. Mais c'est plus une question de principe qu'autre chose, car sur certains album je serais incapable de dire ce qu'il en est.
C'est surtout que j'aime bien le coté artisan, le coté manuel dans la Bande dessinée. Peut être que faire la colorisation par une machine est tout aussi compliqué mais y'a quelque chose de moins poétique, forcement moins humaine. J'aime les imperfections qui rendent hommage au travail et trahissent parfois une certaine maladresse, une colère, de l'impatience, un sentiment passager dans la vie de l'auteur.

[xuunam]

Tout ça, les maladresses, les accès de colère ou passque t'as mal dormi la veille, est paramétrable via l'ordi si tu veux
Rien ne t'empêche de faire déborder le pinceau de ta souris sur ton encrage... Tu pourra même le faire au pixel près.

Finalement, le pinceau n'est autre qu'un "outil", tout comme le stylet de la palette graphique, le progrès réside dans la capacité pour l'artiste de refaire 1000 fois sa couleur si ca le chante, cela lui permet donc, au niveau créatif pur par ex, de se lacher complètement, d'expérimenter une nuance a l'infini, de faire plusieurs versions d'ambiance pour une même planche avant de choisir "la meilleure" etc etc... et sans rien abimer.
C'est pour ça que je suis pas vraiment d'acc avec ce que tu dis (ta réticence " de principe ", car qu'il s'agisse du travail en tradi ou a l'ordi, c'est toujours l'Humain qui bosse derrière (c'est pas l'ordi, de même c'est pas le pinceau qui bosse, c'est pareil ), c'est l'auteur le grand créateur, celui qui maîtrise tout de a à z... l'utilisation d'une pelle plutôt qu'une pioche n'entre pas en ligne de compte dans ce "principe".

Par contre après on peut avoir des préférences sur le rendu final, et heureusement, perso j'aime beaucoup le travail en tradi (couleurs directes ), mais l'ordi a fait énormément de progrès (ca n'arrête pas) et aujourd'hui, si bien paramétré, bien malin qui pourrait dire s'il s'agit d'un travail sur bleus par ex ou sur "machine" (la je te rejoins).
D'ici quelques temps, on saura plus dire si Sorel a fait une mise en couleur directe ou a utiliser des pinceaux numériques préalablement texturés a base de "vraies" couleurs pré scannées par ex...

[Mr Albert]

Si un auteur fait exprès de débordé à l'ordinateur alors cela devient intentionnel et ne traduis plus rien du tout.
En fait je crois que je n'ai pas envi qu'il y est trop d'intermédiaires entre le cerveau et le geste.
C'est une réaction idiote mais quand j'admire un dessin et que je me rend compte que c'est de l'ordi, ben je peut pas m'empêcher d'être moins admiratif.

[Gobolino]

"tout dépend de l'artisan. ordi ou à la main. Le reste est hypocrisie car certains lisent de la colorisation par ordi sans s'en rendre compte."

Si je ne m'en rend pas compte, je suis pour les couleurs par ordinateur. J'aime la couleur brute, vivante et le dégradé bien marqué d'un bon vieux pinceau. Ce n'est pas pour rien que Van Gogh peignait au couteau.

Le pinceau est une technique. Si l'ordi sert juste d'intermédiaire entre le pinceau et le papier, alors c'est juste un filtre à erreur et prises de risque ratées, pas une technique en soi et là, je suis pour l'utilisation de cet objet pratique.

Si l'ordi remplace le pinceau et produit ces espèces de couleurs moches aux dégradés tous lisses comme on peut voir dans les éditions récentes de l'Incal, je suis contre, je préfère de loin le noir et blanc.

Assumer l'ordi jusqu'au bout en faire une technique en soi, OK. Mais je n'aime pas trop ces BD aux couleurs éléctroniques, ces nuances beigeasses que seul un ordinateur peut rendre aussi triste, [:mina]pouerk! C'est pour moi un critère éliminatoire quand je feuillète une BD.

[sebastopol]

J'ai "feuilleté" tout le topic (je l'avais pas vu passer celui là..), pour savoir si j'étais seul à trouver la mise en couleur rébarbative...Visiblement la mise en couleur à l'ordi n'est pas très appréciée, mais ne dérange pas trop non plus...
Pour ma part je me suis rendu compte que lorsque j'ouvre une BD chez mon libraire et que la mise en couleur n'est pas à la main, je repose directement la BD (ce qui c'est encore passé avec "horlemonde" hier). Je dois manquer pas mal de BD (mais en même temps ça régule mes achats ), mais je trouve que l'on perd une énorme partie du charme lorsque la couleur est faite à l'ordi.

[bobbibo]

Rien à voir ...
Que disaient encore Gotlib et Mandryka (dans les clopinettes) au sujet de lapin dur à l'huile et lapin dur à l'eau?

[xuunam]

Petit tuto couleurs de Roberto Campus sur photoshop..
http://www.robertocampus.com/2007/06/ph ... -painting/