L'entrée:
cicerobuck a écrit:Mais sinon, ok, au cas ou je me trompe complètement, vas y voir, un exemple de discours majoritaire méprisant, et de poids, dans le discours culturel contemporain français? Des exemples concrets?
Quand aux parents qui incitent leur gamin à choper un livre plutôt qu'une BD, je les comprends bien! Faut pas non plus tomber dans le militantisme extrême. Quand j'avais 9 ans, un ami de la famille voulait m'offrir un livre, j'ai choisi une BD de cowboys. Il était déçu. Deux mois plus tard, il m'as choisi une BD, Maus. C'est moi qui était un peu déçu. J'avais tort, mais tout ça pour dire, qu'un môme, il va encore à l'école, et que je ne suis pas sûr qu'il va choisir le Spirou d'Emile Bravo, quand ses yeux voyagent dans les rayons de la FNAC.
Les modalités de l'extension du pass culture aux collégiens et lycéens de 15 à 17 ans. Dans sa première version, le passe culture était sensé permettre l'accès des jeunes de 18 à 20 ans aux biens et événements culturels grâce à un crédit de 300€ accordé par l'état. Le succès retentissant de la mesure ne peut complétement éclipser un bruit de fond déplaisant quant à la destination d'une part massive des fonds: le manga ! Sans laisser échapper un mot plus haut que l'autre, le gouvernement corrige le tir avec sa deuxième mouture, imposant au 15/17 ans un découpage
comme suit de leur capital de 200€:
- un montant de dépenses individuelles de 80€,
- une part collective versée directement à leur établissement scolaire de tutelle de 120€.
Cette ventilation des sommes allouées trahit l'esprit premier du dispositif, qui se voulait un soutien financier à l'indépendance des jeunes, en en remettant la plus grosse part entre les mains d'une autorité aux objectifs nettement mieux alignés avec le discours culturel majoritaire que ceux d'une bande de gamins mal éduqués.
Si j'en crois le paragraphe que je cite plus haut, ce choix du gouvernement ne te défrise pas, je le conçois. Pour ma part, je vois dans ce "détournement de fonds" l’institutionnalisation pure et simple de la condescendance envers une culture qu'il ne s'agirait pas de laisser penser qu'on la subventionne. "Plutôt que de laisser notre jeunesse choisir de consommer une mauvaise culture aux frais de la princesse, pourquoi ne pas confier les impôts des français à une structure qui leur fera découvrir la bonne." La différence avec ton anecdote, c'est que Blanquer et Bachelot avaient moins de bienveillance à l'égard de leurs administrés que d'intérêts politiques à défendre vis-à-vis de l'opinion, contrairement à ton ami de la famille, et qu'acheter de la BD au moyen d'une aide de l'état, cela peut très vite être interprété par beaucoup de monde comme jeter l'argent public par les fenêtres.
Le plat de résistance:
cicerobuck a écrit:Depuis la démocratisation de l'internet, je pense sincèrement que tout est une niche, avec ses passionnés, ses détracteurs, et une majorité qui en connait plus ou moins l'existence mais qui s'en fout, parce que passionnée par autre chose, et que les journées n'ont que 24 heurs, et que la vie c'est court, surtout si tu bois du coca cola.
Donc non, la majorité des gens ne se pose pas plus de question que ça sur la BD, si c'est pour les enfants ou non. C'était bien entendu le cas à un moment. mais l'ignorance relative me semble avoir massivement remplacé le mépris, en plus du fait que le lectorat BD ai massivement augmenté et vieilli.
Ce paragraphe me permet un parfait rebond car il est symptomatique de ce qui nous oppose: l'explosion du web 2.0 et des réseaux sociaux qui sont apparus dans son sillage, s'il a profondément fait évolué le monde de la culture et rebattu certaines cartes quant aux modes de transmission des œuvres, n'a pour autant pas réussi à se substituer aux médias de l'ancien monde. Tu me diras que ce n'était pas la vocation de ces nouveaux canaux de communications, plus attachés à développer de nouveaux lieux de partage, un tissu conjonctif reliant directement des membres jusque-là sans aucun moyen d'échanges. Mon propos n'est pas de nier cette évidence, mais de pointer les lacunes de cette nouvelle organisation du discours culturel.
Les élites culturelles qui tiennent les portes des médias de masse - artistes reconnus, journalistes télé ou radio, éditeurs, commissaires d'exposition, hauts fonctionnaires au ministère de la culture, etc. - possèdent un trésor inestimable qui offre à leur parole une plus-value critique, explicité par Bourdieu via le terme de
capital culturel. Je te laisse suivre le lien pour une définition plus précise si besoin, en espérant que tu ne la considères pas obsolète. La légitimité qui découle d'une telle accumulation de ressources culturelles - le niveau d'études requis pour entrer dans ces cercles très fermés, les accès débloqués une fois dans le système, les informations qui y convergent naturellement, les moyens financiers alloués à l'exploration de son champ d'étude - confère au discours produit par ces structures une portée dépassant l'horizon d'une communauté pour potentiellement atteindre tout un chacun.
Or, la capacité de pénétration d'une culture étrangère dépend grandement de la légitimité et de la qualité des arguments de ses passeurs. Je vois deux problèmes à mon sens fondamentaux à la démocratisation du commentaire critique - j'en vois aussi les avantages, mais ce n'est pas mon propos ici.
Le premier, c'est la forte dégradation de la qualité de la recherche et de l'analyse. C'est l'évidence, mais si tout le monde peut donner son avis, l'avis de tout le monde n'est pas forcément bon à prendre. Les sites et gens de qualité sont bien plus difficiles à repérer et leurs rencontres espacées que dans les pages d'un magazine, leur parole submergée par le bruit blanc des "MASTERCLASS!!!!" qui fleurissent dans les moindres recoins de twitter, tiktok et instagram. Internet pose un véritable problème de curation des contenus.
Le second inconvénient majeur à ce nouvel ordre, c'est le cloisonnement croissant des échanges causés par ce que l'on appelle des bulles de filtres sur les réseaux sociaux, mais aussi plus prosaïquement par le mode d'accès à internet, basé sur la requête individuelle. Contrairement aux médias de masse, il ne suffit plus d'ouvrir un canal pour être abreuvé d'informations et ainsi faire sa sélection au gré de ce à quoi on est exposé, une forme simple et efficace de prescription qui permet une certaine ouverture d'esprit. Il faut en premier lieu spécifier le type de données recherchées, ce qui crée le plus souvent un trajet sans escale jusqu'à la réponse ciblée. Pratique mais très restrictif, avec le risque de se contenter d'une information pauvre ou erronée.
Par cette nucléarisation du discours, on perd petit à petit de la perméabilité, de la mixité qui a longtemps caractérisé la culture et fait son principal attrait. Cette idée fait écho à celles d’archipélisation de la société, de fracture sociale, de communautarismes, de mondialisation (mal)heureuse, de laissés-pour-compte de la transition écologique, tous des concepts théorisant une forme de destruction du lien social. C'est parce que je la lie ces enjeux que j'accorde une grande importance à l'évolution du discours et du commentaire culturel.
Fort bien, penses-tu sûrement à la lecture de ce pensum, mais pourquoi donc les anciens et nouveaux modes de communication ne pourraient-ils pas coexister en bonne intelligence ? Et quel lien avec l’appellation roman graphique ?
On pénètre là entièrement dans ma subjectivité, mais j'ai le sentiment que la transmission communautaire horizontale des œuvres et le ruissellement culturel sont entrés en concurrence, les élites pensant leur influence menacée, les influenceurs en quête de légitimité. Il faut voir ce que Magali Berdah a reçu de défiance de la part des journalistes politiques quand elle a obtenu pour sa chaîne youtube des interviews des principaux candidats à la présidentielle, elle-même expliquant que sa démarche consistait à aller leur poser des questions qui intéressent les vrais gens afin de les raccrocher à un débat politique abscons. Un dialogue de sourds.
Chacun s'est recroquevillé sur son pré carré, les médias subissant en sus des questions de rentabilité de plus en plus tendues qui influent sur leur ligne édito, n'incitant pas à la prise de risque, mais plutôt au ronronnement et à la conservation d'un public déjà acquis. je regrette cet immobilisme qui empêche des fleurons de la promotion culturelle d'étendre leur champ d'investigation à des domaines abandonnés à des concurrents affligés de faibles moyens pour défricher des pans entiers de cultures alternatives.
Lecteur assidu de mangas depuis longtemps, je ne trouve que trop rarement mon compte en matière d'analyse pointue à même d'enrichir mon point de vue. Ce n'est pas que je ne cherche pas, ni que je n'ai aucune source d'informations satisfaisante, mais quand je vois la quantité de littérature disponible en ligne sur le sujet et ce qui m'apparait réellement intéressant dans le tas, je désespère de constater qu'à côté de ça, des acteurs aux qualités idoines et dont c'est pourtant le rôle refusent de s'emparer pleinement du sujet, préférant s'en tenir à ce qu'ils maitrisent, aka le sacrosaint roman graphique. Plus qu'un supposé dédain, c'est une occasion perpétuellement manquée que je regrette.
Privés de dessert.
Je voulais aussi répondre à quelques remarques de cicerobuck au sujet de certains de mes arguments, mais c'est secondaire et j'ai déjà consacré plus de temps que de raison à la rédaction de ce message. Je m'arrête donc là.
), mais que si c'est juste pour faire bien, parce qu'il y a le label "GN", c'est d'un ridicule consommé, qui va totalement à l'opposé de ce que dit Sandman.
![[:flocon:2]](./images/smilies/flocon2.gif "Bravo")
). C'est plutôt BCBG comme public, où on montre qu'on va acheter un Emmanuel Carrère ou un autre auteur qui fait bien, en criant bien fort qu'on a déjà dé-vo-ré les autres, et que justement on le cherchait. 
)
