Préférence système - Ugo Bienvenu

[Karzak]

Message précédent :
Bon, lecture hier soir et assurément une de mes meilleures de l'année. Alors que j'étais initialement rebuté par le graphisme, finalement au bout de 10 pages j'ai totalement accroché à ce trait et ces couleurs, essentiellement parce qu'ils sont parfaitement au service du scénario (comme quoi, on l'oublie parfois, mais l'un et l'autre ne peuvent s'apprécier indépendamment). J'aime beaucoup l'idée de départ et je ne la trouve pas surfaite, au contraire. Je trouve ensuite que ça déroule parfaitement, je vois trois "parties" dans cette oeuvre, les trois se complétant mutuellement puisqu'elles apportent toutes un touche différente. J'ai beaucoup aimé la fin que je trouve assez porteuse d'espoir.




PS : j'ai découvert (parce que j'ai jamais fait le rapprochement mais le trait est très reconnaissable) à la fin du bouquin qu'Ugo Bienvenu est le dessinateur du clip Fog de Jabberwocky !

[Thierry_2]

Comme beaucoup, très bonne lecture, mais avec une conclusion me me laisse un peu sur a faim.
Dans la foulée, j'ai repris "paiement accepté", qui m'avait à l'époque moyennnement plu. A la relecture, mon jugement ne change pas. On y sent de bonnes choses, mais ce n'est pas encore vraiment en place. A tous pots de vue, "Préférence système" est supérieur.

[edgarmint]

J'ai trouvé ça pas mal aussi. Même si un peu long à se mettre en place et peut-être un manque d'empathie pour les protagonistes mais cette certaine distanciation est peut-être voulue pour rajouter au crédit de la déshumanisation de ce récit d'anticipation... Admettons.

Cependant j'ai eu un peu de mal à me convaincre de :

[Révéler] Spoiler:

la crédibilité du danger de stocker des données aussi futiles que des poésies et des films. Et donc ça fout un peu en l'air tout le truc. Autant le collègue qui conservait des données politiques/historiques on peut mieux comprendre, surtout si on fait le parallèle avec le roman de George Orwell 1984 et la manipulation du passé et de l'Histoire par sa déformation et son appropriation

Sur la partie spoiler de ton message, je lisais hier soir le livre du général Pierre de Villiers, Qu'est-ce qu'un chef ?, et je suis tombé sur ce passage qui y répond peu ou prou (je ne le mets pas en spoiler, parce que je ne pense pas qu'il y ait nécessité) :

L'accélération des progrès techniques est fulgurante... Rien ne sera plus comme avant et notre monde ne possède pas de marche arrière...

La science n'est ni bonne ni mauvaise et n'appelle en soi aucun jugement moral. C'est l'emploi qui en est fait qui doit être contrôlé avec attention et discernement. Pour cela, nous devons déployer nos efforts sur la formation, en développant en particulier notre langue, notre culture, notre littérature, nos arts, nos sciences. Il est temps de revenir à la lecture, cette activité qui apaise les soucis, suscite l'imagination, favorise les relations et encourage la réflexion. La lecture, qui requiert silence, solitude et concentration, est probablement devenue un enjeu de civilisation, bien au-delà d'un simple support de communication.

En d'autres termes, je dirais que cette culture, que tu déqualifies en la qualifiant de futile, constitue une aide précieuse pour freiner, maîtriser tant que faire se peut, la folle accélération à laquelle nous sommes soumis. La culture permet le pas de côté.

[heliogabalus]

Cependant j'ai eu un peu de mal à me convaincre de :

[Révéler] Spoiler:

la crédibilité du danger de stocker des données aussi futiles que des poésies et des films. [...]

L'art c'est l'histoire.

[Thierry_2]

en relisant "paiement accepté" (qui est vraiment beaucoup moins abouti... surtout qu'avec le recul, utiliser Donald Trump paraît complètement futile), il y a moment où Charles Bernet considère qu'avant, l'humanité travaillait pour la postérité, mais que ce n'est plus vraiment le cas. Dans Préférence système, on retrouve cette dimension. Mettre dans la balance "2001, odyssée de l'espace" et les feeds instagrams et décider que le premier doit disparaître pour laisser de l'espace destockage à l'autre, c'est un autre moyen de parvenir au totalitarisme. C'est une censure qui ne dit pas son nom. Supplanter la mémoire artistique pour l'immédiateté et le futile , c'est réduire l'humanité à l'amnésie.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les régimes totalitaires mettent l'art sous contrôle. Les arts "dégénérés" des années 30, le ridicule achevé des musées nord-coréen transformés en temple du culte de la personnalité des leader, l'art soviétique, véritable arme de propagande. Dans "Préférence système", il semble que la logique soit de supprimer la mémoire artistique au profit de l'instantané. La télévision chilienne sous Pinochet abreuvait le peuple de divertissements pour l'anesthésier. Et quitte à citer 1984, on y parle aussi de l'uniformisation de la production artistique.
L'art fait partie des premières victimes du glissement totalitaire. Au Brésil, Jair Bolsonaro a supprimé le Ministère de la Culture (MinC) pour le réduire à un secrétariat d’État sous la tutelle du Ministère de la Citoyenneté, en charge des Sports et du Développement Social. Une des conséquences est l'annulation de la subvention pour la préservation des oeuvres d'art, et donc le risque de voir disparaître des pièces de la mémoire de l'humanité.

[chris24]

Sauf qu'ici il s'agit juste de faire un peu de place, pas de détruire toute forme d'art. On imagine donc qu'il y a eu entre temps une quantité infinie d'œuvres artistiques dans tous les domaines. Les œuvres sont examinées avant de décider de les éliminer donc je suppose que la sélection concernent celles qui ne sont quasiment plus consultées/téléchargées. Je dis pas que c'est négligeable en terme de perte mais la donne est complètement différente. Pour le personnage il ne s'agit donc pas de sauver l'Histoire de l'homme au travers de son apport artistique mais de sauver quelques œuvres sans doute devenues désuètes quelques centaines d'années plus tard dans leur culture mais qui le touchent lui. Et du coup — pour moi — ce qui sous-tend toute l'histoire ne m'a pas paru suffisamment crédible. Reprendre le thème de 1984 aurait eu beaucoup plus de force de ce point de vue si on voulait déboucher sur l'expression d'un système totalitariste.

Par "futile" (certains ont eu vite fait de traduire par Art = futile) j'entends que ces données restent sans doute anecdotiques et en tout cas inutilisées dans leur société par rapport à la masse de données conservées et qu'elles ne remettent dans ce contexte rien en cause de fondamental. C'est comme si on me disait aujourd'hui qu'on supprimait le poème d'un contemporain de Rabelais connu par les experts en lettre des universités bavaroises au XVIIe siècle mais oublié depuis. Je pense que je dormirais tout aussi bien. Ça ne veut pas dire que la perte est nulle mais elle n'intéressera qu'une minorité et c'est cette minorité que représente le personnage principal qu'on pourrait plus considérer comme un amateur d'art passionné et sensible à la beauté des œuvres passées (et sans doute oubliées) que comme un révolutionnaire en tout cas.

Là on a affaire à un système avec sa logique et un passionné d'antiquités artistiques en gros (mais auxquelles plus personne sans doute n'attache d'importance) que le système va vouloir éliminer comme un dangereux criminel/terroriste menaçant tout le système alors que ce qu'il sauvegarde ne devrait lui valoir au mieux qu'un blâme pour insubordination ou d'être viré au pire. Pour moi les moyens mis en œuvre sont démesurés par rapport à la fin et aux enjeux en tout cas tels qu'ils sont décrits dans ce récit. Voilà pourquoi ça ne colle pas pour moi. A nul moment je ne me suis senti dans une société totalitaire à la 1984. Sauf dans l'acharnement et la surveillance pour retrouver cet homme, mais il manque tout le reste. D'où l'incohérence.

Ça reste une bonne BD hein et avec de très bonnes idées. Avec un traitement plus approfondi autour des personnages (personnages qui suscitent quand même peu d'empathie du fait que le scénario est déroulé autour d'une idée simple et non d'un univers complet avec des personnages aux interactions multiples et un réel background), et avec un univers inspiré de 1984 sur le fond pour mieux exploiter l'idée de perte du passé et de contrôle et déformation, il y avait moyen de passer du bon au très bon, voire à l'excellent.

[edgarmint]

Je vois ce qui t'a gêné, le décalage entre les moyens mis en oeuvre pour le capturer alors que l'enjeu dans le scénario ne semble pas l'imposer avec évidence.

L'une des questions auxquelles ne répond pas explicitement le livre d'Ugo Bienvenu, c'est le pourquoi on en est là. Comme s'il y avait eu un glissement librement consenti vers cette société que, quelque part, j'ai presque peine à nommer dictature. Oui, il y a de bons relents totalitaires, mais pour autant, ça ne semble pas tant s'être imposé par la volonté de quelques uns que de manière librement consentie par le plus grand nombre ; comme une suite logique de notre époque. Dans son livre Le triomphe de la bêtise, Armand Farrachi parle d'une "progression de la bêtise moderne... qui semble trop engagée pour une mode, trop grave pour une crise, trop répandue pour une simple parenthèse entre deux âges d'or... Son avenir est assuré", le résultat d'un monde où l'instant présent étouffe le passé, ne lui laisse plus de place. C'est le sujet de Préférence système.

[Olaf Le Bou]

Dans son livre Le triomphe de la bêtise, Armand Farrachi parle d'une "progression de la bêtise moderne... qui semble trop engagée pour une mode, trop grave pour une crise, trop répandue pour une simple parenthèse entre deux âges d'or... Son avenir est assuré", le résultat d'un monde où l'instant présent étouffe le passé, ne lui laisse plus de place. C'est le sujet de Préférence système.

fine analyse

[edgarmint]

J'ai lu très peu de bandes dessinées cette année, et la plupart de celles que j'ai lues ont quitté mon domicile de manière librement consentie... Si je rejoins chris24 et d'autres ici sur certaines imperfections de Préférence système, ça n'en est pas moins un album qui a remué des choses dans mon petit cerveau, et rien que pour ça ce fut plaisir.

Un truc qui est frappant dans cet album, ce sont les gens en arrière plan, ça vivote avec le sourire.

[Thierry_2]

peut-être que nous nous focalisons trop sur 1984 comme maître-étalon du totalitarisme moderne. Il est vrai que Orwell a produit un cauchemar visionnaire qui continue de sonner très (trop ?) juste. On est plus dans un "meilleur des mondes". Il n'y a pas de peur, on ne demande pas aux personnages de croire intimement que 2+2=5. Il y a une illusion de bonheur, une évidence normative auquel quelques réfractaires refusent de se plier et pour qui, même s'ils n'intéressent plus grand monde, il faut préserver les rushes et les croquis préparatoires de 2001. A la limite, le collègue qui sauvegarde les grands événements politiques brouille le message parce qu'il incarne un combat politique qui renvoie à une vision plus conventionnelle de la distopie.
Il n'y a pas volonté explicite de déformer le passé. La logique est purement technocratique. Ce qui n'en fait pas un totalitarisme plus acceptable. La violence technocratique est tout aussi terrible, mais en général passe plus inaperçue parce qu'elle se vise ceux qui ne rentrent pas dans les normes pré-établies. Finalement, ce qui est sanctionné, c'est la remise en cause d'une décision prose par une chaîne de décision. Que ce soit pour préserver l'intégrale des productions AB, 2001 ou les archives de la sûreté de l'état est accessoire. Le crime, c'est refuser d'exécuter un ordre, quelle que soit la raison.

[nexus4]

Il n'y a pas de peur, on ne demande pas aux personnages de croire intimement que 2+2=5.

Par contre on serine que le travail n'est pas pénible et des réalités alternatives deviennent la réalité officielle. Des millions de personnes ont sur eux un appareil qui les écoutes. Pekin sait exactement où sont ses citoyens, seconde par seconde.

On n'est pas si loin.

Pour en revenir à Préférence système, il y a un choix politique et sociétale sur ce qui est important ou pas. Les piliers de la cultures ou de l'histoire doivent céder la place à la vacuité de l'instant. Là aussi, comme dans 1984 ou dans fahrenheit 451 on touche à la mémoire de l'humanité. Ce qui me semble important aussi, comme tu le soulignais, c'est le non-dit de cet univers : comment en est -on arrivé là. Par quel mécanisme sociétaux. Les gens ne semblent pas malheureux, est-ce par une sorte de lavage de cerveaux ambiant ou par adhésion ? A quel moment une société décide qu'un présent individuel qui ne raconte rien est plus précieux qu'un passé collectif qui l'a construite ? L'art a pour lui que c'est une énorme machine à penser. Un narrateur de la grande histoire comme de la petite, de l'officielle, celle des vainqueurs, comme des autres.

[euh... si vous le dites]

A quel moment une société décide qu'un présent individuel qui ne raconte rien est plus précieux qu'un passé collectif qui l'a construite ?

C'est joliment dit, ça.

[edgarmint]

Ça ne se décide pas, ça advient.

[Thierry_2]

Il n'y a pas de peur, on ne demande pas aux personnages de croire intimement que 2+2=5.

Par contre on serine que le travail n'est pas pénible et des réalités alternatives deviennent la réalité officielle. Des millions de personnes ont sur eux un appareil qui les écoutes. Pekin sait exactement où sont ses citoyens, seconde par seconde.

On n'est pas si loin.

Pour en revenir à Préférence système, il y a un choix politique et sociétale sur ce qui est important ou pas. Les piliers de la cultures ou de l'histoire doivent céder la place à la vacuité de l'instant. Là aussi, comme dans 1984 ou dans fahrenheit 451 on touche à la mémoire de l'humanité. Ce qui me semble important aussi, come tu le soulignais, c'est le non-dit de cet univers : comment en est -on arrivé là. Par quel mécanisme sociétaux. Les gens ne semblent pas malheureux, est-ce par une sorte de lavage de cerveaux ambiant ou par adhésion ? A quel moment une société décide qu'un présent individuel qui ne raconte rien est plus précieux qu'un passé collectif qui le construit ? L'art a pour lui que c'est une énorme machine à penser. Un narrateur de la grande histoire comme de la petite, de l'officielle, celle des vainqueurs, comme des autres.

quand Jair Bolsonaro serine les feux de forêt en Amazonie sont boutés par les ONG, ce n'est pas la peur qui fait gober la pilule à ceux qui la gobent. C'est le fait qu'un gros mensonge éhonté qui conforte ses opinions est toujours préférable à une vérité qui dérange.
Il est de notoriété publique que la campagne des brexiters a été fondée sur des mensonges, mais cela ne remet pas en cause le résultat du référendum. Pourtant, comment justifier que ce résultat reflète la volonté du peuple s'il est basé sur une arnaque ? Mais non, la volonté du peuple est exprimée et il faut la respecter. Et le peuple ? Il applaudit.
je pense qu'on a toujours surestimé le désir de liberté et de démocratie des humains. Une dictature n'est néfaste que pour ceux qui sont qui ne s'accommodent pas du système. Il suffit que les "avantages" contrebalancent les inconvénients et ça passe. Rollerball présentait ce genre de société. Le slogan du film était "dans le futur, il n'y a plus de famine, plus de guerre, mais il y a Rollerball". Quelle belle dictature, pourtant.

[nexus4]

Du pain et des jeux, l'histoire et la fiction en sont remplis. La guerre entre divertissement et culture dure depuis des milliers d'années et n'est pas loin d'être perdu par la seconde. Le jour où Google Actu a remplacé la section Culture par Divertissement* c'est une grande bataille qui a été perdue. Il ne faut pas pousser le curseur bien loin pour entrer, béats, dans le monde de Préférence Système.

* Même si, de fait, c'était la meilleure dénomination au regard du contenu.

Par exemple, je suis désespéré qu'on ne puisse trouver de pièce de théâtre en streaming. Il n'y a pas ou très peu de captations. Alors les puristes pourront dire que c'est un art à voir sur les planches, mais c'est bidon. Il y a des opéras, des concerts à foison. Pourquoi pas le théâtre. Mon rêve ce serait une chaîne entièrement dédiée au théâtre.

[Olaf Le Bou]

Du pain et des jeux, l'histoire et la fiction en sont remplis. Le guerre entre divertissement et culture dure depuis des milliers d'années et n'est pas loin d'être perdu par la seconde. Le jour où Google Actu a remplacé la section Culture par Divertissement* c'est une grande bataille qui a été perdue. .

en fait cette appellation Culture était spécifiquement française,tous les autres pays avaient déjà ce fourre tout divertissement. et honnêtement avant cette mise au pas sémantique, c'était déjà le même fatras imbitable à base de starlettes de téléréalité et autres cretineries decerebrantes.

[nexus4]

Oui tu as raison. D’où le piti astérisque.

[Thierry_2]

on y parle même parfois de bédé, c'est dire si c'est devenu n'importe quoi

[chris24]

Dans son livre Le triomphe de la bêtise, Armand Farrachi parle d'une "progression de la bêtise moderne... qui semble trop engagée pour une mode, trop grave pour une crise, trop répandue pour une simple parenthèse entre deux âges d'or... Son avenir est assuré", le résultat d'un monde où l'instant présent étouffe le passé, ne lui laisse plus de place. C'est le sujet de Préférence système.

fine analyse

Joliment écrit en effet. Avec pour point de chute le film Idiocracy...

Mais je suis malgré tout toujours partagé sur notre devenir. Est-ce vraiment pire qu'avant ? Y a-t-il vraiment une "abêtisation" de l'humanité ? D'un autre côté il n'y a jamais eu autant d'accès à l'information et à la culture et ce depuis chez soi. Peut-être qu'on voit simplement mieux aujourd'hui (et ce peut-être depuis l'avènement de la TV) que la société est très disparate avec à un extrême une partie qui se nourrit de téléréalité, de foot/rugby/baseball/football américain (je vais pas me faire des amis ^^), de fast-food et de nourriture industrielle, de tabac et de soda, d'édulcorants, qui se fout de l'écologie comme de l'an 40 (ce sont en effet systématiquement ce type de déchets qu'on retrouve dans les fossés au bords des routes), etc., et à l'autre extrême une partie plus soucieuse de sa culture, de sa santé comme de l'environnement (les deux sont intimement liés) et tournée vers un idéal communautaire/sociétal.

Mais peut-être que ça met juste en valeur ce grand écart et qu'on retrouvait en même proportion avant dans les cafés, les premiers à s'encanailler au lieu de se gaver de TV. Le support à la bêtise changeant mais la bêtise restant la même...

Est-ce les seconds qui tirent vers le haut, seuls, ou bien y-a-il un réel changement global positif ? J'ai quand même l'impression qu'il y a une élévation : progression fulgurante du bio (ce qui montre une prise de conscience et un intérêt pour la santé et l'environnement), de l'éthique dans le commerce (succès du fair trade), du recyclage (volonté de polluer moins), de l'écologie (qu'on commence à intégrer dans le parcours scolaire), de la reconnaissance progressive de l'animal comme être à part entière, tous des signes qui montrent un changement de paradigme vers une aspiration de société plus propre, plus égalitaire, et plus large dans le sens où elle englobe l'environnement et le monde dans l'équation. Finalement c'est peut-être juste dans la logique du processus d'évolution d'élargir sans cesse sa conscience. Passer du temps où le village voisin était là où vivaient les étrangers, à celui d'un pays unifié vivant à côté d'un autre où vivent des étrangers, puis à une planète unifiée où la planète habitée voisine est là où vivent les étrangers... Les moteurs de cette évolution sont sans doute double à mon sens : l'information et l'énergie. La première amenant la connaissance et l'autre le déplacement. Les deux participant à cette ouverture des consciences. Plus on va loin et plus l'inconnu devient connu et non différent de soi. Aujourd'hui on est sans doute dans la dernière ligne droite de la seconde phase, internet accélérant grandement l'ouverture du monde et les changements. Ce qui nous bloque encore sans doute aujourd'hui c'est l'accès à l'énergie pour tous, une énergie propre et quasi gratuite hormis son équipement et de son maintien en état et dont il découlera — outre une égalité de confort partout dans le monde — une accélération des transports. Quand on ira à l'autre bout du monde en 1h et de façon propre, aussi facilement que d'aller dans le village voisin situé à 15 km et qu'on commencera à voyager sur mars comme aujourd'hui on va au Japon ou au Canada, nous aurons changé d'échelle et penserons sans doute réellement en tant que Terriens plus que Français, Japonais et Canadiens.

C'est dans ce sens que j'aime interpréter la notion de gouvernement mondial ou de nouvel ordre mondial dont on entend souvent parler. Plus que dans le sens de la BD Ploutocratie, autre parallèle à Préférence système, comme expression de système totalitaire unique. On est peut-être encore à un point d'équilibre pour le sens que prendra le futur, chacun ayant le pouvoir de faire pencher un peu plus la balance d'un côté ou de l'autre...

[Nirm]

Je serais bien moins utopiste que toi.
Là où tu vois de la démocratisation (dans le sens universalité) du bio, de la culture, de l'information, je ne vois que marché et donc argent.
Si le bio se démocratise c'est parce que certains le monétise, comme la culture ou l'écologie.
Le changement aujourd'hui, n'est pas dicté par une prise de conscience mais par l'argent que l'industrie peut y faire.
L'argent de la pub qu'aura tel et tel mouvement, telle ou telle revendication.
Et l'information, bien que disponible, ne l'est que partiellement.
Qui choisit ce que tu lis sur internet, ce que tu y trouveras, regarderas, liras ?
On a réussi à faire croire aux gens que l'information valait seule alors qu'elle a toujours, et encore plus aujourdhui, dû être appréciée en fonction de sa source et de son contexte.
Donc non, tout n'est pas accessible, il y a quantité de choses accessibles mais sans vraiment de tri ou par un tri arbitraire et c'est justement un des points que soulève cette histoire de place dans Preference Systeme.
Et le choix est dicté par ce vers quoi notre société glisse déjà aujourd'hui, l'échelle de valeur, d'intérêt a changé.

[Thierry_2]

Je serais bien moins utopiste que toi.

perso, je suis carrément pessimiste

Donc non, tout n'est pas accessible, il y a quantité de choses accessibles mais sans vraiment de tri ou par un tri arbitraire et c'est justement un des points que soulève cette histoire de place dans Preference Systeme.
Et le choix est dicté par ce vers quoi notre société glisse déjà aujourd'hui, l'échelle de valeur, d'intérêt a changé.

par défaut, toute accessibilité est contrôlée par un organisme tier. En Chine, il y a un contrôle d'état franc et assumé. Chez nous, l'accès se fait à travers des moteurs de recherches et des aggrégateurs qui indexent, hiérarchisent et sélectionnent le contenu selon des critères opaques. Perso, j'en ai vu l'impact de manière très nette lorsque j'ai décidé de virer de mes amis facebook quelques personnes qui avaient viré très à droite et partageaient des contenus conspirationnistes, islamophobes et racistes. Après que je les ai viré, les publications suggérées par FB ont rapidement changés et je n'ai plus vu de contenus inspirés par la droite dure.