On a découvert quoi aujourd hui ?

[Sysy77]

Message précédent :
Merci pour le partage.
Effectivement, cela fait réfléchir...

Fresh water = eau douce (par opposition à l'eau salée des mers et océans).
La différence entre le deuxième total et les eaux des lacs et rivières, qui sont elles directement accessibles, doit venir des eaux souterraines, dans les nappes phréatiques ou plus profondes.

(Edit) les eaux piégées sous forme de glace aux pôles et dans les glaciers sont solides, donc elles ne sont pas dans le deuxième total.

[Anianka]

Merci pour le partage.
Effectivement, cela fait réfléchir...

Fresh water = eau douce (par opposition à l'eau salée des mers et océans).
La différence entre le deuxième total et les eaux des lacs et rivières, qui sont elles directement accessibles, doit venir des eaux souterraines, dans les nappes phréatiques ou plus profondes.

(Edit) les eaux piégées sous forme de glace aux pôles et dans les glaciers sont solides, donc elles ne sont pas dans le deuxième total.

les glaciers font partie de l'eau douce (2eme bulle), et représente d'ailleurs les 2/3 de l'eau douce terrestre et ça me semblerait plus logique qu'ils soient compté dans la deuxième bulle, surtout qu'ils représentent les 2/3 de l'eau douce terrestre.

[PEB]

les glaciers font partie de l'eau douce (2eme bulle), et représente d'ailleurs les 2/3 de l'eau douce terrestre et ça me semblerait plus logique qu'ils soient compté dans la deuxième bulle, surtout qu'ils représentent les 2/3 de l'eau douce terrestre.

Tu te répètes un peu, non?

Bien, qu'ils représentent les 2/3 de l'eau douce terrestre , les glaciers ne sont pas, par définition, liquide, à ce titre comment les rentrer dans la catégorie "liquid fresh water"?

[Anianka]

au temps pour moi, j avais zappé la mention liquide de la 2nd bulle.
du coup j'avais jamais trop pensé à la part de nappe phréatique dans la quantité d'eau douce (que j'agrégeais à tort à la part de lacs et rivières)

[PEB]

au temps pour moi, j avais zappé la mention liquide de la 2nd bulle.
du coup j'avais jamais trop pensé à la part de nappe phréatique dans la quantité d'eau douce (que j'agrégeais à tort à la part de lacs et rivières)

En fait je pense que le graphe ne fait pas apparaitre l'eau des glaciers qui, comme tu le soulignes fort justement, représente près de 70% de l'eau douce sur terre. Les deux billes qui apparaissent ne représentent donc que 30% de l'eau douce sur terre.

[toine74]

Le truc, c'est surtout de voir un peu plus loin que son nombril et réaliser qu'avec la surconsommation actuelle, il n'y en aura plus pour tout le monde et c'est là que ça va coincer pour de bon (accès aux ressources).

[PEB]

Rassurez moi, on va tous crever ?

Rassure toi si on dessine la quantité d'eau il y a 100 000 ans on aurait le même dessin.

Bon je sais pas si c'est rassurant parce que les Sapiens d'il y a 100 000 ans ils ont tous crevé...

[Divelord]

Elles me paraissent bien petites ces gouttes, quand je vois ce qu'il est en train de tomber chez moi pour le moment

Plus sérieusement, ça donne à réfléchir en effet, que les glaciers soient ou pas inclus dedans

[Olaf Le Bou]

au temps pour moi, j avais zappé la mention liquide de la 2nd bulle.
du coup j'avais jamais trop pensé à la part de nappe phréatique dans la quantité d'eau douce (que j'agrégeais à tort à la part de lacs et rivières)

En fait je pense que le graphe ne fait pas apparaitre l'eau des glaciers qui, comme tu le soulignes fort justement, représente près de 70% de l'eau douce sur terre. Les deux billes qui apparaissent ne représentent donc que 30% de l'eau douce sur terre.

les calottes polaires sont de l'eau douce potentielle, mais si elles fondent (ou quand elles fonderont) la flotte se retrouve (ra) dans l'océan, c'est donc fort justement comptabilisé dans la première bulle.

[goneinsane]

Ah ben quelle nouille, j'aurais pû mettre l'explication fournie avec le graphique (la vieillesse, j'vous jure..)-

Explication : Quelle proportion de la planète Terre est constituée d'eau ? Très peu, en fait. Bien que les océans d'eau couvrent environ 70 % de la surface de la Terre, ces océans sont peu profonds par rapport au rayon de la Terre. L'illustration ci-contre montre ce qui se passerait si toute l'eau se trouvant à la surface de la Terre ou à proximité était regroupée en une boule. Le rayon de cette boule ne serait que d'environ 700 kilomètres, soit moins de la moitié du rayon de la Lune terrestre, mais légèrement plus grand que celui de Rhéa, la lune de Saturne qui, comme de nombreuses lunes du système solaire externe, est principalement composée de glace d'eau. La plus petite boule suivante représente toute l'eau douce liquide de la Terre, tandis que la plus petite boule représente le volume de tous les lacs et rivières d'eau douce de la Terre. La façon dont cette eau est arrivée sur la Terre et la question de savoir si une quantité significative est piégée loin sous la surface de la Terre restent des sujets de recherche.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Si jamais, vous demandez ce que l'on va faire dans l'espâââââââââce, ben, ce sera de chercher de la flotte sur Rhéa. A moins que Musk & Co pique tout pour faire du carburant sur Mars (sont cons, ceux-là).

[Coldo3895]

Je connais ce graphe depuis pas mal de temps, et quand on réfléchit un peu, ça n'est pas si impressionnant.

L'intégralité de l'humanité tiendrait dans une sphère de quel rayon ?...

Imaginons que le poids moyen d'un être humain est de 50 kg (notamment parce que j'inclus évidemment les enfants)... et qu'on est 8 milliards (j'arrondis vers le haut).

Ca veut dire que toute l'humanité pèse 50 kg * 8.000.000.000 = 400 millions de tonnes.

On a grosso modo la densité de l'eau. Donc ces 400 millions de tonnes tiennent dans 400 millions de mètres cubes.

Et 400 millions de m3 c'est une sphère de... sauf erreur de ma part... 457 m de rayon. 900 mètres de diamètre. Moins d'1km.

Donc une sphère trop petite pour qu'on la voie, si on la mettait à côté de ces 3 sphères d'eau.

[Olaf Le Bou]

et pour les fourmis ?

[PEB]

et pour les fourmis ?

Une nouvelle estimation en 2000 a établi que leur [celle des fourmis] biomasse est comparable à celle de l'humanité.

Question suivante?

[fanche]

Plus sérieusement, ça donne à réfléchir en effet, que les glaciers soient ou pas inclus dedans

On anticipe là. Fuck les glaciers à court terme et oublions la plus petite sphère dans la foulée

[Thierry_2]

est-ce parce qu'il adorait la technique de la nasse que Didier Lallement vient d'être nommé secrétaire général de la mer ?

[Thierry_2]

et sinon, on découvre que le Qatar n'avait pas la capacité de logement pour accueillir les 1.5 millions de supporters pendant la coupe du monde ?
pas grave, on va organiser des navettes vers les pays voisin, dont 30 vols aller et retour quotidiens ver Dubai et une fréquence d'un vol toutes les 10 minutes
pendant ce temps-là, on vous demandera de mettre un pull, des chaussettes en laine et un plaid pour limiter la facture d'énergie

[Fraise Tagada]

Et surtout, roulez en électrique !

[Olaf Le Bou]

Question suivante?

Mon fiston vient aujourd'hui de décrocher un contrat pour un master en alternance à Paris, est-ce que d'aucun aurait connaissance d'une chambre ou coloc pour quelques nuits par semaine ??

[Bossacdenoyau]

Svante Pääbo, spécialiste de paléogénétique, fils de prix Nobel et prix Nobel de physiologie 2022.

[Thierry_2]

qu'il y a de la neige en Arabie Saoudite... en tout cas, qu'elle organisera les Jeux asiatiques d’hiver en 2029 et la création d'un complexe ex nihilo qui promet du ski toute l'année.
500 milliards d'investissement sont prévus.
médaille d'or, sans conteste

[camions41]

qu'il y a de la neige en Arabie Saoudite... en tout cas, qu'elle organisera les Jeux asiatiques d’hiver en 2029 et la création d'un complexe ex nihilo qui promet du ski toute l'année.
500 milliards d'investissement sont prévus.
médaille d'or, sans conteste

Neige artificielle, peut-être ? Il y a les moyens...