Murena

[Nektor]

Message précédent :
Oui mais dans ce cas là ce n'est pas Delaby qu'il faut blamer, mais plutot Jérémy Petiqueux, son coloriste.

[cachou]

De toute manière l'album sortira ainsi donc acceptons le, et peut étre que sur papier, à téte reposé en pleins dans l'ambiance de l'histoire cela passera mieux.

[Cobalt 60]

Oui mais dans ce cas là ce n'est pas Delaby qu'il faut blamer, mais plutot Jérémy Petiqueux, son coloriste.

En effet, mais c'est Delaby qui laisse passer. Et d'ailleurs, je préférais nettement quand Delaby mettait en couleur lui-même. A présent, il s'en remet trop à son coloriste qui fige son dessin par trop de perfection. Déjà qu'il est assez figé par nature. Il se passe avec Petiqueux se qui s'est passé avec Fraymond pour Hermann, le coloriste prend le pas sur le dessinateur. Trop de perfection tue la délicatesse du trait de Delaby. C'est encore plus flagrant sur la Complainte.

[fleur]

:ouch: c'est tout ce que tu trouves à dire après avoir vu un travail de cette qualité!!!


y a vraiment des grands malades!

Y a surtout des gens à qui manque une éducation artistique de base et qui sont incapable d'analyser une image. Mais ce n'est pas nouveau.
Ce fond ratée me choque en comparaison des autres planches qui sont d'une grande qualité. En outre, quelque chose à changé dans la manière de Delaby, mais je n'arrive pas encore à dire quoi.

wo laaa!!! pas de problème!
je suis juste passée par là et la première chose que j'ai vue c'est un pinaillage sur une couleur de fond dans une série que je trouve d'une excellente qualité alors j'ai réagi à l'instinct, désolée de t'avoir qualifié de "malade" mais ça y a pas de quoi en faire un fromage, je vois bien que toi aussi tu trouves que c'est de la très bonne BD!

vi vi mon éducation artistique n'a sûrement pas le niveau de la tienne... et ton analyse est intéressante, je ne sais même pas ce qu'est un aérographe

[Croaa]

Y a surtout des gens à qui manque une éducation artistique de base et qui sont incapable d'analyser une image. Mais ce n'est pas nouveau.
Ce fond ratée me choque en comparaison des autres planches qui sont d'une grande qualité. En outre, quelque chose à changé dans la manière de Delaby, mais je n'arrive pas encore à dire quoi.

Ca me rappelle une discussion concernant les dessins sur la série Lena. Difficile de discuter technique sans se faire entrer dans le lard hein ? Surtout quand il s'agit de pointures

Les gars, votre discours est un peu puant de suffisance, vous ne trouvez pas ?

Y a surtout des gens qui sous prétexte de maitriser des techniques de base s'imaginent pouvoir se poser en professeur et prendre de haut les simples amateurs qui ne pensent qu'à gouter le plaisir via leurs yeux.
Pour apprécier une image il n'est pas besoin d'avoir soi-même une connaissance particulière, il faut juste avoir des yeux. L'image plait, bingo, c'est gagné.

Après, analyser le pourquoi du comment, savoir si telle technique a été utilisée à la place d'une autre, je comprends que pour les spécialistes cela apporte un plus et qu'ils peuvent en discuter. D'ailleurs cela peut intéresser tout le monde. Mais je ne vois pas en quoi leurs arguments seraient plus intéressants que ceux des pauvres amateurs ignorants qui ne boudent pas leur plaisir, eux.
Les deux ont leur place, inutile que l'un écrase l'autre. Respect, vous connaissez ? Ce qui me fait rigoler c'est l'obscurantisme des "spécialistes"? Si on n'est pas un spécialiste, on est une merde et on doit la fermer.

Quant à se faire rentrer dans le lard, si cela gène, il faut commencer par analyser pourquoi. Inutile de continuer à s'acharner sur une série que l'on n'apprécie pas. Franchement à part chercher justement à se faire rentrer dans le lard, je ne vois pas l'intérêt. Mais bon, certains ont des objectifs bien obscurs en venant ici...

[HOCHET Gabriel]

Hochet,

Je ne viens pas d'arriver, ..........
..............
, comme les réussit si bien Jean Giraud. Ah, là tu marque des points, pour moi en tous,cas....
..........

Bon, hier soir j’étais un peu énervé, par autre chose que cette histoire d’ailleurs. Je t’ai “un peu” agressé, et j’en suis pas trop fier.
Ta longue analyse, personnellement, je l’ai trouvée très intéressante, et en plus tout à fait exacte.
Donc, calumet de la paix.

[Choci Loni]

Il est temps que l'album sorte,
on sent que les aficionados n'en peuvent plus d'attendre
il en sont à ergoter sur des couleurs d'images numériques de piètre qualité
et à prêter qui des intentions à l'auteur qui des prérequis pour pouvoir profiter de ses panoramas.

[HOCHET Gabriel]

Bah, quand on aura lu et relu l’album, on pourra se lancer dans un grand topic : L’image la plus faible de Murena 7

[DIGNUS EST INTRARE]

Les gars, votre discours est un peu puant de suffisance, vous ne trouvez pas ?

Y a surtout des gens qui sous prétexte de maitriser des techniques de base s'imaginent pouvoir se poser en professeur et prendre de haut les simples amateurs qui ne pensent qu'à gouter le plaisir via leurs yeux.
Pour apprécier une image il n'est pas besoin d'avoir soi-même une connaissance particulière, il faut juste avoir des yeux. L'image plait, bingo, c'est gagné.

Après, analyser le pourquoi du comment, savoir si telle technique a été utilisée à la place d'une autre, je comprends que pour les spécialistes cela apporte un plus et qu'ils peuvent en discuter. D'ailleurs cela peut intéresser tout le monde. Mais je ne vois pas en quoi leurs arguments seraient plus intéressants que ceux des pauvres amateurs ignorants qui ne boudent pas leur plaisir, eux.
Les deux ont leur place, inutile que l'un écrase l'autre. Respect, vous connaissez ? Ce qui me fait rigoler c'est l'obscurantisme des "spécialistes"? Si on n'est pas un spécialiste, on est une merde et on doit la fermer.

Quant à se faire rentrer dans le lard, si cela gène, il faut commencer par analyser pourquoi. Inutile de continuer à s'acharner sur une série que l'on n'apprécie pas. Franchement à part chercher justement à se faire rentrer dans le lard, je ne vois pas l'intérêt. Mais bon, certains ont des objectifs bien obscurs en venant ici...

Ecoute Croaa, te voir accuser les autres de professeur, de suffisance et j'en passe me fait hurler de rire.
La majorité de tes posts pue le "donneur de leçon". Je ne compte plus le nombre de forumeurs avec qui tu t'es "frité".
Je te renvoie la balle et t'invite à réfléchir à cela !

Pour le reste, je ne répond même pas. C'est une interprétation totalement erronée et débile. Il n'y a que toi qui voit des "spécialistes", des "pauvres amateurs" et... tiens je préfère m'arrêter tellement c'est minable.
Même pas capable de comprendre que lorsqu'on s'y intéresse, on aime décortiquer la technique (modestement) pour le plaisir. Moi, ça me permet de m'améliorer et de trouver des combines ou tuyaux pour progresser dans le dessin.
J'ai trouvé l'intervention de cobalt très intéressante.

[HOCHET Gabriel]

Eh, les mecs, tout le monde sur le pont..... La baston repart....

[icecool]

Ouf, j'arrive à TEMPS pour sauver tout le monde !

Et une vidéo de la conférence Muréna à la Sorbonne, une...

http://www.youtube.com/watch?v=KC3eUMUOD3o
(la vidéo n'est pas de moi et il faut tendre l'oreille pour le son... mais c'est à voir !)


Merci qui ?

[Croaa]

Ecoute Croaa, te voir accuser les autres de professeur, de suffisance et j'en passe me fait hurler de rire.
La majorité de tes posts pue le "donneur de leçon". Je ne compte plus le nombre de forumeurs avec qui tu t'es "frité".
Je te renvoie la balle et t'invite à réfléchir à cela !

Oui, bien sûr. Il est bien connu que le nombre fait la raison.
Prends le temps de rechercher mes interventions, on reparlera du ton "donneur de leçon".
D'ailleurs, sous prétexte de se friter avec de nombreux autres (surtout n'oublie pas de compter combien, pour les tes statistiques que tu pourras resortir de temps en temps) on serait donneur de leçon. c'est nouveau ça.

Pour le reste, je ne répond même pas. C'est une interprétation totalement erronée et débile. Il n'y a que toi qui voit des "spécialistes", des "pauvres amateurs" et... tiens je préfère m'arrêter tellement c'est minable.
Même pas capable de comprendre que lorsqu'on s'y intéresse, on aime décortiquer la technique (modestement) pour le plaisir. Moi, ça me permet de m'améliorer et de trouver des combines ou tuyaux pour progresser dans le dessin.
J'ai trouvé l'intervention de cobalt très intéressante.

Quand on dit que l'on ne répond pas, on ne répond pas, hein !

Il y a une différence entre s'intéresser à la technique et en parler (je précise d'ailleurs, bin oui il faut tout lire, que l'on peut tout à fait le faire mais sans prendre les autres de haut.
Parce que désolé, mais lrosque je lis ce genre de chose :

Y a surtout des gens à qui manque une éducation artistique de base et qui sont incapable d'analyser une image. Mais ce n'est pas nouveau.

Ca me rappelle une discussion concernant les dessins sur la série Lena. Difficile de discuter technique sans se faire entrer dans le lard hein ? Surtout quand il s'agit de pointures

Je n'ai pas trop l'impression que cela soit pour parler technique mais simplement pour faire remarquer que "nous" on en a du savoir mais les autres...

Alors, question pendule à l'heure...

A+ mon ami.
[/quote]

[Cobalt 60]

Hochet,

Je ne viens pas d'arriver, ..........
..............
, comme les réussit si bien Jean Giraud. Ah, là tu marque des points, pour moi en tous,cas....
..........

Bon, hier soir j’étais un peu énervé, par autre chose que cette histoire d’ailleurs. Je t’ai “un peu” agressé, et j’en suis pas trop fier.
Ta longue analyse, personnellement, je l’ai trouvée très intéressante, et en plus tout à fait exacte.
Donc, calumet de la paix.

Hochet.

[Cobalt 60]

Les gars, votre discours est un peu puant de suffisance, vous ne trouvez pas ?

Y a surtout des gens qui sous prétexte de maitriser des techniques de base s'imaginent pouvoir se poser en professeur et prendre de haut les simples amateurs qui ne pensent qu'à gouter le plaisir via leurs yeux.
Pour apprécier une image il n'est pas besoin d'avoir soi-même une connaissance particulière, il faut juste avoir des yeux. L'image plait, bingo, c'est gagné.

Après, analyser le pourquoi du comment, savoir si telle technique a été utilisée à la place d'une autre, je comprends que pour les spécialistes cela apporte un plus et qu'ils peuvent en discuter. D'ailleurs cela peut intéresser tout le monde. Mais je ne vois pas en quoi leurs arguments seraient plus intéressants que ceux des pauvres amateurs ignorants qui ne boudent pas leur plaisir, eux.
Les deux ont leur place, inutile que l'un écrase l'autre. Respect, vous connaissez ? Ce qui me fait rigoler c'est l'obscurantisme des "spécialistes"? Si on n'est pas un spécialiste, on est une merde et on doit la fermer.

Quant à se faire rentrer dans le lard, si cela gène, il faut commencer par analyser pourquoi. Inutile de continuer à s'acharner sur une série que l'on n'apprécie pas. Franchement à part chercher justement à se faire rentrer dans le lard, je ne vois pas l'intérêt. Mais bon, certains ont des objectifs bien obscurs en venant ici...

Ecoute Croaa, te voir accuser les autres de professeur, de suffisance et j'en passe me fait hurler de rire.
La majorité de tes posts pue le "donneur de leçon". Je ne compte plus le nombre de forumeurs avec qui tu t'es "frité".
Je te renvoie la balle et t'invite à réfléchir à cela !

Pour le reste, je ne répond même pas. C'est une interprétation totalement erronée et débile. Il n'y a que toi qui voit des "spécialistes", des "pauvres amateurs" et... tiens je préfère m'arrêter tellement c'est minable.
Même pas capable de comprendre que lorsqu'on s'y intéresse, on aime décortiquer la technique (modestement) pour le plaisir. Moi, ça me permet de m'améliorer et de trouver des combines ou tuyaux pour progresser dans le dessin.
J'ai trouvé l'intervention de cobalt très intéressante.

Je souscris à 100%.

[Cobalt 60]

:ouch: c'est tout ce que tu trouves à dire après avoir vu un travail de cette qualité!!!


y a vraiment des grands malades!

Y a surtout des gens à qui manque une éducation artistique de base et qui sont incapable d'analyser une image. Mais ce n'est pas nouveau.
Ce fond ratée me choque en comparaison des autres planches qui sont d'une grande qualité. En outre, quelque chose à changé dans la manière de Delaby, mais je n'arrive pas encore à dire quoi.

wo laaa!!! pas de problème!
je suis juste passée par là et la première chose que j'ai vue c'est un pinaillage sur une couleur de fond dans une série que je trouve d'une excellente qualité alors j'ai réagi à l'instinct, désolée de t'avoir qualifié de "malade" mais ça y a pas de quoi en faire un fromage, je vois bien que toi aussi tu trouves que c'est de la très bonne BD!

vi vi mon éducation artistique n'a sûrement pas le niveau de la tienne... et ton analyse est intéressante, je ne sais même pas ce qu'est un aérographe

Un aérographe est un petit pistolet à peinture. Cela ressemble à un stylo avec un réservoir sur le dessus. Tu y mets l'encre ou l'acrylique diluée. Il y a une molette que tu tires vers toi et qui règle le débit. Tu as un choix de buses dont le diamètre est variable. Le tout est relié à un compresseur et ça pulvérise l'encre sur la surface. La difficulté majeure est qu'il faut une certaine habileté pour doser le débit sur la molette et qu'il faut une grande précision pour découper les caches (film autocollant ou gomme liquide) qui vont masquer les surfaces que tu ne veux pas recouvrir. Après il y a plein de techniques pour utiliser l'outil avec ou sans cache.
L'aérographe était très populaire chez les illustrateurs et certains dessinateurs de BD dans les années 80. Aujourd'hui, on obtient le même résultats (bon ou mauvais) avec Photoshop. Mais on perd moins de temps à découper les caches. C'était le plus long et le plus fastidieux en fait.

[DIGNUS EST INTRARE]

Oui, bien sûr. Il est bien connu que le nombre fait la raison.
Prends le temps de rechercher mes interventions, on reparlera du ton "donneur de leçon".
D'ailleurs, sous prétexte de se friter avec de nombreux autres (surtout n'oublie pas de compter combien, pour les tes statistiques que tu pourras resortir de temps en temps) on serait donneur de leçon. c'est nouveau ça.

Aaaah je te reconnais bien là. Comment esquiver en finesse et faire croire à l'autre qu'il n'a rien compris.
Pour synthétiser, c'est ton ton "donneur de leçon" qui énerve et qui gonfle nombre de tes interlocuteurs et pas l'inverse. De mémoire, je peux te citer certains forumeurs qui t'ont fait la même remarque. Le dernier en date est PHILIG.
Mais tu as raison, ne te remets pas en question, ce sont les autres qui se fourvoient. Il n'y a pas d'autres explications.

Quand on dit que l'on ne répond pas, on ne répond pas, hein !
Il y a une différence entre s'intéresser à la technique et en parler (je précise d'ailleurs, bin oui il faut tout lire, que l'on peut tout à fait le faire mais sans prendre les autres de haut.

Les deux vont de pair mon ami Si on s'y intéresse, on en parle forcément.

Parce que désolé, mais lrosque je lis ce genre de chose :

Y a surtout des gens à qui manque une éducation artistique de base et qui sont incapable d'analyser une image. Mais ce n'est pas nouveau.

Ca me rappelle une discussion concernant les dessins sur la série Lena. Difficile de discuter technique sans se faire entrer dans le lard hein ? Surtout quand il s'agit de pointures

Je n'ai pas trop l'impression que cela soit pour parler technique mais simplement pour faire remarquer que "nous" on en a du savoir mais les autres...
Alors, question pendule à l'heure...
A+ mon ami.

[/quote]

cobalt a fait cette réponse suite aux remarques de fleur et Gaby. Prise seule, elle peut paraître abrupte mais il faut la replacer dans le contexte.
Si tu veux de la technique, lit le post suivant de cobalt ou il développe ses impressions. Il en parle longuement mais je constate que tu l'as totalement occulté.
Si ces notions ne t'intéresse pas, c'est ton droit, mais laisse les autres en parler.

A+ mon ami

[Croaa]

Aaaah je te reconnais bien là. Comment esquiver en finesse et faire croire à l'autre qu'il n'a rien compris.
Pour synthétiser, c'est ton ton "donneur de leçon" qui énerve et qui gonfle nombre de tes interlocuteurs et pas l'inverse. De mémoire, je peux te citer certains forumeurs qui t'ont fait la même remarque. Le dernier en date est PHILIG.
Mais tu as raison, ne te remets pas en question, ce sont les autres qui se fourvoient. Il n'y a pas d'autres explications.

Oui, oui, la paille et la pourte mon grand...

Quand on dit que l'on ne répond pas, on ne répond pas, hein !
Il y a une différence entre s'intéresser à la technique et en parler (je précise d'ailleurs, bin oui il faut tout lire, que l'on peut tout à fait le faire mais sans prendre les autres de haut.

Les deux vont de pair mon ami Si on s'y intéresse, on en parle forcément.

On en parle. Sans prendre les autres de haut en lachant par-ci par-là des petits "moi je dessine blablabla..."

cobalt a fait cette réponse suite aux remarques de fleur et Gaby. Prise seule, elle peut paraître abrupte mais il faut la replacer dans le contexte.
Si tu veux de la technique, lit le post suivant de cobalt ou il développe ses impressions. Il en parle longuement mais je constate que tu l'as totalement occulté.
Si ces notions ne t'intéresse pas, c'est ton droit, mais laisse les autres en parler.

A+ mon ami

Là ça me fait rire parce que vous êtes les premiers à ne pas laisser parler ou ne pas accepter les avis de ceux qui n'ont pas votre "connaissance" si précieuse. Donc oui, parlez-en, comme je l'ai dis (oui, il faut aussi que tu lises tout ce que j'écris, toi aussi) c'est intéressant pour tout le monde. maintenant acceptez que les autres en parlent avec leur mots sans pour cela dénigrer leur avis.

Maintenant reprenons le chemin de Rome...

[Croaa]

Aaaah je te reconnais bien là. Comment esquiver en finesse et faire croire à l'autre qu'il n'a rien compris.
Pour synthétiser, c'est ton ton "donneur de leçon" qui énerve et qui gonfle nombre de tes interlocuteurs et pas l'inverse. De mémoire, je peux te citer certains forumeurs qui t'ont fait la même remarque. Le dernier en date est PHILIG.
Mais tu as raison, ne te remets pas en question, ce sont les autres qui se fourvoient. Il n'y a pas d'autres explications.

Oui, oui, la paille et la pourte mon grand...
Et puis, vas-y, cite les moi tous pour bien compter la plétore de forumeurs...

Quand on dit que l'on ne répond pas, on ne répond pas, hein !
Il y a une différence entre s'intéresser à la technique et en parler (je précise d'ailleurs, bin oui il faut tout lire, que l'on peut tout à fait le faire mais sans prendre les autres de haut.

Les deux vont de pair mon ami Si on s'y intéresse, on en parle forcément.

On en parle. Sans prendre les autres de haut en lachant par-ci par-là des petits "moi je dessine blablabla..."

cobalt a fait cette réponse suite aux remarques de fleur et Gaby. Prise seule, elle peut paraître abrupte mais il faut la replacer dans le contexte.
Si tu veux de la technique, lit le post suivant de cobalt ou il développe ses impressions. Il en parle longuement mais je constate que tu l'as totalement occulté.
Si ces notions ne t'intéresse pas, c'est ton droit, mais laisse les autres en parler.

A+ mon ami

Là ça me fait rire parce que vous êtes les premiers à ne pas laisser parler ou ne pas accepter les avis de ceux qui n'ont pas votre "connaissance" si précieuse. Donc oui, parlez-en, comme je l'ai dis (oui, il faut aussi que tu lises tout ce que j'écris, toi aussi) c'est intéressant pour tout le monde. maintenant acceptez que les autres en parlent avec leur mots sans pour cela dénigrer leur avis.

Maintenant reprenons le chemin de Rome...

[DIGNUS EST INTRARE]

Là ça me fait rire parce que vous êtes les premiers à ne pas laisser parler ou ne pas accepter les avis de ceux qui n'ont pas votre "connaissance" si précieuse.
Maintenant reprenons le chemin de Rome...

Tu parles d'une connaissance.... ouarf. Et oh, j'ai les pieds sur terre. Je ne cherche pas à pêter plus haut que mon cul. J'essaye modestement d'analyser les techniques employées pour essayer de me perfectionner et apprendre des combines de dessin. Et oui je dessine, non je reprends le terme que tu avais employé : "griffonnage", oui c'est ça, je griffonne. Comment pourrait-il en être autrement. Moi, petite merde non célèbre. Non, non, tu ne prends pas les gens de haut.
Bref, je griffonne, d'où mon intérêt pour ce domaine et les remarques de cobalt. La belle affaire
Où as-tu vu que cela empêchait les autres de discuter ????

Allez Pax Romana

[Cobalt 60]

L'éducation à l'analyse d'image et à la compréhension de ses mécanismes devrait être enseignée dans toutes les écoles de façon sérieuse. Ainsi on ne passerait pas pour un pédant ou un extra-terrestre dès qu'on essaie d'aborder le sujet.
Je me suis livré à cet exercice sur BDGest bien plus souvent qu'ailleurs, notamment sur le sujet des planches originales de Blueberry.
Il se trouve que pour une majorité de personnes intéressées, il y a toujours quelqu'un pour venir tourner le propos en dérision ou dire que c'est de la branlette, bref casser l'enthousiasme. Est-ce par jalousie de ne pas savoir le faire ? Toujours est-il que c'est assez décourageant.
Il m'est arrivé de passer une soirée entière à comparer les différences dans la façon dessiner une roue de vélo ou des fenêtres avec des potes dessinateurs, j'ai aussi échangé avec Boucq de la façon dont Giraud représente les hanches de ses personnages ou sur la dynamique du trait. C'est bien dommage de se prendre des coups dans la gueule dès qu'on essaie de communiquer ce genre de passion.
Il ne faut pas s'étonner dès lors que ces conversations finissent par rester l'apanage des artistes entre eux et que l'indigence règne en maître dans la critique de BD.
Plus grave, il ne faut pas s'étonner qu'avec l'aide des images, on fasse gober n'importe quoi au plus grand monde. D'autres l'ont bien compris, cela s'appelle la propagande.

[Croaa]

Donc direction Rome. Et comme tous les chemins y mènent...