Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[Anianka]

Message précédent :
https://www.lefigaro.fr/economie/etats- ... e-20210609
le Figaro est effectivement considéré comme un repère de gauchistes ...
tous les journaux, de gauche ou de droite, ont repris cette étude sur les optimisations fiscales des milliardaires, et personne ne l'a contestée, même pas ces milliardaires, qui présentent juste ça comme complètement normal.

[marone222]

C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

[choregraphe]

c'est d'ailleurs un fonctionnaire du budget qui a communiqué ces données

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-e ... p-20231013

poursuivi et condamné

[toque]

C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

[marone222]

C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

"ProPublica a également mis au point dans son enquête un «taux d'imposition véritable», à savoir le taux d'imposition payé par chaque milliardaire en comparaison avec la progression de sa richesse, le taux d'imposition officiel ne se mesurant pas de cette manière. Il en ressort un niveau dérisoire, à 0,10% par exemple pour Warren Buffett entre 2014 et 2018, sur fond d'explosion de sa richesse grâce à la hausse des cours boursiers."
Si ce n'est pas une confusion (volontaire cest vrai dans le cas présent) entre patrimoine et revenus

[toque]

Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

[Philemon]

Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

Ce qui est parfaitement clair, c'est que cet indicateur inventé n'a aucun sens !
Si ce n'est celui de chercher à véhiculer un message...
Ce qui est dommage, c'est qu'il peut y avoir une vraie réflexion sur l'imposition des grosses fortunes, le plafonnement des avantages fiscaux etc. Mais pour le faire, faudrait éviter de raconter n'importe quoi... et ça demanderait certainement un peu de travail aux journalistes, et ça... c'est fatiguant.

[corbulon]

C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

"ProPublica a également mis au point dans son enquête un «taux d'imposition véritable», à savoir le taux d'imposition payé par chaque milliardaire en comparaison avec la progression de sa richesse, le taux d'imposition officiel ne se mesurant pas de cette manière. Il en ressort un niveau dérisoire, à 0,10% par exemple pour Warren Buffett entre 2014 et 2018, sur fond d'explosion de sa richesse grâce à la hausse des cours boursiers."
Si ce n'est pas une confusion (volontaire cest vrai dans le cas présent) entre patrimoine et revenus

C’est vraiment pas de chance de prendre Buffet en exemple

[kamandi]

Taxer quelqu'un sur le cours d'une action si elle n'est pas revendue ça n'a absolument aucun sens sauf si tu veux supprimer le système capitaliste
Taxer les transactions boursières, les plus values lors de la revente, les dividendes ou la transmission du capital ça a un sens

[marone222]

Exactement, ce qui est proposé c'est une sorte d'indexation de l'impot sur le revenu au patrimoine (réel ou supposé).
Même Méluche ne propose pas un système aussi absurde.

[ubr84]

Ce qui démontre que LFI n'est pas d'extrême gauche

[toque]

Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

Ce qui est parfaitement clair, c'est que cet indicateur inventé n'a aucun sens !
Si ce n'est celui de chercher à véhiculer un message...

De quel indicateur tu parles ? Du patrimoine ?

[toque]

Taxer quelqu'un sur le cours d'une action si elle n'est pas revendue ça n'a absolument aucun sens sauf si tu veux supprimer le système capitaliste

La Belgique qui a cette taxe à donc abattu le capitalisme chez lui. Ils seront ravie de l'apprendre
Je prends l'exemple de la Belgique mais il y en à plein d'autre.

J'entends que vous soyez contre. Mais vos arguments d'autorité ne repose sur aucune réalité.

[marone222]

Quelle est cette taxe en Belgique ?

[RosbOOm]

La taxe sur les comptes-titres, c'est assez récent, 0,15% sur la valo > 1 million €.

Cela dit il n'y a pas d'imposition sur les plus values réalisés donc la Belgique reste un paradis fiscal pour les rentiers...

Mais oui, on peut toujours s'amuser à inventer des taxes et des impôts, la France est championne dans le domaine

[kamandi]

Oui de ce que je vois c’est une taxe sur les investissements au delà de 1 million que tu paies ensuite tous les ans
Il n’y a aucun problème sur le principe
On parlait plutôt des plus values potentielle sur un argent que tu ne possèdes pas réellement sauf si tu vends tes actions

[RosbOOm]

J'imagine que la plus value latente fait partie de la base taxable donc c'est quand même très proche ?

[kamandi]

Non à priori
Ce qui est assez logique

« Voici donc la fiscalité qui s'applique actuellement pour les placements en actions. Le capital est susceptible d'être frappé par la taxe sur les comptes-titres (voir ci-après) mais les plus-values sont exonérées de taxe, pour autant qu'elles puissent être considérées comme intégrant la gestion « 

[toine74]

Au Canada, je peux déclarer une perte (ou un gain) sur les actions que je possède. Cette perte/gain ajuste mon revenu de l'année. Le catch, c'est que la valeur déclarée devient de facto la valeur de mes actions qui sera prise en compte à la revente de celles-ci pour le calcul du gain (ou de la perte le cas-échéant) en capital (qui est taxé à 50%).

Exemple, j'achète des actions X à 100, le cours baisse et elles valent maintenant 80, je peux (ce n'est pas obligatoire), déclarer -20 qui diminuera mon revenu de l'année. Dans X, années, le cours remonte et je vends mes action à 130. Le revenu sera de 130 - 80 = 50 (taxé à 50%). Si je n'avais pas déclaré la baisse du cours, mon revenu (sur cette vente) serait de 130 - 100 = 30 (taxé à 50%). Ça permet de décaler de l'impôt et, si tu es un bon comptable et a de la chance, de faire baisser ses impôts (avec les aléas de la bourse et la variation de tes revenus globaux à prendre en compte évidemment).

[marone222]

Bref, en Belgique, ils ont mis en place une sorte d'ISF light sur les comptes-titres (0,15% à partir de 1M).
rien à voir avec la suggestion de l'article du figaro, qui suggère d'indexer l'impot sur le revenu au patrimoine

[toque]

C'est un autre mécanisme, mais c'est un Impôt sur les valeurs mobilières. Et le capitalisme est toujours bien vivant. Ouf. (Ou pas)

Et j'ai pris cet exemple très rapidement, mais on peut en trouver d'autre.