Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[Mr Degryse]

Message précédent :

J'ai entendu que la majorité avaient entre 14 et 20 ans

J'ai même lu 14 - 18 ans. Des ados si tu préfères plutôt que gosses.

[Brian Addav]

En majorité c'est des gamins effectivement.

[toque]

Je n'utiliserais certainement pas le même vocabulaire que toi, mais non. je dis juste que ta phrase est fausse. il y a plein de cas ou la violence est justifié.

En dehors de la légitime défense, cites-moi un cas ?

Le fondement de notre république c'est une révolution violente.

[Anianka]

Vu la réponse de Borne à l'instant, ça sent l'état d'urgence.

pas surprenant
ça ne règlera pas le fond du problème ...

c'est beau l'apaisement, je sens que le 14 Juillet ça va être un gros bordel car ça m'étonnerai que ça en reste là.

[alambix]

message supprimé

[L'Ombre Jaune]

Sinon, pour l'amélioration des compétences délicates en matière d'usage légitime de la contrainte létale par les policiers, que pensez-vous du système britannique, fondé sur une culture particulière de l'institution policière ?

En gros :

Comme dans tous les pays du monde, il savent qu'une majorité des policiers aime son travail mais n'aime pas les armes à feu ni les contraintes de formation et d'entraînement qui devraient obligatoirement aller de pair (et c'est pas évident, parfois même pour un bourgmestre (un maire) de consentir à débloquer des budgets annuels en milliers de munitions, en infrastructures, (stands de tir), en personnel policier encadrant (qui ne sont pas sur le terrain lorsqu'ils forment/entraînent) etc, tout ça pour 95% des policiers qui ne devront jamais sortir leur pistolet sur toute leur carrière, on ne parle pas des unités spéciales type GIGN, etc).

Donc :

-Aucun policier ne porte d'arme à feu, à la base.
-Pour devenir "Fire Arm Officer", il faut subir des tests de sélection, à l'issue de l'éventuelle réussite desquels il faut entamer une formation entièrement dédiée à la connaissance et l'utilisation des armes à feu, assortie d'une connaissance pointue du cadre juridique, d'exercices de mise en situation sous stress, etc..
-Cela leur fait un petit 33% de policiers équipés d'armes à feu, qui bénéficient prioritairement d'entraînements réguliers et continus dans le domaine de l'usage des armes à feu, (lire : qui ont donc quasi autant d'entraînement qu'une unité policière d'élite ou spéciale belge ou française susmentionnée)
-Donc on a des policiers motivés et bien formés/entraînés, mais il n'y a donc qu'environ un tiers de l'ensemble des policiers qui nécessitent le temps, les infrastructures et les budgets pour ce faire : c'est moins cher.
-Ces policiers peuvent encore progresser dans leur spécialisation (Armed Response Vehicle, etc, jusqu'au unités spéciales qui ont maintenant remplacé le Special Air Service militaire, pour les prises d'otages, etc..)

Résultat :

Cela nous fait des policiers en patrouille très professionnels et au discernement pointu, prêts à réagir à la moindre sollicitation de leurs collègues pour leur porter appui dans des cas difficiles (voir la belle intervention filmée des trois policiers d'un ARV sur l'égorgeur du militaire à Woolwich, il y a quelques années)

-Et les autres "bobbies", ils font de la police de proximité et restent en retrait dès que l'intervention s'assortit de trop nombreux indicateurs de danger mortel, pour qui que ce soit : s'ils sont par exemple témoin d'une agression mortelle, ils font à peu près comme on le demande à n'importe quel citoyen : appeler du renfort.

Cela ne fait pas des miracles, il y a probablement aussi des "bavures" en UK, mais ce programme, assorti au fait que ce pays a une tradition historique de scrutement pointilleux de sa police, me semble produire une institution policière de meilleure qualité.

[alambix]

message supprimé

[pabelbaba]

Je ne sais pas quelle est l'idée derrière, mais les photos choisies aujourd'hui par France Info c'est du lourd...



Pas eu le temps de faire un screen shot de Hollande décoiffé par le vent, l'article a été modifié depuis.

[bru]

Est-ce qu'on se pose les bonnes questions ?
Vous vous interrogez sur le motivations de pourquoi toutes ces violences.
Mais je ne crois pas que toutes les personnes qui soient allées manifester aient eu comme volonté initiale de tout casser.
La vraie question est : qui sont ces gens qui sont à l'origine des violences urbaines ?
Pour moi, c'est clair, ce sont de vrais délinquants qui profitent du contexte pour pratiquer leurs méfaits. C'est du banditisme organisé avec des moyens humains et matériels conséquents : créer des émeutes urbaines pour saturer les forces de police, pour ensuite aller piller des magasins, cambrioler des commissariats ou tenter de faire sortir d'autres personnes de prison.
Il y a sans doute certaines personnes qui en ont ras le bol du pouvoir en place et qui vont se laisser aller à lancer un pavé dans un abri bus mais pas au point de se réunir à plusieurs pour s'attaquer de manière organisé à un commissariat ou une prison.

[toque]

[
D'un côté un peuple qui se révolte contre le roi car il mourrait littéralement de faim.
De l'autre, des casseurs de banlieues qui volent des gourmettes et des tee-shirts Lacoste.

Oui, c'est exactement la même chose

Pourquoi tu veux comparer des choses qui n'ont absolument rien à voir

[eusebius]

Je n'utiliserais certainement pas le même vocabulaire que toi, mais non. je dis juste que ta phrase est fausse. il y a plein de cas ou la violence est justifié.

En dehors de la légitime défense, cites-moi un cas ?

Le fondement de notre république c'est une révolution violente.

D'un côté un peuple qui se révolte contre le roi car il mourrait littéralement de faim.
De l'autre, des casseurs de banlieues qui volent des gourmettes et des tee-shirts Lacoste.

Oui, c'est exactement la même chose

Tu lui demande de te citer un cas, il te cite un cas, personne a dit que c'était la même chose

et les pillages n'empêchent pas qu'il y ait aussi une dimension politique dans ces émeutes, qui sont l'expression, comme en 2005, d'un profond sentiment de déclassement et de conditions de vie vécues comme insupportables. c'est facile de rejeter l'expression de la violence quand on n'en subit pas les causes.

[mistercoyote]

Sinon, pour l'amélioration des compétences délicates en matière d'usage légitime de la contrainte létale par les policiers, que pensez-vous du système britannique, fondé sur une culture particulière de l'institution policière ?

En gros :

Comme dans tous les pays du monde, il savent qu'une majorité des policiers aime son travail mais n'aime pas les armes à feu ni les contraintes de formation et d'entraînement qui devraient obligatoirement aller de pair (et c'est pas évident, parfois même pour un bourgmestre (un maire) de consentir à débloquer des budgets annuels en milliers de munitions, en infrastructures, (stands de tir), en personnel policier encadrant (qui ne sont pas sur le terrain lorsqu'ils forment/entraînent) etc, tout ça pour 95% des policiers qui ne devront jamais sortir leur pistolet sur toute leur carrière, on ne parle pas des unités spéciales type GIGN, etc).

Donc :

-Aucun policier ne porte d'arme à feu, à la base.
-Pour devenir "Fire Arm Officer", il faut subir des tests de sélection, à l'issue de l'éventuelle réussite desquels il faut entamer une formation entièrement dédiée à la connaissance et l'utilisation des armes à feu, assortie d'une connaissance pointue du cadre juridique, d'exercices de mise en situation sous stress, etc..
-Cela leur fait un petit 33% de policiers équipés d'armes à feu, qui bénéficient prioritairement d'entraînements réguliers et continus dans le domaine de l'usage des armes à feu, (lire : qui ont donc quasi autant d'entraînement qu'une unité policière d'élite ou spéciale belge ou française susmentionnée)
-Donc on a des policiers motivés et bien formés/entraînés, mais il n'y a donc qu'environ un tiers de l'ensemble des policiers qui nécessitent le temps, les infrastructures et les budgets pour ce faire : c'est moins cher.
-Ces policiers peuvent encore progresser dans leur spécialisation (Armed Response Vehicle, etc, jusqu'au unités spéciales qui ont maintenant remplacé le Special Air Service militaire, pour les prises d'otages, etc..)

Résultat :

Cela nous fait des policiers en patrouille très professionnels et au discernement pointu, prêts à réagir à la moindre sollicitation de leurs collègues pour leur porter appui dans des cas difficiles (voir la belle intervention filmée des trois policiers d'un ARV sur l'égorgeur du militaire à Woolwich, il y a quelques années)

-Et les autres "bobbies", ils font de la police de proximité et restent en retrait dès que l'intervention s'assortit de trop nombreux indicateurs de danger mortel, pour qui que ce soit : s'ils sont par exemple témoin d'une agression mortelle, ils font à peu près comme on le demande à n'importe quel citoyen : appeler du renfort.

Cela ne fait pas des miracles, il y a probablement aussi des "bavures" en UK, mais ce programme, assorti au fait que ce pays a une tradition historique de scrutement pointilleux de sa police, me semble produire une institution policière de meilleure qualité.

ça parait en effet un bon système

[ubr84]

Sinon, pour l'amélioration des compétences délicates en matière d'usage légitime de la contrainte létale par les policiers, que pensez-vous du système britannique, fondé sur une culture particulière de l'institution policière ?

En gros :

Comme dans tous les pays du monde, il savent qu'une majorité des policiers aime son travail mais n'aime pas les armes à feu ni les contraintes de formation et d'entraînement qui devraient obligatoirement aller de pair (et c'est pas évident, parfois même pour un bourgmestre (un maire) de consentir à débloquer des budgets annuels en milliers de munitions, en infrastructures, (stands de tir), en personnel policier encadrant (qui ne sont pas sur le terrain lorsqu'ils forment/entraînent) etc, tout ça pour 95% des policiers qui ne devront jamais sortir leur pistolet sur toute leur carrière, on ne parle pas des unités spéciales type GIGN, etc).

Donc :

-Aucun policier ne porte d'arme à feu, à la base.
-Pour devenir "Fire Arm Officer", il faut subir des tests de sélection, à l'issue de l'éventuelle réussite desquels il faut entamer une formation entièrement dédiée à la connaissance et l'utilisation des armes à feu, assortie d'une connaissance pointue du cadre juridique, d'exercices de mise en situation sous stress, etc..
-Cela leur fait un petit 33% de policiers équipés d'armes à feu, qui bénéficient prioritairement d'entraînements réguliers et continus dans le domaine de l'usage des armes à feu, (lire : qui ont donc quasi autant d'entraînement qu'une unité policière d'élite ou spéciale belge ou française susmentionnée)
-Donc on a des policiers motivés et bien formés/entraînés, mais il n'y a donc qu'environ un tiers de l'ensemble des policiers qui nécessitent le temps, les infrastructures et les budgets pour ce faire : c'est moins cher.
-Ces policiers peuvent encore progresser dans leur spécialisation (Armed Response Vehicle, etc, jusqu'au unités spéciales qui ont maintenant remplacé le Special Air Service militaire, pour les prises d'otages, etc..)

Résultat :

Cela nous fait des policiers en patrouille très professionnels et au discernement pointu, prêts à réagir à la moindre sollicitation de leurs collègues pour leur porter appui dans des cas difficiles (voir la belle intervention filmée des trois policiers d'un ARV sur l'égorgeur du militaire à Woolwich, il y a quelques années)

-Et les autres "bobbies", ils font de la police de proximité et restent en retrait dès que l'intervention s'assortit de trop nombreux indicateurs de danger mortel, pour qui que ce soit : s'ils sont par exemple témoin d'une agression mortelle, ils font à peu près comme on le demande à n'importe quel citoyen : appeler du renfort.

Cela ne fait pas des miracles, il y a probablement aussi des "bavures" en UK, mais ce programme, assorti au fait que ce pays a une tradition historique de scrutement pointilleux de sa police, me semble produire une institution policière de meilleure qualité.

ça parait en effet un bon système

Merci de ce message posé et clair.
C'est effectivement pertinent, à rebours total de ce qu'on fait depuis quelques années (on a armé la police municipale récemment il me semble).

[Anianka]

Donc "taper" sur les emmerdeurs (au porte monnaie, les foutre en prison, tout ce que vous voulez mais les mettre au pas) et d'un autre coté récompenser ceux qui jouent le jeux. Il n'y a que comme ça que vous ferez comprendre à des gosses que leur avenir c'est de bosser, trouver un travail, fonder une famille et pas de dealer, voler et fgaire les cons toute leur vie.

toujours taper sur les emmerdeurs, surtout quand ils sont pauvres et basanés
taper sur les flics violents, non surtout pas
taper sur les politiques qui font tout pour que la situation s'envenime d'année en année car ca facilite leurs ré-élection, surtout pas ...
chercher la cause des violence pour la régler en amont : surtout pas pas.

[ubr84]

[alambix]

message supprimé

[nexus4]

Ah, ca a un peu tardé mais a priori c'est le go pour le Célafotamélenchon.

[fanche]

Bon bon. A Nanterre ça a bien pété mais comparé aux photos du désastre ailleurs il faisait meilleur "sous la bombe"

[Anianka]

Ah, ca a un peu tardé mais a priori c'est le go pour le Célafotamélenchon.

Ben LFI ne fait rien pour apaiser non plus.
Maintenant il y aurait sûrement eu des émeutes sans, mais ils entretiennent

c'est vrai que le gouvernement, LR, RN, ils font tout pour calmer le jeu
j'avais oublié qu'on était dans les 100 jours d'accalmie ...

[alambix]

message supprimé

[Brian Addav]

Des gens qui t'expliquent comme Brian que la bavure est un acte raciste
Je n'y crois pas, on occulte 20 minutes de course poursuite avec un bolide. Un blanc aurait été dans la même situation.

Bin oui, y'a Brian qui pense et dit que la Police tue, et que la Police est raciste, et y'a les gens comme Myrdhiin qui sont dans le déni car pour eux la police ne peut pas être raciste, ne peut pas tuer, car elle est exemplaire.

Après, y'a les faits et l'identité des gens tués par les flics.




Même l'ONU s'y met :
https://www.bfmtv.com/police-justice/na ... 00390.html

L'ONU a demandé ce vendredi à la France de se pencher sérieusement sur les problèmes de racisme et de discrimination raciale au sein des forces de l'ordre, trois jours après la mort de Nahel, 17 ans, tué par un policier à Nanterre.

Maintenant, vous vous demandez ce qu'on peut faire pour régler la situation, la première des choses, c'est d'arrêter d'être dans le déni et d'admettre la portée raciste d'une partie de plus en plus importante de la police.

Ah, ca a un peu tardé mais a priori c'est le go pour le Célafotamélenchon.

Bin quoi, Manu vient à peine de rentrer de son sommet européen...